Решение от 21.10.2020 по делу № 2-3910/2020 от 03.09.2020

КОПИЯ

УИД 52RS0002-01-2020-005634-91

РЕШЕНИЕ

Именем российской федерации

21 октября 2020 года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе судьи Кузьменко В.С. при секретаре судебного заседания Юдиной М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ботякова Артема Анатольевича к Войткевич Вере Александровне о защите чести и достоинства,

У С Т А Н О В И Л:

Ботяков А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Войткевич В.А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда в размере 60 000руб. Свои исковые требования мотивировал тем, что 18.04.2019г в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по иску Войткевич Н.К. к Ботякову А.А. о расторжении брака и определении места жительства ребенка в Советском районном суде г.Н.Новгорода, вызванная в качестве свидетеля Войткевич В.А. оскорбила истца дважды сказав в его адрес «поехала крыша», «шизофреник». Истец считает данное высказывание оскорбительным для себя, выраженное в неприличной форме в ходе открытого судебного разбирательства в присутствии участников гражданского судопроизводства и суда. Данные высказывания порочат честь и достоинство истца, а также причинило ему нравственные страдания.

В судебном заседании истец Ботяков А.А. на иске о компенсации морального вреда настаивал, пояснил, что по факту оскорбления им было подано заявление в ОП №7 УМВД России по г.Н.Новгороду однако, определением прокуратуры Советского района г.Н.Новгорода в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Войткевич В.А. было отказано.

Ответчик Войткевич В.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что, сказанные ею фразы не является неприличными. Произнося данное высказывание ответчик Войткевич В.А. не обращалась лично к истцу, а описывала свою оценку его состоянию.

Выслушав объяснении истца, ответчика, проверив и изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь и достоинство, вправе наряду с опровержением таких сведений, требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

Как следует из искового заявления, Ботяков А.А. просил взыскать с Войткевич В.А. компенсацию морального вреда, причиненного ему в результате оскорбления путем высказывания «поехала крыша», «шизофреник». При этом каких-либо иных требований, в том числе и требования об опровержении по суду порочащих ее честь и достоинство сведений, истец не заявлял.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в п. 1 ст. 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. п. 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. При этом бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Исходя из данного разъяснения, установление факта распространения сведений об истце предполагает установление обстоятельств, что такие сведения относятся непосредственно к истцу, а не к иным гражданам или юридическим лицам. При этом порочащий характер сведений об истце и несоответствие их действительности должны быть установлены в отношении каждого сведения, оспариваемого истцом в исковом заявлении о защите чести, достоинства и деловой репутации, и относится ли каждое оспариваемое истцом сведение к сведению как утверждению о факте. В связи с чем установление факта распространения сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию, и способ их распространения имеют значение не только для решения вопроса о том, были ли нарушены права истца, но и для определения способа защиты нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 56 и п. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Сторона ответчика в настоящем судебном разбирательстве не отрицала сказанное в ходе судебного разбирательства дела высказывания «поехала крыша», «шизофреник», однако указала, что сказанные ею фразы не является неприличными. Произнося данное высказывание ответчик Войткевич В.А. не обращалась лично к истцу, а описывала свою оценку его состоянию, на что ответчик имеет полное право.

Суд находит, что спорные выражения по сути является оценочным суждением и мнением, выражающими убеждения ответчика относительно поведения и действий истца в качестве участника судебного разбирательства по гражданскому делу.

Суд считает, что данные выражения, опосредованно несущее негативную информацию об истце, не имеет оскорбительного характера. При этом содержание и общий контекст оспариваемой истцом информации указывают на субъективно-оценочный характер спорных высказываний.

Как следует из исследованных судом аудиозаписях судебных заседаний, ответчица употребляла выражения, сочтённые истцом оскорблениями, при изложении обстоятельств указываемого ею как свидетелем болезненного состояния Ботякова А.А. Кроме того, ответчик употребляла указанные выражения описывая конкретные обстоятельства, производя оценку состояния истца, а не употребляла их самостоятельно.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Представление доказательств является процессуальной обязанностью сторон (статья 56 ГПК РФ). Участие в судебном заседании, дача объяснений по делу являются формой доказательств, подлежащих оценке и проверке судом, рассматривающим данное дело. Указанные доказательства при этом не могут быть предметом повторного исследования и опровержения в другом судебном процессе по иску о защите чести и достоинства. Показания Войткевич В.А., данные при рассмотрении гражданского дела по иску Войткевич Н.К. к Ботякову А.А., по смыслу статьи 68 ГПК РФ, являются источником получения доказательств, которые проверялись и оценивались судом при рассмотрении указанного дела.

Суд считает, что в ситуации, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены ответчиком в ходе рассмотрения другого дела в отношении истца, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Рассматриваемое требование Ботякова А.А., по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факты, на которые ссылался истец, не являются сведениями, порочащими честь и достоинство истицы, так отсутствует совокупность признаков: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

К тому же истцом не представлены доказательства использования ответчиком своих гражданских прав исключительно с намерением причинить вред истцу (ст. 10 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░     ░░░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:    ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░:    ░.░.░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ 2-3910/2020 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░