Решение от 15.02.2024 по делу № 22К-1143/2024 от 24.01.2024

Судья Канкишева А.Ц.                                                                                                                                № 22К-1143/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск                                    15 февраля 2024 г.

Судья Московского областного суда Игнатьев Д.Б.,

при помощнике судьи Гаврилиной Е.Р.,

с участием -

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Настас Д.В.,

представителя ФИО – адвоката Апостола И.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Апостола И.И. на постановление Красногорского городского суда Московской области от 17 ноября 2023 г., которым удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество,

У С Т А Н О В И Л:

08.12.2023 СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области возбуждено уголовное дело по пп. «а, б» ч. 2 ст. 165 УК РФ по факту причинения имущественного ущерба ФИО в результате продажи земельных участков по заниженной стоимости.

Срок предварительного следствия продлен до 08.12.2023.

ФИО признаны потерпевшими и гражданскими истцами по уголовному делу.

Следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области с согласия руководителя следственного органа обратился в Красногорский городской суд с ходатайством о разрешении наложения ареста на недвижимое имущество – принадлежащий ФИО земельный участок с кадастровым номером 50:11:0040215:2709, расположенный по адресу: <данные изъяты> запретив собственнику до 08.12.2023 распоряжаться указанным имуществом, в том числе отчуждать его и проводить регистрационные действия. В обоснование заявленного ходатайства следователем указано, что названный земельный участок признан вещественным доказательством по уголовному делу, поскольку установлено, что на данное недвижимое имущество в результате противоправных действий ФИО которому предъявлено соответствующее обвинение, было зарегистрировано право собственности за ФИО

Постановлением Красногорского городского суда от 17.11.2023 разрешено наложение ареста на принадлежащий ФИО названный земельный участок на срок до 08.12.2023, запрещено ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» совершать действия, связанные с государственной регистрацией возникновения, изменения или прекращения права собственности в отношении указанного имущества.

В апелляционной жалобе адвокат Апостол И.И., действующий в интересах ФИО выражает несогласие с постановлением суда, просит отменить судебное решение как незаконное и необоснованное. Ссылаясь на положения            ст. 115 УПК РФ, указывает, что суд не привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял обжалуемое решение о наложении ареста на имущество ФИО В свою очередь, признание земельного участка вещественным доказательством, не является безусловным основанием для наложения на него ареста. Обращает внимание, что в рамках данного уголовного дела наложен арест на имущество обвиняемого ФИО стоимость которого многократно превышает размер ущерба, указанного в постановлении о возбуждении уголовного дела, и позволяет в полном объёме обеспечить выплаты по санкциям ст. 165 УК РФ. Таким образом, наложение ареста на имущество ФИО являющейся свидетелем по делу, является излишней мерой.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав предоставленные материалы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Из протокола судебного заседания усматривается, что процедура судебного разбирательства проведена судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Исходя из положений ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, арест может быть наложен на имущество подозреваемого, обвиняемого, а также на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

При решении вопроса о разрешении наложения ареста на недвижимое имущество третьих лиц, суд первой инстанции убедился, что соответствующее ходатайство заявлено надлежащим должностным лицом следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела.

Суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о наложении ареста на имущество. Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции также соблюдены.

В обоснование следователем представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность заявленного ходатайства, в том числе, сведения о собственнике недвижимого имущества, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Выводы о необходимости наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО в судебном решении надлежащим образом мотивированы, и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В постановлении суд мотивировал свое решение, основанное на совокупности исследованных в судебном заседании материалов и требований          ст. 115 УПК РФ, тем, что целесообразность разрешения наложения ареста на имущество вызвана необходимостью обеспечения исполнения приговора в части заявленного потерпевшими ФИО гражданского иска о возмещении причиненного преступлением материального ущерба, а также, с учетом того, что имеются достаточные основания полагать, что находящийся в настоящее время в собственности ФИО названный земельный участок полученв результате преступных действий обвиняемого ФИО

Оснований для отмены или изменения постановления суда, отказа в удовлетворении ходатайства следователя, не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о снятии ареста с имущества может быть разрешен следователем, судом при рассмотрении дела по существу, а также в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении требований собственника об освобождении объектов недвижимости от ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░             17 ░░░░░░ 2023 ░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 471 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░░░