Решение по делу № 2-69/2016 от 25.12.2015

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-69/2016

          Серафимовичский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Иванова Н.Н.

при секретаре Швыдковой О.А.

с участием представителя истца адвоката Бугаевской Н.А., ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 по заявлению ФИО12, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО13, представителя ответчика ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по доверенности ФИО8, представителя третьего лица администрации г.Серафимович Беркутовой Г.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 14 апреля 2016г. в городе Серафимович Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по Волгоградской области, администрация городского поселения г.Серафимович Волгоградской области, администрация Серафимовичского муниципального района Волгоградской области «О признании недействительным межевого плана, об исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, признании недействительной записи в ЕГРП», встречному иску ФИО3 к ФИО1, третьи лица ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по Волгоградской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, администрация городского поселения г.Серафимович Волгоградской области, администрация Серафимовичского муниципального района Волгоградской области, «Об устранении нарушений прав законного владельца»

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд первоначально с требованиями к ответчику ФИО3 В последствии в судебном заседании 25.03.2016г. истцом исковые требования были уточнены, и предъявлены также к ответчику «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», которое производило межевание земельного участка ответчика ФИО3 Свои уточненные требования истец мотивирует тем, что на основании договора купли-продажи от 04.06.1980г. он является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. На основании Постановления Администрации г.Серафимович от 22.03.1993 года ему был предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок на котором расположен жилой дом площадью 317,2 кв.м. с кадастровым номером № категории земель - земли населенных пунктов с разрешенным использованием для приусадебного землепользования по адресу <адрес>.

С целью установления границы земельного участка находящегося у истца на праве бессрочного (постоянного) пользования, так как граница не была установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, и переоформления прав на землю в соответствии с Земельным кодексом РФ, истец обратился к кадастровому инженеру ООО «Землеустройство и кадастр» для проведения кадастровых работ по определению местоположения координат характерных точек границ земельного участка, по адресу <адрес>.

    08 октября 2015 года истцом был получен ответ от кадастрового инженера ООО «Землеустройство и кадастр», согласно, которого следует, что в результате проведенных кадастровых работ по определению местоположения координат характерных точек границ земельного участка, расположенного по адресу <адрес> (кадастровый №), была выявлена кадастровая ошибка в местоположении границ земельного участка расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №). Кадастровая ошибка произошла в результате неверной привязки к пунктам Государственной Геодезической Сети (ГГС), и подлежит исправлению.

В результате допущенной кадастровой ошибки, истец не может поставить на кадастровый учет, находящийся у него в бессрочном (постоянном) пользовании земельный участок с установленными в соответствии с законодательством границами, так как границы принадлежащего ему земельного участка пересекаются с границами земельного участка с кадастровым номером 34:27:160101:758.

Земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на основании Постановления Главы Серафимовичского муниципального района Волгоградской области № от 08.02.2008 года был предоставлен в собственность ФИО3.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано за ФИО3 в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата.

С целью исправления кадастровой ошибки в кадастре недвижимости, в соответствии со ст.28 Федерального закона №221-ФЗ от дата «О государственном кадастре недвижимости», истец обращался к ФИО3 с целью исправления в сведениях о принадлежащем ей земельном участке кадастровой ошибке. Однако, она истцу отказала, мотивировав тем, что истец сам должен перенести ограждение-забор, установленное на смежной границе с её земельным участком, на 1 метр в свою сторону.

Границы принадлежащего истцу земельного участка и границы земельного участка принадлежащего ФИО3 с момента покупки истцом жилого дома не изменялись. Границы земельных участков были закреплены с помощью искусственного ограждения (забора). Однако, кадастровые сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 34:27:160101:758 в настоящее время не соответствуют фактическим границам данных земельных участков и данное несоответствие нарушает права истца, поскольку, часть принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №, фактически включена в состав земельного участка, принадлежащего в настоящее время ФИО3.

Землеустроительные работы по установлению границ земельного участка с кадастровым номером № проводились землеустроителем Волгоградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное» БТИ Кумовым А.В. на основании технического задания от 30.08.2007 года. Согласно землеустроительного дела перед началом работ, совместно с заказчиком ФИО3 и смежными землепользователями было проведено детальное обследование и уточнение на местности проектных границ земельного участка. При согласовании границ земельного участка споров и вопросов между заказчиком и смежными землепользователями не возникло. Межевые знаки по границе не устанавливались, так как границы земельного участка совпадают с существующими и проходят от т.1 до т.1 - по ограждению.

У ФИО3 на дату проведения землеустроительных работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером №, документов подтверждающих право на указанный земельный участок, не было, и поэтому согласовывались между смежными землепользователями границы земельного участка, закрепленные с помощью объектов искусственного происхождения - забора и границы проходили по ограждению.

Однако, в настоящее время установлено, что координаты границы земельного участка с кадастровым номером №, указанные в землеустроительном деле, не соответствуют согласованным между заказчиком и смежными землепользователями границами земельного участка, проходящими по ограждению.

С момента согласования границ земельного участка фактические границы земельного участка (по ограждению) не изменялись, указанный факт не отрицает и сама ФИО3

Кроме того, ФИО3 утверждает, что в действительности границы в землеустроительном деле были указаны землеустроителем ФИО9 с её слов не по ограждению, а по плану земельного участка, находящегося в инвентарном деле по жилому дому по адресу <адрес>, что не отрицалось и представителем Волгоградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное» БТИ Головченко Т.Ф., которая приобщила к материалам гражданского дела копию указанного инвентарного дела.

Координаты границ земельного участка с кадастровым номером №, которые были на основании землеустроительного дела № внесены в государственный кадастр недвижимости, не согласовывались между ФИО3 и смежными землепользователями, в результате чего были нарушены права смежных землепользователей, и, что влечет за собой признание землеустроительного дела № в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, недействительными.

Кроме того, признание недействительным землеустроительного дела № в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании неверных (несоответствующих действительности) данных которого, Главой Администрации Серафимовичского района Волгоградской области было вынесено Постановление № 48 от 08 февраля 2008 года «О предоставлении в собственность бесплатно земельного участка, расположенного в г.Серафимович ул.Волгоградская д.21», влечет за собой признание указанного постановления недействительным. В указанном случае, истец считает, что Администрация Серафимовичского муниципального района ответственности не несет.

В государственный кадастр недвижимости внесены неправильные, недостоверные сведения об указанном земельном участке.

Согласно, уточненного искового заявления (т.2 л.д.57-64), истец ФИО20 просит суд:

- Признать недействительным землеустроительное дело № в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

- Признать недействительными сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО3.

- Признать недействительным Постановление Главы Администрации Серафимовичского района Волгоградской области № 48 от 08 февраля 2008 года «О предоставлении в собственность бесплатно земельного участка, расположенного в <адрес>».

- Признать недействительной запись о регистрации права собственности в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок за правообладателем ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчиком «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», на иск ФИО10 подано возражение, согласно, которого считают предъявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, так как при проведении межевания был составлен акт согласования границ со смежными землепользователями, в том числе и с ФИО20 С момента установления границ, прошло 8 лет. ФИО20 мог изменить фактические границы смежного земельного участка. (т.1 л.д.119-121).

Ответчиком ФИО3 подано возражение на иск, согласно которого границы земельного участка согласовывались с правообладателями смежных земельных участков. ФИО20 незаконно установил ограждение и часть металлических ворот на земельном участке ФИО3 без её согласия. Добровольно устранить нарушения прав ФИО3, ФИО11 отказывается. Кадастровой ошибки, о которой указывает истец, не имеется. Просит суд отказать ФИО1 в удовлетворении его исковых требований. (т.1 л.д.141-142).

Ответчиком ФИО3 также подано встречное исковое заявление на первоначальный иск ФИО1, согласно которого он построил на земельном участке ФИО3 ограждение и часть ворот без каких-либо разрешительных документов, чем нарушил права ФИО3 как собственника и пользователя земельного участка. Добровольно устранить препятствия, ФИО20 отказывается. Факт незаконного возведения ограждения и части ворот подтверждается ответом ФИО5 отдела УФСГРКК по Волгоградской области, согласно, которого в действиях ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения. ФИО3 просит суд обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком, по адресу: <адрес>, путем сноса ограждения и части ворот за свой счет и взыскать с ФИО1 судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.144-146).

От третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по Волгоградской области, поступил отзыв на исковое заявление ФИО1, согласно, которому земельный участок ФИО1 является ранее учтенным, орган кадастрового учета не уполномочен на проверку действий кадастрового инженера при изготовлении межевого плана. Просят суд отказать в требованиях обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по Волгоградской области внести изменения в государственный кадастр недвижимости (т.1 л.д.190-193).

В судебное заседание истец ФИО20 не явился, согласно, ранее поданного заявления, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя адвоката ФИО7

Представитель истца ФИО1 по ордеру и доверенности адвокат ФИО7 в судебном заседании исковые требования истца поддерживает, встречные исковые требования ответчика ФИО3 не признает. Суду показала, что ввиду кадастровой ошибки границы смежного земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО3, пересекают границы земельного участка, принадлежащего ФИО1 Границы земельного участка, принадлежащего ФИО3 были установлены по ограждению. Границы земельного участка смежные с ФИО3, не изменялись, вместо забора из сетки рабица, по той же границе, ФИО20 был поставлен забор из шифера. При межевании земельного участка ФИО3, ФИО20 были согласованы смежные границы, проходившие по ограждению земельного участка. Координаты характерных точек в землеустроительном деле не по ограждению, не соответствуют действительности. В 2005г. переноса ограждения не было. Исходя из показаний свидетеля ФИО15, при проведении проверки ею не исследовались все документы. Ворота ФИО20 установлены в границах земельного участка ФИО1, это наглядно подтверждается фототаблицей. Из пояснительной записки землеустроительного дела следует, что границы земельного участка проходят по ограждению. Эти границы и были согласованы ФИО20 Дополнительные столбы не устанавливались. Данные о координатах характерных точек не соответствуют существующим границам. Это влечет признание землеустроительного дела недействительным, и признание недействительным постановления администрации Серафимовичского района от 08.02.2008г. о предоставлении ФИО3 земельного участка в собственность, вынесенного на основании землеустроительного дела, и недействительной запись о регистрации права собственности за ФИО3 Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 удовлетворению не подлежат, так как ФИО20 забор не передвигал, прав ФИО3 не нарушал. Доказательств обратного не предоставлено. Ответы администрацией г.Серафимович ФИО3 давались по не исследованным в полном объеме обстоятельствам.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования истца ФИО1 не признает, свои встречные исковые требования поддерживает. Суду показала, что забор стоит с 2005г. ФИО22 захватил часть принадлежащего ей земельного участка, передвинул забор, когда она находилась в больнице. ФИО22 лукавит, он был согласен с земельным планом. Колышки при межевании устанавливались.

Представитель ответчика ФИО3 по её устному заявлению, её дочь ФИО12 исковые требования истца ФИО1 не признает, встречные исковые требования ответчика ФИО3 поддерживает. Суду показала, что у истца ФИО1 не помещались ворота на его земельном участке, и он сдвинул их забор с условием, что потом возвратит как все было ранее по их требованию. При межевании земельного участка вбивались колышки. Поддерживает их представителя ФИО13

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности от 24.02.2016г., срок действия три года, ФИО13, исковые требования истца ФИО1 не признает, встречные исковые требования ответчика ФИО3 поддерживает. Суду показал, что земельный участок ФИО3 перешел к ней по наследству. Забор стоит не там, где проходят границы и указаны координаты характерных точек. В 2005г. ФИО20 перенес ограждение с установкой металлических ворот. Землеустроителем ФИО9 было установлено, что граница земельного участка проходит в большей части по ограждению, кроме 4 точки. Границы земельного участка были согласованы, что подтверждается актом согласования границ и схемой границ, приложенной к акту согласования границ земельного участка. Границы земельного участка были согласованы с администрацией Серафимовичского района, и после этого земельный участок передан ФИО3 Так как в судебном заседании достоверно установлено, что заборное ограждение и часть металлических ворот установлены ФИО20 на земельном участке, принадлежащем ФИО3, то встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком, путем сноса ограждения и части ворот за свой счет, и взыскать с ФИО1 судебные расходы в размере 21300 рублей подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по доверенности № от 19.02.2016г., срок действия 1 год, ФИО8, исковые требования истца ФИО1 не признает, встречные исковые требования ответчика ФИО3 считает подлежащими удовлетворению. Суду показала, что межевание земельного участка ФИО3 проводилось в 2007г., землеустроительное дело изготавливалось в 2008г. Была допущена ошибка в пояснительной записке, граница между точками 4 и 5 проходит не по ограждению, и частично граница между точками 4 и точкой 1 проходит не по ограждению. То обстоятельство, что ФИО20 передвинул ограждение, подтверждается ответом администрации г.Серафимович от 05.12.2014г. №. Границы земельного участка согласовывались с ФИО20 03.09.2007г., когда вбивались колышки. К акту согласования относится схема земельного участка, которая согласована с администрацией Серафимовичского района. ФИО22 не был ознакомлен с пояснительной запиской, которая составлялась 06.09.2007г. после согласования границ земельного участка. Разногласий по согласованию границ не было. Расстояние по передней меже земельного участка ФИО3 соответствует более ранним измерениям, по инвентарному делу, что подтверждает захват земли ФИО3 со стороны ФИО1

Представитель третьего лица администрации городского поселения г.Серафимович по доверенности № 1001 от 30.09.2015г., срок действия 1 год до 30.09.2016г., ФИО14, в судебном заседании исковые требования истца ФИО1 считает не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ответчика ФИО3 считает подлежащими удовлетворению. Суду показала, что у ФИО1 границы земельного участка установлены не были. Проверку по заявлениям ФИО3 о нарушении её прав пользования земельным участком со стороны ФИО1 проводила специалист по земельным вопросам администрации г.Серафимович ФИО15

Представитель третьего лица УФСГРКК по Волгоградской области, по доверенности № 56 от 22.09.2015г., срок действия три года, Яковлева И.Ю., в судебное заседание не явилась, согласно поданного ходатайства, просят рассмотреть дело без участия их представителя.

Представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по Волгоградской области, по доверенности № 11 от 14.09.2015г., срок действия 1 год, Кочарян А.К., в судебное заседание не явился, согласно поданного ходатайства, просят рассмотреть дело без участия их представителя.

Представитель третьего лица администрации Серафимовичского муниципального района Волгоградской области, по доверенности № 20 от 23.11.2015г., срок действия 1 год, Таранова Е.А., в судебное заседание не явилась, согласно поданного ходатайства, просят рассмотреть дело без участия их представителя.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителей ответчиков, представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, считает, что исковые требования Хорошева М.З. подлежат удовлетворению частично, встречный иск Ивановой А.И. удовлетворению не подлежит.

Согласно, ст.6 ЗК РФ, ст.7, 38 Закона РФ «О государственном кадастре недвижимости», земельным участком признается часть земной поверхности, которая имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются межеванием.

Согласно ст.70 ЗК РФ, государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Согласно, ст.38 Закона РФ «О государственном кадастре недвижимости», межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков.

Согласно, ст.38 Закона РФ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ.

Согласно, ст.39 Закона РФ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками.

Согласно ст.40 Закона РФ «О государственном кадастре недвижимости», результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Судом установлено, что в бессрочном (постоянном) пользовании истца ФИО1 находится земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № категории земель - земли населенных пунктов с разрешенным использованием для приусадебного землепользования, расположенный по адресу: <адрес>. Смежным с указанным земельным участком является земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, предоставленный на основании Постановления Главы Серафимовичского муниципального района Волгоградской области № 48 от 08.02.2008 года в собственность ответчику ФИО3

При межевании истцом ФИО20 принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №, выявлено пересечение границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику ФИО3

Судом также установлено, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. При этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

Межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанием местоположения.

    Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка, их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом также установлено, что границы земельного участка, с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику ФИО3, установлены по материалам землеустроительного дела № (т.1 л.д.49-72).

Согласно, пояснительной записке вышеуказанного землеустроительного дела №, составленной инженером-землеустроителем Серафимовичского отделения Волгоградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» ФИО9, межевые знаки по границе не устанавливались, так как границы земельного участка совпадают с существующими и проходят: от точки 1 до точки 1 – по ограждению. Правообладателями смежных земельных участков или их представителями споров не заявлено (т.1 л.д.51). Также, согласно, акта сдачи знаков и границ вышеуказанного землеустроительного дела №, было поставлено 0 столбов, столбы не ставились. Суходольные границы не пропаханы, так как граница отведенного участка проходит по существующему забору (т.1 л.д.68). Согласование границ происходило в 2007г., землеустроительное дело №, было изготовлено в 2008г.

Судом также установлено, что между истцом и ФИО20 и ответчиком ФИО3 03.09.2007г. было произведено согласование смежных границ в соответствии с актом согласования границ, находящемся в материалах землеустроительного дела.

В соответствии со ст.28 Закона РФ «О государственном кадастре недвижимости», ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях). Кадастровая ошибка подлежит исправлению.

Однако, в судебном заседании установлено, что координаты точки 4 не соответствуют координатам точек границ земельного участка, указанным в землеустроительном деле (т.1 л.д.63, 66, 67, 69), и граница земельного участка, согласно землеустроительного дела, от точки 4 до точки 5, и частично от точки 1 до точки 4 проходит не по ограждению. Согласно, схемам границ, находящимся в вышеуказанном землеустроительном деле №, точка 4 расположена на территории земельного участка, принадлежащего истцу ФИО1

То есть, в землеустроительном деле имеется кадастровая ошибка.

Ответчик ФИО3 утверждает, что истец ФИО20 поставил часть ворот и ограждение на территории принадлежащего ей земельного участка без её разрешения и без согласования с нею.

Согласно, ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом были созданы сторонам равные условия для предоставления и исследования доказательств. Представленные сторонами доказательства исследованы судом, и им дана соответствующая оценка.

Доводы сторон проверялись в судебном заседании.

Так, в судебном заседании 21.03.2016г. по ходатайству сторон была допрошена свидетель ФИО15, работающая в ФИО4 <адрес> главным специалистом по земельным правоотношениям, которая показала, что ей известно о конфликте между ФИО20 и ФИО3 о границе земельного участка. ФИО23 указывала, что ФИО22 захватил часть принадлежащего ей земельного участка. При выезде на место ею было установлено, что существующая фактически граница по забору не совпадает с границей по межевому плану. У неё нет всех необходимых документов, и она не обладает всеми необходимыми данными, для дачи точных ответов. Результаты проверки указаны в акте, который был передан в Росреестр.

Кроме того, судом были исследованы копии документов по запросу суда по проверке в отношении земельного участка, принадлежащего истцу ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, из администрации г.Серафимович: копия акта проверки соблюдения земельного законодательства от 30.09.2015г., и из Серафимовичского отдела УФСГРКК копия административных материалов в отношении ФИО1 по ч.1 ст.7.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ (т.1 л.д.217-222, 223-252), другие материалы дела. В частности, ответы от администрации г.Серафимович, УФСГРКК по Волгоградской области, прокуратуры на обращения ФИО3 (т.1 л.д.138-140, 149-152, 157-158).

Фактов, свидетельствующих о нарушении ФИО20 границ земельного участка, принадлежащего именно ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>, не установлено.

Как следует из сведений об узловых и поворотных точках границ земельного участка (т.1 л.д.80), находящихся в копии описания земельного участка с кадастровым номером №, от 29.04.2008г., представленной по запросу суда из ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по <адрес> (т.1 л.д.77-88), границы земельного участка проходят по существующему ограждению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается сторонами, искусственное ограждение, которое существует в настоящее время, было поставлено истцом ФИО20 в 2005г. Факт постановки ограждения и ворот истцом ФИО20 по ранее существовавшим границам, подтверждается фототаблицей, представленной в судебном заседании представителем истца ФИО7

То есть, это ограждение существовало в 2007-2008г.г. на момент межевания земельного участка, принадлежащего ФИО3 и установления его границ на местности.

Согласно, вышеуказанного землеустроительного дела №, граница отведенного земельного участка проходит по существующему забору, споры по местоположению земельного участка и его границам с правообладателями и землепользователями смежных земельных участков, на момент установления границ земельного участка на местности, отсутствовали.

Следовательно, сведения о координатах характерной точки 4 границы земельного участка с кадастровым номером №, и описание границ от точки 17 до точки 4 (т.1 л.д.69), являются не соответствующими действительности.

Ввиду вышеизложенного, только в указанной выше части землеустроительное дело № является недействительным, но не в полном объеме.

Вместе с тем, анализируя обстоятельства, установленные в судебном заседании, анализируя имеющиеся в деле, полученные по запросу суда, представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства по делу, оценивая их, суд приходит к выводу, что истцом ФИО20 заявлены не обоснованные требования в части признания недействительным Постановления Главы Администрации Серафимовичского района Волгоградской области № 48 от 08 февраля 2008 года «О предоставлении в собственность бесплатно ФИО3 земельного участка, расположенного в <адрес>», а также в части признания недействительной записи о регистрации права собственности в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок за правообладателем ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, ввиду нижеследующего. Право собственности ФИО3 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, не оспаривается. Ввиду чего должны быть изменены координаты характерных точек и их местоположение на границах земельного участка, принадлежащего ФИО3 Что не влечет за собой признания недействительным правоустанавливающего документа и регистрацию права собственности на указанный земельный участок за ФИО3 в ЕГРП.

В связи с чем исковые требования истца в части признания недействительным землеустроительного дела № в полном объеме, признания недействительным Постановления Главы Администрации Серафимовичского района Волгоградской области № 48 от 08 февраля 2008 года «О предоставлении в собственность бесплатно ФИО3 земельного участка, расположенного в <адрес>», а также в части признания недействительной записи о регистрации права собственности в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок за правообладателем ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес>, удовлетворению не подлежат, и в этой части исковых требований истцу ФИО1 необходимо отказать.

Доводы ответчика ФИО3, представителей ответчиков о согласовании с ФИО20 границ земельного участка именно по схеме земельного участка, имеющейся в землеустроительном деле, отвергаются судом ввиду вышеизложенного.

Показания свидетеля ФИО15 не подтверждают нарушение прав ФИО3 в отношении принадлежащего ей земельного участка со стороны ФИО1, а также не подтверждают обстоятельства об обязательстве ФИО1 по переносу забора в соответствии с ответом ФИО4 <адрес> № от 05.12.2014г.

Ссылка представителя ответчика ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по доверенности ФИО8, на материалы инвентарного дела № от 1998г. как, якобы, подтверждающие захват ФИО20 части земельного участка, принадлежащего ФИО3 является неосновательной, поскольку, в инвентарном деле не указаны точные границы земельного участка, принадлежащего ФИО3, и его местоположение на местности.

    Встречные исковые требования ответчика ФИО3 к ФИО1 обязать устранить препятствия в пользовании земельным участком, по адресу: <адрес>, путем сноса ограждения и части ворот за свой счет и взыскать с ФИО1 судебные расходы в размере 21300 рублей, удовлетворению не подлежат.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО20, каких-либо действий, нарушающих права ответчика ФИО3 в отношении принадлежащего ей земельного участка, не совершал. Нарушений прав ответчика ФИО3 со стороны истца ФИО1, судом не установлено. Следовательно, в удовлетворении встречных исковых требований ответчика ФИО3, суд считает необходимым отказать.

Доводы ответчика ФИО3, представителей ответчика ФИО12, ФИО13 о нарушении прав ФИО3 в отношении принадлежащего ей земельного участка со стороны ФИО1, отвергаются судом ввиду изложенного выше.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, учитывая, что исковые требования истца ФИО1 удовлетворены в части признания недействительным в части землеустроительного дела №, изготовленного землеустроителем ФИО9, являвшимся работником ФГУП «Ростехинвентаризация», с ответчика ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», в пользу истца ФИО1 частично подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины по делу в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части судебных расходов по оплате госпошлины по делу истцу ФИО1 необходимо отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-196, 198, 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Волгоградской области, ФГУП «Ростехинвентаризация», администрация городского поселения г.Серафимович Волгоградской области «О признании недействительным межевого плана, об исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, признании недействительной записи в ЕГРП», удовлетворить частично.

Признать недействительным землеустроительное дело № в части указания в пояснительной записке о том, что границы земельного участка совпадают с существующими и проходят от точки 5 до точки 4, частично от точки 4 до точки 1 по ограждению, а также в части указания в акте сдачи знаков и границ о том, что суходольные границы не пропаханы, так как граница отведенного земельного участка проходит по существующему забору, в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>.

Признать недействительными сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, в части координат характерной точки 4, расположенного по адресу <адрес>, и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, в части координат характерной точки 4, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащего ФИО3.

В остальной части иска отказать.

    Взыскать с ответчика ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в пользу ФИО1, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

    В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1, третьи лица ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Волгоградской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, администрация городского поселения г.Серафимович Волгоградской области, администрация Серафимовичского муниципального района Волгоградской области, обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком ФИО3, путем сноса ограждения и части ворот за свой счет, отказать.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                    подпись                 Иванов Н.Н.

В окончательной форме решение изготовлено 19 апреля 2016г.

Судья               подпись               Иванов Н.Н.

Копия верна судья                                Иванов Н.Н.