Решение по делу № 2-195/2015 от 08.04.2015

(Полный текст решения изготовлен 02 июня 2015 года)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Макушино 01 июня 2015 года

Макушинский районный суд Курганской области

в составе: председательствующего судьи Бесовой Л.В.,

при секретаре Дубовой Е.С.,

с участием истца Грицай Н.В.

представителя истца Блинова В.Г., действующего на основании доверенности от 25.02.2013 года.

представителя ответчика: главы Обутковского сельсовета Женалимова Б.

третьего лица Ш..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грицай Н.В. к Администрации Обутковского сельсовета Макушинского района Курганской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 63000 рублей, судебных расходов,

установил:

Грицай Н.В. обратилась в суд с иском к Администрации Обутковского сельсовета Макушинского района Курганской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 63000 рублей, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что в 2007 году ее матери ФИО3 была предоставлена квартира по адресу : <адрес> по договору социального найма жилого помещения. Данная квартира была в непригодном для проживания состоянии, отсутствовало остекление окон, рамы и подоконники были в прогнившем состоянии, система отопления была разморожена. ФИО3 и ее супруг Блинов В.Г. неоднократно обращались в администрацию сельсовета с просьбой провести капитальный ремонт жилого помещения, но им было отказано. В связи с отсутствием средств у ФИО3 Грицай Н.В. за свой счет провела капитальный ремонт жилого помещения, а именно была заменена отопительная система в апреле 2012 года, в июле 2012 года заменены и утеплены окна. Грицай было затрачено в общей сумме 63000 рублей. Считает, что Администрация Обутковского сельсовета как собственник жилого помещения не выполнила свои обязанности по проведению капитального ремонта и просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 63000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истица в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования изменила, указала, что является в силу закона наследницей первой очереди, фактически она наследство после смерти ФИО3 приняла. Ввиду неисполнения наймодателем обязанностей по договору найма жилого помещения просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 63000 рублей.

В судебном заседании истица Грицай Н.В. требования поддержала и дала пояснения согласно доводов иска, кроме того пояснила, что при заселении ее матери в квартиру в непригодном состоянии была печь, разморожена система отопления, рамы и подоконники прогнили, частично отсутствовало остекление окон. Родители Грицай обращались к главе сельсовета с просьбой о проведении капитального ремонта, в чем им было отказано. Ввиду отсутствия денежных средств у нанимателя квартиры – матери Грицай, истица сама оплатила замену отопления, установку окон. Всего оплатила 63000 рублей, которые просит взыскать с ответчика как неосновательное обогащение, а также судебные расходы.

Представитель Грицай Н.В. –Блинов В.Г., поддержал требования и пояснил, что до заселения ФИО3 в спорную квартиру, в данном жилом помещении длительное время никто не проживал после выезда предыдущего нанимателя ФИО15, в связи с чем он обращался к главе сельсовета с просьбой заселить кого-нибудь в квартиру, чтобы избежать ее разрушения. В 2007 году квартира предоставлена ФИО3, на момент заселения оконные рамы были частично застеклены, часть затянута пленкой, тепло окна не держали. Отопление было разморожено, в связи с чем в зимнее время года отапливались за счет печи кухня и комната. В квартире необходимо было делать капитальный ремонт, на обращение Блинова и его супруги отремонтировать отопление и окна Администрацией Обутковского сельсовета было отказано. В связи с чем за счет средств дочери Блинова В.Г. и ФИО3 - Грицай Н.В. были заменены окна с тройным остеклением, подоконники, заменена система отопления, сложена печь и проведены трубы. Стоимость материалов по замене отопления не просит взыскать, так как не сохранены чеки. За установку и доставку окон истица уплатила 40000 рублей, за ремонт системы отопления 23000 рублей, всего 63000 рублей. Истица является наследницей первой очереди после смерти ФИО3, так как приняла наследство в виде личных вещей, кухонных принадлежностей, ковров, которые хранятся у Блинова В.Г. Просит взыскать с ответчика 63000 рублей в пользу истицы – средства, потраченные на ремонт системы отопления, замену и установку окон, согласно договоров, также просит взыскать госпошлину, расходы за составление искового заявления, а также 633 рубля за составление сметы расходов в отделе архитектуры.

Представитель ответчика – глава Администрации Обутковского сельсовета Женалимов Б. иск не признал, пояснил, что по договору социального найма жилого помещения в 2007 году квартира по адресу <адрес> предоставлена ФИО3, акт передачи квартиры не составлялся. До ФИО3 в квартире проживала Дерябина, которая выехала в мае 2006 года, ключи от квартиры она отдала Блинову В.Г., более никто в квартиру не заселялся. Блинов должен был следить за состоянием квартиры. Квартира была в пригодном для проживания состоянии. О необходимости проведения капитального ремонта жилого помещения в Администрацию сельсовета никто не обращался. С улицы было видно, что в квартире заменены окна, о замене отопительной системы ему неизвестно. Считает, что необходимости в замене окон и системы отопления не было, кроме того, согласно смете отдела архитектуры стоимость работ значительно меньше, чем отражено в договорах. При проведении капитального ремонта квартиры администрацией сельсовета возможно было проведение работ по более низким ценам. В квартире было печное отопление, имелись трубы, в технической документации отопительная система не отражена. О проведении экспертизы не ходатайствует.

Третье лицо Ш. возражений по иску не выразила и пояснила, что заселилась в спорную квартиру в мае 2015 года, в квартире установлены пластиковые окна, имеется печь, система отопления в нормальном состоянии. Акт передачи квартиры не составлялся.

Третье лицо М.. не явился на судебное заседание, извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия третьего лица.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истицы.

В судебном заседании установлено, что квартира по адресу <адрес> находится в собственности Администрации Обутковского сельсовета, что подтверждено выпиской ЕГРП и свидетельством о государственной регистрации права собственности (л.д.-36,97).

В соответствии с технической документацией на квартиру, год постройки дома -1986, общая площадь квартиры 60,6 кв.м. (л.д.-55). Представленную представителем истца расшифровку выполнения плана капитального строительства по Чистовскому совхозу от 1980 года (л.д.-101), суд не принимает во внимание, поскольку она не содержит данных о постройке <адрес>.

Согласно договору социального найма жилого помещения от 30.10.2007 года ФИО3 предоставлено жилое помещение в <адрес>, общей площадью 62.2 кв.м, к обязанностям нанимателя относятся проведение текущего ремонта жилого помещения, к обязанностям наймодателя проведение капитального ремонта (л.д.-31). Адрес жилого помещения в договоре не отражен, вместе с тем в судебном заседании сторонами не оспаривался факт предоставления ФИО3 по договору социального найма - <адрес>.

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается актовой записью (л.д.-20).

Истица Грицай Н.В. является дочерью нанимателя квартиры ФИО3, что подтверждено свидетельством о рождении (л.д.-102).

В соответствии со ст.1142 ГК РФ Грицай Н.В. является наследником первой очереди после смерти ФИО3 Иные наследники за принятием наследства не обращались (л.д.-78).

В соответствии с ч.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. Представитель истицы Блинов В.Г. пояснил в судебном заседании, что после смерти матери истица приняла наследство в виде личных вещей, кухонных принадлежностей, ковров, которые хранятся в настоящее время у Блинова В.Г. Стороной ответчика факт принятия наследства истицей не оспаривался.

В силу пункта 3 части 2 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 681 Гражданского кодекса Российской Федерации капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

Согласно положениям ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать. Принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее Правила) предусмотрен примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда (Приложение N 8). К таковым относятся в том числе ремонтно-строительные работы по замене печного, инженерного оборудования. Утепление жилых зданий (работы по улучшению теплозащитных свойств ограждающих конструкций, устройство оконных заполнений с тройным остеклением, устройство наружных тамбуров).

Доводы истицы и ее представителя о необходимости проведении капитального ремонта жилого помещения, а именно замене печного оборудования, устройству окон, подтверждены в судебном заседании копиями договоров (л.д.9-11), показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что им согласно договору с Грицай Н.В. в 2012 году проведена работа по демонтажу старых окон и подоконников, заменены 4 окна, установлены окна с тройным остеклением, установлены подоконники и сливы, за работу и материалы полностью Грицай оплатила 40000 рублей. При демонтаже окон установлено, что оконные рамы и подоконники прогнили, с улицы отсутствовали сливы, влага попадала в помещение, процент износа рам и подоконников большой.

Свидетель ФИО8 показал, что в 2012 году он проводил ремонт отопления в квартире ФИО16 расчет с ним производил отец Грицай –Блинов В.Г., на основании заключенного договора. На момент начала ремонта печь была разобрана, в кухне стоял печной котел, трубы отопления были разморожены и деформированы во всей квартире, непригодны для использования, необходим был ремонт всей системы отопления квартиры, замена печного котла. ФИО17 сложил печь, установил новый печной котел, демонтировал старые трубы отопления, произвел сварочные работы по установке регистров и труб отопления во всей квартире. За работу по договору он получил 23000 рублей, материалы приобретались заказчиком.

Свидетели ФИО18 и ФИО19 подтвердили доводы истицы и ее представителя о необходимости проведения капитального ремонта, а именно замены окон, подоконников, системы отопления. Кроме того, пояснения истицы и ее представителя о невозможности использования системы отопления подтвердила в предварительном судебном заседании свидетель ФИО9, пояснившая, что в период проживания ФИО3 в квартире, система отопления не работала, была разморожена, в связи с чем отапливалась печью только комната и кухня. Окна были застеклены частично, Блинов ремонтировал печь. До передачи квартиры ФИО3, она пустовала, в связи с чем Блинов В.Г. обращался к главе сельсовета с просьбой заселения жильцов, чтобы избежать приведения ее в негодность (л.д.-70).

В связи с изложенным выше суд не соглашается с доводами представителя ответчика об отсутствии необходимости проведения капитального ремонта жилого помещения.

Свидетель Д.. пояснила в судебном заседании, что она проживала в квартире по <адрес> 1986 года до мая 2006 года. В квартире была русская печь с плитой и трубами отопления. На момент выезда Д. из квартиры система отопления работала, окна были в нормальном состоянии. После Д. квартира была предоставлена ФИО3

О производстве судебной строительной экспертизы стороны не ходатайствовали, данное право судом было разъяснено.

Доводы представителя ответчика о необоснованности исковых требований ввиду неисполнения нанимателем обязанностей по предупреждению наймодателя о проведении капитального ремонта суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В силу п.6 ч.3 ст.67 Жилищного Кодекса РФ наниматель обязан информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма. Согласно ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя.

Аналогичные положения закреплены в договоре социального найма жилого помещения от 30.10.2007 года - п.п. «м» п.4 (л.д.-32). Требований об обязанности нанимателя информировать о необходимости проведения капитального ремонта жилого помещения Жилищный Кодекс РФ и договор социального найма жилого помещения не содержит. Также суд не соглашается с доводами ответчика о неисполнении обязанности нанимателем по переустройству и перепланировке жилого помещения без соответствующего разрешения, поскольку в судебном заседании не установлено выполнения подобных действий истицей, либо нанимателем жилого помещения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается договорами (л.д.-9-11), капитальный ремонт жилого помещения проведен за счет средств Грицай Н.В., которая нанимателем жилого помещения не являлась. Решением суда от 24.06.2013 года Грицай Н.В. признана не приобретшей право пользования спорным жилым помещением (л.д.-65-67). В связи с чем судом было отказано в принятии встречного искового заявления ответчика взыскании задолженности за коммунальные услуги, предъявленного к Грицай Н.В., как к нанимателю жилого помещения (л.д.-64).

Доводы ответчика об отсутствии платы ФИО3 за наем жилого помещения не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку встречные требования о зачете задолженности за наем жилого помещения к наследникам умершей ФИО3 не предъявлялись. Ответчик в дальнейшем не лишен права предъявления данных требований.

Суд также не соглашается с доводами ответчика о неисполнении обязанности нанимателя ФИО3 по проведению текущего ремонта жилого помещения, повлекшей ухудшение состояния квартиры. Как установлено в судебном заседании и подтвердила свидетель Д. а также представитель ответчика, в спорном жилом помещении с мая 2006 года по октябрь 2007 года никто не проживал. Из показаний представителя истца и свидетеля ФИО9 следует об обращении Блинова В.Г. в Администрацию Обутковского сельсовета с просьбой заселения жильцов в квартиру во избежание ее разрушения. Кроме того, свидетель ФИО9 подтвердила пояснения стороны истца о состоянии жилого помещения, требующего проведения капитального ремонта на момент предоставления его ФИО3 (л.д.-70). Доводы представителя ответчика об ответственности Блинова В.Г. за состояние жилого помещения после выезда из квартиры Дерябиной в связи с передачей ключей, суд находит несостоятельными, поскольку Блинов В.Г. собственником жилого помещения не являлся, по договору социального найма данное жилое помещение ему не предоставлялось, следовательно, он не может нести ответственность за состояние жилого помещения.

Таким образом, суд не усматривает вины нанимателя, а также Блинова В.Г. в ухудшении состояния квартиры. Доказательств передачи нанимателю жилого помещения в надлежащем состоянии ответчиком суду не представлено.

Из акта обследования квартиры от 16.04.2015 года следует о наличии четырех стеклопакетов размером 1,4*1,3м., наличии печного топления, трех чугунных батарей, отсутствии печного литья (л.д.-51).

Истцом заявлена к взысканию стоимость ремонтных работ в сумме 23000 рублей за ремонт системы отопления, а также 40000 рублей стоимость оконных блоков и работы по демонтажу и монтажу окон и подоконников, согласно договоров (л.д.9-11). Сторона ответчика выразила несогласие с данной суммой сославшись на смету, составленную специалистом отдела архитектуры (л.д.-26-30).

Специалист отдела архитектуры Макушинского района ФИО11 пояснила, что ею составлен локальный сметный расчет строительных работ в <адрес>, по заявке Блинова В.Г., на место проведения ремонтных работ она не выезжала. Смета составлена исходя из государственных федеральных расценок при использовании федеральной сметно-нормативной базы с учетом коэффициентов. Рыночная стоимость работ и материалов при этом не применяется, так как данные расценки используются только бюджетными учреждениями для последующего контроля за использованием бюджетных средств и на договорные отношения не распространяются. Физические лица при проведении ремонтных работ могут применять иные расценки для определения стоимости работ. Стоимость строительных материалов зависит от поставщиков и может быть разной.

В соответствии с п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Стороной истца представлены суду договоры, подтверждающие стоимость установки окон с доставкой, ремонта системы отопления, кроме того свидетели Кулаков и Телегин подтвердили договорный характер отношений с истицей и произведение полного расчета по окончанию работ.

Таким образом, суд не принимает во внимание представленную смету расходов как доказательство стоимости материалов (окон и комплектующих) и работ.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Поскольку проведение капитального ремонта является обязанностью собственника жилого помещения, а произведенный истицей капитальный ремонт жилого помещения связан с неотделимыми улучшениями квартиры, которые не могут быть возвращены ей в натуральном выражении, с ответчика должна быть взыскана стоимость капитального ремонта и окон с комплектующими согласно представленным договорам в общей сумме 63000 рублей.

В соответствии со ст.ст.88,98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 2090 рублей, а также расходы за составление искового заявления в размере 1500 рублей (л.д.-8).

В судебном заседании представитель истицы Блинов В.Г. просил взыскать расходы, понесенные им на средства истицы для составления сметы по определению затрат на ремонтные работы в размере 633 рубля (л.д.-26).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.94 ГПК РФ расходы, связанные с предоставлением доказательств, не относятся к издержкам.

В связи с чем затраты на составление сметы не могут быть взысканы в порядке ст. 88 ГПК РФ. Исковые требования о взыскании данных расходов истицей заявлены не были, однако она не лишена права в дальнейшем предъявления исковых требований к ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Грицай Н.В. удовлетворить.

Взыскать с Администрации Обутковского сельсовета Макушинского района Курганской области в пользу Грицай Н.В. неосновательное обогащение в виде стоимости капитального ремонта квартиры, расположенной по адресу : <адрес> размере 63000( шестьдесят три тысячи) рублей, расходы за составление искового заявления в размере 1500 рублей, госпошлину в размере 2090 рублей, итого 66590 рублей.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд с подачей апелляционных жалоб и представления через Макушинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения, то есть с 02 июня 2015 года.

Судья: Л.В.Бесова