Решение по делу № 2-4959/2022 от 17.05.2022

Дело №г.

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гришаковой Н.Б.,

при секретаре ФИО4,

при участии истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО6 обратилась в суд указывая, что ДД.ММ.ГГГГ её автомобилю марки № припаркованному по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, был причинен ущерб. Примерно в 23 часа 30 минут у автомобиля сработала сигнализация, выглянув в окно истица увидела, как неизвестный ей гражданин наносил удары ногами по колесам автомобиля и кричал, что если она сейчас не спустится и не уберет машину, он проколет колеса. Истица тут же вызвала полицию. Спустившись к автомобилю, истица обнаружила, что две шины имеют боковые проколы, а гражданин ФИО2 пояснил, что проколол их отверткой. Также истица обнаружила сломанное правое боковое зеркало. Ее заявлению в полицию был присвоен КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОП отдела полиции по <адрес> МУ МВД России «Балашихинское» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Размер причиненного ущерба автомобилю составил 67 596 рублей 60 копеек. В добровольном порядке ответчик сумму ущерба не компенсировал.

На основании вышеизложенного истица просила суд взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию материального ущерба в размере 67 596 рублей 60 копеек, 10000 рублей компенсации за кратковременную починку шин, 8000 рублей оплаты услуг эксперта по оценке и 10000 рублей компенсации морального вреда.

В судебное заседание истица ФИО6 явилась, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала, давала пояснения, согласно доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Ранее пояснял, что действительно нанес повреждения шинам автомобиля истца, но боковое зеркало он не трогал, просил суд назначить экспертизу.

С учетом мнения истицы, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Выслушав истицу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно материалам дела, истица является собственником автомобиля марки Субару Форестер, регистрационный знак О 319 НТ 790.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. Дознавателя ст. УУП отдела полиции по г.о. Балашиха МУ МВД России «Балашихинское» было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В постановлении изложены доводы истца, которые были изложены в иске. Опрошенный ФИО2 Пояснил, что у него произошел конфликт с истицей по причине того, что она паркует свой автомобиль так, что мешает проезду во двор других автомобилей. На замечания истица не реагировала, автомобиль не убрала. После чего он стал наносить удары ногой по колесу, однако в ботинке у него оказался саморез, из-за чего колеса получили повреждения. Умысла в причинении ущерба он не имел, боковое зеркало автомобиля не трогал.

Указанные обстоятельства изложены и подтверждаются также проверочным материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в материалы дела по запросу суда, в том числе собственноручно данными объяснениями ответчика.

Также в судебном заседании была обозрена видеозапись, на которой усматривается, как ответчик пинает ногами колеса автомобиля Субару Форестер, регистрационный знак №

В соответствии со ст. 56 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил суду надлежащих, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба автомобилю истца.

ДД.ММ.ГГГГ истица сменила фамилию с «ФИО6» на «Мазанова».

Истцом была произведена оценка причиненного ущерба, по результатам которой был составлен отчет, сумма ущерба составила 67596,6 руб. Расходы за составление оценки составили 8000 руб. и были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными документами.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, по результатам которой в материалы дела было представлено Заключение эксперта №, выполненное ДД.ММ.ГГГГ АНО «ИНЭК».

В соответствии с данным заключением, повреждения правого бокового зеркала автомобиля истца могло быть получено в результате события ДД.ММ.ГГГГ, стоимость аналогичного зеркала по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 41916,7 руб., стоимость ремонтных работ пострадавших шин в результате события ДД.ММ.ГГГГ составляет 760 рублей.

Не доверять заключению эксперта у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 42676 рублей 70 копеек.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации в размере 10000 рублей за временную починку шин, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в данной части, поскольку ущерб, причиненный шинам автомобиля истца оценен судебной экспертизой и включается в общую сумму компенсации причиненного вреда.

Кроме того, суду не представлено надлежащих, допустимых и достоверных доказательств того, что ответчиком были причинены истцу моральные и нравственные страдания.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца также понесенные по делу судебные расходы в виде оплаты досудебной оценки ущерба 8000 руб.

    Иные требования суду не заявлены.

АНО «ИНЭК» представило заявление о взыскании расходов, в котором указано, что оплата судебной оценочной экспертизы не была произведена ответчиком, стоимость экспертизы составила 24000 рублей.

    Указанные денежные средства также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в счет возмещения ущерба в связи с повреждением автомобиля в сумме 42676 руб. 70 коп., расходы по оплате эксперта в размере 8000 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в большем размере, взыскании стоимости ремонта шин, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать в пользу АНО «ИНЭК» с ФИО2 судебные расходы по экспертизе в размере 24000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                          Н.Б.Гришакова

Решение принято в окончательной форме 12.10.2022г.

Судья                                        Н.Б.Гришакова