Решение по делу № 2-3003/2019 от 19.06.2019

Дело №2-3003/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2019 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Иванниковой О.И.,

при секретаре Каковиной А.Н.,

с участием представителя истца Логунковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казазаева Е.А. к акционерному обществу «Алтайкрайэнерго» о взыскании суммы неосновательного обогащения за бездоговорное использование земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Казазаев Е.А. обратился в суд с настоящим иском к акционерному обществу «Алтайкрайэнерго» (далее по тексту – АО «Алтайкрайэнерго»), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за пользование земельным участком для размещения и обслуживания трансформаторной подстанцией за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 430712 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7507 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что Казазаеву Е.А. на основании договора аренды земли № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения №-ф от ДД.ММ.ГГГГ на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером 22:65:011405:6 общей площадью 636,74 кв.м., по адресу: <адрес> (стадион «Прогресс»). На указанном земельном участке расположено двухэтажное административное здание, принадлежавшее Казазаеву Е.А. на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом на части земельного участка, расположенного между стеной указанного задания и бетонным забором (со стороны пер. <адрес>), без какого -либо согласования с Казазаевым Е.А. как с собственником недвижимого имущества (здания), а также как с арендатором земельного участка установлена трансформаторная подстанция, принадлежащая АО «<адрес>энерго».

Сотрудниками АО «Алтайкрайэнерго» для размещения и обслуживания трансформаторной подстанции была отгорожена часть земельного участка площадью 120 кв.м. от основного земельного участка.

В результате размещения трансформаторной подстанции Казазаев Е.А. как землевладелец фактически был лишен возможности использования 1/6 части земельного участка, при этом Казазаев Е.А. нес бремя по содержанию и оплате за весь земельный участок. За период с ДД.ММ.ГГГГ года (34 месяца) АО «Алтайкрайэнерго» неосновательно сберегло за счет Казазаева Е.А. денежные средства, связанные с бездоговорным использованием земельного участка для размещения и эксплуатации трансформаторной подстанции в размере 430712 рублей.

Ссылаясь на требования п.п. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, правовой подход, приведенный в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, нормы о неосновательности обогащения (главу 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также то, что направленная ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику претензия была оставлена без ответа, Казазаев Е.А. обратился в суд с настоящим иском.

В связи с тем, что истец Казазаев Е.А. имеет статус индивидуального предпринимателя (далее по тексту – ИП), а ответчик является юридическим лицом, учитывая характер спора, на обсуждение участников процесса был поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.

Истец Казазаев Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, указанное обстоятельство не является препятствием к проведению судебного разбирательства в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Логункова Н.И. возражала против прекращения производства по делу ссылаясь на то, что земельный участок предоставлялся истцу как физическому лицу, кроме того, в спорный период времени истец прекращал статус индивидуального предпринимателя, впоследствии вновь приобрел указанный статус.

Ответчик АО «Алтайкрайэнерго», третьи лица муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска», Бийская городская спортивная общественная организация «Монолит» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, указанное обстоятельство не является препятствием к проведению судебного разбирательства в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Ч. 3 ст. 22 ГПК РФ установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные чч. 1 и 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с положениями ч. ч. 1 и 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

В судебном заседании установлено, что истец Казазаев Е.А. был зарегистрирован в качестве ИП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вновь зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности – аренда и управление собственным или арендованным имуществом.

Как следует из копии свидетельства о государственной регистрации права (л.д. №), Казазаев Е.А. являлся собственником нежилого здания (административного) по <адрес>, в <адрес>.

На основании договора аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ №, договора передачи прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, истец являлся правообладателем земельного участка по <адрес>, в <адрес>.

Истец указывает, что на данном земельном участке (на его части) без какого -либо согласования с Казазаевым Е.А. как с собственником недвижимого имущества (здания), а также как с арендатором земельного участка установлена трансформаторная подстанция, принадлежащая АО «Алтайкрайэнерго». Сотрудниками АО «Алтайкрайэнерго» для размещения и обслуживания трансформаторной подстанции была отгорожена часть земельного участка, площадью 120 кв.м. от основного земельного участка. В результате размещения трансформаторной подстанции Казазаев Е.А. как землевладелец фактически был лишен возможности использования 1/6 части земельного участка, при этом Казазаев Е.А. нес бремя по содержанию и оплате за весь земельный участок. За период с апреля 2016 года по март 2019 года (34 месяца) АО «Алтайкрайэнерго» неосновательно сберегло за счет Казазаева Е.А. денежные средства, связанные с бездоговорным использованием земельного участка для размещения и эксплуатации трансформаторной подстанции в размере 430712 рублей.

Поскольку субъектами спора являются специальные субъекты, характер спора – экономическим, суд приходит к выводу, что спор связан с осуществлением сторонами экономической деятельности, а потому подведомственен арбитражному суду.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Доводы представителя истца об обратном суд находит не основанными на законе.

В соответствии с п. 3 ч.3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь абз.2 ст.220, п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу №2-3003/2019 по иску Казазаева Е.А. к акционерному обществу «Алтайкрайэнерго» о взыскании суммы неосновательного обогащения за бездоговорное использование земельного участка прекратить.

Возвратить Казазаеву Е.А. оплаченную на основании чека – ордера от ДД.ММ.ГГГГ, номер операции №, государственную пошлину в сумме 7507 рублей.

Разъяснить истцу, что спор должен рассматриваться в порядке арбитражного судопроизводства путем обращения с иском в арбитражный суд Алтайского края (656015, г.Барнаул, пр.Ленина, 76).

На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий О.И. Иванникова