Решение по делу № 33-2481/2017 от 03.02.2017

Судья Рябов О.Е.             Дело №33-2481/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Щербакова М.В.,

судей: Будько ЕВ, Винокуровой Н.С.,

при секретаре: Киселевой О.Р.,

с участием: истца Елисеев ВВ, представителя ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Вадскому району Нижегородской области по доверенности Радаевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько ЕВ

дело по апелляционной жалобе ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Вадскому району Нижегородской области

на решение Вадского районного суда Нижегородской области от 20 декабря 2016 года

по иску Елисеев ВВ к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Вадскому району Нижегородской области об увеличении стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, признании права на получение досрочной трудовой пенсии по старости и назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

У С Т А Н О В И Л А:

Елисеев ВВ обратился в суд с иском, где указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии в связи с тем, что работал на работах с тяжелыми условиями труда, а ДД.ММ.ГГГГ ему исполнилось 57 лет.

Решением ГУ - УПФР в назначении пенсии отказано. В специальный стаж ответчик, в числе прочего, на включил следующие периоды работы: со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - оператор кв.котельной в Вадском ККП; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - оператор котельной в Вадском ККП; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - оператор котельной в Вадском ККП; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - оператор котельной в Вадском ККП, в связи с тем, что его должность «оператор котельной» не предусмотрена Списками № и №, и его занятость на работах с тяжелыми условиями труда документально не подтверждена.

Находит решение ответчика незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разделом XXII Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях, предусмотрены кочегары производственных котельных и производственных печей, а разделом XXXIII

машинисты (кочегары) котельной (на угле и сланце), в том числе, занятые на удалении золы. Обязательным условием для досрочного назначения страховой пенсии по старости по Списку № 2 машинисту (кочегару) котельной является обслуживание котлов, работающих на твердом топливе (угле и сланце).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал кочегаром котельной в Вадском комбинате коммунальных предприятий, расположенной по адресу: <адрес>. Функции кочегара котельной и оператора котельной в оспариваемые периоды времени полностью одинаковы. В котельной Вадского ККП эксплуатировались котлы, которые топились каменным углем. Лопатой вручную он загружал уголь на улице в тележку, вез его в помещение кочегарки, загружал лопатой в котлы. Затем выгружал из котла сгоревший уголь (шлак) обратно в тележку и вывозил его на улицу. За одну смену, которая длилась по 12 часов, в зимний период приходилось закидывать в топку котлов до 3 тонн угля. Котельная работала круглый год, в летний период времени осуществлялся подогрев парового котла для горячего водоснабжения. Организация Вадский ККП в данный момент не существует.

Решением Вадского районного суда города Нижегородской области от 20 декабря 2016 года постановлено:

Исковые требования Елисеев ВВ удовлетворить.

Включить Елисеев ВВ в льготный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой в тяжелых условиях труда период его работы в Вадском ККП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности оператора котельной,

признать за Елисеев ВВ право на получение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой в тяжелых условиях труда,

обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Вадскому району Нижегородской области назначить досрочную трудовую пенсию по старости в связи с работой в тяжелых условиях труда с ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Вадскому району Нижегородской области содержится требование об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Заявителем жалобы указано, что в Списках № 2 от1991 года и в Списках № 2 от 1956 года профессия «оператор котельной» отсутствует. Однако в Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих наряду с профессией «оператор котельной» имеется и профессия «машинист (кочегар) котельной», то есть указанные должности являются самостоятельными, поэтому проводить тождественность было нельзя. Кроме этого, судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства характера работы истца в спорные периоды были приняты свидетельские показания, что противоречит действующему законодательству.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Елисеев ВВ указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец пояснил, что решение является законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 г. <N> подтверждено действие на территории Российской Федерации Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10

Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173, разделом XIV "Электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство для производственных целей" предусмотрены "машинисты (кочегары) котлов и их помощники, старшие машинисты (кочегары) котельных".

Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (старости) на льготных условиях, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, разделом XXXIII "Общие профессии" предусмотрены "машинисты (кочегары) котельной (на угле и сланце), в том числе занятые на удалении золы" (позиция 23200000-13786).

Пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516, предусматривается, что в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня.

В соответствии с пунктом 5 Разъяснения Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 г. N 5 "О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет", право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени.

Определение и подтверждение полной занятости (не менее 80% рабочего времени) работой по конкретной профессии является прямой обязанностью работодателя и подтверждается документами предприятия. Ответственность за достоверность и объективность представленной информации несет работодатель.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Елисеев ВВ родился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

По данным его трудовой книжки он работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оператором кв. котельной, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – оператором котельной (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в УПФР с заявлением о назначении пенсии (л.д.16-17).

ДД.ММ.ГГГГ УПФР в письме сообщило Елисеев ВВ об отказе в назначении пенсии, т.к. его работа в тяжелых условиях документально не подтверждена, на ДД.ММ.ГГГГ он имеет страховой стаж 40 лет 10 месяцев 25 дней (л.д.18).

Согласно архивной справке администрации Вадского муниципального района в документах архивного фонда КПП Елисеев ВВ значится работающим кочегаром кв.кот. с января 1991 г. по декабрь 1993 года (л.д.19). В остальных архивных справках сведения о работе Елисеев ВВ кочегаром котельной отсутствуют (л.д.20-21,24-25).

В штатных расписаниях Вадского КПП за 1989-1991 г., 1994-2002г. имеется должность оператора котельной на <адрес>, при этом с 1994 по 2002 содержатся указания о вредных условиях труда.л.д.22-23

Газовое оборудование на котельной Вадской ЦРБ пущено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-28,29).

Основным топливом котельной на <адрес> в 1999-2002 годах являлся уголь (л.д.30-37).

Приказом администрации Вадского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № здание котельной, расположенное по адресу: Нижегородская <адрес>, исключено из реестра муниципальной собственности (л.д.38-39).

При разрешении исковых требований о включении, суд первой инстанции исходил из того, что до принятия изменений в п. 3 ст. 13 Закона N 173-ФЗ каких-либо ограничений в способах доказывания характера работ пенсионное законодательство не содержало, суд был вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные ГПК РФ, для признания за лицом права на льготную пенсию необходимо установление вида топлива, которым топилась котельная, или установление вида котельной (производственная), поэтому суд первой инстанции обоснованно посчитал установленным факт работы Елисеев ВВ в спорный период времени в тяжелых условиях труда, в связи с чем правомерно включил в специальный стаж Елисева В.В. период его работы в Вадском ККП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности оператора котельной.

С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном толковании закона и исследованных судом доказательствах, так как включение периодов простоя ни в специальный, ни в общий трудовой стаж пенсионным законодательством не предусмотрено.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в Списках № 2 от1991 года и в Списках № 2 от 1956 года профессия «оператор котельной» отсутствует, в Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих наряду с профессией «оператор котельной» имеется и профессия «машинист (кочегар) котельной», то есть указанные должности являются самостоятельными, поэтому проводить тождественность было нельзя. Данный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку факт работы Елисеев ВВ в котельной, где основным видом топлива в спорный период был уголь, следует из предоставленных суду указанных выше документов о пуске газового оборудования на котельной только 04.20.2002 г. и установление тождественности должностей судом первой инстанции не проводилось, а устанавливалось в какой именно котельной работал истец газовой или на твердом топливе.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства характера работы истца в спорные периоды были приняты свидетельские показания, что противоречит действующему законодательству, судебной коллегией признается несостоятельным, так как до принятия изменений в п. 3 ст. 13 Закона N 173-ФЗ каких-либо ограничений в способах доказывания характера работ пенсионное законодательство не содержало, суд был вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные ГПК РФ, в том числе и показания свидетелей, поэтому вышеназванные положения п. 3 ст. 13 Закона N 173-ФЗ в редакции от 24.07.2009 года, действующей с 01.01.2010 года на правоотношения, возникшие до 01.01.2010 года, не распространяются, поэтому показания свидетелей Маштакова и Куликова, являвшихся в спорный период руководителем и, соответственно, главным инженером Вадского ККП, подтвердивших, что котельная на <адрес> в спорный период работала на угле, а Елисеев ВВ загружал уголь в котлы в ручную, а затем чистил их, вывозу шлак, обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств.

Кроме этого, в ответ на запрос от Администрации Вадского муниципального района Нижегородской области поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что котельная, расположенная по адресу: Нижегородская <адрес>, в которой работал оператором (кочегаром» Елисеев ВВ по сентябрь (включительно) 2001 года работала на каменном угле. Работа котельной выполнялась в штатном режиме, отключения котельной проводились только в экстренных случаях, если проходила авария на теплосетях. Устранение аварий осуществлялись в нормируемые сроки. Оказание услуги по горячему водоснабжению осуществлялась круглогодично и круглосуточно, включая летние периоды времени.

Следовательно, спорные периоды работы судом первой инстанции включены в специальный стаж истца обоснованно в связи с чем пенсия ему назначена правильно.

В целом доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекшего вынесение незаконного решения, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Вадского районного суда Нижегородской области от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: