Решение от 08.12.2023 по делу № 2-857/2023 (2-2896/2022;) от 08.12.2022

УИД 47RS0009-01-2022-003352-30

Дело № 2-857/2023 8 декабря 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кировск Ленинградская область

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при помощнике судьи Барминой Я.О.,

с участием представителя истцов Белозеровой Г.В.,

представителей ответчика СНТ «Восход» Смольнинского района Ильина А.Б., Колывановой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матросовой Т. А., Силаевой Е. А., Карвелиса А. Г., Криворотько В. И., Криворотько Т. П., И. Т. И., Баженова С. В., Баженовой Л. Н. к СНТ «Восход» Смольнинского района о признании решений общего собрания СНТ «Восход» Смольнинского района, проведенного в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, недействительными,

установил:

Матросова Т.А. и др. обратились в суд с иском к СНТ «Восход» Смольнинского района, ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ проведено общее собрание. Полагая, что собрание проведено с нарушением, решениями данного собрания нарушены их права, просит признать все решения общего собрания СНТ «Восход» Смольнинского района, проведенного в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ недействительными (том 1 л.д.1-4).

Истцы в ходе судебного разбирательства неоднократно дополняли основания своих требований, ссылаясь на незаконность проведения заочного голосования по вопросам повестки дня (том 1 л.д.229-237), отсутствие кворума при проведении собрания (том 1 л.д. 208-219, том 3 л.д. 25-35) Также указывали на недопустимость доказательств - представленных скриншотов писем и бюллетеней, не заверенных надлежащим образом (том 3 л.д.60-64), незаконность оформления права собственности Менделеевой Ю.В. (том 3 л.д. 58-59), фальсификации тетради регистрации документов (том 3 л.д.71-72). Кроме того, указали на злоупотребление правом со стороны ответчика, поскольку ответчик в результате проведения собрания в заочном порядке лишил возможности обсудить и задать вопросы для выработки решения, в объявлениях о проведении собрания указаны незаконные основания для его проведения, акт о размещении информации на стенде не подтверждён фотофикасацией, что вызывает сомнения в его достоверности и в связи с тем, что он подписан заинтересованными лицами, документы к собранию не были размещены на стенде, что препятствовало ознакомлению с ними лицами, не использующими Интернет, правление не утвердило порядок принятия решений, бюллетень для голосования, отсутствуют регистрационные листы лиц, получивших бюллетени, вопросы 6 и 7 повестки дня не относятся к компетенции собрания, отсутствовало финансов-экономическое обоснование взносов (том 2 л.д.100-108, том 3 л.д. 114-120).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Баглай П.А., которая в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена, ее представитель в судебное заседание не явился, доказательств уважительности своей неявки не представил. В ходе судебного разбирательства представитель третьего лица указывал на то, что Баглай П.А. (ранее имевшая фамилию Елисеева) является членом товарищества, поскольку она была принята в члены садоводства ДД.ММ.ГГ, впоследствии она подавала заявление об исключении из членов садоводства, но данный вопрос рассмотрен не был (том 2 л.д. 95-97).

Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены, представитель истцов Белозерова Г.В. иск поддержала. Представители ответчика СНТ «Восход» Смольнинского района иск не признали, представили письменные возражения, указывали на то, что собрание проведено в соответствии с законодательством и при наличии кворума (том 1 л.д. 69-73).

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

С 1 января 2019 г. вступил в силу Федеральный закон от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 217-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Закона № 217-ФЗ член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества (ч. 1 ст. 16 Закона № 217-ФЗ).

Компетенция общего собрания членов товарищества определена ст. 17 Закона № 217-ФЗ о ведении садоводства.

В силу ч. 19 ст. 17 Закона № 217-ФЗ, общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Согласно ч. 25 ст. 17 Закона № 217-ФЗ, решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества.

В силу ст. 17 Закона № 217-ФЗ общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным (ч. 5).

Очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.

Внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию:

1) правления товарищества;

2) ревизионной комиссии (ревизора);

3) членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества (ч. 7).

В силу п. 21 ст. 17 Закона № 217-ФЗ решение общего собрания членов товарищества может быть принято путем очно-заочного голосования или заочного голосования по вопросам, определенным уставом товарищества в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 8 данного Федерального закона.

Согласно п. 17 ч. 1 ст. 8 ФЗ № 217-ФЗ в уставе товарищества в обязательном порядке указываются перечень вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания членов товарищества, по которым решение общего собрания может приниматься путем очно-заочного голосования или заочного голосования.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 ФЗ №217ФЗ в случае, если общим собранием членов товарищества принято решение о возможности принятия решений, отнесенных в соответствии с настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания членов товарищества, с применением электронных или иных технических средств, в уставе товарищества наряду со сведениями, предусмотренными частью 1 настоящей статьи, указываются:

1) перечень вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания членов товарищества, по которым решение такого собрания может приниматься с применением электронных или иных технических средств;

2) порядок принятия решений общего собрания членов товарищества с применением электронных или иных технических средств;

3) сайт товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии), в том числе с использованием которого осуществляются голосование при принятии общим собранием членов товарищества решений путем очно-заочного голосования или заочного голосования с применением электронных или иных технических средств (за исключением голосования посредством передачи коротких текстовых сообщений) и (или) размещение информации о проведении общего собрания членов товарищества и его результатах, иной сайт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» либо информационная система, используемые товариществом для указанных целей;

4) порядок хранения и учета результатов голосования на общем собрании членов товарищества, проведенном с применением электронных или иных технических средств.

В соответствии с абз. 3 и абз. 5 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также признание недействительным решения собрания.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу положений статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско - правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности (статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны:

1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о

2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, подписавших протокол.

На основании материалов дела в ходе судебного разбирательства судом установлены следующие обстоятельства.

Истцы Матросова Т.А., Силаева Е.А., Карвелис А.Г., Криворотько В.И., Криворотько Т.П., И. Т.И., Баженов С.В., Баженова Л.Н. являются членами СНТ «Восход» Смольнинского района, что подтверждается членскими книжками садовода и стороной ответчика не оспаривается (том 1 л.д. 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35), что стороной ответчика не оспаривается.

Правлением СНТ «Восход» ДД.ММ.ГГ принято решение о проведении общего собрания в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в заочной форме, утверждена повестка дня, порядок уведомления членов товарищества путем размещения объявления в газете «Ладога», на стендах на территории СНТ, информации в группе ВКонтакте, на сайте СНТ «Восход» Смольнинского района (том 1 л.д.166-167).

Как следует из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГ, на повестку дня собрания были поставлены следующие вопросы:

1.      Процедурные вопросы (избрание председателя собрания, секретаря собрания, счетной комиссии);

2.      Отчет председателя правления о проделанной работе за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ,

3.      Отчет ревизионной комиссии за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ,

4.      Утверждение приходно-расходной сметы СНТ «Восход» Смольнинского района на 2023 год, финансово-экономического обоснования размера членских взносов на 2023 год, сроков оплаты членских взносов;

5.      Утверждение положения об электроснабжении СНТ;

6.      Приведение реестра членов товарищества в соответствии с ч 5 ст. 12 ФЗ № 217-ФЗ;

7.      Вопросы деятельности предыдущего правления под руководством Матросовой Т.А., истребовании документов СНТ у Матросовой Т.А., учете наличных платежей кассиру Рассказовой Л.А. на основании заявлений, вопросов об обращении в правоохранительные органы с требованием проведения проверки по признакам хищения денежных средств в крупном размере.

Как следует из протокола общего собрания, составленного ДД.ММ.ГГ (том 1 л.д. 74-77), собранием приняты решения:

1.      Утверждён состав счетной комиссии;

2.      Утверждён отчет председателя правления о проделанной работе за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ;

3.      Утверждён отчет ревизионной комиссии за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ;

4.      Утверждена приходно-расходная смета СНТ «Восход» Смольнинского района на 2023 год, финансово-экономическое обоснование размера членских взносов на 2023 год, сроки оплаты членских взносов;

5.      Утверждено положение об электроснабжении СНТ;

6.      В целях приведения реестра членов товарищества в соответствии с ч 5 ст. 12 ФЗ № 217-ФЗ члены товарищества обязаны предоставить в правление требуемые в соответствии с законом сведения в срок до ДД.ММ.ГГ;

7.      Поручено правлению СНТ продолжить работу и необходимое взаимодействие с судебными и правоохранительными органами с целью истребования денежных средств СНТ, принятых кассиром Рассказовой Л.А. под руководством бывшего председателя Матросовой Т.А.

Согласно протоколу счетной комиссии всего в голосовании приняли участие 236 членов СНТ «Восход» Смольнинского района (438 членов на ДД.ММ.ГГ), 14 лиц, имеющих в собственности земельные участки и ведущие садоводство без участия в товариществе. Кворум составил 53,88 % (том 1 л.д. 78-79).

ДД.ММ.ГГ объявление о проведении общего собрания СНТ «Восход» Смольнинского района по вышеуказанной повестке дня размещено в газете «Ладога» (том 1 л.д.169).

Актом от ДД.ММ.ГГ подтверждается размещение ДД.ММ.ГГ объявления о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГ и повестка этого собрания. Также актом подтверждается размещение уведомления в группе ВКонтакте, на сайте СНТ «Восход» Смольнинского района (том 1 л.д. 168, 170).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что товариществом был соблюден порядок созыва собрания.

Постановлением Правительства Ленинградской области от 13.03.2020 № 117 «О введении на территории Ленинградской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Ленинградской областной подсистемы РСЧС и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 на территории Ленинградской области» запрещено с 15 марта 2020 года до отмены запрета проведение на территории Ленинградской области театрально-зрелищных, культурно-просветительских, зрелищно-развлекательных, спортивных и других массовых мероприятий с числом участников более 100 человек одновременно.

В силу ч. 22 ст. 17 ФЗ Закона № 217-ФЗ по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6.1, 10, 17, 21 - 24 и 26 части 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части решения общего собрания членов товарищества могут быть приняты путем проведения заочного голосования по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, независимо от наличия в уставе товарищества порядка заочного голосования.

Поскольку на момент проведения общего собрания в период с 11.09.2022 по 24.09.2022 режим повышенной готовности отменен не был, проведение общего собрания путем заочного голосования по всем вопросам и независимо от наличия в уставе товарищества порядка заочного голосования не противоречил законодательству. В связи с чем, доводы истцовой стороны о невозможности проведения голосования по вопросам повестки дня путем заочного голосования судом отклоняются.

Возражения истцов об отсутствии надлежащего уведомления о проведении собрания судом во внимание не принимаются по следующим основаниям.

В силу ч. 13 ст. 17 Закона № 217-ФЗ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:

1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);

2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии);

3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (ч. 14 ст. 17 Закона № 217-ФЗ).

Как было указано выше товариществом в целях извещения участников сообщества было опубликовано объявление в газете «Ладога», на сайте СНТ «Восход» Смольнинского района, в группе ВКонтакте, размещено на стендах, что соответствует вышеуказанным нормам законодательства, которое не требует одновременного использования всех способов извещения и направления каждому члену товарищества уведомления по почтовым адресам, поскольку из буквального толкования данной статьи этого не следует. В связи с изложенным, суд полагает, что уведомление о проведении собрания произведено надлежащим образом.

Доводы истцов о недостоверности акта размещения информации, публикации на сайте и в социальной сети ничем не подтверждены, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания этих доказательств недопустимыми.

В силу ст. 17 Закона № 217-ФЗ в редакции, действовавшей на момент проведения собрания, к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся в частности: утверждение отчетов ревизионной комиссии (ревизора); утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении; утверждение отчетов правления товарищества, отчетов председателя товарищества; определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона; утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона. Общее собрание членов товарищества вправе принимать решения по иным вопросам деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, не предусмотренным частью 1 настоящей статьи.

По вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 26 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22, 24 и 26 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

По иным вопросам, указанным в частях 1 и 1.1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Разрешая доводы истцовой стороны в части несоответствия количества членов садоводства, заявленному в возражениях ответчика, суд исходит из следующего.

Ответчиком в подтверждение количества членов садоводства на момент проведения собрания в материалы дела были представлены:

- реестр членов садоводства на ДД.ММ.ГГ в количестве 438 человек (том 1 л.д. 128-133), при этом 1 член товарищества Волкова Л.Н. (<адрес>) не была указана в списке, что ответчиком признавалось в ходе судебного разбирательства.

Также истцовой стороной в опровержение общего количества членов садоводства было указано на необоснованное включение в состав товарищества Тихонова В.О., Каз С.В., Масленка В.В. и отсутствие в списке членов товарищества – Баглай П.А., Ништ А.К., Колесовой В.П., Гафурова С.Г.

Ответчик в этой части возражения не принял, указав на то, что Н.А.К. и К.В.П. скончались, а Баглай П.А. вышла из членов садоводства на основании личного заявления.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установленные судом обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что возражения истцов в этой части необоснованные, поскольку актовыми записями подтверждается, что Н.А.К. умерла ДД.ММ.ГГ, К.В.П. умерла в марте 2012 г. (том 3 л.д.104, 105).

В отношении доводов Баглай П.А. о наличии у нее членства в товариществе, суд полагает их подлежащими отклонению, поскольку она еще в 2016 году подала заявление о выходе из членов товарищества. При этом доводы представителя третьего лица Баглай П.А. об отсутствии решения общего собрания об исключении из членов садоводства, в связи с отменой этого решения общего собрания судом, не имеют юридического значения для разрешения дела, поскольку в силу действующего в период возникновения спорных правоотношений ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 №66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имел право добровольно выходить из садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения с одновременным заключением с таким объединением договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования.

Принятие решения общим собранием об исключении из членов такого объединения и применения иных мер воздействия требовалось только за нарушение устава или правил внутреннего распорядка садоводства. Поскольку Баглай П.А. реализовала свои права и вышла из членов садоводства, последующее ее решение об изменении своей позиции и желание являться членом товарищества не может автоматически привести к включению ее в челны садоводства, поскольку требует принятия соответствующего решения общим собранием садоводства или в настоящее время - решения правления товарищества. Поскольку Баглай П.А. не представила в материалы дела решения общего собрания или решения правления о принятии ее в члены садоводства после подачи заявления о выходе из членов товарищества, суд доводы о наличии у нее членства в СНТ «Восход» Смольнинского района отклоняет.

Также суд полагает, что в связи с тем, что судом установлено, что ДД.ММ.ГГ наступила смерть Ч.Н,Г. (том 3 л.д.105об.), она также должна быть исключена из списка членов товарищества.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, количество членов садоводства составляет 438, с учетом включения в список Волковой Л.Н. (<адрес>) и исключения Ч.Н.Г. (<адрес>).

Возражения истцов в отношении исключения из списка Тихонова В.О. (<адрес>), Каз С.В. (<адрес>), Масленок В.В. (<адрес>), судом отклоняются, поскольку указанные лица приняты в члены товарищества на общем собрании ДД.ММ.ГГ (том 3 л.д. 121-123), которое не отменено и не признано недействительным, в связи с чем доводы о несогласии с их принятием в члены товарищества судом отклоняются.

Доводы о необходимости включения в члены товарищества Гафурова С.Г., поскольку истцы не согласны с переходом права собственности к Менделеевой Ю.В. (<адрес>) судом отклоняются, поскольку данные возражения не основаны на нормах законодательства, сам Гафуров С.Г. право собственности Менделеевой Ю.В. не оспаривает, а у истцов такое право отсутствует (том 3 л.д. 58-59).

Таким образом, кворум на собрании составляет 438/2+1= 220 человек.

Истцами указано, что они полагают необходимым исключить из числа проголосовавших лиц:

- решения трех участников Тихонова О.В., Масленок В.В., Каз С.В., поскольку они не члены СНТ,

- 13 бюллетеней, полученных в электронном виде, поскольку отсутствует проверка личности участников голосования, не представлены заявления лиц об участии в голосовании посредством отправления сообщения с адреса электронной почты и (или) номером телефона, содержащегося в реестре, устав СНТ не содержит в себе порядка принятия решений путем заочного голосования с применением электронных средств, в связи с чем проведение голосования путем применения электронных средств не допускается,

- 20 бюллетеней, подписанных по доверенности, поскольку отсутствует подпись в регистрационных листах об участии представителя, доверенности имеют недостатки в оформлении – даты рождения, регистрации, в двух доверенностях не указан срок, на который выдана доверенность (том 1 л.д. 149, том 1 л.д. 153), не представлена доверенность Коневой Н.И., поскольку в ней указано о передаче полномочий в порядке передоверия (том 1 л.д. 156), также полагали, что подписи в доверенностях не принадлежат доверителям,

- в копиях решений по адресам <адрес>, <адрес>, отсутствуют подписи участников, а в решениях подписи имеются,

- сведения об участниках собрания в 15 решениях не позволяет идентифицировать участников (№, 31, 47, 50, 66, 77, 81, 104, 127, 138, 145, 180, 181, 208, 233),

- при визуальном сравнении бюллетеней подписи членов товарищества отличаются, соответственно полагали, что 18 бюллетеней подлежат исключению из кворума.

Проанализировав указанные доводы, суд с ними соглашается частично, полагая, что из числа лиц, проголосовавших на собрании, подлежат исключению:

- в связи с предоставлением доверенностей, в которых не указан срок действия (доверенность, срок действия которой не указан, сохраняет силу в течение года со дня ее совершения абз. 1 п. 1 ст. 186 ГК РФ) бюллетень Чиркуновой О.С., доверенность выдана ДД.ММ.ГГ, срок истек ДД.ММ.ГГ, бюллетень Серякова П.Ю., доверенность выдана ДД.ММ.ГГ, срок истек ДД.ММ.ГГ (том 1 л.д. 149, 153),

- поскольку не представлены подлинники бюллетеней Бондарева О.В., Волкова А.С., Резцовой О.А. (том 1 л.д.207, 213, 219),

- в связи с отсутствием доверенности бюллетень Крылова А.П. (<адрес>, подлинник бюллетеня 205), подписанный его представителем.

Таким образом, из числа проголосовавших лиц судом исключаются 6 бюллетеней, соответственно количество проголосовавших составит 230 (236 – 6 = 230) членов товарищества, из необходимых 220 голосов, соответственно кворум на собрании имелся.

В отношении доводов об исключении бюллетеней лиц, голосовавших по доверенностям в связи с наличием пороков в их оформлении, суд находит подлежащим отклонению, поскольку представленные в материалы дела доверенности позволяют установить как лицо, ее выдавшее, так и лицо, на имя которого она оформлена, сами доверители выдачу доверенности не оспаривают, к иску не присоединились.

Доверенность от имени Коневой Н.И. оформлена от ее имени как члена товарищества и не требует никакой дополнительной доверенности в порядке передоверия (том 1 л.д.156).

Доводы о невозможности проведения заочного голосования и голосования с использованием электронных форм голосования в связи с отсутствием этих положений в уставе судом не принимаются, поскольку в п. 16 и 16.1 устава СНТ «Восход» содержатся положения о заочном и очно-заочном голосовании и особенности принятия решений с применением электронных и иных технических средств (том 1 л.д.115-117).

Судом в ходе судебного разбирательства были осмотрены представленные в материалы дела решения членов СНТ, направивших свои бюллетени путем электронной почты на сайт садоводства и на электронный адрес в ответ на рассылку уведомления. Судом установлено, что данные бюллетени были направлены в период голосования с электронной почты, указанной в реестре членов товарищества, что не противоречит уставу и требованиям законодательства. В ходе осмотра судом также установлено, что содержание бюллетеня соответствует представленным в материалы дела копиям и позволяют установить волеизъявление лиц, их направивших. При этом, суд не находит оснований для исключения бюллетеня Ивановой Е.В., в копии которого была проставлена дополнительная отметка о голосовании, поскольку судом был осмотрен документ, поступивший по электронной почте, и он соответствует копии, имеющейся в материалах дела (том 2 л.д.198).

Несогласие истцов с сайтом, указанным в уставе, не свидетельствует о недопустимости использования этого ресурса в отсутствие решения общего собрания об изменении сайта.

Возражения истцов о несоответствии подписей лиц в бюллетенях, бюллетеням, представленным в другое дело, не могут свидетельствовать о недопустимости решений собственников, поскольку истцы не обладают специальными познаниями в области почерковедения (том 3 л.д. 124-152). Кроме того, ни один из лиц, указанных истцами в своем списке (том 3 л.д.33-34) не оспаривал решения общего собрания, не присоединился к иску, несмотря на публикацию объявления истцами перед обращением в суд.

Ссылки истцов о подложности тетради входящей корреспонденции (том 2 л.д.222), в которой указано о регистрации заявления Баглай П.А. о выходе из членов СНТ, судом отклоняются, поскольку подлинник данного документа был осмотрен судом, что свидетельствует о соответствии копии представленному подлиннику. Доводы о фальсификации записи в тетради со ссылкой на то, что Баглай П.А. не подтвердила свое желание о выходе из членов СНТ и отказ в рассмотрении этого заявления на общем собрании ДД.ММ.ГГ судом не принимаются. Вопрос о выходе из членов товарищества не требовал разрешения председателя правления или решения общего собрания, а подача заявления сама по себе свидетельствовала о выходе из членов садоводства. Факт написания и подачи этого заявления третьим лицом не оспаривался.

Возражения истцов о ничтожности решений общего собрания в связи с тем, что оно принято по вопросам, не включенным в повестку дня, судом отклоняются, поскольку изменение нумерации вопросов при рассмотрении их собранием без изменения их содержания, об этом не свидетельствует.

Доводы о несогласии истцов с решением об утверждении Положения об электроснабжении не свидетельствуют о недействительности этого решения, поскольку к исключительным полномочиям общего собрания относятся любые вопросы в отношении деятельности садоводческого некоммерческого товарищества, не предусмотренные ч.1 ст. 17 Закона № 217-ФЗ.

С момента вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2017 № 1351 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам повышения доступности энергетической инфраструктуры в отношении отдельных групп потребителей» садоводческие, огороднические и дачные некоммерческие объединения наделяются полномочия субисполнителя договора энергоснабжения.

Поскольку деятельность товарищества связана, в том числе с использованием и обслуживанием объектов электрохозяйства, при этом садоводство обладает полномочиями субисполнителя договора энергоснабжения, принятие положения об электроснабжении не может противоречить действующему законодательству, поскольку принято общим собранием в пределах своих полномочий и по вопросу, отнесенному к его компетенции.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

В обоснование своих требований о наличии в действиях ответчика злоупотреблением правом истцы ссылаются на то, что ответчик в результате проведения собрания в заочном порядке лишил возможности обсудить и задать вопросы для выработки решения, в объявлениях о проведении собрания указаны незаконные основания для его проведения, акт о размещении информации на стенде не подтверждён фотофикасацией, что вызывает сомнения в его достоверности и в связи с тем, что он подписан заинтересованными лицами, документы к собранию не были размещены на стенде, что препятствовало ознакомлению с ними лицами, не использующими Интернет, правление не утвердило порядок принятия решений, бюллетень для голосования, отсутствуют регистрационные листы лиц, получивших бюллетени, вопросы 6 и 7 повестки дня не относятся к компетенции собрания.

Проанализировав доводы истцов, суд полагает, что оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку несогласие с действиями правления по организации общего собрания и его проведению, самостоятельная оценка доказательств, представленных стороной ответчика, в отсутствие соответствующего подтверждения в ходе судебного разбирательства, само по себе злоупотреблением правом со стороны ответчика являться не может.

Кроме этого согласно п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Таких доказательств сторона истца суду не представила. Остальные доводы и возражения сторон не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что основания для признания незаконным решений общего собрания СНТ «Восход» Смольнинского района, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░ №), ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░ №), ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░ №), ░░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░ №), ░░░░░░░░░░░ ░. ░. (№), ░. ░. ░. (░░░ №), ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░ №), ░░░░░░░░░ ░. ░. (№) ░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░ ░░ ░░.░░.░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░