Решение по делу № 2-952/2012 от 31.08.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-952/12

   Р Е Ш Е Н И Е

                                               Именем Российской Федерации

            Суд в составе председательствующего мирового судьи Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми Галстяна А.М.,

при секретаре Тарасове А.А., с участием

ответчика Бушкова В.Г.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 31 августа 2012 года в г. Ухта Республики Коми гражданское дело по иску Опарина В.А. к Бушкову В.Г., Страховому открытому акционерному обществу «ВСК», о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

                                                           у с т а н о в и л:

Опарин В.А. обратился в суд с иском к Бушкову В.Г., Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» - (Далее СОАО «ВСК») о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указал, что <ДАТА2> в <ОБЕЗЛИЧИНО> в районе <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> регистрационный номер <НОМЕР> регион, принадлежащей истцу, под управлением <ФИО1> и  автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> регистрационный номер <НОМЕР> регион, принадлежащей <ФИО2>, под управлением Бушкова В.Г. Виновным в ДТП является водитель Бушков В.Г., гражданская ответственность которого застрахована в СОАО «ВСК». Страховая компания виновника ДТП выплатила истцу в счет страхового возмещения <ОБЕЗЛИЧИНО>. Истец не согласен с указанной суммой, поскольку согласно отчету ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимость восстановительного ремонта составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> (с учетом процента износа), стоимость восстановительного ремонта без учета процента износа составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>. Истец просит взыскать со страховой компании разницу в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. Согласно ст. 15 ГК РФ ущерб должен быть возмещен в полном объеме. С ответчика Бушкова В.Г.  истец просит взыскать разницу в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. Кроме того, с ответчика СОАО «ВСК» истец просит взыскать расходы по оплате услуг оценочной компании в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, с двух ответчиков расходы по государственной пошлине в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.           

Истец в судебное заседание не прибыл, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Бушков В.Г. возражений против исковых требований не высказал, согласившись с исковыми требованиями. Дополнил, что он управлял транспортным средством на основании простой письменной доверенности.

Ответчик СОАО «ВСК» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении судебной повестки, представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, сведений об уважительности причин отсутствия либо ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц,  в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика Бущкова В.Г., исследовав материалы настоящего дела,  суд приходит к следующему.

Бушков В.Г., управляя автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧИНО> регистрационный номер <НОМЕР> регион, <ДАТА2> в <ОБЕЗЛИЧИНО> и двигаясь около <АДРЕС>, при въезде на перекресток с круговым движением, перед которым установлен знак 4.3 в сочетании со знаком 2.4, не уступил дорогу автомобилю марки <ОБЕЗЛИЧИНО> регистрационный номер <НОМЕР> регион, принадлежащему истцу, под управлением <ФИО1> и находящемуся на перекрестке, пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего, совершил столкновение с указанным автомобилем, причинив автомобилю истца механические повреждения.         

Из материалов органов ГИБДД, справки о дорожно-транспортном происшествии, следует, что виновным в столкновении является водитель Бушков В.Г., нарушивший требования п. 13.9 ПДД в РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. В случае если перед перекрестком с круговым движением установлен знак 4.3 в сочетании со знаком 2.4 или 2.5, водитель транспортного средства, находящегося на перекрестке, пользуется преимуществом перед выезжающими на такой перекресток транспортными средствами. За указанное нарушение Бушков В.Г. привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Выводы органов ГИБДД не оспорены и не опровергнуты в установленном законом порядке, в связи с чем суд принимает вышеуказанные доказательства в качестве достоверных.

Суду не были представлены убедительные данные опровергающие обстоятельства, установленные по делу об административном правонарушении, поэтому сведения, содержащиеся в указанном административном материале, могут быть приняты судом во внимание для оценки обстоятельств ДТП и поведения участников дорожного движения. Необходимость исследования иных сведений для установления виновного лица отсутствует.

Тем самым, виновным в ДТП суд считает водителя Бушкова В.Г.

Гражданская ответственность водителя Бушкова В.Г. была застрахована в СОАО «ВСК». Актом страховой компании СОАО «ВСК» <НОМЕР> от <ДАТА3> данный случай признан страховым, истцу страховой компанией выплачено в счет возмещения ущерба <ОБЕЗЛИЧИНО>.

            Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился в суд.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований либо возражений, при этом согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами, при этом реализуется принцип состязательности сторон в гражданском процессе.

Ответчиком СОАО «ВСК» суду не предоставлены доказательства, подтверждающие обоснованность сумм, выплаченных истцу в качестве страхового возмещения, в том числе не представлен акт осмотра автомобиля, отчет об оценке ущерба.

Согласно отчету о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненному ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимость восстановительного ремонта составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> (без учета износа), с учетом износа <ОБЕЗЛИЧИНО>. При этом специалистами <ОБЕЗЛИЧИНО> использованы нормативные документы, справочники, данные интернет-магазинов о стоимости запасных частей и деталей.

При определении лица, ответственного за причиненный ущерб, суд исходит из следующего. Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно материалам дела, пояснениям ответчика Бушкова В.Г., последний управлял транспортным средством на основании письменной доверенности. В силу изложенного суд приходит к выводу о том, что с учетом положений ст. 1079 ГК РФ владельцем источника повышенной опасности в момент происшествия являлся ответчик Бушков В.Г.

В силу ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу приведенных правовых положений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

С целью определения размера страховой выплаты применяются Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые приняты Правительством РФ в соответствии со ст. 114 и 115 Конституции РФ, ст. 12-23 Федерального конституционного закона от 17.12.1997г. №2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации».

В материалах дела имеются доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности размера причиненного ущерба, тогда как ответчиками доказательств иного размера ущерба представлено не было, в связи с чем судом первой инстанции принято решение по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также ст. 931 ГК РФ,  с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца необходимо взыскать разницу между указанной в отчете ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимостью устранения аварийных дефектов  с учетом износа и выплаченной ранее суммой, а всего <ОБЕЗЛИЧИНО>.

В соответствии с нормами ст. 12 Закона «Об ОСАГО» и в силу п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимой оценочной компании в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>. Таким образом, с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию <ОБЕЗЛИЧИНО>.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика Бушкова В.Г. денежных сумм суд исходит из следующего.

Действующим законодательством и заключенным договором на страховщика возложена обязанность по возмещению убытков, причиненных транспортным средством, владел которым на законных основаниях в момент происшествия ответчик Бушков В.Г. Однако данной суммы не достаточно для возмещения убытков в полном объеме.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Следовательно, с ответчика Бушкова В.Г. в пользу истца, в счет возмещения ущерба следует взыскать <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, размер которых подтвержден соответствующими доказательствами, разделив возмещение указанных расходов между ответчиками пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, и взыскать: с СОАО «ВСК» в пользу истца государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, с Бушкова В.Г. -  <ОБЕЗЛИЧИНО>.

            Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

                                                         р е ш и л:

Исковые требования Опарина В.А. удовлетворить.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Опарина В.А. в счет возмещения ущерба <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, всего <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Взыскать с Бушкова В.Г. в пользу Опарина В.А. в счет возмещения ущерба <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, всего <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Решение может быть обжаловано в Ухтинский городской суд Республики Коми через мирового судью Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (полный текст - 03 сентября 2012 года).

Председательствующий А.М.Галстян