Решение по делу № 8Г-22373/2021 [88-2193/2022 - (88-23850/2021)] от 29.10.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-2193/2022

                                                   № 2-52/2021

                                        29RS0019-01-2020-001051-31

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                9 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К.,

судей Нестеровой А.А., Белинской С.В.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» к Сибирцевой Е.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка,

по кассационной жалобе Сибирцевой Е.А. на решение Онежского городского суда Архангельской области от 9 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., выслушав объяснения представителя Сибирцевой Е.А. Некрасова Н.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

    администрация муниципального образования «Онежский муниципальный район» обратилась в суд с иском к Сибирцевой Е.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: <адрес>, проведенного кадастровым инженером Шулепова М.В.

    Требования мотивированы тем, что собственником данного земельного участка является Сибирцева Е.А., ранее земельный участок принадлежал Залесскому А.А., был предоставлен ему на основании решения администрации г.Онега № 114 от 01.10.1993, его площадь составляла 693 кв.м. Сибирцева Е.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию стала собственником земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Шулепова М.В. был составлен межевой план земельного участка, согласно которому в процессе межевых работ произошло уточнение площади и местоположения границ данного земельного участка, его площадь увеличилась с 693 кв.м, до 897 кв.м, то есть площадь земельного участка в результате уточнения его границ изменилась более чем на 10% и не соответствует площади, указанной в первичном правоустанавливающем документе. При проведении кадастровых работ кадастровым инженером Шулепова М.В. были допущены нарушения п. 10 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Территория, за счет которой произошло увеличение площади земельного участка, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, земельный участок со всех сторон граничит с землями, собственность на которые не разграничена. Земельный участок с кадастровым номером общей площадью 897 кв.м Сибирцевой Е.А. не выделялся. Таким образом, местоположение границы земельного участка, установленное на основании межевого плана, не соответствует фактическому местоположению границы земельного участка определенной в соответствии со сведениями, содержащимися в свидетельстве о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. Допущенные кадастровым инженером нарушения привели к нарушению имущественных прав администрации как уполномоченного органа по осуществлению действий, связанных с распоряжением земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

    Решением Онежского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено признать недействительными результаты межевания проведенного ДД.ММ.ГГГГ Шулепова М.В. в отношении земельного участка 29:27:060239:12, расположенного по адресу: <адрес>.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 июля 2021 года решение Онежского городского суда Архангельской области от 9 марта 2021 года оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе Сибирцева Е.А. просит отменить названные судебные акты как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно частям 3, 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, Сибирцева Е.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом нотариального округа Онежского района Архангельской области от 23.03.2006, является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью (после межевания земельного участка) 897 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок постановлен на кадастровый учет как ранее учтенный в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, присвоен кадастровый .

Ранее земельный участок принадлежал Зелесскому А.А., был предоставлен ему решением администрации г. Онега № 114 от 01.10.1993, его площадь составляла 0,0693 кв.м, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю АрО-0413-15-00796 от 20.10.1993. В указанном свидетельстве имеется чертеж границ, на котором схематично изображены границы участка с привязкой к жилому дому и надворным постройкам, нанесены размеры границ участка и жилого дома с пристройками.

29.03.2017 кадастровым инженером Щулеповой М.В. был составлен межевой план земельного участка с кадастровым номером , согласно которому в процессе межевых работ, произошло уточнение площади и местоположения границ данного земельного участка, его площадь увеличилась с 693 кв.м до 897 кв.м.

Территория, за счет которой произошло увеличение площади земельного участка с кадастровым номером относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, распоряжение которыми осуществляется администрацией МО «Онежский муниципальный район».

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО «АрхОблЭкспертиза»от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела 2-217/2020 года по иску Баевой В.Д. к Сибирцевой Е.А. о признании недействительными межевого плана и результатов межевания и по иску Сибирцевой Е.А. к Баевой В.Д. об обязании убрать прицеп от ее земельного участка, на которое ссылается истец при подаче иска, местоположение границ участка с кадастровым номером установленных кадастровым инженером Шулепова М.В. и впоследствии внесенных в ЕГРН не соответствует ни фактическим границам участка, ни границам согласно свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ. Изменение границ земельного участка с кадастровым номером по сравнению    с его конфигурацией согласно правоустанавливающим документам, в том числе свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ, имеет место. При проведении кадастровых работ при уточнении границ участка в отношении земельного участка с кадастровым номером кадастровым инженером Шулепова М.В. были допущены нарушения п. 10 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ - ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и п. 70 требований к подготовке межевого плана, выразившееся в неиспользовании при определении границ участка и подготовке межевого плана сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право собственности на земельный участок - свидетельстве на право собственности на землю АрО- от ДД.ММ.ГГГГ. В Едином государственном реестре недвижимости имеется реестровая ошибка в сведениях о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером Местоположение гаража, сарая и забора, расположенных в северной части земельного участка, не соответствует земельным правам Сибирцевой Е.А., в том числе согласно свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ, так как указанные объекты расположены за пределами границ предоставленного Залесскому А.А. и перешедшему по наследству Сибирцевой Е.А. земельного участка. Данные о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером полученные в результате натурных (геодезических) измерений не соответствуют сведениям о его границах и конфигурации, содержащимся в Государственном кадастре недвижимости. Разница в площадных характеристиках участка с кадастровым номером между правоустанавливающими документами (693 кв.м) и результатами натурных измерений (893 кв.м) имеется, составляет 200 кв.м. Возникла по причине установления ограждения участка за пределами границ указанных в правоустанавливающем документе. С кадастровой ошибкой не связана. <адрес> земельного участка с кадастровым номером составляет 893 кв.м, (без учета трапов для заезда в гараж; по южной границе, обозначенной на местности разметочной веревкой). Фактические (в настоящее время) площадь и границы земельного участка с кадастровым номером его правоустанавливающим документам (свидетельство на право собственности на землю) не соответствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что при межевании в границы земельного участка, принадлежащего ответчику, необоснованно включены земли, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Онежского городского суда Архангельской области от 9 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сибирцевой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

8Г-22373/2021 [88-2193/2022 - (88-23850/2021)]

Категория:
Гражданские
Истцы
Администрация МО "Онежский муниципальный район"
Ответчики
Сибирцева Елена Александровна
Другие
Управление Росреестра по Архангельской области и НАО
Щулепова Марина Владимировна
Суд
Третий кассационный суд общей юрисдикции
Дело на сайте суда
3kas.sudrf.ru
09.02.2022Судебное заседание
09.02.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее