Решение по делу № 33-3781/2019 от 23.07.2019

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Переверзин Н.В. Дело № 33-3781/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2019 г. г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Ольховского В.Н.,

судей Гарматовской Ю.В., Уосис И.А.

при секретаре Зининой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» (ОАО) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Балтийского городского суда Калининградской области от 3 апреля 2019 г. по иску АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гамоцкому С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения представителя конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» (ОАО) – ГК «Агентство по страхованию вкладов» Давыдика А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Гамоцкого С.В. – Романовой О.П., считавшей решение суда правильным и возражавшей против доводов, изложенных в апелляционной жалобе,

УСТАНОВИЛА:

АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском, указав, что 28 апреля 2012 г. АКБ «Инвестбанк» заключил с Гамоцким С.В. кредитный договор, по условиям которого предоставил заемщику денежные средства в размере 250000 руб. на срок до 28 апреля 2015 г. под 17 процентов годовых, а заемщик взял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов в установленном договором порядке. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по данному кредитному договору у него образовалась задолженность в размере 383713,15 руб., в том числе сумма основного долга – 35772,12 руб., сумма процентов – 29736,18 руб. и сумма штрафных санкций – 318204,85 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства и на то, что решением арбитражного суда г. Москвы от 4 марта 2014 г. АКБ «Инвестбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство с возложением функций конкурсного управляющего на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», истец просил суд взыскать в его пользу с Гамоцкого С.В. задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере.

Рассмотрев дело, Балтийский городской суд Калининградской области вынес решение от 3 апреля 2019 г., которым АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано в удовлетворении заявленных требований ввиду пропуска срока исковой давности.

АКБ «Инвестбанк» (ОАО) подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене данного решения со ссылкой на ошибочность вывода суда о пропуске банком срока исковой давности по заявленным требованиям. Банк считает, что иск в суд подан им в пределах срока исковой давности.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что 28 апреля 2012 г. АКБ «Инвестбанк» заключил с Гамоцким С.В. кредитный договор, на основании которого передал заемщику денежные средства в размере 250000 руб. на срок до 28 апреля 2015 г. под 17 процентов годовых.

Согласно условиям заключенного сторонами договора погашение кредита должно было производиться путем внесения заемщиком ежемесячных платежей.

Принимая решение об отказе во взыскании с ответчика в пользу банка суммы задолженности по вышеуказанному кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности, о применении которого было заявлено представителем ответчика в ходе производства по делу (л.д. 103, 124-об.), банком пропущен.

Так, пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

К спорным правоотношениям подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

В силу статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, выраженной в совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 12-15 ноября 2001 г. № 15/18, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 10 указанного постановления).

Исходя из условий заключенного сторонами кредитного договора и положений закона, право требовать взыскания с Гамоцкого С.В. суммы кредита, процентов и штрафных платежей возникло у банка после неоднократного нарушения заемщиком предусмотренных договором срока или размера внесения ежемесячных платежей и, в любом случае, не позднее 28 апреля 2015 г. – даты окончания срока действия заключенного сторонами кредитного договора, с которой и начинается течение срока исковой давности по заявленным банком требованиям.

Установлено, что 6 февраля 2017 г. АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» обращался к мировому судье 1-го судебного участка Балтийского района Калининградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Гамоцкого С.В. задолженности по вышеуказанному кредитному договору. Такой судебный приказ был выдан мировым судьей 9 февраля 2017 г., однако определением мирового судьи от 6 июля 2017 г. этот судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений на него со стороны Гамоцкого С.В.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Исходя из указанных выше дат обращения АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» к мировому судье 1-го судебного участка Балтийского района Калининградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Гамоцкого С.В. задолженности по вышеуказанному кредитному договору и отмены данного судебного приказа, период времени судебной защиты нарушенного права истца, подлежащий исключению из срока исковой давности на основании пункта 1 статьи 204 ГК РФ, составляет 5 месяцев. В то же время с иском в суд в рамках настоящего дела банк обратился лишь 30 января 2019 г., то есть, по истечении более 3 лет и 10 месяцев с момента начала течения срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным к Гамоцкому С.В. требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору пропущен банком более чем на 5 месяцев.

При таких обстоятельствах суд обосновано отказал в удовлетворении иска банка.

Решение суда является законным.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балтийского городского суда Калининградской области от 3 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: