Решение от 16.03.2023 по делу № 22-520/2023 от 22.02.2023

Судья Сухачев А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

уголовное дело № 22-520/2023

г. Астрахань 16 марта 2023г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Жогина А.С.,

судей Бубнова А.В., Дорофеева Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО7,

с участием прокурора ФИО8,

осужденных ФИО2 и ФИО1,

адвокатов ФИО10 и ФИО14,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2, его адвоката ФИО11, адвоката ФИО10, в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГг. Камызякским районным судом <адрес> по ч.1 ст.157 УК Российской Федерации к исправительным работам сроком на 8 месяцев, с удержанием 10 % из заработка в доход государства ежемесячно,

осужден по п. «в» ч.4 ст.162 УК Российской Федерации к 8 годам 2 месяцам лишения свободы.

На основании ст. ст.70, 71 УК Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору Камызякского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. «в» ч.4 ст.162 УК Российской Федерации к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, данным приговором решены вопросы о мере пресечения осужденных и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Бубнова А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения осужденных ФИО1 и ФИО2, выступление защитников – адвокатов ФИО10 и ФИО14, поддержавших доводы апелляционных жалоб о незаконности постановленного по делу приговора, мнение прокурора ФИО8, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с причинением потерпевшему Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни или здоровья последнего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, ФИО2 вину свою не признал.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10, в интересах осужденного ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения судом норм уголовно-процессуального закона.

В обоснование приведенных доводов указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Полагает, что ни одно из приведенных в приговоре доказательств, как в отдельности, так и в их совокупности, не позволяют сделать однозначный вывод, что ФИО1 было совершено нападение по предварительному сговору со ФИО2, с умыслом на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью.

Указывает, что сам факт хищения имущества потерпевшего ФИО1 не отрицал, при этом дал подробные показания. Между тем, вывод суда об отсутствии в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 и осужденных ФИО1 и ФИО2 противоречий является недостоверным и неверным, поскольку опровергается иными доказательствами, в том числе, несовпадением характера полученных телесных повреждений Потерпевший №1 с действиями осужденных, описанных в приговоре.

Полагает, что суд оставил без надлежащей оценки противоречивые показания потерпевшего Потерпевший №1, данные на предварительном следствии, а затем и в судебном заседании относительно действий ФИО2, якобы повалившего его на землю.

Обращает внимание, что суд не учел факт нахождения у ФИО2 в тот день денежных средств, что указывает на отсутствие у него корысти в каких-либо действиях. Кроме того, в приговоре не отражено, в какой момент ФИО1 со ФИО2 могли договориться заранее о хищении имущества потерпевшего, которого они не видели, а содержимое сумочки им было неизвестно, поскольку сотовый телефон из неё не доставался в то время, как описанный в приговоре промежуток времени между возникновением умысла на открытое хищение и непосредственными действиями составил по времени 3 часа.

Утверждает, что противоречивые доказательства не могут свидетельствовать о выводах, сделанных в приговоре судом, а все предположения в силу принципа презумпции невиновности не могут трактоваться не в пользу ФИО1

Заявляет об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.162 УК Российской Федерации.

С учетом приведенных доводов, просит приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 отменить, вынести новое решение о признании ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК Российской Федерации, назначив его подзащитному наказание в рамках санкции данной статьи.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО11, также считает приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование приведенных доводов указывает, что обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен лишь на показаниях потерпевшего Потерпевший №1, находившегося в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Полагает, что сведения, содержащиеся в заявлении потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГг. о совершении преступления неизвестными лицами «славянской и азиатской внешности» не соответствуют действительности.

Считает, что выводы суда о предварительной договоренности ФИО1 и ФИО2 на совершение разбойного нападения со ссылкой на совместный и согласованный характер действий, направленных на завладение имуществом потерпевшего Потерпевший №1, несостоятельны, поскольку из показаний самих осужденных, а также потерпевшего усматривается, что ДД.ММ.ГГГГг. никто из них никуда не отлучался, все вместе распивали спиртные напитки, ходили в магазин, соответственно, были лишены возможности договориться о совершении преступления и распределить роли между собой.

Кроме того, вопреки требованиям закона, судом не установлены и не приведены, какие конкретные действия были совершены именно ФИО2, а какие ФИО1

Заявляет, что наличие преступного сговора между ФИО2 и ФИО1, само участие ФИО2 и его причастность в совершении преступления не доказаны.

Считает незаконным квалификацию преступления альтернативными признаками (элементами) «совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья».

С учетом приведенных доводов просит приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО2 отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор в связи с непричастностью к совершенному деянию.

В апелляционной жалобе сам осужденный ФИО2 также считает приговор незаконным и необоснованным со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов в связи с чем, просит приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении него отменить, передав уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование своих доводов указывает, что суд первой инстанции, описывая преступное деяние, не указал, какие именно действия и каким лицом выполнялись, кем и куда наносились удары потерпевшему, их последовательность и очередность, не разграничены и не отделены роли соисполнителей и их действия.

Заявляет, что описание преступного деяния не выражает полноту предъявленного и признанного судом обвинения, а при групповом преступлении, при таком описании преступного деяния, невозможно определить характер и степень фактического участия каждого в совершении преступления, что нарушает, в свою очередь, принципы законности, вины и справедливости.

Утверждает, что судом первой инстанции намеренно и избирательно приведены те показания потерпевшего, которые в большей степени согласуются с письменными материалами дела, при этом каким образом суд мог дать оценку показаниям потерпевшего о том, кто именно сбил его с ног, если такие сведения в описательно-мотивировочной части приговора отсутствуют, а показания, данные в ходе судебного заседания, не отделены и не изложены в указанной части приговора.

Обращает внимание на то, что в описательно-мотивировочной части приговора приведены показания ФИО1, данные им в судебном заседании в то время, как его показания, данные в ходе представительного расследования, не исследовались и не оглашались, а потому остается непонятным, как суд мог критически отнестись к показаниям последнего, если ранее данные показания не сопоставлялись с другими доказательствами по делу, аналогично суд первой инстанции отнесся и к его собственным показаниям.

Полагает, что судом была дана оценка только доказательствам, уличающим его и ФИО1, оценка же обстоятельств и доказательств, оправдывающих их, в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует, как и выводы суда относительно того, что одни доказательства были приняты во внимание, а другие отвергнуты, что указывает на нарушения судом требований закона.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и защитников государственный обвинитель ФИО12 указывает на необоснованность приведенных в них доводах, считая постановленный по делу приговор законным и обоснованным, в том числе, доказанности вины обоих осужденных, правильности квалификации содеянного и назначении справедливого наказания, как ФИО2, так и ФИО16 в связи с чем, просит оставить приговор без изменения, а доводы жалоб без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО2 и защитников, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденных ФИО1 и ФИО2 в совершении разбойного нападения на потерпевшего Потерпевший №1 при обстоятельствах, как это установлено судом и изложено в приговоре, подтверждена доказательствами, всесторонне исследованными в судебном заседании.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и основаны, в том числе, на частично признательных показаниях, как самих осужденных ФИО1 и ФИО2, данных на стадии предварительного следствия, в которых оба не отрицали своё участие в совершении преступления, с изложением при этом ФИО1 конкретных действий при нападении на потерпевшего, в том числе, нанесении последнему ударов руками и ногами по различным частям тела, а также на показаниях потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, подробно исследованными судом, вопреки доводам жалобы осужденного ФИО2 в судебном заседании, в которых им подробно были изложены обстоятельства совершения в отношении него преступления, поддержанные, в том числе, в ходе проведения очных ставок с осужденными, указавшего в своих показаниях на конкретные действия каждого из нападавших, согласующиеся с частично признательными показаниями самих осужденных не отрицавших совместное нанесение ими ударов руками и ногами потерпевшему в момент, когда он был сбит ФИО2, упав на землю, после чего ФИО1 вырвал у него сумочку, в которой находился сотовый телефон и другое имущество.

Вышеприведенные доказательства, связанные с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и самих осужденных в указанной части обоснованно были признаны судом последовательными и достоверными по своему содержанию в связи с чем, не доверять им, вопреки доводам жалоб, нет оснований.

Также, показания ФИО1 и ФИО2, данные в судебном заседании, несмотря на отрицание ими предварительного сговора на совершение преступления и причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни или здоровья, согласуются с другими письменными доказательствами, содержащимися в материалах дела, исследованными судом в строгом соответствии с требованиями закона: данными протоколов осмотра мест происшествий с участием Потерпевший №1, указавшего в ходе проведения следственного действия место употребления спиртного с двумя малознакомыми ему ранее парнями, места его избиения ими же; с участием ФИО1, показавшего место, куда им был спрятан сотовый телефон, похищенный у потерпевшего, конкретного места, куда были выброшены иные вещи, находившиеся в сумочке, похищенной у Потерпевший №1, с изъятием данных предметов в указанном им месте;

- явкой с повинной ФИО1 в которой, он собственноручно признался и раскаялся в нанесении телесных повреждений мужчине по имени ФИО18 (ФИО19), открытом похищении у него сумки, в которой находился сотовый телефон в корпусе синего цвета, впоследствии спрятанный им под окном <адрес>;

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе проведения которого Потерпевший №1 опознал ФИО1, как лицо, похитившего у него сумку с применением к нему при этом насилия, в виде нанесения ударов по различным частям тела и голове;

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе проведения которого Потерпевший №1 опознал ФИО2, как лицо, повалившего его на землю путем нанесения ударов по ногам и спине после чего, подбежавший к нему парень «азиатской внешности» стал также наносить ему удары ногами и руками, а затем вырвал у него сумку, в которой лежал сотовый телефон, деньги и другие вещи, не реагируя на просьбы вернуть похищенное имущество, совместно со ФИО2 скрывшись с места совершения преступления;

- протоколом осмотра похищенного имущества в виде сотового телефона в корпусе синего цвета, опознанного Потерпевший №1, шнура, блока зарядного устройства и других предметов, обнаруженных в ходе осмотра»

- заключением оценочной экспертизы о стоимости сотового телефона, а также сумки;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, по выводам которой установлено причинение потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений в виде закрытой тупой травмы груди с левосторонним пневмотораксом, причиненной в результате воздействия тупого твердого предмета ДД.ММ.ГГГГ, которая расценивается по медицинскому критерию как вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, относящийся к тяжкому вреду здоровья; гематомы мягких тканей лица и головы, не причинившие вреда здоровью по степени их тяжести, что в своей совокупности подтверждают показания потерпевшего об имевших место событиях с их изложением, как это указано в описательной части приговора.

Все доказательства, положенные в основу приговора, были проверены судом с точки зрения их достоверности, допустимости, которым, вопреки доводам жалоб осужденного ФИО2 и защитников, была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.87-88 УПК РФ, не согласиться с которой, у суда апелляционной инстанции нет оснований, поскольку содержащиеся в материалах дела доказательства были добыты с соблюдением требований ст. ст.74, 86 УПК Российской Федерации, совокупность которых является достаточной для постановления по делу обвинительного приговора.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Вывод суда о наличии в действиях осужденных предварительного сговора на совершение преступления, основан на последовательных и объективных показаниях потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, обоснованно признанных судом достоверными по своей сути, в которых потерпевший прямо указывал на совместные согласованные действия со стороны осужденных, выразившихся в их обоюдном нападении на него, с лишением возможности ему покинуть место избиения, отсутствии реагирования на высказанные им неоднократные просьбы прекратить нанесение ему ударов, с одновременным открытым похищением ФИО1 сумки в ходе применения насилия, а также последующие действия осужденных, совместно покинувшими место нападения на Потерпевший №1, без реагирования с их стороны на высказанные потерпевшим просьбы вернуть похищенное, что свидетельствует о наличии у них умысла на совершение разбойного нападения по предварительному сговору группой лиц, в целях завладения чужим имуществом, а также осознании обоими наступления тяжких последствий от своих действий, связанных с нанесением потерпевшему ударов руками и ногами по различным частям тела, в том числе, в жизненно важные органы, что привело к получению Потерпевший №1 закрытой тупой травмы груди с развитием левостороннего пневмоторакса, который по медицинскому критерию расценен, как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

С учетом указанных обстоятельств выводы суда о наличии в действиях осужденных указанных квалифицирующих признаков являются правильными, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам содеянного и подтверждены имеющимися доказательствами по делу.

Юридическая оценка, данная судом преступным действиям осужденных ФИО1 и ФИО2 по п. «в» ч.4 ст.162 УК Российской Федерации является правильной и переквалификации на более мягкий материальный закон в отношении ФИО1 либо оправдания ФИО2 за непричастностью к совершенному преступлению не подлежит.

Утверждения в жалобах о необходимости разграничения действий каждого из осужденных во время нанесения ударов Потерпевший №1 при совместных и согласованных действиях не имеет значения, поскольку оба осужденных в данный момент выступают в качестве соисполнителей, а потому несут в этом случае равную ответственность за наступившие от их действий последствия.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалоб об избирательном приведении в приговоре показаний допрошенных по делу лиц, поскольку суд вправе привести данные показания в той части, в какой они имеют значение для правильного установления фактических обстоятельств и квалификации совершенного деяния.

Нахождение у ФИО2 в тот день денежных средств, никоим образом не ставит под сомнение вывод суда о его виновности в совершении разбоя на Потерпевший №1

Употребление потерпевшим в тот день спиртного, не свидетельствует о недостоверности и противоречивости его показаний, поскольку судом признано, что показания Потерпевший №1 являются объективными и последовательными по своему содержанию и ставить их под сомнение, оснований не имеется, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные об оговоре им ФИО2 и ФИО1

В приговоре приведены убедительные мотивы в опровержение и иных доводов, аналогичных тем, на которые указывается и в апелляционных жалобах, которые были тщательно проверены судом в ходе судебного заседания и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2, суд строго руководствовался положениями ст.60 УК Российской Федерации и должным образом учитывал характер и степень общественной опасности ими содеянного, данные, характеризующие личность каждого из осужденных, установленные судом смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

При этом в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом признаны:егоявка с повинной, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительная характеристика с места жительства, нахождение на иждивении двоих малолетних детей.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств – удовлетворительная характеристика с места жительства, наличие иного болезненного состояния психики в виде <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, судом первой инстанции не установлено.

Назначение наказания в виде реального отбывания лишения свободы также убедительно мотивировано в приговоре, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации и применения положений ст. ст.64, 73 УК Российской Федерации суд не усмотрел.

Не находит к этому оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения осужденным назначен в соответствии с положениями ст.58 УК Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и защитников суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░11 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░