Решение по делу № 2-134/2019 от 12.07.2018

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 июня 2019 года                          г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Булыгиной С.А.

при секретаре Колонтай В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломако <данные изъяты> к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страховой выплаты, финансовой санкции, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ломако Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в котором был поврежден автомобиль истца <данные изъяты> в виде механических повреждений: левой фары, дефлектора капота, бачка омывателя ветрового стекла, радиатора масляного, вентилятора, переднего бампера, кронштейна переднего бампера лев/прав, дефлектора бампера лев/прав, кронштейна бокового крепления переднего бампера, кожуха левой фары, кожуха вентилятора охлаждения, радиатора охлаждения. Поскольку автомобиль был застрахован в «РЕСО-Гарантия», истец обратился к ответчику для оформления страхового случая, в связи с чем ему была произведена выплата в размере 40 630,90 руб. В связи с несогласием с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту в <данные изъяты> согласно заключению которого сумма восстановительного ремонта составила 80 587 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения в размере 39 956,10 руб., оплаты услуг эксперта в размере 4 000 руб., на что СПАО «Ресо-Гарантия» было отказано в полной доплате, при этом принято решение о доплате 15 626,08 руб. Просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу страховое возмещение в размере 24 330 руб., финансовую санкцию в размере 166 800 руб., неустойку в размере 202 912 руб., штраф, оплату услуг юриста в размере 25 000 руб., оплату услуг эксперта в размере 4 000 руб., стоимость услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец Ломако Е.А. в судебное заседание не явился, о времени месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представителем истца представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, в котором исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - Балдина Т.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что правовые основания для взыскания финансовой санкции отсутствуют, также просила снизить сумму неустойки и штрафа до разумных пределов в случае удовлетворения исковых требований. Указала, что считают, что при определении размера ущерба был занижен износ автомобиля, не согласны с объемом работ, определенной экспертом, но ходатайств о назначении дополнительных экспертиз заявлять не будут.

Третьи лица: представитель САО «Надежда», Ртищева Н.В. в судебное заседание не явились, о времени месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и представленного административного материала, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Кодекса.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пп. 2 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе, - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом "б" ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 14.1 приведенного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами <данные изъяты> под управлением Ломако Е.А. и <данные изъяты>, под управлением Ртищевой Н.В.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Водитель автомобиля <данные изъяты> под управлением Ртищевой Н.В., выезжая с улицы <адрес> в сторону <адрес>, при выезде со второстепенной дороги на главную дорогу на перекрестке неравнозначных дорог не предоставила преимущество в движении автомобилю <данные изъяты>, движущемуся по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по главной дороге, в связи с чем допустил с ним столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ртищева Н.В. привлечена к административной ответственности по ч. 2 п.12.13 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ртищевой Н.В. не обжаловано и вступило в законную силу.

Нарушение Правил дорожного движения в действиях водителя <данные изъяты>, под управлением Ломако Е.А. суд не усматривает.

Указанные выводы суда подтверждаются объяснениями водителей, данными в ходе административного производства, справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, а также схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием водителей, на которой отражено направление движения автомобилей, место столкновения, указанное со слов водителей.

Таким образом, судом установлено, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Ртищева Н.В., которая нарушила пункт 13.9 ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением автомобилей и причинением ущерба собственнику автомобиля <данные изъяты>.

Согласно свидетельству о регистрации ТС истец Ломако Е.А. является собственником транспортного средства <данные изъяты>.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Ломако Е.А. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ОСАГО серии №

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и положенным истцом в основу заявленного иска, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на дату происшествия составляет: без учета износа – 92 668 руб., с учетом износа – 80 587 руб.

Судом по ходатайству ответчика было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы для определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом требований Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П., на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 87 216,90 руб., с учетом износа 77 494,96 руб.

Суд признает достоверным указанное заключение эксперта <данные изъяты> поскольку определенная им стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца отражает его действительную стоимость. При проведении судебной экспертизы эксперт руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Судом не установлено каких-либо обстоятельств, опровергающих изложенные в заключении выводы, а также вызывающих сомнения в их достоверности. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, и сторонами не названо. При этом, суд учитывает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следовательно, указанное доказательство отвечает признакам допустимости и относимости.

Таким образом, размер суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составит: 77 494, 96 руб. (ущерб, определенный экспертом) - 40 630, 90 руб. - 15 626,08 руб. (выплаченные ответчиком суммы) = 21 237,98 руб.

Рассматривая заявленные требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» организован выездной осмотр поврежденного ТС по месту его нахождения экспертом <данные изъяты>

На основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет стоимости восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа на дату ДТП. Стоимость восстановительно ремонта составила 40 630,90 руб.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило истцу страховое возмещение в размере 40 630,90 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выдаче акта осмотра, оценочного листа (калькуляции), документы вручены истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 39 956,1 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 4000 руб.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» произвела доплату страхового возмещения в размере 15 626,08 руб.

С учетом, что заявление о выплате суммы страхового возмещения ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховое возмещение ответчик должен был выплатить не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер неустойки необходимо исчислить исходя из следующего расчета: период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20-дневного срока после получения заявления) по ДД.ММ.ГГГГ (дата, заявленная в исковом заявлении) в размере: 21237,98 руб. х 1% х 847 дней = 179 885,86 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с явной его несоразмерностью.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, с учетом длительности нарушений прав потребителя и отсутствия факта добровольной выплаты ответчиком недостающей части страхового возмещения, учитывая заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, все существенные обстоятельства дела, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, при этом суд учитывает, что указанная неустойка не может превышать сумму невыплаченного страхового возмещения, полагает сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить ее до 5 000 руб.

Согласно п.п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Действиями ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», выразившимися в нарушении прав потребителя, Ломако Е.А. причинены нравственные страдания. Учитывая характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, причиненных нарушениями его прав потребителя со стороны СПАО «РЕСО-Гарантия», фактические обстоятельства, в результате которых причинен вред, суд признает сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. завышенной, и определяет размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, в сумме 1 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 указанного Закона РФ, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая возникший спор, установив факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязанностей в рамках договора страхования, в связи с не выплатой страхового возмещения в полном объеме, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с СПАО «РЕСО-Гарантия» штраф в пользу истца в размере 50% от суммы страхового возмещения: 21237,98 руб. х 50% = 10 618,99 руб.

С учетом установленных обстоятельств, ходатайства представителя ответчика о снижении суммы штрафа, положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа и определения для взыскания суммы в размере 7 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании финансовой санкции, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 3, 4 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Вместе с тем, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения; ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован выездной осмотр поврежденного транспортного средства; составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило истцу страховое возмещение в размере 40 630, 90 руб., а после предоставления истцом дополнительных доказательств, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ произвела доплату страхового возмещения в размере 15 626,08 руб. на основании обращения истца с заявлением о доплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, в невыплаченной части СПАО «РЕСО-Гарантия» направило мотивированный отказ, суд приходит к выводу о том, что поскольку законодатель предусмотрел возможность применения финансовой санкции именно в связи с несвоевременным направлением потерпевшему мотивированного отказа, оснований для взыскания суммы финансовой санкции не имеется, в требованиях в указанной части следует отказать.

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ, не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме, указывается на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Положениями п. 11 -13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Учитывая характер и степень сложности рассматриваемого правоотношения, работу представителя по настоящему делу, количество судебных заседаний, в которых он участвовал, суд считает размер вознаграждения явно завышенным, не соответствующим объему выполненной представителем работы, и взыскивает с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 5000 руб.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: 21 237, 98 руб. (удовлетворено) / 24 330 руб. (заявлено) = 0,87 х 5000 руб. = 4350 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., суд исходит из того, что доказательства подтверждающие несения расходов в указанном размере, стороной истца не представлено, кроме того, доверенность выдана не для представления истца в конкретном деле, а представление интересов истца во всех учреждениях, государственных органах по любым вопросам, в связи с чем понесенные истцом расходы не подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно справке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Ломако Е.А. была произведена оплата указанной страховой компании за проведение автоэкспертизы в размере 4 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в размере 4 000 руб. подлежит взысканию со страховщика.

В удовлетворении остальной части требований Ломако Е.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» следует отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере, в котором истец был освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части требований в размере 1137 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Ломако <данные изъяты> сумму страхового возмещения 21237 рублей 98 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, убытки в сумме 4000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4350 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Ломако <данные изъяты> к СПАО «РЕСО-Гарантия», - отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1137 (одна тысяча сто тридцать семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья                  С.А. Булыгина

Мотивированное решение составлено 13.06.2019 года.