Решение по делу № 7У-2948/2021 [77-1650/2021] от 02.03.2021

№ 77-1650/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск    28 апреля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фархутдиновой Н.М.,

судей Завьялова А.В., Курина Д.В.

при секретаре Петровец А.А.,

с участием прокурора Буракова М.В.,

адвоката Матвеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Милованова С.А. на приговор Уватского районного суда Тюменской области от 21 октября 2020 года, которым

МИЛОВАНОВ <данные изъяты>, родившийся <данные изъяты>, судимый Центральным районным судом г. Омска:

16 марта 2009 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет, освобожденный 13 февраля 2018 года условно-досрочно на 8 месяцев 10 дней;

29 июня 2020 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год,

    осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 29 июня 2020 года, - окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

    Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 21 октября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытого срока наказания по приговору от 29 июня 2020 года - с 19 февраля 2020 года по 20 октября 2020 года включительно.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался, вступил в законную силу 3 ноября 2020 года.

Осужденный Милованов С.А. отказался в письменной форме от обеспечения его участия в судебном заседании.

Заслушав доклад судьи Фархутдиновой Н.М. об обстоятельствах дела, содержании судебного решения и доводах кассационной жалобы, выступления адвоката Матвеевой А.В., поддержавшей кассационную жалобу; прокурора Буракова М.В., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором Милованов С.А. признан виновным в совершении 1 января 2020 года в вагоне пассажирского поезда сообщением «Новый Уренгой – Уфа» тайного хищения мобильного телефона <данные изъяты> стоимостью 8037 рублей.

В кассационной жалобе осужденный Милованов С.А., не оспаривая квалификацию действий, выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что суд необоснованно сослался на характеристику, данную с предыдущего места жительства; преступление совершил, находясь в тяжелой жизненной ситуации, что не было учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Просит приговор изменить, применить ч. 3 ст. 68 УК РФ и в соответствие со ст. 69 УК РФ назначить наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Уватского района Тюменской области Шонохова И.И. полагает доводы кассационной жалобы несостоятельными. Просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу– без удовлетворения, находя судебное решение законным, обоснованным и справедливым.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Анализ материалов уголовного дела показал, что виновность Милованова С.А. в краже имущества <данные изъяты> установлена доказательствами, получившими надлежащую в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ оценку в приговоре, с точки зрения их относимости и допустимости, а в их совокупности – достаточности для рассмотрения дела. Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного, который вину в преступлении признал и не оспаривает ее в кассационной жалобе, у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Юридическая оценка действий Милованова С.А. соответствует описанию преступного деяния и является верной.

Вопреки доводам жалобы наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление, наличия смягчающих обстоятельств (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, факт возврата в ходе расследования похищенного телефона потерпевшей, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников) и отягчающего наказание обстоятельства.

Характеристика с места жительства, которой располагал суд, содержится в материалах уголовного дела, и обоснованно учтена судом при назначении наказания в числе данных о личности осужденного.

Довод жалобы Милованова С.А. о совершении им преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, связанных с материальными затруднениями, нуждаемостью в денежных средствах, является несостоятельным. Испытываемые осужденным материальные затруднения, связанные с отсутствием постоянного источника дохода, не свидетельствуют о стечении таких жизненных обстоятельств, под воздействием которых он принял решение совершить преступление, которые влияли бы на размер назначенного наказания.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений указывает на отсутствие правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Возможность применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ судом обсуждалась, при этом в приговоре приведены убедительные мотивы об отсутствии оснований для применения указанных положений закона. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, поведением осужденного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Миловановым С.А. преступления, судом не установлено и материалы уголовного дела не содержат.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы мотивировано в приговоре. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания и не учтенных судом при его назначении, не установлено.

Вопреки доводам жалобы судом обоснованно назначено Милованову С.А. окончательное наказание путем частичного сложения наказаний в соответствии с правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ. Оснований для применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим не имеется.

Назначенное осужденному наказание в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом предусмотренных законом пределов проверки судом кассационной инстанции доводов жалобы о несправедливости наказания лишь в случае, когда решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений ст. 60 УК РФ, оснований для признания размера назначенного Милованову С.А. наказания чрезмерно суровым и его снижения, о чем поставлен вопрос в кассационной жалобе, не имеется. Положения ст. 60 УК РФ применены правильно.

Оснований для отмены, изменения приговора, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, по результатам кассационного рассмотрения дела не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного МИЛОВАНОВА <данные изъяты> на приговор Уватского районного суда Тюменской области от 21 октября 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи