Решение по делу № 2-8449/2024 от 06.09.2024

Дело № 2-8449/2024

УИД: 03RS0017-01-2024-011739-21

Категория 2.199

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 декабря 2024 года                      г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Булатовой Ф.Ф.,

при секретаре Хроп М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТАСКо-Трейд» к Зиянбаеву И.Р., Бурзянскому РОСП об освобождении имущества от ареста,

                        УСТАНОВИЛ:

ООО «ТАСКо-Трейд» обратилось в суд с иском к Зиянбаеву И.Р., Бурзянскому РОСП об освобождении имущества от ареста.

В обосновании заявленных требований указало, что 12.10.2023 г. ООО «ТАСКо-Трейд» по Договору №1658308 купли-продажи транспортного средства был приобретён автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, у продавца Путулян Т.Т. и передан от Продавца в собственность Покупателя на основании Акта приёма-передачи транспортного средства от 07.03.2024 г.

Перед покупкой автомобиля Истцом была проведена проверка автомобиля по сервису ГИБДД «проверки автомобиля на наличие ограничений», которая показала, что транспортное средство не имеет ограничении в виде запрета на совершение регистрационных действий и арестов, также была проведена проверка по сервису Федеральной нотариальной палаты «реестр уведомлений о залоге движимого имущества».

В дальнейшем при подготовке документов для постановки на учет выяснилось, что на автомобиле автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN: № имеется запрет на регистрационные действия, установленный на основании документа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, СПИ: №, ИП: №-ИП от 14.02.2024 г.

Таким образом, получается, что в период, когда ООО «ТАСКо-Трейд» приобретало транспортное средство, на нём не было наложено запретов на регистрационные действия.

Бурзянский РОСП наложил запрет на регистрационные действия на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN: № на человека, который не является собственником автомобиля.

31.07.2024г. ООО «ТАСКо-Трейд» направило в Бурзянский РОСП Республики Башкортостан заявление о снятии запрета на регистрационные действия, с приложением документов, подтверждающих переход права собственности на автомобиль ООО «ТАСКо-Трейд».

Но ответа в регламентированный период от Бурзянский РОСП Республики Башкортостан выслали ответ об отказе в снятии запретов на регистрационные действия.

Таким образом, запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN: № были установлены по инициативе судебного пристава-исполнителя Бурзянский РОСП Республики Башкортостан незаконно, поскольку указанное имущество на момент наложения запрета не принадлежало.

На основании изложенного просят признать ООО «ТАСКо-Трейд» добросовестным приобретателей автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN: №. Снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, VIN: №. Признать право собственности на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN: № за ООО «ТАСКо-Трейд».

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено УФССП по России по Республике Башкортостан.

Представитель истца ООО «ТАСКо-Трейд» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Треть лицо Путулян Т.Т., представитель УФССП по России по Республике Башкортостан в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик Зиянбаев И.Р. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом по указанному в иске по адресу: <адрес>, судебная повестка возвращена ОПС в суд за истечением срока хранения в почтовом отделении.

Согласно справке отдела адресно-справочной работы ОВМ УМВД России по г.Стерлитамак от 14.09.2024 г. следует, что Зиянбаев И.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован по вышеуказанному адресу по месту жительства с 17.02.2008 года.

Представитель ответчика Бурзянский РОСП в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом.

В связи с изложенным, следует считать ответчиков надлежаще извещенными о дате и времени рассмотрения дела, а потому суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие Федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в п. 50, 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По смыслу указанных норм права обстоятельством, имеющим значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию является наличие у истца ООО «ТАСКо-Трейд» прав на имущество на момент ареста (ограничения на регистрационные действия), а основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности имущества на момент ареста иному лицу, а не должнику. При этом основанием иска о снятии ареста с имущества является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имуществ по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что согласно Договору №1658308 купли-продажи транспортного средства 07.03.2024 г. ООО «ТАСКо-Трейд» был приобретён автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, у продавца Путулян Т.Т. и передан от Продавца в собственность Покупателя на основании Акта приёма-передачи транспортного средства от 07.03.2024 г.

В дальнейшем при подготовке документов для постановки на учет выяснилось, что на автомобиле автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN: № имеется запрет на регистрационные действия, установленный на основании документа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, СПИ: №, ИП: №-ИП от 14.02.2024 г.

Судом также установлено, что на указанный автомобиль был наложен арест судебным приставом – исполнителем Бурзянского РОСП в рамках исполнительного производства №-ИП от 14.02.2024 г.

В силу положений п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» регистрация транспортных средств осуществляется для их допуска к участию в дорожном движении.

Решение пристава не соответствует ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно данному федеральному закону судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В то же время буквальное толкование данной нормы закона позволяет сделать вывод о том, что арест может быть наложен только на имущество, в отношении которого установлено, что его собственником является должник.

В ходе рассмотрения дела ответчики Зиянбаев И.Р. и Бурзянский РОСП возражений относительно исковых требовании ООО «ТАСКо-Трейд», равно как и доказательств отсутствия зарегистрированного залога в отношении спорного автомобиля, а также оснований для необходимости сохранения наложенного ограничения в рамках исполнительного производства, суду не представили.

Таким образом, оценив представленные доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения спорного имущества от ареста, поскольку в данном случае истец ООО «ТАСКо-Трейд» имеет преимущественное право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) перед другими кредиторами.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением в размере 23068 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд,

                        РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТАСКо-Трейд» к Зиянбаеву И.Р., Бурзянскому РОСП об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Признать ООО «ТАСКо-Трейд» добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, VIN: №.

Снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, VIN: №

Признать право собственности ООО «ТАСКо-Трейд» на транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, VIN: №.

Ответчики вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2024 г.

Судья подпись                  Ф.Ф.Булатова