Решение по делу № 8Г-6536/2022 [88-8321/2022] от 01.03.2022

I инстанция – ФИО3

II инстанция – ФИО4

Дело № 88-8321/2022

№ 2-4326/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 07 апреля 2022 года

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение судьи Московского городского суда от 12 января 2022 года о восстановлении ФИО2 срока для обжалования решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2019 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 20 ноября 2019 года, ФИО2 21 сентября 2021 года подал апелляционную жалобу и просил восстановить ему пропущенный процессуальный срок на ее подачу.

В обоснование уважительности причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы заявителем указано, что о наличии в производстве Гагаринского районного суда г. Москвы предъявленного к нему иска он не знал в связи с тем, что по указанному в иске адресу он никогда не проживал и не был зарегистрирован, копия решения суда в его адрес не направлялась, о вынесенном в отношении него решении узнал только 14 сентября 2021 года, после ознакомления с которым он и обратился в суд с апелляционной жалобой.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2021 года, оставленным без изменения определением судьи Московского городского суда от 12 января 2022 года, ФИО2 восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2019 года по гражданскому делу №.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, отказать в удовлетворении заявления.

    На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2019 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств были удовлетворены.

Указанное решение судом первой инстанции было постановлено в отсутствие ответчика, которому в нарушение положений статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия решения направлена не была.

Проверяя законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что, восстанавливая процессуальный срок на обжалование решения суда от 20 ноября 2019 года, суд первой инстанции принял во внимание тот факт, что копия данного решения не была направлена ответчику, в отсутствие которого оно было постановлено, следовательно, причина пропуска срока на апелляционное обжалование является уважительной, в связи с чем пропущенный процессуальный срок на обжалование решения суда подлежит восстановлению.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Суд кассационной инстанции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы мотивы вынесения оспариваемых постановлений, учел, что решение суда первой инстанции, постановленное в отсутствие ответчика, в его адрес не направлялось, что послужило препятствием для составления апелляционной жалобы в установленные законом сроки, а, значит, влекущим запрет на доступ к правосудию, гарантированного Конституцией Российской Федерации.

Следовательно, данное обстоятельство является основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик знал о вынесенном решении суда еще в мае 2021 года, когда подавал возражения на заявление о выдаче дубликата исполнительного листа и о том, что указанное решение суда размещено на сайте Гагаринского районного суда г. Москвы, не могут являться основаниями для отмены судебных актов, так как будут противоречить положениям части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из которой следует, что копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Указанный факт отсутствует, следовательно, приведенные судами доводы соответствуют установленным обстоятельствам по делу, позволившим восстановить ФИО2 пропущенный процессуальный срок на обжалование решения суда от 20 ноября 2019 года.

Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и представленных истцом доказательств, с учетом материалов дела, и для удовлетворения кассационной жалобы суд кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение судьи Московского городского суда от 12 января 2022 года о восстановлении ФИО2 срока для обжалования решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО5