Решение по делу № 22-2535/2016 от 30.03.2016

Cудья Сальникова С.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 26 апреля 2016 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Юртаева Н.Н.

с участием прокурора прокуратуры

Приморского края Плотниковой О.В.

Потерпевшей ФИО5

Осужденного Савельева А.В.

защитника - адвоката ЦКА АППК, Петрова А.И.

представившего удостоверение № 696,ордер № 449 от 26.04.2016г. ЦКА АППК

при секретаре Горулько К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Савельева А.В. на приговор Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 22 декабря 2015 года, которым

Савельев А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним общим образованием, в браке не состоящий, детей не имеющий, невоеннообязанный, имеющий случайные заработки, регистрации по месту жительства не имеющий, проживающий: <адрес>А-106, <адрес>78, ранее судимый:

- 12.02.2014 Фрунзенским районным судом г.Владивостока ПК по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 17.12.2014 Советским районным судом г.Владивостока ПК по ч.2 ст.160 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

осужден:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы;

по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года без ограничения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 12.02.2014 Фрунзенского районного суда г.Владивостока ПК и по приговору от 17.12.2014 Советского районного суда г.Владивостока ПК.

На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему уголовному делу, частично присоединено неотбытое наказания по приговорам от 12.02.2014 и от 17.12.2014, и окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания исчислять с 22.12.2015 года.

Зачесть в окончательное наказание время содержания под стражей Савельева А.В. в виде заключения под стражей в качестве меры пресечения с 16.06.2015 года по 21.12.2015 года.

Заслушав доклад судьи Юртаева Н.Н., выступление осужденного Савельева А.В. (посредством видеоконференц-связи), адвоката Петрова А.И., потерпевшей ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного Савельева А.В., мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Савельев А.В. признан виновным и осужден за совершение тайного хищения чужого имущества, потерпевшей ФИО5 посредством снятия, вопреки воли последней, с банковских карт: ОАО «Сбербанк России» за № рублей, ОАО «Сбербанк России» за № рублей, ОАО «Сбербанк России» за № рублей, обратив указанные денежные средства в свою пользу, а также путем свободного к ним доступа тайно похитил золотые серьги с гранатовыми камнями стоимостью № рублей, ноутбук Sony – E SVE14A2V1RP, стоимостью № рублей, игровую приставку Sony PS 3, стоимостью № рубль с кабелем HDMI, стоимостью № рублей, золотое кольцо с гранатовым камнем стоимостью № рублей, которыми распорядился в своих личных целях, чем причинил ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму № рублей.

Указанное преступление Савельевым А.В. совершено в <адрес> в период с 16.04.2015г. по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Он же, признан виновным и осужден за совершение им мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, фотоаппаратом марки DSC-HX9V, стоимостью № рублей, а также денежных средств с банковских карт АО «Альфа-банк» № на сумму № рублей, ПАО КБ «Восточный» № на сумму № рублей, принадлежащие ФИО5, которыми распорядился в своих личных целях, чем причинил ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму 24490 рублей.

Указанное преступление Савельевым А.В. совершено в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Савельев А.В. вину в инкриминируемых ему деяниях не признал полностью, показал, что проживал с потерпевшей ФИО5 совместно, денежными средствами и имуществом распоряжался с ее согласия. Денежные средства с банковских карт снимал, а затем клал обратно, часть заложенного имущества – ноутбук и приставку не успел выкупить. Признательные показания и явку с повинной давались ввиду общений о мягком наказании, а также в связи с боязнью привлечения ФИО5 к уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе осужденный Савельев А.В. считает приговор незаконным и подлежащим отмене ввиду несправедливости назначенного наказания. В обоснование указывает, что суд не учел его показания и показания потерпевшей о его невиновности, нарушены требования ст.60 УК РФ, так как судом не учтено влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В суд апелляционной инстанции потерпевшая ФИО5 просила удовлетворить апелляционную жалобу Савельева А.В.

В судебном заседании осужденный Савельев А.В. полностью подтвердил доводы апелляционной жалобы. Просил суд переквалифицировать его действия на ст. 330 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа или условного осуждения, или ограничиться отбытым сроком.

В судебном заседании защитник Петров А.И. полностью поддержал позицию подзащитного по доводам апелляционной жалобы. Показал, что если потерпевшая не давала согласие Савельеву А.В. распорядиться вещами и денежными средствами, то это только ст. 330 УК РФ. Судом не были учтены показания свидетелей, так и самой потерпевшей. Просил приговор отменить или изменить квалификацию.

Прокурор полагал приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно положениям ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Как указано выше, осужденный Савельев А.В. в судебном заседании суда первой инстанции не признал своей вины.

Вместе с тем, выводы суда о виновности осужденного Савельева А.В. в совершении им тайного хищения чужого имущества и мошенничества с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО7, имевших место в период с 16.04.2015г. по ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Так, виновность Савельева А.В. в совершении указанных преступлений в отношении всех похищенных вещей подтверждается показаниями потерпевшей ФИО7, данными ею в ходе предварительного следствия, и оглашенными в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, где потерпевшая указала то, что никаких разрешений на распоряжение денежными средствами, находящихся на ее банковских картах и похищенным имуществом она не давала.

Показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые подтвердили, что осужденным сдавались золотые изделия и вещи в ломбард. Показаниями свидетеля ФИО19 и ФИО20, которым мать жаловалась о пропаже из квартиры ноутбука, игровой приставки, фотоаппарата и золотых изделий. Свидетеля ФИО12, которая подтвердила, что давала для пользования Савельеву А.В. свою банковскую карту, на которой денежные средства отсутствовали.

В соответствии со ст.74 УПК РФ, показания потерпевших и свидетелей являются самостоятельными доказательствами обвинения. Суд первой инстанции обоснованно признал показания потерпевшей и свидетелей обвинения, которые полностью соотносятся с представленными суду письменными доказательствами, правдивыми. Данных о том, что ранее между этими свидетелями, с одной стороны, и осужденным Савельевым А.В. – с другой, имелись какие-либо неприязненные отношения, в материалах дела не имеется. В связи с чем, оснований не доверять показаниям потерпевшей, в том числе относительно перечня похищенного у нее имущества и размера причиненного ущерба, свидетелей, чьи показания полностью согласуются между собой, у суда первой инстанции не имелось. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно признал показания Савельева А.В. в качестве подозреваемого, обвиняемого, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, где отражены признательные показания Савельева А.В. об обстоятельствах хищения им у потерпевшей ФИО7 денежных средств с банковских карт и имущества, правдивыми и достоверными. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции. Допросы Савельева А.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого проводились надлежащим образом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему в полном объеме прав, в том числе положений п.2 ст.46 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, с участием его защитника ФИО13 Признательные показания Савельева А.В., данные им при производстве названных следственных действий, полностью согласуются с показаниями потерпевшей и вышеуказанных свидетелей. Правильность составления протоколов и изложения в них показаний подсудимого собственноручно удостоверена им самим, а также его защитником. Суд апелляционной инстанции не установил нарушений положений ст.164 УПК РФ при проведении следственных действий с участием Савельева А.В. и его защитника.

На основе исследованных судом первой инстанции доказательств, достоверность которых сомнения не вызывают, суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводами, изложенными в приговоре, что действия Савельева А.В. в совершении им тайного хищения имущества и мошеннических действий в каждом случае носили умышленный характер. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции, что никто иной, кроме как Савельева А.В., который имел свободный доступ в квартиру ФИО7 и к похищенным вещам, совершить кражу и мошенничество не мог, и соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности его вины.

Наличие у Савельева А.В. корыстного мотива на совершение преступлений свидетельствует безвозмездное обращение им в свою пользу и распоряжение причиненного ущерба значительным, судом первой инстанции обоснованно учтено имущественное положение потерпевшей в каждом случае.

Суд первой инстанции, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, пришел к выводу, что установленные по делу время и место совершенных Савельевым А.В. преступлений, способ, корыстный мотив, наступившие преступные последствия, обоснованно установил наличие между преступными действиями осужденного и наступившими преступными последствиями прямой причинно-следственной связи.

Суд апелляционной инстанции считает законной и обоснованной окончательную квалификацию действий Савельева А.В. по ч.2 п. «в» ст.158 УК РФ и по ч.2 ст.159 УК РФ за совершение преступлений в указанный период, поскольку описанные в приговоре преступления, совершенны одним и тем же способом, с небольшим разрывом во времени, из одного источника, при схожих обстоятельствах и с причинением ущерба одному потерпевшему, что свидетельствует о реализации Савельевым А.В. в каждом случае единого умысла на совершение названных преступлений, то есть его действия на совершение кражи и на совершение мошенничества не образуют совокупности преступлений, а являлись едиными продолжаемыми преступлениями в каждом случае.

Таким образом действия Савельева А.В. правильно квалифицированы по ч.2 п. «в» ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с признанием по уголовному делу совершения преступления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и по ч.2 ст.159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с признанием по уголовному делу совершения преступления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы осужденного Савельева А.В. об отсутствии в его действиях преступлений являются не состоятельными, и не усматривает достаточных оснований для переквалификации его действий на ч.1 ст.330 УК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается и с выводами суда первой инстанции о том, что показания потерпевшей в суде в первой инстанции были изменены из чувства сострадания и симпатии к подсудимому, связанные с обещаниями последним создать семью. При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что уровень юридического образования у потерпевшей позволял ей понимать суть происходящего, в том числе последствия ее заявлений и показаний относительно совершенных в отношении нее преступлений со стороны Савельева А.В.

При назначении Савельеву А.В. наказания по настоящему уголовному делу суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного лица, наличие смягчающих обстоятельств - протоколы явки с повинной по каждому преступлению, состояние его здоровья, Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Наказание Савельеву А.В. за совершенные преступления по настоящему уголовному делу назначены в соответствии с требованиями ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ по каждому преступлению, и ч.2 ст.69 УК РФ путем их частичного сложения, соразмерно содеянному, в пределах санкции статей УК РФ, а окончательное - с применением правил назначения наказаний, предусмотренных ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ, которое не может быть признано несправедливым.

Все изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства суду были известны и учтены им при определении вида и размера наказания. Иных исключительных обстоятельств значительно снижающих степень общественной опасности совершенных преступлений, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции. Суд первой инстанции изложил и мотивы, по которым принял решение о невозможности применения положений ст.73 УК РФ, и посчитал назначение окончательного наказания, связанного с изоляцией от общества, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения для отбывания Савельеву А.В. наказания в виде лишения свободы назначен судом в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с направлением для отбытия наказания в соответствии с положениями ч.5 ст.75.1 УИК РФ под конвоем.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора из материалов дела апелляционной инстанцией не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░21 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░