Решение по делу № 2-2533/2020 от 18.08.2020

61RS0012-01-2020-003630-13

отметка об исполнении решения Дело №2-2533/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 октября 2020 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А.,

при секретаре Димковой О.Ю.,

помощник судьи Кондратенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сердечкиной ФИО9 к Логуновой ФИО10 о взыскании процентов и неустойки по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Сердечкина ФИО11 обратилась с иском к Логуновой ФИО12 о взыскании процентов и неустойки по договору займа, указав, что 26.01.2017 года ответчик заключила договор займа, согласно которому ответчик взял в долг у Ширшикова ФИО13 100000 рублей сроком до 25 апреля 2017 года под 10% ежемесячно, а также с неустойкой за ненадлежащее исполнение своих обязанностей в размере 3% в день от просроченной суммы. 25.04.2017 года ответчик заключила договор займа, согласно которому ответчик взяла у Ширшикова ФИО14 в долг 15000 рублей сроком до 24 июля 2017 года под 20% ежемесячно, а также с неустойкой за ненадлежащее исполнение своих обязанностей в размере 3% в день от просроченной суммы. Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 15.11.2018 года по гражданскому делу №2-3140/2018 с учетом апелляционного определения Ростовского областного суда от 21.03.2019 года с ответчика были взысканы по состоянию на 06.11.2018 года по обоим договорам суммы основного долга, проценты и неустойка. Взысканные суммы до настоящего времени ответчиком не погашены. Согласно договору уступки прав по договору займа от 25.03.2019 года все права требования по вышеуказанным договорам займа перешли от Ширшикова ФИО15 к Сердечкиной Е.А., о чем ответчик был надлежаще извещена. Ответчик не исполняет свои обязательства по договору займа до настоящего времени. Сумму займа и проценты не возвратила, решение не исполнено. Согласно п.1.1 договора займа проценты и пеня начисляются ответчику до полного расчета, а также согласно "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2011) раздел судебная практика по гражданским делам вопрос 3 в случае неисполнения решения суда о взыскании с заёмщика суммы основного долга и процентов, предусмотренных договором займа, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заёмщиком суммы займа. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты и пени с 06.11.2018 года по настоящее время согласно расчету. Сердечкина Е.А. со ссылкой на ст.ст.807,809,810 УК РФ, просит суд взыскать с Логуновой Т.Р. в пользу Сердечкиной Е.А.: проценты по договору займа от 26.01.2017 за период с 07.11.2018 по 18.08.2020 в размере 213819,89 рублей; неустойку за просрочку уплаты процентов по договору займа от 26.01.2017 за период с 07.11.2018 года по 31.12.2018 года в размере 215523,90 руб.; неустойку за просрочку возврата суммы займа по договору займа от 26.01.2017 за период с 07.11.2018 года по 31.12.2018 года в размере 165000 руб.; проценты по договору займа от 25.04.2017г. за период с 07.11.2018 года по 18.08.2020 года в размере 64145,97 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов по договору займа от 25.04.2017г. за период с 07.11.2018 года по 31.12.2018 года в размере 48774 руб.; неустойку за просрочку возврата суммы займа по договору займа от 25.04.2017г. за период с 07.11.2018 года по 31.12.2018 года в размере 24750 руб..

В судебном заседании истец Сердечкина Е.А. отсутствовала. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии (л.д.42). Суд руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Ответчик Логунова Т.Р. в судебное заседание не явилась, ответчик неоднократно уведомлялась о дате времени и месте судебного заседания по адресу: <адрес> (адрес указанный ответчиком в договоре займа). Почтовая корреспонденция, в том числе и судебные повестки, вернулась с отметкой «истек срок хранения». Согласно адресной справке от 09.10.2020 Логунова Т.Р. зарегистрированной в Ростовской области не значится.

Согласно ст.119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. В силу ст.50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Назначенный в порядке ст.50 ГПК РФ представитель ответчика адвокат Георгицына Н.Н. в судебном заседании отсутствовала, представила письменный отзыв к котором возражала против исковых требований Сердечкиной Е.А., так как нет возможности выяснить мнение ответчика по вопросу задолженности по договору займа от 26.01.2017 года.

Изучив материалы дела, дав оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.809 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 15.11.2018 года исковые требования Ширшикова ФИО16 к Логуновой ФИО17, о взыскании задолженности по договору займа, частично удовлетворены. С Логуновой ФИО19 в пользу Ширшикова ФИО18 взыскана задолженность по договорам займа: № б/н от 24.11.2016 года – 81950 рублей, в том числе: основой долг – 15 000 рублей, проценты - 65 450 рублей, неустойка – 1500 рублей; № б/н от 26.01.2017 года – 252666 рублей, в том числе: основной долг – 100000 рублей, проценты – 142666 рублей, неустойка – 10000 рублей; № б/н от 25.04.2017 года – 50700 рублей, в том числе: основной долг – 15000 рублей, проценты – 34200 рублей, неустойка – 1500 рублей, всего – 385316 рублей. Определением суда апелляционной инстанции от 21.03.2019 указанное решение суда отменено в части взыскания задолженности по договору займа № б/н от 24.11.2016 и принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ширшикова В.В. к Логуновой Т.Р. отказано. Решение Волгодонского районного суда РО от 15.11.2018г. изменено в части размера взысканной задолженности. С Логуновой Т.Р. в пользу Ширшикова В.В. взыскана задолженность по договору займа № б/н от 26.01.2017 г. в сумме 235166 руб., в том числе основной долг 100000 руб., проценты - 125166 руб., неустойка - 10000 руб., по договору займа № б/н от 25.04.2017 г. в сумме 44400 руб., в том числе основной долг 15000 руб., проценты - 27900 руб., неустойка - 1500 руб.. В остальной части апелляционная жалоба Логуновой Т.Р. оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что 25 марта 2019 года Ширшиков ФИО20 заключил с Сердечкиной ФИО21 договор уступки права требования (цессии), согласно которому Ширшиков В.В. (цедент) уступает, а истец принимает права требования по заключенным с заемщиком – Логуновой Т.Р. договорам займа от 26.01.2017 и 25.04.2017 (л.д.26).

По утверждению истца взысканные решением Волгодонского районного суда РО от 15.11.2018 г. суммы ответчиком не погашены ни в какой части.

Поскольку договора займа от 26.01.2017 года, от 25.04.2017 года не расторгнуты, истцом начислены проценты - по договору займа от 26.01.2017 года за период с 07.11.2018 г. по 18.08.2020 в сумме 213819 руб. 26 коп. на остаток просроченной задолженности по основному долгу (100000 руб.) исходя из процентной ставки согласно договору займа (п. 1.4.) 120% годовых (10% в месяц) (л.д. 6).

- по договору займа от 25.04.2017 года за период с 07.11.2018 г. по 18.08.2020 в сумме 64145 руб. 97 коп. на остаток просроченной задолженности по основному долгу (15000 руб.) исходя из процентной ставки согласно договору займа (п. 1.2.) 240% годовых (20% в месяц) (л.д. 8).

Проверив расчет сделанный истцом суд полагает, что он является арифметически верным (л.д. 4). Требование о взыскании процентов соответствует правам кредитора по договору займа. С Логуновой Т.Р. в пользу Сердечкиной Е.А. подлежат взысканию проценты по договору займа от 26.01.2017 за пользование займом за период с 07.11.2018 г. по 18.08.2020 года в размере 213819 руб. 26 коп. ; по договору займа от 24.04.2017 за пользование займом за период с 07.11.2018 г. по 18.08.2020 года в размере 64145 руб. 97 коп.

Разрешая исковые требования Сердечкиной Е.А. к Логуновой Т.Р. в части взыскания с ответчика неустойки

- по договору займа от 26.01.2017 года за просрочку уплаты процентов за период с 07.11.2018 года по 31.12.2018 года в размере 215523 руб. 90 коп.; неустойку за просрочку возврата суммы долга за период с 07.11.2018 года по 31.12.2018 года в размере 165000 руб.,

- по договору займа от 25.04.2017 года за просрочку уплаты процентов за период с 07.11.2018 года по 31.12.2018 года в размере 48774 руб. 00 коп.; неустойку за просрочку возврата суммы долга за период с 07.11.2018 года по 31.12.2018 года в размере 24750 руб.,

суд принимает во внимание следующее.

    В соответствии со ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку ответчиком Логуновой Т.Р. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнены, то договора займа, заключенные сторонами 26.01.2017 года и 25.04.2017 г. на день вынесения решения суда не прекращены.

После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Сама по себе возможность установления размера пени на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Применительно к договорам займа, заключенным между физическими лицами, это предполагает, в частности, необходимость оценки размера установленной договоренностью сторон неустойки с обычно взимаемыми штрафными процентами, имеющими правовую природу пени, за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд приходит к выводу, что начисленная истцом ответчику неустойка за просрочку уплаты процентов и суммы основного долга явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку

- по договору займа от 26.01.2017 года за просрочку уплаты процентов за период с 07.11.2018 года по 31.12.2018 года в размере 15000 руб. 00 коп.; неустойку за просрочку возврата суммы долга за период с 07.11.2018 года по 31.12.2018 года в размере 5000 руб.,

- по договору займа от 25.04.2017 года за просрочку уплаты процентов за период с 07.11.2018 года по 31.12.2018 года в размере 10000 руб. 00 коп.; неустойку за просрочку возврата суммы долга за период с 07.11.2018 года по 31.12.2018 года в размере 3000 руб.,

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Материалы дела содержат чек-ордер от 04.09.2020 об уплате истцом госпошлины в сумме 10520 руб. 14 коп. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма расходов по оплате госпошлины в размере пропорционально удовлетворенным требованиям 6309 руб. 65 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Сердечкиной ФИО22 к Логуновой ФИО23 о взыскании процентов и неустойки по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Логуновой ФИО24 в пользу Сердечкиной ФИО25:

- проценты по договору займа от 26.01.2017 за период с 07.11.2018 по 18.08.2020 в размере 213819 руб. 89 коп.; неустойку за просрочку уплаты процентов по договору займа от 26.01.2017 за период с 07.11.2018 года по 31.12.2018 года в размере 15000 руб. 00 коп.; неустойку за просрочку возврата суммы займа по договору займа от 26.01.2017 за период с 07.11.2018 года по 31.12.2018 года в размере 5000 руб. 00 коп.;

- проценты по договору займа от 25.04.2017г. за период с 07.11.2018 года по 18.08.2020 года в размере 64145 руб. 97 коп., неустойку за просрочку уплаты процентов по договору займа от 25.04.2017г. за период с 07.11.2018 года по 31.12.2018 года в размере 10000 руб. 00 коп.; неустойку за просрочку возврата суммы займа по договору займа от 25.04.2017г. за период с 07.11.2018 года по 31.12.2018 года в размере 3000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6309 руб. 65 коп., а всего взыскать 317275 руб. 51 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сердечкиной ФИО26 отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 03 ноября 2020 года.

Судья:                  Е.А. Цуканова