Решение по делу № 11-136/2023 от 14.08.2023

            Мировой судья Казаченко С. Н.        Дело № 11-136/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года                                                                                       г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи                    Козловой Е. А.

при ведении протокола помощником судьи            Волченским А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Сатис Консалтинг» на определение мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска, от 04.07.2023 об отказе в индексации присужденных денежных сумм по делу № 2-5809/2018-3,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сатис Консалтинг» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных сумм по гражданскому делу ** по заявлению ООО «Константа» к Коробову П. А. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа в размере 3 254,80 рублей за период с **** по ****, а также взыскать судебные расходы, связанные с рассмотрением заявления об индексации в сумме 5 000 рублей.

Определением мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от **** заявление ООО «Сатис Консалтинг» в части взыскания судебных расходов оставлено без удовлетворения.

С определением мирового судьи не согласилось ООО «Сатис Консалтинг», обратившись с частной жалобой (л.д. 91-92), в которой просит суд отменить определение мирового судьи в части отказа во взыскании судебных расходов, и удовлетворить заявление, ссылаясь на то, что характер понесенных издержек связан с необходимостью обращения в суд с настоящим заявлением.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без участия лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что **** мировым судьей 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска выдан судебный приказ о взыскании с Коробова П. А. в пользу ООО «Константа» задолженности по договору займа в размере 8341,17 рублей (л.д. 40).

Определением мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска, от **** произведена замена взыскателя по делу ** ООО «Константа» на ООО «Сатис Консалтинг» (л.д. 67).

Определением мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от **** в пользу ООО «Сатис Консалтинг» с Коробова П. А. взыскана индексация присужденных сумм по гражданскому делу ** в размере 3 254,80 рублей. В удовлетворении заявления ООО «Сатис Консалтинг» о взыскании судебных расходов, связанных с оказанием возмездных юридических услуг представителя, отказано (л.д. 88-90).

Отказывая в удовлетворении требований в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, мировой судья исходил из того, что судебный приказ вынесен по бесспорному требованию, без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, понесенные в связи с индексацией взыскателем расходы не связаны с рассмотрением спора.

Вместе с тем, порядок разрешения вопросов о судебных расходах установлен статьями 98, 104, 198 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешается при вынесении по делу решения, указание на это, согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, должно содержаться в его резолютивной части, а если такой вопрос не был разрешен, это является основанием для вынесения дополнительного решения (ст. 201 ГПК РФ), а также исходя из содержания ст. 104 ГПК РФ - определения суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Вместе с тем из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в данном постановлении указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусмотрен порядок распределения судебных издержек, понесенных взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанных с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, согласно которому понесенные взыскателем судебные издержки возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм и данного разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации с должника подлежат взысканию в порядке статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные другой стороной на оплату услуг представителя, связанные с необходимостью обращения в суд на стадии исполнения решения суда, по вопросам связанным с его исполнением.

ООО «Сатис Консалтинг» заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в связи с подаче заявления об индексации присужденных денежных сумм.

С учетом приведенных норм права и разъяснений такие расходы могут быть признаны судебными, в то же время, ООО «Сатис Консалтинг» вправе требовать их возмещения в качестве убытков, а обоснованность таких требований подлежит установлению при разрешении заявления по существу.

В данном случае заявитель обратился за индексацией присужденных сумм, в связи с неисполнением ответчиком данного судебного акта. Указанное свидетельствует о том, что характер понесенных ООО «Сатис Консалтинг» расходов связан с необходимостью его обращения в суд по вопросу, непосредственно относящемуся к его исполнению, в связи с чем выводы мирового судьи об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов нельзя признать правильными.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. В то же время пропорциональный принцип распределения судебных расходов не применяется при разрешении неимущественных требований.

Таким образом, из анализа приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ о ее применении следует, что при распределении судебных расходов на оплату услуг представителя судом должны учитываться два принципа: пропорциональность и разумность.

Определяя размер компенсации расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из объема совершенных представителем заявителя действий, времени участия в судебных заседаниях, сложности настоящего дела, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, а также документов, составленных представителем.

Учитывая категорию спора, результат и продолжительность рассмотрения дела, объем работы, проделанной представителем, его процессуальную активность в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, а также требования разумности и справедливости, отсутствие возражений должника, суд полагает разумным взыскать в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей (за составление заявления об индексации), считая, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителей является разумной, и соразмерной объему защищаемого права и не свидетельствуют о чрезмерности.

В этой связи определение мирового судьи в части отказа во взыскании судебных расходов подлежит отмене, с вынесением нового об удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО «Сатис Консалтинг» удовлетворить.

Определение мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** в части отказа во взыскании расходов на оплату юридических услуг отменить.

Разрешить вопрос по существу, взыскать с Коробова П. А. в пользу ООО «Сатис Консалтинг» расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

/подпись/