Решение по делу № 33-3163/2023 от 11.05.2023

          УИД № 72RS0014-01-2022-011837-69

Дело № 33-3163/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                    14 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Пятанова А.Н.,
судей:	Котовой С.М., Николаевой И.Н.,
при секретаре	Деркач М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело № 2-1299/2023 по иску судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Тюменской области к Шиковой Анастасии Сергеевне и Кадниковой Екатерине Андреевне о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности.

Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., судебная коллегия

установила:

Судебный пристав-исполнитель МООИП УФССП России по Тюменской области обратился в суд с иском к Шиковой А.С. и Кадниковой Е.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства от 10.10.2020 г. недействительным в силу его ничтожности, применении последствий недействительности сделки, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности.

Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство <.......> в состав которого входит исполнительное производство <.......> о взыскании с Шиковой А. С. в пользу Шиковой С. Н. задолженности в размере 2 907 625 руб., а также исполнительное производство <.......> о взыскании с Шиковой А. С. в пользу Шиковой С. Н. задолженности в размере 1 113 700 руб.

На момент предъявления исполнительных листов к исполнению в собственности должника Шиковой А.С. находилось транспортное средство КИА, <.......> г.в., VIN <.......>, г.р.з. <.......>. В ходе исполнительного производства установлено, что между ответчиками заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, который отчужден должником ответчику Кадниковой Е.А.

Данный договор купли-продажи является недействительным (ничтожным) по признаку мнимости, так как ответчики имеют родственные отношения, после составления договора Шикова А.С. фактически продолжила пользоваться данным автомобилем.

В ходе разрешения спора судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Овсянников И.Н.

05.06.2023 г. судебной коллегией постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции ввиду отсутствия надлежащего извещения ответчика Кадниковой Е.А. о рассмотрении гражданского дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

истец судебный пристав-исполнитель Москалёв А.П. на удовлетворении иска настаивал;

представители ответчика Шиковой А.С. – Штейникова А.К. и Джафарова Д.М. иск не признали;

третье лицо Шикова С.Н. исковое заявление поддержала;

ответчики Кадникова Е.А. и Шикова А.С., третье лицо Овсянников И.Н. в не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Имеющимися в материалах дела письменными доказательствами подтверждается, что в производстве судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП по Тюменской области находятся исполнительные производства <.......> о взыскании с Шиковой А.С. в пользу Шиковой С.Н. задолженности в размере 2 907 625 руб., возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Ленинским районным судом города Тюмени по делу № 2-8878/2019 во исполнение судебного акта от 17.12.2019 г. (том 1 л.д. 25), и <.......> о взыскании с Шиковой А.С. в пользу Шиковой С. Н. задолженности в размере 1 113 700 руб., возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Ленинским районным судом города Тюмени по делу 2-2977/2021 во исполнение судебного акта от 11.05.2021 г. (том 1 л.д. 28).

По состоянию на 14.02.2023 г. общая основная задолженность по указанным исполнительным производствам составляет 2 542 913, 35 руб., что подтверждается информацией из банка данных исполнительных производств (том 2 л.д. 57).

10.10.2019 г. между Шиковой А.С. (продавец) и Кадниковой Е.А. (покупатель, <.......> г.р, том 2 л.д. 65) заключен договор купли-продажи транспортного средства КИА, <.......> г.в., VIN <.......>, г.р.з. <.......> (том 1 л.д. 157).

Согласно представленного в материалы дела свидетельства о заключении брака <.......> от 07.03.2019 г., Шикова А.С. с 07.03.2019 г. состоит в зарегистрированном браке с ФИО9

В тоже время, как следует из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с 14.04.2019 г. по 13.04.2020 г. (<.......>, страхователь Шикова А.С.), с 14.04.2020 г. по 13.04.2021 г. (<.......>, страхователь Шикова А.С.), с 31.10.2020 г. по 30.10.2021 г. (<.......>, страхователь Кадникова Е.А.), с 31.10.2021 г. по 30.10.2022 г. (<.......>, страхователь Кадникова Е.А.), к управлению автомобилем КИА, <.......> г.в., VIN <.......> были допущены только Шикова А.С. и ФИО9 (том 2 л.д. 43-47).

19.11.2022 г. данный автомобиль перерегистрирован на гражданина Овсянникова И.Н. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 27.09.2022 г. (том 2 л.д. 7).

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон мнимой сделки. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

То есть, случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, аих целью является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц. Для признания сделки мнимой, необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия; заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались; правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для дела, при разрешении требований об оспаривании сделки по основанию мнимости, является действительная воля сторон, которая устанавливается с учетом всех обстоятельств, в том числе поведения сторон договора при его заключении, мотивов совершения сделки, принимая во внимание и их последующее поведение.

Оценивая правоотношения сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, несмотря на предоставление в дело договора купли-продажи от 10.10.2019 г., фактически спорный автомобиль из владения продавца Шиковой А.С. не выбывал, поскольку она управляла транспортным средством, была вписана в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве лица, допущенного к управлению, а так же следует учесть и то, что на дату совершения договора купли-продажи от 10.10.2019 г. Кадникова Е.А. была несовершеннолетней, соответственно, возможность управлять транспортным средством у нее отсутствовала.

Более того, 25.08.2022 г. именно Шикова А.С. была привлечена к административной ответственности при управлении автомобилем КИА, <.......> г.в., VIN <.......> (том 1 л.д. 105).

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что поведение сторон сделки Шиковой А.С. и Кадниковой Е.А., которые на момент ее совершения являлись родственниками, явно свидетельствуют об отсутствии у них намерения исполнять эту сделку и требовать ее исполнении от другой стороны.

Кроме того, судебной коллегией также принимается во внимание, что оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства заключен после возбуждения судом гражданского дела по иску Шиковой С.Н. к Шиковой А.С. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде двойной реституции. Данным договором спорное транспортное средство ответчик Шикова А.С. фактически вывела из массы, на которую может быть обращено взыскание, что свидетельствует о недобросовестности ответчиков при заключении оспариваемого договора, осуществлении ими гражданским прав исключительно с намерением причинить вред взыскателю, совершении действий в обход закона с противоправной целью, то есть заведомо недобросовестном осуществлении гражданским прав (злоупотреблении правом) с целью сокрытия находящегося в собственности ответчиков имущества от обращения на него взыскания, то есть о нарушении ими статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само по себе формальное наличие у Шиковой А.С. права на реализацию имущества при отсутствии запрета отчуждать указанное имущество, не может свидетельствовать о добросовестности ответчиков без оценки их действий при заключении сделки, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С учетом изложенного, судебная коллегия, разрешая спор, руководствуясь статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о ничтожности оспариваемой сделки, как направленной на создание видимости выбытия движимого имущества, поскольку установлено, что подлинная воля ответчиков не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для сделки купли-продажи, спорный автомобиль остался в фактическом владении Шиковой А.С. и использовался ею по назначению.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии полномочий у судебного пристава-исполнителя для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, подлежат отклонению.

В данном случае подача иска судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство в отношении должника Шиковой А.С., не оконченное и не прекращенное в установленном законом порядке, была обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателя, в том числе за счет имущества, отчуждение которого произведено должником.

При этом, в полном соответствии с требованиями материального и процессуального закона в исковом заявлении было обосновано наличие у судебного пристава-исполнителя, наряду со взыскателем, охраняемого законом интереса в признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным в целях применения последствий недействительности ничтожной мнимой сделки и обращения взыскания на имущество должника, поскольку судебный пристав-исполнитель в силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт, защитивший права кредитора.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства реализовал свое право обратиться в суд с требованием о признании сделки недействительной, обоснованным тем, что со стороны должника имело место злоупотребление правом, запрещенное пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как она действовала в обход закона и преследовала противоправную цель – избежать обращения взыскания на принадлежащее ей имущество в пользу взыскателя в рамках исполнительного производства.

Действующее законодательство не содержит запрета на обращение судебного пристава-исполнителя с данным иском.

Кроме этого, правомерность действий судебного пристава-исполнителя установлена вступившим в законную силу апелляционным определением Тюменского областного суда от <.......> (том 1 л.д. 39-43).

Доводы о пропуске срока исковой давности также являются необоснованными, поскольку в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку с иском о признании договора купли-продажи от 10.10.2019 г. истец обратился в суд 28.09.2022 г. (том 1 л.д. 3), то есть, менее чем через три года со дня, когда началось ее исполнение, срок исковой давности в любом случае судебным приставом не пропущен.

Между тем, исковые требования судебного пристава-исполнителя в части применения последствий недействительности сделки, признания отсутствующим у Кадниковой Е.А. зарегистрированного права собственности на автомобиль КИА, <.......> г.в., VIN <.......> не имеется, поскольку из материалов дела установлено, что Кадникова Е.А. в настоящее время собственником спорного транспортного средства не является, поэтому в этой части исковых требований судебная коллегия полагает отказать.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (статья 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчиков Кадниковой Е.А. и Шиковой А.С. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб., по 150 руб. с каждой.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 14 февраля 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования частично удовлетворить,

признать договор купли-продажи транспортного средства от 10 октября 2019 года в отношении транспортного средства КИА, <.......> года выпуска, VIN <.......>, заключенный между Шиковой Анастасией Сергеевной (ИНН <.......>) и Кадниковой Екатериной Андреевной (ИНН <.......>) недействительным (ничтожным).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Шиковой Анастасии Сергеевны в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 150 рублей.

Взыскать с Кадниковой Екатерины Андреевны в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 150 рублей.

Председательствующий	Пятанов А.Н.
Судьи коллегии	Котова С.М.
Николаева И.Н.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.06.2023 г.