Решение по делу № 2-450/2019 от 30.10.2018

Дело №

(34RS0№-92)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2019 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС», СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС», СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему истцу автомобилю марки Хюндай Генезис, государственный регистрационный знак В 802 СА 134 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с чем, истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения. Истец обратился в ООО «Содействие-Юг» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хюндай Генезис, государственный регистрационный знак В 802 СА 134, принадлежащего истцу составила с учетом износа 1358 500 рублей. Стоимость услуг автоэкспертного бюро составила в общей сумме 10 000 рублей.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Пари» по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Кроме того, гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «МАКС» по договору страхования средств наземного транспорта, страховая сумма по риску составляет 800000 рублей. Истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО. Страховщик признал случай страховым и выплатил в добровольном порядке 123239, 19 рублей.

Поскольку в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, просит суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 400 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 154, 14 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, а также штраф, предусмотренный ст.16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО».

Просит суд взыскать с ответчика АО «МАКС» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 676760, 81 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, а также штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о дате, доверил представитель свои интересы по доверенности представителю.

Представитель истца ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика АО «МАКС» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, просит в удовлетворении исковых требований в полном объеме отказать. При принятии решения о взыскании с ответчика АО «МАКС» в пользу истца штрафа, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить соответствующую сумму.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных требований, по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление. Просил в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований, при определении размера штрафа и неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда, расходов по независимой оценке и расходов по оплате услуг представителя, в связи с их несоразмерностью.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, допроси эксперта ФИО8, проверив и исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. В соответствии со ст.7 вышеприведенного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

В силу статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.92г. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки Хюндай Генезис, государственный регистрационный знак В 802 СА 134 (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО5, управлявшего автомобилем марки Хюндай Генезис, государственный регистрационный знак В 802 СА 134, принадлежащим истцу на праве собственности, и водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством автомобилем Лада 21214, государственный регистрационный знак Е 273 АХ 134 (л.д. 12).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО6, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 11)

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была страхована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» в <адрес> с заявлением о возмещении ущерба, а также представил автомобиль на осмотр, о чем был составлен Акт осмотра. Таким образом, ФИО1 в полном объеме исполнил возникшие у него в гезультате наступления страхового случая обязательства перед СПАО «РЕСО-Гарантия».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в выплате страхового возмещения.

На основании ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «ОБ ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истец обратился в ООО «Содействие-Юг» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хюндай Генезис, государственный регистрационный знак В 802 СА 134, принадлежащего истцу составила с учетом износа 1358 500 рублей. Стоимость услуг автоэкспертного бюро составила в общей сумме 10 000 рублей.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Пари» по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Кроме того, на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована по договору страхования средств наземного транспорта (Полис 101/50 №) в ЗАО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по риску «гражданская ответственность» составляет по договору 800 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба размере 800 000 рублей, к заявлению приложил все необходимые документы.

Однако в установленный срок АО «МАКС» выплату не произвело.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился с досудебной претензией к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба в размере 800 000 рублей.

04.10.2018г. ЗАО «МАКС» признало случай страховым и произвело частичную выплату страхового возмещения в размере 123239, 19 рублей, что подтверждается платежным с поручением.

В ходе рассмотрения настоящего дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксассист».

Согласно заключению № ООО «Эксассист», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – Хюндай Генезис, государственный регистрационный знак В 802 СА 134, (с учетом износа) составляет 1220 100 рублей.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, при решении вопроса о размере причинного истцу ущерба, суд руководствуется выводами экспертного учреждения ООО «Эксассист», поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами. При этом, в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к материалам дела.

Кроме того, эксперт ФИО8, проводивший экспертизу, в судебном заседании подтвердил выводы составленного им экспертного заключения.

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, показания эксперта, стороны не представили.

Таким образом, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства вышеуказанное заключение независимой судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Эксассист».

На основании изложенного суд находит требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составил 1220 100 рублей. Таким образом, со страховщика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, с АО «МАКС» по договору ДСАГО в размере 800 000 рублей – 123239, 19 рублей = 676760, 81 рублей, что не превышает лимит ответственности страховщика.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяет, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец полагает, что своими действиями ответчик причинил ему значительный моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 3 000 рублей.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, а также учитывает характер причиненных потребителю физических и нравственных страданий. В связи с чем, считает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» и АО «МАКС» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда по 250 рублей с каждого, отказав в остальной части иска о компенсации морального вреда.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Согласно представленных документов, истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в сумме 10 000 рублей.

Согласно правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 2 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, наряду с прочим, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно представленным документам, истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в сумме 10 000 рублей, однако, суд считает данную сумму завышенной и подлежащей снижению до 6000 рублей. Следовательно, с ответчиков СПАО «РЕСО-Гарантия» и АО «МАКС» подлежит взысканию в пользу истца по 3000 рублей с каждого.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Таким образом, из положений п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде уплаты штрафа наступает при наличии судебного спора о взыскании страхового возмещения и разрешении этого спора в пользу потерпевшего - владельца транспортного средства.

Суд взыскивает со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца сумму штрафа в размере 200000 рублей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Аналогичные разъяснения приведены в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании изложенного, с учетом требований п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскивает с АО «МАКС» в пользу истца сумму штрафа в размере 340005, 40 рублей ((676760, 81 рублей + 250 рублей + 3000 рублей) / 2).

Представители ответчиков ходатайствуют о применении статьи 333 ГК РФ.

Рассматривая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

Уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого не выплачивалось страховое возмещение, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Суд приходит к выводу о том, что мотивы для снижения размера штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку ответчики АО «МАКС», СПАО «РЕСО-Гарантия» не обосновали необходимость уменьшения размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств наличия исключительных обстоятельств для уменьшения размера данной санкции не представил, не привел и обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности их размера последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Сумма неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с «01» апреля 2018 года (крайняя дата для исполнения страховщиком своих обязательств) по «29» апреля 2019 года составляет 1572 000 рублей.

При этом суд полагает заслуживающим внимания ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, длительность неисполнения обязательств страховщиком перед страхователем, принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, учитывая отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования, суд считает необходимым уменьшить общий размер неустойки и взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойку в размере 100 000 рублей.

Суд полагает, что сумма взысканной неустойки отвечает ее назначению, как меры ответственности, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно абз. 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

При этом, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании почтовых расходов в размере 154, 14 рублей, поскольку размер страховой суммы в настоящем споре ограничен лимитом в 400 000 рублей.

Суд полагает так же необходимым отказать в удовлетворении требований ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании почтовых расходов в размере 500 рублей, поскольку размер страховой суммы в настоящем споре ограничен лимитом в 800 000 рублей (лимит ответственности по полису ДСАГО).

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Стоимость юридических услуг составила 20 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридической помощи.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенное, с учетом объема и характера, оказанных юридических услуг, категории и сложности рассмотренного гражданского дела, результата его рассмотрения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает заявленные требования о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в сумме 6000 рублей, которую полагает справедливой и достаточной для возмещения.

Таким образом, с ответчиков АО «МАКС», СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере по 3000 рублей с каждого.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг в остальной части, суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ со СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию судебные расходы на производство экспертизы в пользу ООО «Эксассист» в размере 40 000 рублей.

Кроме того, часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчиков в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в общей сумме 18 233 рублей. Поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчиков от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «МАКС», СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 676760, 81 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 250 рублей, а также штраф в размере 340005, 40 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере 400 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 250 рублей, штраф, в размере 200000 рублей.

В остальной части заявленных требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Эксассист» судебные расходы на производство экспертизы в размере 40 000 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 8 233 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес>.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Говорухина Е.Н.