Решение по делу № 2-3553/2024 от 29.05.2024

                                                                                                   N 2-3553/2024

    УИД 26RS0001-01-2024-005024-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     29 июля 2024 года                  г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Ковтун В.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юрковой Ю.В.,

с участием представителя истца Е.О. – Е.А., действующей на основании доверенности <адрес>8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Е.О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Методика» (далее – ООО «Методика»), Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Комфорт» (далее – ООО «Авто-Комфорт») о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Е.О. обратилась в суд с иском к ООО «Методика» о расторжении договора, признании недействительным акта приема-передачи услуг по договору, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также к ООО «Авто-Комфорт» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, обязании возвратить непериодическое издание.

В обоснование иска (с учетом уточненных исковых требований) указано, что дата между ООО «Автопрестиж-Лада» и Е.О. заключен договор № АП00005341 купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, 2024 года выпуска, VIN №, стоимостью 1 677 900,00 руб., итоговая стоимость автомобиля к оплате покупателем составляет 1 600 000 руб. дата между истцом и ООО «Драйв Клик Банк» заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение вышеуказанного автотранспортного средства № на сумму 1 224 073,00 руб., из которых 930 000,00 руб. - сумма оплаты стоимости автотранспортного средства LadaVESTA VIN № и 294 073,00 руб. - сумма оплаты иных потребительских нужд. Стоимость автомобиля частично была оплачена за счет заемных денежных средств по заключенному с ООО «Драйв Клик Банк» кредитному договору. При оформлении купли-продажи автомобиля представитель ООО «Автопрестиж-Лада» пояснил, что договор купли-продажи будет заключен только в случае оформления в ООО «Методика» сертификата № программы АКАР «Премиум» и договора № от дата, а также заявления о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто-Комфорт» по программе обслуживания «Вектра Про Тех». При заключении кредитного договора с истца были удержаны 65 000 руб. в пользу ООО «Методика» в счет оплаты по договору      № J 02879 от дата и сертификата № программы АКАР «Премиум». Однако, никакие услуги в рамках этого договора ей не были оказаны, в приобретении указанных дополнительных услуг она не нуждалась и в дальнейшем ими не пользовалась. дата ею было направлено заявление в ООО «Методика» о расторжении договора по сертификату № программы АКАР «Премиум» от дата. ООО «Методика» перечислила истцу сумму в размере 17 875 рублей. Ввиду того, что ответчик не оказывал никаких услуг, а, следовательно, не понес каких-либо расходов по договору, полагает, что возврату подлежит сумма в полном размере, оплаченная ею, как потребителем, после заключения договора.

Также дата при приобретении автомобиля ООО «Автопрестиж-Лада» истец подписала заявление о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто-Комфорт» по программе обслуживания «Вектра Про Тех». В соответствии с указанным заявлением программа обслуживания включает в себя комплекс технических, справочно-консультационных, юридических и иных услуг, а также товар - непериодическое электронное издание «Критерии в автоподборе», размещенное на техническом носителе. Указывает, что услуги не были оказаны, а электронное издание не демонстрировалось истцу. Е.О. в свою очередь отказалась от договора и потребовала вернуть денежные средства, однако ООО «Авто-Комфорт» направленную истцом претензию не получило. Считает, что ответчики причинил ей значительный моральный вред.

Просит суд:

расторгнуть договор № J 02879 от дата между ООО «Методика» и Е.О. и признать недействительным акт приема-передачи услуг по договору № от дата, взыскать с ООО «Методика» денежные средства, уплаченные по договору № J 02879 от дата, в том числе по сертификату № J 02879 программы обслуживания АКАР «Премиум», в сумме 42 895,32 руб., из которых 6 000 руб. составляет сумма оплаты за консультационную услугу по вопросу постановки транспортного средства истца на учет в ГИБДД, 22 750,00 руб.- за юридическое заключение и 14 145,32 руб.- за абонентское обслуживание по программе АКАР «Премиум».

взыскать с ООО «Авто-Комфорт» сумму невозвращенных денежных средств за непериодическое электронное издание «Вектра Про Тех» - «Критерии в автоподборе» в размере 114 000,00 руб. и 6 000,00 руб. за комплекс услуг, обязать Е.О. вернуть ООО «Авто-Комфорт» непериодическое издание «Вектра Про Тех» - «Критерии в автоподборе», размещенное на USB flash накопителе.

взыскать с ООО «Методика» компенсацию морального вреда в размере 65 000,00 руб. и с ООО «Авто-Комфорт» компенсацию морального вреда в размере 80 000,00 руб.,

взыскать с ООО «Методика» и ООО «Авто-Комфорт» сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

взыскать с ООО «Методика» и ООО «Авто-Комфорт» судебные издержки в сумме 4 807,12 руб., из которых 2 000,00 руб. - расходы на оплату нотариальной услуги по выдаче доверенности Е.А. и 2 807,12 руб. – почтовые расходы.

В судебное заседание истец Е.О. не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, представила заявление, в котором просила исковые требования удовлетворить, судебное заседание провести в её отсутствие.

Представитель истца Е.О. по доверенности Е.А. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Методика» не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. В деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном отзыве указано, что договор в части расторгнут, а в части исполнен надлежащим образом, в связи с чем, просил в удовлетворении требований отказать, а в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГПК РФ, полный текст письменных возражений приобщен к материалам гражданского дела.

Представитель ответчика ООО «Авто-Комфорт» в судебное заседание также не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований Е.О. отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя, в случае принятии судом решения об удовлетворении требований истца, снизить штраф на основании ст. 333 ГК РФ, полный текст письменных возражений приобщен к материалам гражданского дела.

Третьи лица ООО «Драйв Клик Банк» и ООО «Автопрестиж-Лада» надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, не настаивали на своем обязательном участии.

Суд, на основании статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав представленные письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что дата между ООО «Автопрестиж-Лада» и истцом Е.О. заключен договор купли-продажи № АП00005341 купли-продажи транспортного средства Lada VESTA, 2024 года выпуска, идентификационный номер VIN №. Розничная цена автомобиля на дату заключения договора составляет 1 677 900,00 руб., итоговая стоимость автомобиля к оплате покупателем составляет 1 600 000 руб.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), заключенному между ООО «Драйв Клик Банк» и Е.О. в целях приобретения вышеуказанного транспортного средства, сумма кредита составляет 1 224 073,00 руб., из которых 930 000,00 руб. составляет сумму оплаты стоимости автотранспортного средства Lada VESTA идентификационный номер VIN № и 294 073,00 руб. составляет сумму оплаты иных потребительских нужд.

При оформлении договора купли-продажи указанного автомобиля, между истцом и ООО «Методика» заключен договор № J 02879 от дата, согласно которого последний обязался оказать Е.О. консультационную услугу по вопросу постановки транспортного средства последнего на учет в ГИБДД, которая предоставляется в письменном виде на бумажном носителе в виде инструкции, стоимость которой составляет 6 000,00 рублей, обязался подготовить юридическое заключение по вопросу продажи автомобиля организацией физическому лицу, как сохранить у себя государственный регистрационный номер, правовой минимум автомобилиста, изменение в конструкции транспортного средства, стоимость которой составляет 22 750,00 рублей, а также обязался осуществлять абонентское обслуживание заказчика на условиях программы обслуживания АКАР «Премиум», стоимость которого составляет 35 750,00 рублей. Общая цена договора составляет 65 000,00 рублей. По итогам заключения договора истцу выдан сертификат № J 02879.

Из акта выполненных работ (оказанных услуг) по договору № J 02879 от дата составленного между Е.О. (заказчик) и ООО «Методика» (исполнитель), следует, что последний оказал в полном объеме взятые на себя обязательства в установленные сроки. Претензий со стороны заказчика не имеется.

Факт заключения договора с истцом, а также получения денежных средств по данному договору ответчик в указанном размере не отрицает.

Истцом было принято решение о расторжении договора № J 02879 от дата в одностороннем порядке, так как указанной услугой он не воспользовался, ответчиком произведен возврат денежных средств в размере 49 500 рублей, что подтверждено ответом ООО «Методика» от дата, а также доводами истца.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ст. 782 ГК РФ предусмотрен односторонних отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, в соответствии с которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На отношения связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. При этом обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

В п. п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ указано, что предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из содержания искового заявления, следует, что договор № J 02879 от дата с ООО «Методика» был подписан истцом одновременно с кредитным договором. При этом кредитный договор был заключен истцом в <адрес>, тогда как из содержания договора № J 02879 от дата следует, что местом его заключения являлся <адрес>.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ (имеющий общедоступный характер) в отношении ООО «Методика», место нахождения последнего указано <адрес>. На территории <адрес> филиалов и представительств данное юридическое лицо не имеет.

Кроме того, как следует из самого договора, заключенного сторонами настоящего спора, а равно сертификата к нему, стороной исполнителя, подписавшим данные документы, является непосредственно В.В., то есть согласно выписке из ЕГРЮЛ - генеральный директор ООО «Методика».

Суд не ставит под сомнение сам факт заключения дата такого договора между сторонами, поскольку договор был подписан его сторонами (со стороны исполнителя посредством использования факсимиле, что прямо установлено соглашением сторон (п. 8 договора)), вместе с тем, в рассматриваемом случае речь идет о фактической возможности оказания истцу в натуре в момент заключения договора определенной, поименованной в сертификате услуги.

Как следует из материалов дела, услуга по консультации истцу ООО «Методика» не оказывалась, приобретенный сертификат № J 02879 программы обслуживания АКАР «Премиум» не активировался, какие-либо услуги по договору ей не оказывались.

В свою очередь, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств оказания услуги истцу в размере уплаченных по договору средств, содержание оказанных услуг суду не раскрыто, возможность оказания услуги на спорную сумму не в месте расположения ответчика, ничем не подтверждена. Участие в данных действиях ответчика истец отрицал.

При таких обстоятельствах, учитывая, что фактически при заключении договора № J 02879 от дата имел место только обмен сторонами подписями и получение истцом документов, в отсутствие безусловных доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, связанных с договором на оказание услуг по юридической помощи и технической помощи на дорогах, равно как и доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, в связи с чем, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до окончания срока его действия, а также на возврат оплаченных по указанному договору денежных средств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Само по себе наличие акта выполненных работ и подписание его без замечаний со стороны заказчика, не лишает последнего права оспаривать его в последующем, поскольку применительно к данной ситуации только наличие сертификата к договору № J 02879 от дата (акт об оказании услуг) не является безусловным и достаточным доказательством фактического оказания услуги консультирования по вопросам постановки транспортного средства на учет и подготовке юридического заключения.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец услугами, которые бы вызвали фактические расходы по заключенному спорному договору не пользовался и, отказавшись от исполнения договора об оказании услуг, имеет право на возврат денежных средств, уплаченных во исполнение договора № J 02879 от дата.

Судом установлено, что ООО «Методика» является исполнителем, оснований для вывода о том, что спорная услуга истцу была оказана, суд не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от дата N 41-КГ22-23-К4, п. 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата).

Истцом Е.О. выражен отказ от исполнения договора № J 02879 от дата в одностороннем порядке, так как указанными в нем услугами, поименованными в исковом заявлении ранее, она не воспользовалась, в связи с чем в адрес ООО «Методика» дата ею было направлено заявление об отказе от услуг (прилагалось к исковому заявлению ранее).

Пунктом 1.2. договора № J 02879 от дата предусмотрено, что абонентская плата по программе обслуживания подлежит списанию в первый день каждого расчетного месяца в следующем порядке: за первый месяц обслуживания списывается 50 % от стоимости абонентского обслуживания за весь период, за второй месяц обслуживания списывается 10 % от стоимости абонентского обслуживания за весь период; за третий и последующий месяцы обслуживания списывается 40 % от стоимости абонентского обслуживания за весь период равными долями за каждый месяц обслуживания.

Стоимость абонентского обслуживания по программе АКАР «Премиум» за весь период обслуживания, согласно п. 4.1.2. договора № J 02879 от дата, составляет 35 750,00 руб.

Учитывая вышеизложенное, а также обстоятельства того, что ответчиком ООО «Методика» осуществлен возврат суммы за неиспользованный период абонентского обслуживания в размере 17 875,00 рублей, возврату в пользу истца с ООО «Методика» подлежит стоимость абонентского обслуживания по программе АКАР «Премиум» за первый месяц обслуживания в размере 14 415,32 руб. (17 875,30 руб. – сумма оплаты абонентского обслуживания / 31 день - период первого месяца обслуживания * 25 дней - период от даты направления отказа истцом от услуг и возврате денежных средств до окончания месячного периода), а также 6 000,00 рублей за консультационную услугу по вопросу постановки транспортного средства истца на учет в ГИБДД, и 22 750,00 рублей - за юридическое заключение, а всего 42 895,32 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу названной нормы материального права основанием для взыскания компенсации морального вреда является как недобросовестность действий ответчика, в данном случае ООО «Методика», так и необоснованный отказ в разрешении законных требований истца в добровольном порядке.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В данном случае ответчиком, до настоящего времени не возвратившим истцу денежные средства в полном объеме, нарушены права последнего как потребителя, в связи с чем, суд пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, составит 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Названные положения гражданского законодательства предоставляют суду право снизить сумму взыскиваемой неустойки, в том числе штрафа. Закон не исключает применение правил ст. 333 ГК РФ к штрафу, установленному п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Руководствуясь данной нормой, с учетом положений ст. 333 ГК РФ по вышеприведенным доводам, суд не находит оснований для снижения суммы штрафа и считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Методика» в пользу истца штраф в размере 26 447,66 рублей, из расчета: (42 895,32 рублей - сумма, подлежащая возврату + 10 000 рублей - сумма морального вреда)* 50%.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами дата при приобретении автомобиля в ООО «Автопрестиж Лада» истец подписал заявление о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто-Комфорт» по программе обслуживания «Вектра Про Тех» (далее - договор публичной оферты). В соответствии с указанным заявлением программа обслуживания включает в себя комплекс технических, справочно-консультационных, юридических и иных услуг, а также товар - непериодическое электронное издание «Критерии в автоподборе», размещенное на техническом носителе.

Стоимость комплекса услуг составляет 6 000,00 рублей, при этом не расшифровывается, что предполагается под иными услугами. Стоимость непериодического электронного издания «Критерии в автоподборе» составляет 114 000,00 рублей.

Заявление содержит подпись истца о получении электронного издания и об ознакомлении с содержанием непериодического электронного издания.

Указанные суммы в полном объеме перечислены ООО «Авто-Комфорт», что подтверждается сторонами и материалами дела.

В соответствии с условиями договора публичной оферты компания обязуется реализовать Клиенту продукт - программу обслуживания «Вектра Про Тех», а Клиент принять его и оплатить. Программа обслуживания включает в себя комплекс технических, справочно-консультационных, юридических и иных услуг, указанных в пункте 2.2 настоящего договора, а также товар - непериодическое электронное издание «Критерии в автоподборе», размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе), указанный в пункте 2.3 договора публичной оферты.

Пунктом 2.2. договора публичной оферты предусмотрено, что в программу обслуживания «Вектра Про Тех» входят услуги: 2.2.1. Автосправка 24 часа — без ограничения по количеству обращений; 2.2.2. Горячая линия по Европротоколу — без ограничения по количеству обращений; 2.2.3. Юридическая консультация — без ограничения по количеству обращений; 2.2.4. Персональный менеджер — без ограничения по количеству обращений; 2.2.5. Консультация механика по телефону — без ограничения по количеству обращений; 2.2.6. Эвакуация при ДТП — без ограничения по количеству обращений; 2.2.7. Эвакуация при поломке — без ограничения по количеству обращений; 2.2.8. Один автомобиль — без ограничения по количеству пользователей, вписанных в полис ОСАГО. 2.3. В программу обслуживания «Вектра Про Тех» входит товар: непериодическое электронное издание «Критерии в автоподборе», размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе). Порядок передачи Клиенту товара регламентируется разделом 5 настоящего договора.

Разделом 5 договора публичной оферты ООО «Авто-комфорт» предусмотрено, что передача Клиенту непериодического электронного издания «Критерии в автоподборе», размещенного на техническом носителе (USB flash накопителе), осуществляется в следующем порядке:

- непосредственно перед подписанием заявления о присоединении к договору публичной оферты Клиент обязан проверить технический носитель, встроенный в карту, на наличие внешних повреждений, а затем совместно с представителем Компании, осуществляющего реализацию, ознакомиться с содержанием 5 технического носителя путем подключения его к компьютеру или ноутбуку представителя либо убедиться в исправности и работоспособности носителя самостоятельно, с помощью личного компьютера или ноутбука;

- после того, как Клиент убедится в работоспособности технического носителя, ознакомится с содержанием непериодического электронного издания, он подписывает заявление о присоединении к договору публичной оферты. Подписанное Клиентом заявление о присоединении к договору публичной оферты является подтверждением предоставления Компанией информации о товаре и ее получении Клиентом.

дата истцом в адрес ООО «Авто-Комфорт» направлено заявление об отказе от товаров и услуг, именованных в заявлении о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто-Комфорт» по программе обслуживания «Вектра Про Тех» от дата в одностороннем порядке, посредством почтовой связи, что подтверждается почтовым конвертом отправления EMS. дата по причине неполучения ООО «Авто-Комфорт» почтового отправления от истца оно было возвращено отправителю.

В отзыве на исковое заявление ООО «Авто-Комфорт» указало, что непериодическое электронное издание реализуется с помощью агента ООО «АС Волга» на основании агентского договора, который в свою очередь реализует непериодическое электронное издание на основании субагентского договора с ООО «ЛЕВ».

Также ООО «Авто-Комфорт» указало, что в случае намерения клиента заключить договор, сотрудник субагента проводит демонстрацию товара (непериодического издания) путем осмотра на наличие внешних повреждений, конструкции флеш-карты, а также ознакомления с содержанием электронного носителя путем подсоединения носителя в ноутбук сотрудника агента.

Факт предоставления надлежащей информации о товаре в доступной для истца форме обязан доказывать ответчик ООО «Авто-Комфорт». В отношении непериодических изданий нормативными актами установлен ряд обязательных требований к их реализации, в частности, при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение в целях ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров.

Так, в соответствии с пунктом 64 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 2463 (далее - Правила), непериодические издания, имеющиеся в продаже, размещаются в месте продажи или вносятся в каталоги изданий, имеющихся в наличии. Допускается обозначение цены на каждом выставленном для продажи экземпляре издания. Потребителю должна быть предоставлена возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. Для этой цели при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение.

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что у ответчика имелось соответствующее техническое оснащение для беспрепятственного ознакомления с содержанием непериодического издания, воспроизведенного на электронном носителе, а также проверки качества оплаченного товара, и до заключения договора оно было беспрепятственно предоставлено истцу не приведено. Также не представлено доказательств того, что ООО «АС Волга», либо ООО «ЛЕВ», либо их сотрудники находились на территории ООО «Автопрестиж Лада», взаимодействовали с истцом, осуществили необходимые указанные действия по ознакомлению с непериодическим электронным изданием в полном объеме. Единоличная подпись истца об ознакомлении в заявлении о присоединении к публичной оферте, без указания конкретных должностных лиц и их подписей, непосредственно осуществивших соблюдение Правил, не свидетельствует о выполнении ООО «Авто-Комфорт» обязанностей по соблюдению Правил.

Вместе с тем постоянно действующий исполнительный орган ООО «Авто-Комфорт» находится по адресу: <адрес>, вн.тер.г. муниципальный округ Семеновский, пр-кт Московский, <адрес>, литера л, помещ. 40н, рабочее место 9. В <адрес>, в частности по адресу ООО «Автопрестиж Лада» филиала или представительства ООО «Авто-Комфорт» не имеется, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Реализация непериодического издания, воспроизведенного на электронном носителе, предполагает участие лица, непосредственно осуществляющего данную деятельность, чего ООО «Авто-Комфорт» обеспечено не было. Доказательств того, что у ООО «Авто-Комфорт» имелось соответствующее техническое оснащение для беспрепятственного ознакомления истца с содержанием непериодического издания, воспроизведенного на электронном носителе, и того что до заключения договора оно было беспрепятственно предоставлено истцу (что свидетельствовало бы о надлежащем доведении информации, которая бы обеспечивала возможность осознанного, самостоятельного и правильного выбора товара - электронного информационного материала) - не представлено. При этом, учитывая то, что документы по приобретению автомобиля подписаны одновременно с указанным заявлением, материал «Критерии автоподбора» не имеет для истца потребительской ценности и как указывает истец не был бы приобретен, если бы ООО «Авто-Комфорт» исполнил обязанности продавца в соответствии с указанными Правилами.

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Из приведенной нормы закона следует, что на продавце лежит обязанность по предоставлению потребителю информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

Установленный данной нормой обязательный перечень информации не является исчерпывающим и не освобождает продавца от предоставления иной информации, если она имеет значение для указанного в пункте 1 статьи 10 правильного выбора товара потребителем.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, владельца агрегатора) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге) установлена статьей 12 Закона о защите прав потребителей

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом предоставлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать.

Наглядная и доступная информация о цене товара, обеспечивающая возможность свободного и правильного выбора потребителя, истцу при заключении договора предоставлена не была.

В силу ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с положениями ст. 28, 31 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как указано ранее, статьей 32 Закона Российской Федерации от дата N "О защите прав потребителей" при отказе потребителя от договора права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Таким образом, удержанные денежные суммы являются неосновательным денежным обогащением (сбережением), которые подлежат возврату в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Руководствуясь вышеизложенными обстоятельствами, а также приведенными нормами права, суд усматривает незаконный и необоснованный характер действий ООО «Авто-Комфорт» в части отказа в удовлетворении законных требований истца, как потребителя услуг о возврате денежных средств (платы).

Так как истец реализовал право на отказ от договора, договор публичной оферты, заключенный дата с ООО «Авто-Комфорт» по программе обслуживания «Вектра Про Тех» считается расторгнутым. Учитывая, что претензия истца ООО «Авто-Комфорт» не была удовлетворена, суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания с ООО «Авто-Комфорт» 120 000,00 рублей (6 000,00 рублей за неоказанную консультационную услугу и 114 000,00 рублей за непериодическое электронное издание «Критерии в автоподборе»).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителей влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.

Суд, исходя из установленных обстоятельств по делу и принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей с ООО «Авто-Комфорт».

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом неустойки и компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом (Обзор судебной практики ВС РФ за 3 квартал 2013 года, утвержденный Президиумом ВС РФ дата).

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиками не удовлетворены, то с ООО «Авто-Комфорт» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. В данном случае штраф составляет 65 000,00 рублей (120 000,00 рублей + 10 000,00 рублей)*50%.

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 ГК РФ.

Согласно положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Ответчики ходатайствовали о применении ст. 333 ГК РФ и просил снизить размер штрафа. Между тем, принимая во внимание, установленный судом факт невыплаты причитающихся сумм истцу, при этом доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиками не предоставлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату почтовых отправлений (заявления об отказе от услуг в адрес ООО «Авто-Комфорт» и ООО «Методика», а также направление искового заявления сторонам и в суд) в сумме 2 807,12 рублей, а также расходы на оплату нотариальной услуги по выдаче доверенности представителю Е.А. в сумме 2 000,00 рублей.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчиков ООО «Авто-Комфорт» и ООО «Методика» подлежит взысканию компенсация судебных расходов по оплате почтовых отправлений и нотариальной услуги по выдаче доверенности представителю Е.А. в следующем порядке: 2217 рублей, то есть, по 1108,64 рублей с каждого ответчика, а в удовлетворении требования о взыскании 2 000 «Авто-Комфорт» и ООО «Методика»), следует отказать, так как нотариальная доверенность выдана не только для представления интересов по данному гражданскому делу.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением гражданского дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку Е.О. согласно ч. 3 ст. 17 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей», освобождена от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ООО «Методика» в размере 1487 рублей и ООО «Авто-Комфорт» в размере 3600 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Е.О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Методика» (далее – ООО «Методика»), Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Комфорт» (далее – ООО «Автокомфорт») о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор J02879 от дата между ООО «Методика» и Е.О. и признать недействительным акт приема-передачи услуг по договору J02879 от дата.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Методика» (ОГРН №) в пользу Е.О., паспорт 0721 №, выдан дата ГУ МВД России по <адрес>, сумму неоказанных услуг по договору № от дата и сертификату                    № № в размере 42 895,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штраф в размере 26 447,66 рублей.

Взыскать с ООО «Авто-Комфорт» (ОГРН №) в пользу Е.О., паспорт 0721 №, выдан дата ГУ МВД России по <адрес>, сумму невозвращенных денежных средств за непериодическое электронное издание в размере 114 000,00 рублей, сумму за комплекс услуг в размере 6 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штраф в размере 65 000,00 рублей.

Обязать Е.О. вернуть ООО «Авто-Комфорт» непериодическое издание «Вектра Про Тех» - «Критерии в автоподборе», размещенное на USB flash накопителе.

Взыскать с ООО «Методика» в пользу Е.О. судебные издержки в сумме 1108,64 рублей.

Взыскать с ООО «Авто-Комфорт» в пользу Е.О. судебные издержки в сумме 1108,64 рублей.

Взыскать с ООО «Методика» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 1487 рублей.

Взыскать с ООО «Авто-Комфорт» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 05.08. 2024 года.

    Судья                                                                                       В.О. Ковтун