Решение по делу № 2-69/2023 от 10.01.2023

Дело №                                                                 УИД №RS0№-67

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

город Олёкминск                                            6 марта 2023 года

Олёкминский районный суд Республики Саха ( Якутия ) в составе:

председательствующего судьи: Седалищева Г.А.,

при секретаре судебного заседания: Шелеховой Ю.П.,

с участием истца: представителя УФССП по РС(Я) по доверенности Потаповой К.С.,

ответчицы: Полиит С. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ( Якутия ) к Полиит С. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ( Якутия ) ( Далее - истец ) обратилось в суд с иском к Полиит С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 78.459 рублей.

    В ходе судебного разбирательства посредством видеоконференцсвязи представитель истца по доверенности Потапова К.С. исковое заявление поддержала. При этом пояснила, что Полиит С.В. с ДД.ММ.ГГГГ принята на должность младшего инспектора-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ( Якутия ) с присвоением специального звания «младший лейтенант внутренней службы» на основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ. На основании служебной записки начальника финансово-экономического отдела истца Народовой А.А. №вн от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ответчика образовалась непогашенная задолженность за расходы по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно. На основании приказа №-ко от ДД.ММ.ГГГГ Полиит С.В предоставлен отпуск с оплатой проезда до <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании рапорта на выдачу аванса на проезд в отпуск сотрудника от ДД.ММ.ГГГГ № Полиит С.В. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены на счет денежные средства в размере 78.459 рублей. В соответствии с приказами Управления №-ко от ДД.ММ.ГГГГ отменено предоставление отпуска Полиит С.В. на основании приказа ФССП России об увольнении Полиит С.В. №-лс от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №-ко от ДД.ММ.ГГГГ отменена оплата проезда к месту использования отпуска по маршруту: Якутск-Туапсе и обратно за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ Полиит С.В. уволена со службы по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах принудительного исполнения. В связи с этим, перечисленные денежные средства на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно, подлежат возврату в Управление. ДД.ММ.ГГГГ исходящим № в адрес Полиит С.В. направлена претензия-уведомление, которое ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ. Действенных мер со стороны ответчика по возврату задолженности, не принято. Таким образом, Полиит С.В. были нарушены ст.19 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ, ч.5 ст.15 Закона №, полученная сумма аванса сотрудником не возвращена в федеральный бюджет. Между тем, приказом Управления №-к от ДД.ММ.ГГГГ Полиит С.В. выплачены денежные средства за неиспользованные дни ежегодного оплачиваемого отпуска за рабочий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 7 календарных дней, за рабочий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 47 календарных дней, итого 54 календарных дня, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, оплата проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме 78459 рублей были излишне зачислены на счет ответчика. Потому просит взыскать с Полиит С.В. сумму неосновательного обогащения в размере 78.459 рублей.

Ответчица Полиит С.В. в суде иск не признала. При этом пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ была назначена на должность младшего инспектора-исполнителя в Олекминское РОСП. С ней был заключен контракт сроком на 2 календарных года о прохождении службы в органах принудительного исполнения. ДД.ММ.ГГГГ ею был подан рапорт об исключении из плана внеочередной аттестации сотрудников УФССП России по РС(Я) в 2022 году, утвержденному Приказом УФССП № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом продления контракта с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, согласно графика отпусков, с ДД.ММ.ГГГГ ей было положено предоставление части основного отпуска за 2022 год. После подачи рапорта об отказе от продления контракта, обратилась в кадровую службу УФССП по РС(Я) с вопросом, положен ли ей отпуск перед увольнением, на что получила утвердительный ответ. В апреле 2022 года подала заявку на предоставление путевки в ведомственный санаторий ФССП «Зеленая долина» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на что также получила утвердительный ответ, что путевка выделена. ДД.ММ.ГГГГ приказом №-ко ей был предоставлен отпуск с оплатой проезда до <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ознакомившись с приказом, она приобрела авиабилеты по маршруту Олекминск-Якутск-Сочи и обратно. ДД.ММ.ГГГГ направила рапорт на выдачу аванса, приложив к нему электронные маршрутные квитанции. На основании рапорта ДД.ММ.ГГГГ ей были перечислены денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ «Об окончательном расчете С.В.Полиит», лист ознакомления был направлен в Управление ФССП по РС(Я). ДД.ММ.ГГГГ она прибыла в Управление ФССП для получения путевки в санаторий, но оказалось, что в путевке ей отказано, о чем заранее ее никто не известил. Также ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена с приказом ФССП России об увольнении №-лс от ДД.ММ.ГГГГ. С приказами Управления №-ко от ДД.ММ.ГГГГ и №-ко от ДД.ММ.ГГГГ она ознакомилась только в суде в октябре 2022 года. Недобросовестных действий с её стороны допущено не было. Билеты для проезда в отпуск приобретались после получения приказа о предоставлении отпуска и оплаты проезда и выделения путевки в санаторий «Зеленая долина». Никаких недостоверных данных ею предоставлено не было, умысла в намеренном причинении ущерба также не было. Поскольку с её стороны недобросовестных действий ранее судом установлено не было, а неверное применение Управлением ФССП по РС(Я) порядка назначения компенсации проезда в отпуск не является счетной ошибкой, требования о взыскании не обоснованы. Потому просит отказать в иске УФССП по РС(Я) в полном объеме.

    Выслушав пояснения сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления, исходя из следующих обстоятельств:

Как видно из приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ Полиит С.В. с ДД.ММ.ГГГГ принята на должность младшего инспектора-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (Якутия) с присвоением специального звания «младший лейтенант внутренней службы».

Как видно из приказа №-ко от ДД.ММ.ГГГГ ответчице Полиит С.В. предоставлен отпуск с оплатой проезда до <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно приложению № к письму УФССП по РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ Полиит С.В. указана в списке работников ФССП России, получивших путевки на санаторно-курортное лечение с периодом заезда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчица Полиит С.В. обратилась с рапортом на выдачу аванса в размере 78.459 рублей на проезд в отпуск.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № произведено авансирование Полиит С.В. на сумму в 78.459 рублей, что не оспаривается ответчицей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчицей Полиит С.В. приобретен билет стоимостью 17.415 рублей на авиарейс по маршруту Олекминск-Якутск, дата вылета ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчицей Полиит С.В. приобретен билет стоимостью 43.856 рублей на авиарейс по маршруту Якутск-Новосибирск-Сочи(Адлер)-Якутск, дата вылета ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчицей Полиит С.В. приобретен билет стоимостью 17.035 рублей на авиарейс по маршруту Якутск-Олекминск, дата вылета ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ контракт с Полиит С.В. прекращен. Из приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ видно, что финансово-экономическому отделу поручено произвести окончательный расчет с Полиит С.В. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № произведен окончательный расчет с Полиит С.В. на сумму в 178.146,31 рублей, что не оспаривается ответчицей. С приказом об увольнении ответчица ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листом ознакомления.

Из приказа №-ко от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в приказ №-ко от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, а именно отменено предоставление отпуска Полиит С.В. Из приказа №-ко от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в приказ №-ко от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, а именно отменена оплата проезда Полиит С.В. к месту использования отпуска по маршруту Якутск-Туапсе и обратно за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд обращает внимание на то, что с приказом №-ко от ДД.ММ.ГГГГ ответчица ознакомлена не была. Доводы ответчицы об ознакомлении с приказом №-ко от ДД.ММ.ГГГГ в октябре 2022 года представителем истца не опровергнуты, лист ознакомления не представлен. Приказ №-ко от ДД.ММ.ГГГГ, касающийся трудовых прав ответчицы, был издан уже после увольнения ответчицы и Полиит С.В. не была ознакомлена с приказом. Доводы ответчицы об ознакомлении с приказом №-ко от ДД.ММ.ГГГГ в октябре 2022 года представителем истца не опровергнуты, лист ознакомления не представлен. При таких обстоятельствах, ответчица об изменениях в приказе №-ко от ДД.ММ.ГГГГ ( об отмене отпуска и об отмене оплаты проезда в отпуск ) не знала и не могла знать.

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснила, что истцом выплачена компенсация об оплате проезда в отпуск ответчице, поскольку финансово-экономическому отделу не были предоставлены приказы об отмене отпуска и проезда в отпуск ответчице. Суд не может согласиться с данными доводами представителя истца, поскольку о внесенных изменениях в предоставленный истцом отпуск ответчица не была ознакомлена. Путевка ответчице в ведомственный санаторий с заездом с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена до увольнения ответчицы без аннулирования после увольнения. Истец после издания приказа об увольнении выплатил ответчице компенсацию проезда в отпуск. У истца было достаточно времени после издания приказа об увольнении №-лс от ДД.ММ.ГГГГ и до увольнения ответчицы ДД.ММ.ГГГГ внести соответствующие изменения в приказ о предоставлении отпуска ответчице с выездом и ознакомить ответчицу с внесенными изменениями, чтобы ответчица смогла решить вопрос с выездом к месту проведения отпуска.

ДД.ММ.ГГГГ УФССП по РС(Я) обратилось с досудебной претензией к Полиит С.В. о добровольном погашении задолженности в размере 78.459 рублей.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина ( получателя спорных денежных средств ) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе Р. конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц ( статья 17, часть 3 ); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Из изложенного следует, что нормы ГК РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности при разрешении спора, возникшего из трудовых отношений.

Соответственно, к спорным отношениям, связанным с возвратом выплаченной работодателем работнику компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно наряду с нормами ч.4 ст.137 ТК РФ, подлежат применению положения п.3 ст.1109 ГК РФ о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения, вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По смыслу положений ст.325 ТК РФ, компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно относится к числу гарантий, предоставляемых работникам организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, непосредственно связана с трудовой деятельностью таких лиц и направлена на возмещение им дополнительных материальных и физиологических затрат в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера. Эта компенсация в числе иных гарантий и компенсаций, включая компенсационные доплаты и надбавки к заработной плате за работу в особых климатических условиях, призвана обеспечить таким работникам надлежащий уровень жизни и необходимый достаток, в связи с чем по своей правовой природе может быть отнесена к средствам существования гражданина.

Таким образом, излишне начисленная работодателем и полученная Полиит С.В. в период трудовых отношений компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца как неосновательное обогащение только если выплата названной компенсации явилась результатом недобросовестности со стороны Полиит С.В. или счетной ошибки.

Наличие виновных и недобросовестных действий со стороны Полиит С.В. при получении ею ( в период трудовых правоотношений в мае 2022 года ) компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно представитель истца в ходе судебного разбирательства в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ не представила.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к твердому выводу об отказе в удовлетворении искового заявления Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ( Якутия ) к Полиит С. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

На основании изложенного, в соответствие со статьей 392 ТК РФ, статьей 98 ГПК РФ, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ( Якутия ) к Полиит С. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха ( Якутия ) через Олёкминский районный суд в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий судья:                      п/п

Копия верна:

Судья Олёкминского районного

суда Республики Саха (Якутия):                                                Г.А.Седалищев