Решение от 08.09.2022 по делу № 2-2279/2022 от 16.06.2022

Дело № 2-2279/2022

УИД № 23RS0003-01-2022-003875-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 сентября 2022 года                                                                                     г-к. Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кашкарова С. В.,

при секретаре судебного заседания Шегян Р. Р.,

с участием:

представителя истца Журавлева М.А. – ЛПА, действующей на основании доверенности № <адрес>7 от 18.04.2022г.,

представителя ответчика ИП Подрез И.Р. – адвоката Хомченко К.А., действующего на основании ордера №, от 19.07.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Журавлева М. А. к Индивидуальному предпринимателю Подрез И. Р. и Индивидуальному предпринимателю Чижикову Я. А. расторжении договора об оказании возмездных услуг и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Журавлев М. А. обратился в суд к Индивидуальному предпринимателю Подрез И. Р. с иском, уточнив неоднократно свои требования, был привлечен в качестве соответчика Индивидуальный предприниматель Чижиков Я. А., в котором с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил расторгнуть договор о возмездном оказании услуг от 22 декабря 2021 года и взыскать солидарно с ИП Подрез И. Р. и ИП Чижикова Я. А. в свою пользу 56 161 (Пятьдесят шесть тысяч сто шестьдесят один) рубль, уплаченных по договору, неустойку в отношении неудовлетворенной в добровольном порядке части требований по состоянию на 24.08.2022г. в размере 56 161 (Пятьдесят шесть тысяч сто шестьдесят один) рубль, неустойку в отношении добровольно удовлетворенной части требований за период с 14.04.2022 по. 28.04.2022 в размере 10 446 (Десять тысяч четыреста сорок шесть) рубля 66 (Шестьдесят шесть) копеек, неустойку в отношении добровольно удовлетворенной части требований за период с 14.04.2022 по 22.08.2022 в размере 19 966 (Девятнадцать тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей, неустойку за период с 24.08.2022 г. по дату фактической оплаты задолженности в размере 3% за каждый день просрочки, но не более 56 161 (Пятьдесят шесть тысяч сто шестьдесят одного) рубля, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 3 000 (Три тысячи) рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в размере 55 000 (Пятьдесят пять тысяч) рублей и стоимость доверенности на представителей в размере 1930 (Тысяча девятьсот тридцать) рублей.

     В обоснование требований указано, что 22 декабря 2021 года Журавлев М. А. (Заказчик), с одной стороны, и ИП Подрез И. Р. совместно с ИП Чижиковым Я. А. (Исполнители), с другой стороны, заключили договор на оказание образовательных услуг. В телекоммуникационной сети интернет в открытом доступе было размещено объявление, содержащее публичную оферту о заключении договора на возмездное оказание услуг по обучению в сфере маркетинга. Данные услуги включали в себя организацию мероприятия: Конференция podrezconf, которое состоялось 16-17 апреля 2022 года. Журавлев М.А. связался с ИП Подрез И. Р. для покупки билета vip plus на данное мероприятие, тем самым заявив акцепт.

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме. Журавлевым М.А. по договору на возмездное оказание услуг 22.12.2021 г. была внесена сумма 100 000 (Сто тысяч) рублей, что подтверждается кассовым чеком от 22.12.2021 г. Однако, 26 марта 2022 года Журавлев М.А. получил повестку о вызове его в военный комиссариат города-курорта Анапа Краснодарского края 19 апреля 2022 года. Так как мероприятие проходило в г. Санкт Петербурге, Журавлев связался с представителем ИП Подрез И.Р. с целью расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства. Объяснив ситуацию, Журавлев М.А. 03.04.2022г. заполнил предложенное бланк-заявление на расторжение договора. Рассмотрев заявление, ИП Подрез И.Р. направила ответ в форме информационного письма, в котором отказывает в удовлетворении требований Журавлева М.А. и возврате ему денежных средств. Также 22 апреля 2022 года в адрес ИП Подрез И.Р. была направлена претензия с целью урегулирования данного спора в досудебном порядке с требованием возместить уплаченные средства, а также уплатить неустойку и компенсировать моральный вред. 28 апреля 2022 года ИП Подрез И.Р. ответила на данную претензию, удовлетворив часть требований Журавлева М.А. с предоставлением кассового чека № о переводе денежных средств в размере 24 873 (Двадцать четыре тысячи восемьсот семьдесят три) рубля. В остальных требованиях ИП Подрез И.Р. отказала, ссылаясь на прежние доводы.

        Истец Журавлев М.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.

        В судебном заседании представитель Журавлева М.А. – ЛПА, действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении уточненных требований.

        Представитель ответчика ИП Подрез И.Р. – Хомченко К.А., против удовлетворения требований возражал, считает, что оснований для удовлетворения требований не имеется, ходатайствовал о передаче дела в Арбитражный суд по месту жительства ответчика в порядке ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ.

        Ответчик ИП Чижиков Я.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии не направлял.

В соответствии с ч. 3, 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

         Таким образом, неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является их волеизъявлением, свидетельствующим о добровольном отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, и не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу и не является нарушением их процессуальных прав.

        Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

        В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также, из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

       В случае нарушения, либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо, в силу статьи 11 ГК РФ, вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, установленных статьей 12 ГК РФ, либо иными нормами закона.

       В соответствии с положениями статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

         Согласно статье 309 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

        Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

        В статье 431 ГК РФ указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

       Исходя из положений ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

       Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 с учетом приведенных выше обстоятельств, поскольку одной из сторон выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, спорные правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

       В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

      Ответчиком не были предоставлены документы, подтверждающие фактические затраты на организацию и проведение мероприятия.

       В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

       Из материалов дела усматривается, что 22 декабря 2021 года Журавлев М. А. (Заказчик), с одной стороны, и ИП Подрез И. Р. совместно с ИП Чижиковым Я. А. (Исполнители), с другой стороны, заключили договор на оказание образовательных услуг. В телекоммуникационной сети интернет в открытом доступе было размещено объявление, содержащее публичную оферту о заключении договора на возмездное оказание услуг по обучению в сфере маркетинга. Данные услуги включали в себя организацию мероприятия: Конференция podrezconf, которое состоялось 16-17 апреля 2022 года. Журавлев М.А. связался с ИП Подрез И. Р. для покупки билета vip plus на данное мероприятие, тем самым заявив акцепт.

       Таким образом, Истец выполнил свои обязательства в полном объеме. Журавлевым М.А. по договору на возмездное оказание услуг 22.12.2021 г. была внесена сумма 100 000 (Сто тысяч) рублей, что подтверждается кассовым чеком от 22.12.2021 г.

       26 марта 2022 года Истец получил повестку о вызове его в военный комиссариат города-курорта Анапа Краснодарского края 19 апреля 2022 года.

       Так как мероприятие проходило в г. Санкт Петербурге, Журавлев связался с представителем ИП Подрез И.Р. с целью расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства. Объяснив ситуацию, Истец 03.04.2022г. заполнил предложенное бланк-заявление на имя ИП Чижикова Я. А. на расторжение договора. Рассмотрев заявление, Ответчик ИП Подрез И.Р. направила ответ в форме информационного письма, в котором отказывает в удовлетворении требований Истца и возврате ему денежных средств.

         22 апреля 2022 года Истцом в адрес ИП Подрез И.Р. была направлена претензия с целью урегулирования данного спора в досудебном порядке с требованием возместить уплаченные средства, а также уплатить неустойку и компенсировать моральный вред.

        28 апреля 2022 года Ответчик ИП Подрез И.Р. ответила на данную претензию, удовлетворив часть требований Истца с предоставлением кассового чека № о переводе денежных средств в размере 24 873 (Двадцать четыре тысячи восемьсот семьдесят три) рубля. В остальных требованиях ответчик ИП Подрез И.Р. отказала.

        Таким образом, действиями Ответчика в виде отказа в возврате уплаченных по договору Истцом денежных средств были нарушены потребительские права Журавлева М. А., предусмотренные Законом о защите прав потребителя и гражданским законодательством. Заявив отказ от договора, Журавлев М.А. имел право на возврат денежных средств в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей.

        Кроме того, судом установлено, что ИП Подрез И.Р. и ИП Чижиков Я.А. осуществляет предпринимательскую деятельность совместно, организация мероприятия Конференция podrezconf была также результатом их совместной деятельности, расчеты по договорам об оказании услуг производились на счет ИП Чижикова Я.А.

         ИП Чижиков Я.А. дважды произвел частичную оплату погашения долга на счет Журавлева М.А.: 28.04.2022 (чек № о переводе денежных средств) в размере 24 873 (Двадцать четыре тысячи восемьсот семьдесят три) рубля и 22.08.2022г. (чек №/возврат прихода) в размере 18 966 (Восемнадцать тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей.

В связи с этим Истец заявил ходатайство о привлечении ИП Чижикова Я.А. в качестве соответчика.

      В соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Также Истцом были заявлены ходатайства об уточнении исковых требований в связи с привлечением ИП Чижикова Я.А. в качестве соответчика и частичным погашением задолженности.

       Ответчики не исполнили своевременно свои обязанности по возврату денежных средств в связи с отказом потребителя от исполнения договора, в связи с чем, у Истца возникло право требовать взыскания штрафных санкций в соответствие с действующим законодательством.

       Разрешая вопрос о взыскании с Ответчиков сумм неустоек, суд приходит к следующим выводам.

       В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

       В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

       В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

        Просрочка выполнения требования Истца начала течь с через 10 дней после заявления требования о расторжении (03.04.2022 г.). Следовательно, неустойка начисляется с 14.04.2022г.

Истцом был предоставлен расчет неустойки по состоянию на 24.08.2022г. в связи с уточнением исковых требований:

Неустойка за просрочку выполнения требования о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 56 161 (Пятьдесят шесть тысяч сто шестьдесят один) рубль составляет: 3% (1 684,83 руб.) ? 130 дней = 219 027,90 руб. Ко взысканию подлежит сумма не более 100% от суммы долга, а именно 56 161 (Пятьдесят шесть тысяч сто шестьдесят один) рубль.

      Неустойка за просрочку выполнения требования потребителя о возврате денежных средств в отношении добровольно удовлетворенной части требований (24 873 (Двадцать четыре тысячи восемьсот семьдесят три) рубля) за период просрочки с 14.04.2022 г. по 28.04.2022 г. составляет: 3% (746,19 руб.) ? 14 дней = 10 446 (Десять тысяч четыреста сорок шесть) рублей 66 (Шестьдесят шесть) копеек.

       Неустойка за просрочку выполнения требования потребителя о возврате денежных средств в отношении добровольно удовлетворенной части требований (18 966 (Восемнадцать тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей) за период просрочки с 14.04.2022 г. по 22.08.2022г. составляет: 3% (568,98 руб.) ? 130 дней = 73 967,40 руб. Ко взысканию подлежит сумма не более 100% от суммы долга, а именно 18 966 (Восемнадцать тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей.

Представленный расчет в судебном заседании не оспорен.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчиками не было заявлено требование о снижении суммы неустоек.

Суд считает возможным уменьшить размер неустоек, в связи с чем следует взыскать с Ответчиков в пользу Истца сумму неустоек в размере 36000 рублей, из которых: 25000 руб - неустойка за просрочку выполнения требования о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 56 161 (Пятьдесят шесть тысяч сто шестьдесят один) рубль; 5000 руб- неустойка за просрочку выполнения требования потребителя о возврате денежных средств в отношении добровольно удовлетворенной части требований (24 873 (Двадцать четыре тысячи восемьсот семьдесят три) рубля) за период просрочки с 14.04.2022 г. по 28.04.2022 г.; 6000 руб. - неустойка за просрочку выполнения требования потребителя о возврате денежных средств в отношении добровольно удовлетворенной части требований (18 966 (Восемнадцать тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей) за период просрочки с 14.04.2022 г. по 22.08.2022г.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчики не представили возражений относительно данного требования.

Суд считает возможным удовлетворить данное требование и взыскать с Ответчиков в пользу истца штраф в размере 46080,50 рублей.

       Также Истцом было заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

       В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

        В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ответчики не заявили возражений относительно взыскания суммы морального вреда.

Суд полагает возможным взыскать сумму компенсации в размере 3000 руб.

Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиками не было заявлено возражений в отношении требования о взыскании судебных расходов.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Частичному взысканию с Ответчика в пользу Истца подлежат расходы по оплате оказанных юридических услуг – 25000_рублей, а также расходы на составление нотариально заверенной доверенности в размере 1930 рублей. Заявленные требования о взыскании расходов на оплату юридическмх услуг в размере 55000 руб. необосновано завышены. Стоимость судебных расходов подтверждена в судебном заседании представленными документами.

       Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

       Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

       Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства сумму государственной пошлины в размере 3265 рублей.

       Принимая такое решение, суд также руководствуется положениями ст.123 Конституции РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31.10.95г., в соответствии с которыми, обеспечивая равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств, при рассмотрении дела, суд исходит из представленных сторонами доказательств.

       Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░ ░░░░░░ ░. ░., ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░: №, ░░░: №) ░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░: №, ░░░: №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. 56161 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24.08.2022░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 14.04.2022 ░░. 28.04.2022 ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 14.04.2022 ░░ 22.08.2022 ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 24.08.2022 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3% ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 100% ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 46080,50 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1930 ░░░░░░, ░ ░░░░░: 168172 ░░░░░░.

       ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░: №, ░░░: №) ░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░: №, ░░░: №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3265 ░░░░░░.

       ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

      ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░.