Решение по делу № 2-1406/2022 от 21.06.2022

                                                                           УИД 26 RS 0*****-71

                            Дело *****

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     07 октября 2022 года                                                    <адрес>

     Ессентукский городской суд <адрес> в составе:

     председательствующего судьи Аветисовой Е.А.,

     при секретаре судебного заседания ФИО2,

                рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес> к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, сносе самовольно возведенного строения, по встречному иску ФИО1 к Управлению архитектуры и градостроительства администрации <адрес> по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия, о признании права собственности,

установил:

Управление архитектуры и градостроительства администрации <адрес> обратилось в Ессентукский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, сносе самовольно возведенного строения, указывая, что в Управление архитектуры и градостроительства администрации <адрес> из администрации <адрес> поступило <адрес> по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия уведомление о выявлении самовольной постройки от 08.04.2022г. *****, с приложением материалов контрольно-надзорного мероприятия, выездное обследование в отношении объекта строительства, расположенного по адресу: <адрес>. Из приложенных материалов следует, что в ходе проведения проверки выявлен факт возведения (создания) здания, сооружения или другого строения на земельном участке с кадастровым номером 26:30:010212:113, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данных объектов без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений, что подтверждается актом контрольно-надзорного мероприятия-выездного обследования *****-ВО-Р от <дата>. Согласно информации, имеющейся в распоряжении Управления, ответчику ФИО1, администрацией <адрес> было выдано разрешение на строительство от <дата> *****-RU***** на строительство объекта капитального строительства «Гостиничный комплекс                         <адрес>». В настоящее время согласно постановлению администрации <адрес> от <дата> ***** указанное разрешение было отменено. В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими па дату выявления самовольной постройки.

Просит признать объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 26:30:010212:113 по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.

Обязать ФИО1 снести объект капитального строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 26:30:010212:113 по адресу: <адрес>, путем сноса/демонтажа.

С момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения запретить ФИО1, использовать самовольную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 26:30:010212:113 по адресу: <адрес>.

В случае неисполнения в течение месяца обязательства, установленного вступившим в законную силу решением суда, о сносе объекта капитального строительства, возложить на ФИО1 обязанность по внесению денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда, с учетом установления прогрессивной шкалы, а именно за первые 5 дней просрочки 100 000 рублей, исходя из расчета 20 000 рублей в день, за вторые 5 дней просрочки 125 000 рублей, исходя из расчета 25 000 рублей в день, и так далее, то есть с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 5 000 рублей в бюджет <адрес>.

ФИО1 обратился в Ессентукский городской суд <адрес> со встречным исковым заявлением в порядке ст. 137 ГПК РФ к Управлению архитектуры и градостроительства администрации <адрес> по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия, о признании права собственности, указывая, что в производстве Ессентукского городского суда <адрес> находится гражданское дело по иску Управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес> к ФИО1 о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:30:010212:113 по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; возложении обязанности снести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:30:010212:113 по адресу: <адрес>,     путем сноса/демонтажа. В соответствии со ст. 137 ГПК РФ, ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Согласно ч.1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Так, администрация <адрес> края в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешила ФИО4 строительство объекта капитального строительства – «Гостиничный комплекс <адрес>», что подтверждается разрешением на строительство от 25.08.2020г. *****-RU*****. На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.05.2021г. ФИО1, является собственником объекта незавершенного строительства, проектируемое назначение нежилое, площадь застройки 4590 кв.м, кадастровый *****, процент готовности 8%, находящегося по адресу: <адрес>, а также арендатором земельного участка с кадастровым номером 26:30:010212:113, площадью 1036 кв.м и земельного участка с кадастровым номером 26:30:010212:1, площадью 489 кв.м. Решением администрации <адрес> от <дата> *****-RU***** на основании обращения ФИО4 внесены изменения в разрешение на строительство от <дата> *****-RU***** объекта капитального строительства «Гостиничный комплекс <адрес>», расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>. 21.10.2021г. администрация <адрес> края выдала ФИО1 разрешение на строительство (с изменениями на 21.10.2021г.) объекта капитального строительства – «Гостиничный комплекс <адрес>». Таким образом, разрешение на строительство неоднократно было согласовано в установленном законом порядке. Постановлением администрации <адрес> края от 07.04.2022г. *****, на основании протеста прокуратуры <адрес> от <дата> ***** отменено выданное администрацией <адрес> ФИО1 разрешение на строительство от <дата> *****-RU*****. Между тем, отмена разрешения на строительство не означает, что возведенный на его основании объект является самовольной постройкой.

Просит признать право собственности на объект капитального строительства «Гостиничный комплекс <адрес>» кадастровый *****, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером 26:30:010212:113, площадью 1036 кв.м и земельного участка с кадастровым номером 26:30:010212:1, площадью 489 кв.м.

В судебном заседании представитель истца Управления архитекторы и градостроительства администрации <адрес> извещенный надлежащим образом не явился.

Ответчик ФИО1, его представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явились, от представителя ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования Управления архитекторы и градостроительства администрации <адрес> не признают, встречные исковые требования поддерживают в полном объеме.

Представитель ответчика Управления СК по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также значимости для правильного рассмотрения дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть3статьи11ГПКРФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст.ст. 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Реализация права на судебную защиту предполагает правильное и своевременное рассмотрение дела, на что указывается и в ст. 2 ГПК РФ, закрепляющей задачи и цели гражданского судопроизводства.

В условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствие со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

На основании пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, приобретается этим лицом, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в Управление архитектуры и градостроительства администрации <адрес> из администрации <адрес> поступило <адрес> по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия уведомление о выявлении самовольной постройки от 08.04.2022г. *****, с приложением материалов контрольно-надзорного мероприятия, выездное обследование в отношении объекта строительства, расположенного по адресу: <адрес>.

Из приложенных материалов следует, что в ходе проведения проверки выявлен факт возведения (создания) здания, сооружения или другого строения на земельном участке с кадастровым номером 26:30:010212:113, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данных объектов без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений, что подтверждается актом контрольно-надзорного мероприятия-выездного обследования *****-ВО-Р от <дата>.

Согласно информации, имеющейся в распоряжении Управления, ответчику ФИО1, администрацией <адрес> было выдано разрешение на строительство от <дата> *****-RU***** на строительство объекта капитального строительства «Гостиничный комплекс <адрес>».

В настоящее время согласно постановлению администрации <адрес> от <дата> ***** указанное разрешение было отменено.

Согласно ч.1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании, администрация <адрес> края в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешила ФИО4 строительство объекта капитального строительства – «Гостиничный комплекс <адрес>», что подтверждается разрешением на строительство от 25.08.2020г. *****-RU*****.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.05.2021г. ФИО1, является собственником объекта незавершенного строительства, проектируемое назначение нежилое, площадь застройки 4590 кв.м, кадастровый *****, процент готовности 8%, находящегося по адресу: <адрес>, а также арендатором земельного участка с кадастровым номером 26:30:010212:113, площадью 1036 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером 26:30:010212:1, площадью 489 кв.м.

Решением администрации <адрес> от 13.09.2021                                                *****-RU***** на основании обращения ФИО4 внесены изменения в разрешение на строительство от <дата> *****-RU***** объекта капитального строительства «Гостиничный комплекс <адрес>», расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

Строительство объекта капитального строительства Гостиничный комплекс       <адрес> осуществлялось на основании разрешения на строительство от 28.05.2020г. ***** RU*****, выданного администрацией <адрес> края, по проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы от <дата> *****, выданное ООО «Центр Экспертиз».

21.10.2021г. администрация <адрес> края выдала ФИО1 разрешение на строительство (с изменениями на 21.10.2021г.) объекта капитального строительства – «Гостиничный комплекс <адрес>».

Таким образом, разрешение на строительство неоднократно было согласовано в установленном законом порядке.

Постановлением администрации <адрес> края от 07.04.2022г. *****, на основании протеста прокуратуры <адрес> от 29.03.2022                 ***** отменено выданное администрацией <адрес> ФИО1 разрешение на строительство от <дата> *****-RU*****.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими па дату выявления самовольной постройки.

Вместе с тем, на основании п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из вышеприведенной нормы закона, самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

Таким образом, возможность сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от <дата> *****-О-П, от <дата> *****-О-О, от <дата> *****-О, от <дата> *****-О *****-О, от <дата> *****-О, от <дата> *****-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> *****-П).

Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

На необходимость устанавливать названные обстоятельства при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении указано в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации *****, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ***** от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума *****).

Между тем, отмена разрешения на строительство не означает, что возведенный на его основании объект является самовольной постройкой.

Такая правовая позиция подтверждается практикой высших судов и изложена, в частности, в определении ВАС от <дата> № ВАС-12369/10 по делу А51-5040/2009.

Последующая отмена разрешения на строительство объекта капитального строительства в административном порядке само по себе не влечет за собой признание недвижимого имущества, возведенного в соответствии с таким разрешением, самовольной постройкой. Такая правовая позиция получила свое развитие и в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от <дата> *****.

В данном пункте также разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, следовательно, и единственным безусловным основанием для сноса.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

В п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Из анализа вышеприведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> (ред. от <дата>) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов. Само по себе отсутствие разрешения на строительство не может являться безусловным основанием для удовлетворения требования о сносе самовольной постройки, поскольку суду при рассмотрении такого требования следует дать оценку тому, насколько выбранный истцом способ защиты соответствует допущенному ответчиком нарушению.

С учетом приведенных норм права и разъяснений, юридически значимыми обстоятельствами по данной категории дел является выяснение судом вопроса о наличии у ответчика по первоначальному иску прав на земельный участок, соответствии возведенной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам, нарушает ли сохранение объекта права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Право собственности на самовольное строение может быть признано и в случае возведения его без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен гражданину по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, - направлено на защиту прав граждан (Определение Конституционного Суда РФ от <дата> N 2372-О (пункт 2).

Таким образом, право собственности на самовольную постройку может быть признано, в том числе, за арендатором земельного участка, на котором расположена такая постройка.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (абз. 1, 2 ст. 42 ЗК РФ ).

На основании Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от <дата> N П/0412 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" вид разрешенного использования земельного участка «Общественное питание»: код 4.6 подразумевает размещение объектов капитального строительства в целях устройства мест общественного питания (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары).

Следовательно, применительно к возникшим правоотношениям, требования земельного законодательства об использовании земельных участков в соответствии с принципом единства судьбы земельного участка и прочного связанного с ним объекта, установленным пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ, и принципом целевого использования земельных участков, установленным пп. 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ, не нарушены.

Согласно пункту 26 постановления Пленума ***** если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту экспертной организации ООО «Судебная экспертиза Юг-Эксперт»

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы от <дата> №*****/ССТЭ, на основании проанализированных данных: Разрешения на строительство *****-RU***** выданное <дата> Администрацией <адрес> края, Выписки из ЕГРН ***** от <дата> и ***** от <дата> и фактических данных, полученных в ходе проведения экспертного осмотра установлено, что по завершению отделочных работ в помещениях исследуемого объекта капитального строительства, возможна эксплуатация этого объекта согласно виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 26:30:010213:113, на котором расположен объект, т.е. в качестве гостиничного комплекса. Отклонений от параметров, установленных разрешительными документами на строительство указанного объекта капитального строительства экспертом не выявлено. Объект капитального строительства с кадастровым номером 26:30:010212:113 соответствует Разрешению на строительство *****-RU***** от <дата>, а также данным, содержащимся в Едином государственном реестре объектов недвижимости (***** от <дата>).

Предельно допустимые параметры застройки, градостроительные регламенты, а также вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 26:30:010212:113, площадью 1036 +/- 11 м2 по адресу: <адрес>, определенные Правилами землепользования и застройки городского округа города-курорта <адрес>              не нарушены.

По итогу рассмотрения вопроса эксперт заключает вывод о том, что объект капитального строительства с кадастровым номером 26:30:010212:352, по адресу: <адрес>, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 26:30:010212:113.

Проанализировав данные Публичной кадастровой карты с официального сайта Росреестра pkk.rosreestr.ru экспертом установлено, что смежными исследуемому земельному участку являются:земельный участок с кадастровым номером 26:30:010212:9, расположенный по адресу: РФ, <адрес>, район кафе «Настольжи» (тыльная/ северная межа);Земельный участок с кадастровым номером 26:30:010212:4, расположенный по адресу: РФ, <адрес> (левая/западная межа);По (правой/восточной меже) располагается <адрес>;По фасаду (южная межа) располагается <адрес>.

Объект капитального строительства с кадастровым номером 26:30:010212:352, расположенный по адресу: <адрес>, является объектом завершенного строительства.

Процент готовности объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> составляет – 100%.

Границы объектов культурного наследия «Дача, начало ХХ века, расположенного по адресу: <адрес>, литер «М1» (фактический адрес: <адрес>, литер «М1»), «Дача, начало ХХ века, расположенного по адресу: <адрес> (литер Д), (ансамбль) «Санаторий «Центросоюз», 1964 год, объект расположен по адресу: <адрес>/ Баталинская, <адрес> не располагаются в границах земельного участка с кадастровым номером 26:30:010212:113.

Согласно ответу Минкультуры от <дата> ("Официальный сайт Минкультуры России culture.gov.ru", 2020»:

Защитные зоны также не устанавливаются для объектов археологического наследия, некрополей и захоронений, расположенных в границах некрополей, произведений монументального искусства, а также памятников и ансамблей, расположенных в границах достопримечательного места, в которых установлены требования и ограничения в соответствии с законодательством.

Таким образом, защитные зоны устанавливаются только при отсутствии зон охраны (объединенных зон охраны) объектов культурного наследия и прекращают действовать со дня утверждения проекта зон охраны такого объекта культурного наследия.

Ответить на вопрос есть ли необходимость установления охранных зон в отношении объектов культурного наследия «Дача, начало ХХ века, расположенного по адресу: <адрес>, литер «М1» (фактический адрес: <адрес>, литер «М1»), «Дача, начало ХХ века, расположенного по адресу: <адрес> (литер Д), (ансамбль) «Санаторий «Центросоюз», 1964 год, объект расположен по адресу: <адрес>/ Баталинская, <адрес> – не представляется возможным, так как ответ на поставленный вопрос выходит за рамки компетенции эксперта.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца по встречному иску судом была назначена и проведена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту экспертной организации ООО «Судебная экспертиза Юг-Эксперт».

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы от <дата> *****/ССТЭ/Д, что объект капитального строительства с кадастровым номером 26:30:010212:352, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:30:010212:113, по адресу: <адрес> – соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам.

Объект капитального строительства с кадастровым номером 26:30:010212:352, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:30:010212:113, по адресу: <адрес> не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>г.) (пункт 21) следует, что иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в п. 3 ст. 222 ГК РФ, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения.

Учитывая, что истцом до начала строительства было получено в установленном законом порядке (в рамках ст. 51 ГрК РФ) разрешение на строительство ресторана (Корпус 1) и ресторана (Корпус 2), то возведение спорного объекта недвижимости с существующими характеристиками, схожими в совокупности с теми, которые указаны в разрешениях на строительство *****-RU ***** от 19.01.2022г. и *****-RU ***** от 19.01.2022г., позволяет утверждать об отсутствии со стороны истца признаков недобросовестного поведения.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Оценивая заключения комиссии экспертов по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным принять их за основу при вынесении решения, поскольку не доверять указанным заключениям у суда основания отсутствуют, оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит указание на использованные методы исследования, подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, имеющие значение для дела.

Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, при этом экспертами были учтены материалы представленного на экспертизу гражданского дела.

В ходе судебного разбирательства представителем истца каких-либо существенных доводов, опровергающих доводы ответчика ФИО1 и судебную строительно-техническую экспертизу, не привел, ходатайства о назначении повторной, не заявлял.

Суду не представлено данных о том, что другими заинтересованными лицами заявлены какие-либо права на спорный объект, ответчиком также не представлены доказательства (документы) того, что в создании объекта участвовали другие лица, имеющие целью строительства объекта для себя и соответственно приобретающие на объект право собственности, что позволило бы заявлять самостоятельные требования о праве на спорный объект завершенного строительства.

Судом проверена возможность нарушения прав и законных интересов других лиц.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.ч. 1-4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств, суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Принимая во внимание приведенные доводы, во взаимосвязи с тем, что постройка не нарушает права третьих лиц, первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат, следовательно, право собственности на спорную самовольную постройку может быть признано за истцом в порядке ст. 222 ГК РФ.

       Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

                             р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес> к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, сносе самовольно возведенного строения, - отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к Управлению архитектуры и градостроительства администрации <адрес> по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия, - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на объект капитального строительства «Гостиничный комплекс <адрес>» кадастровый *****, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером 26:30:010212:113, площадью 1036 кв.м и земельного участка с кадастровым номером 26:30:010212:1, площадью 489 кв.м.

         Настоящее решение, вступившее в законную силу, является основанием для государственной регистрации права собственности в Управлении Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

    Председательствующий:                                            Е.А. Аветисова