Решение по делу № 33-6406/2023 от 16.05.2023

Судья Матюхина О.В. УИД 34RS0006-01-2023-000100-04

дело № 2-898/2023 дело № 33-6406/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» июня 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Станковой Е.А.,

судей: Марчукова А.В., Колгановой В.М.,

при секретаре: Якуниной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галимовой И. Н. к ПАО «Волгограднефтегеофизика» об оспаривании действий в связи с не предоставлением отпуска, взыскании денежной компенсации за оплачиваемый отпуск, процентов за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Галимовой И. Н.

на решение Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

вышеуказанные исковые требования Галимовой И. Н. были удовлетворены частично;

с ПАО «Волгограднефтегеофизика» в пользу Галимовой И. Н. были взысканы: денежная компенсация за оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней в размере <.......>, проценты за задержку выплаты денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, компенсация морального вреда в размере <.......>;

в удовлетворении остальной части исковых требований Галимовой И. Н. было отказано;

решение с части взыскания задолженности по заработной плате (отпускных) в размере <.......> в силу требований ст. 211 ГПК РФ приведено к немедленному исполнению;

с ПАО «Волгограднефтегеофизика» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере <.......>.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав истца Галимову И.Н., представителя ПАО «Волгограднефтегеофизика» по доверенности Пхиденко Е.Н., представителя третьего лица МИ ФНС № 10 по Волгоградской области по доверенности Вовченко М.П., судебная коллегия

установила:

Галимова И.Н. обратилась с иском к ПАО «Волгограднефтегеофизика» об оспаривании действий в связи с не предоставлением отпуска, взыскании денежной компенсации за оплачиваемый отпуск, процентов за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что работает в ПАО «ВНГ» в должности бухгалтера 1 категории аппарата управления с апреля 2003 г. За период работы в обществе к дисциплинарной ответственности не привлекалась, неоднократно поощрялась руководством в виде объявления благодарностей.

С августа 2019 г. по настоящее время со стороны работодателя совершаются неправомерные действия, направленные на ее увольнение с работы, в том числе по дискредитирующим основаниям. Допускаемые работодателем в отношении нее нарушения требований трудового законодательства явились основанием для ее неоднократного обращения в Государственную инспекцию труда Волгоградской области.

На основании приказов работодателя от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ истец была незаконно уволена с работы.

Однако, решениями Советского районного суда г. Волгограда каждый раз восстанавливалась на работе в прежней должности.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес работодателя заявление о предоставлении ей ежегодного основного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ на 28 календарных дней.

Однако работодателем ей не был предоставлен отпуск за отработанные дни 2021 г. Кроме того, неправильно произведен расчет отпускных.

Незаконными действиями ответчика, истцу были причинены моральный вред и нравственные страдания.

На основании изложенного, истец просила признать незаконным бездействие ПАО «ВНГ» по не предоставлению ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по его неоплате; взыскать денежную компенсацию за оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 дней календарного отпуска в размере <.......>; проценты за задержку выплаты денежных средств в порядке ст. 236 ТК РФ от суммы отпускных за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно; компенсацию морального вреда в размере <.......>.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Галимова И.Н. оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Утверждает, что с учетом незаконности действий работодателя, вправе требовать взыскания денежной компенсации за оплачиваемый отпуск в полном объеме за период, начиная с марта 2019 г. по представленному ею расчету.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ПАО «Волгограднефтегеофизика» по доверенности Пхиденко Е.Н. было заявлено о подаче в Советский районный суд г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Поскольку до начала рассмотрения апелляционной жалобы истца Советский районный суд г. Волгограда не уведомил судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда о поступлении апелляционной жалобы ответчика, судебной коллегией был сделан запрос о подтверждении данной информации.

Согласно сведениям электронной карточки гражданского дела № <...>, содержащихся в общем доступе на сайте Советского районного суда г. Волгограда, ДД.ММ.ГГГГ судом зарегистрирован документ, содержащий ходатайство о восстановлении процессуального срока, рассмотрение которого назначено в судебном заседании на 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ

По сообщению помощника судьи Матюхиной О.В. – Ф.И.О. в Советский районный суд г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ поступила апелляционная жалоба ПАО «Волгограднефтегеофизика» на решение Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая ходатайство о восстановлении процессуального срока, о чем была составлена телефонограмма.

В соответствии с п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 323, 324, 325 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 112, 323 – 325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы ПАО «Волгограднефтегеофизика».

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по иску Галимовой И. Н. к ПАО «Волгограднефтегеофизика» об оспаривании действий в связи с не предоставлением отпуска, взыскании денежной компенсации за оплачиваемый отпуск, процентов за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда возвратить в Советский районный суд г. Волгограда для выполнения требований ст. 112, 323 – 325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы ПАО «Волгограднефтегеофизика».

Председательствующий:

Судьи: