Решение по делу № 2-4127/2025 (2-19870/2024;) от 28.12.2024

№2-4127/2025 (№2-19870/2024)

УИД 77RS0006-02-2024-001471-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2025                                                                                       г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                            Арышевой А.К.,

при секретаре                                                       ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Парфентьева В.И. к Сергеев П.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ИП Парфентьев В.И. обратился в суд с иском к Сергееву П.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований указано, что 18.01.2021 года по адресу: АДРЕС. произошло ДТП с участием автомобилей ТС 1 г.р.з. № и ТС 2 г.р.з. №, в результате которого автомобилю ТС 1 г.р.з. № причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составила 341 527,28 руб. 52 000 руб. было выплачено страховой компанией. В последующем между ООО «Твое дело» и ИП Парфентьевым В.И. заключен договор уступки прав требований.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика: 289 527,28 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 6095,27 – расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 28.12.2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены: АО «АльфаСтрахование», АО «СОГАЗ».

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом.

Ответчик, извещенный о дне слушания дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не подавал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования в судебное заседание не явились.

Суд, в силу положений ст. 167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления дорожно-транспортного происшествия и освобождение проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств. Такой механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии является более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных схем разрешения соответствующих споров.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила), извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

Абзац второй пункта 3.7 Правил предусматривает, что потерпевший может обратиться в суд с иском к лицу, причинившему вред, для реализации права, связанного с возмещением вреда, причиненного его имуществу в размере, превышающем сумму страховой выплаты, осуществляемой в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 5 мая 2015 года N АКПИ15-296 данное нормативное положение Правил признано не противоречащим федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, следует, что, если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 Гражданского кодекса, пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса).

С учетом приведенных выше норм права и акта их разъяснения в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции ограничивается только максимально возможный размер страхового возмещения, при этом право потерпевшего на получение от причинителя вреда разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением сохраняется. Иное повлекло бы ничем не оправданное ограничение права потерпевшего на полное возмещение ущерба.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.01.2021 года по адресу: АДРЕС. произошло ДТП с участием автомобилей ТС 1 г.р.з. № и ТС 2 г.р.з. №, в результате которого автомобилю ТС 1 г.р.з. № причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля ТС 1 г.р.з. № является ООО «Мэйджор Лизинг», которое уступило право требования страхового возмещения ООО «Твое дело».

Собственником транспортного средства ТС 2 г.р.з. № является Сергеев П.Ю.

13.10.2024 года между ООО «ТВОЕ ДЕЛО» и ИП Парфентьевым В.И. заключен договор уступки прав требований на право требования ущерба с причинителя ущерба, причиненного в вышеуказанном ДТП.

Согласно копии выплатного дела, представленной ООО «СОГАЗ», страховая компания выплатила страховое возмещение ООО «ТВОЕ ДЕЛО» в размере 52 000 рублей (с учетом износа).

Согласно заключению эксперта №ИП-30-10-23 от 02.11.2023 года, представленного стороной истца, стоимость ущерба составляет 341 527,28 руб. (л.д.8-24).

Таким образом, поскольку в порядке прямого возмещения ущерба страховой компанией произведена выплата в размере 52 000 рублей, обязательство страховщика прекратилось его надлежащим исполнением, а за истцом, в соответствии с положениями ст. 384 ГПК РФ, сохранилось право на получение от Сергеева А.Ю., как виновника дорожно-транспортного происшествия, разницы между фактическим ущербом, установленным экспертным заключением №ИП-30-10-23 от 02.11.2023 года в размере 341 527,28 руб., и выплаченным страховщиком страховым возмещением – в размере 52 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 289 527,28 руб. (341 527,28 – 52 000).

При этом суд учитывает, что ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6095,27 (л.д.6).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в вышеуказанном размере.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Парфентьева В.И. к Сергееву П.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с Сергеева П.Ю. (паспорт №) в пользу Индивидуального предпринимателя Парфентьева В.И. (ОГРНИП 310463206400070):

- 289 527 (двести восемьдесят девять тысяч пятьсот двадцать семь) рублей 28 копеек (в счет возмещения причиненного ущерба);

- 6 095 (шесть тысяч девяносто пять) рублей 27 копеек (расходы по оплате государственной пошлины).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                А.К.Арышева

Мотивированное решение изготовлено: 31.01.2025

Судья                                                                                                А.К.Арышева