Решение по делу № 2-3162/2023 от 22.06.2023

31RS0020-01-2023-003538-81                                       Дело №2-3162/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года                                                                              г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой А.М.,

при секретаре судебного заседания Злобиной Н.В.,

с участием представителя истца Мокроусова К.Г. по доверенности от 1.09.2023, представителя ответчика администрации Старооскольского городского округа Белгородской области Панкратовой Е.А. по доверенности от 29.09.2022, в отсутствие истцов Плехановой А.В., Плеханова С.Н., Плехановой А.С., ответчика Неелова Д.И., извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плехановой Алены Викторовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Плеханова Максима Сергеевича, Плеханова Сергея Николаевича, Плехановой Александры Сергеевны к Неелову Дмитрию Игоревичу, администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к Неелову Д.И., департаменту имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 27.07.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области на надлежащего ответчика администрацию Старооскольского городского округа Белгородской области.

Истцы просят взыскать с ответчиков солидарно в пользу Плехановой А.В. материальный ущерб в размере 49924,40 руб., расходы за составление заключения специалиста в размере 7000 руб., государственную пошлину в размере 1478,30 руб.; в пользу Плеханова С.Н. материальный ущерб в размере 49924,40 руб., государственную пошлину в размере 1478,30 руб.; в пользу Плехановой А.С. материальный ущерб в размере 12481,10 руб., государственную пошлину в размере 369,60 руб.; в пользу Плеханова М.С., в интересах которого действует Плеханова А.В., материальный ущерб в размере 12481,10 руб., государственную пошлину в размере 369,60 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 9.07.2022 произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности. Согласно акту от 13.07.2022 причиной затопления квартиры истцов стала течь смесителя в ванной в квартире №№ <адрес>. Указанная квартира относится к муниципальному жилищному фонду, Неелов Д.И. является нанимателем квартиры. Размер материального ущерба истцы рассчитали на основании заключения специалиста №8-040822-СО от 3.05.2023, выполненного в ООО «Ингода».

В судебном заседании представитель истцов Мокроусов К.Г. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации Старооскольского городского округа Белгородской области Панкратова Е.А. просила отказать в удовлетворении иска, поскольку администрация является ненадлежащим ответчиком.

Истцы Плеханова А.В., Плеханов С.Н., Плеханова А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались электронными заказными письмами, обеспечили явку представителя.

Ответчик Неелов Д.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался электронным заказным письмом, согласно информации об отправлении № неудачная попытка вручения 14.09.2023.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из положений вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В судебном заседании установлено, что Плехановой А.В. и Плеханову С.Н. принадлежит по 2/5 доли, Плехановой А.С. и Плеханову М.С. по 1/10 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

9.07.2022 произошло затопление принадлежащей истцам квартиры.

Согласно акту от 13.07.2022 причиной затопления квартиры истцов стала течь смесителя в ванной в квартире <адрес>.

Нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является Неелов Д.И., что подтверждается дополнительным соглашением №№ от 7.08.2017 к типовому договору социального найма жилого помещения от 13.12.2006 №№.

В силу ст.68 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

На Неелова Д.И. как на нанимателя возложена обязанность обеспечения надлежащего содержания квартиры и в соответствии со ст. 68 Жилищного кодекса Российской Федерации он несет ответственность за причинение вреда в порядке ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области не подлежат удовлетворению.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие, что в результате неправомерных действий нанимателя вышерасположенного нежилого помещения выразившихся в ненадлежащем содержании принадлежащего ему имущества, причинен ущерб имуществу истца, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

В обоснование своих доводов о причинении материального ущерба истцами представлено заключения специалиста №№ от 3.05.2023, выполненного в ООО «Ингода», согласно которому общая стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта внутренней отделки помещения квартиры составляет 124811 руб.

Суд считает возможным согласиться с расчетом истцов, поскольку других доказательств о стоимости причиненного ущерба в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании ущерба в пользу Плехановой А.В. в размере 49924,40 руб. (2/5 доли), в пользу Плеханова С.Н. в размере 49924,40 руб. (2/5 доли), в пользу Плехановой А.С. в размере 12481,10 руб. (1/10 доли), в пользу Плеханова М.С. в интересах которого действует Плеханова А.В. в размере 12481,10 руб. (1/10 доли).

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Взысканию с ответчика Неелова Д.И. в пользу Плехановой А.В. подлежат расходы за проведение экспертизы в размере 7000 руб., государственная пошлина в размере 1478,20 руб.

Взысканию с ответчика в пользу Плеханова С.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1478,20 руб., в пользу Плехановой А.С. и Плеханова М.С. государственная пошлина по 369,60 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

иск Плехановой Алены Викторовны (СНИЛС №), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Плеханова Максима Сергеевича (СНИЛС №), Плеханова Сергея Николаевича (СНИЛС №), Плехановой Александры Сергеевны (СНИЛС №) к Неелову Дмитрию Игоревичу (СНИЛС №), администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (ИНН 3128013369, ОГРН 1023102363008) о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры удовлетворить в части.

Взыскать с Неелова Дмитрия Игоревича в пользу Плехановой Алены Викторовны материальный ущерб в размере 49924,40 руб., расходы за составление заключения специалиста в размере 7000 руб., государственную пошлину в размере 1478,30 руб.

Взыскать с Неелова Дмитрия Игоревича в пользу Плеханова Сергея Николаевича материальный ущерб в размере 49924,40 руб., государственную пошлину в размере 1478,30 руб.

Взыскать с Неелова Дмитрия Игоревича в пользу Плехановой Александры Сергеевны материальный ущерб в размере 12481,10 руб., государственную пошлину в размере 369,60 руб.

Взыскать с Неелова Дмитрия Игоревича в пользу в пользу Плеханова Максима Сергеевича, в интересах которого действует Плеханова Алена Викторовна материальный ущерб в размере 12481,10 руб., государственную пошлину в размере 369,60 руб.

В удовлетворении иска к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                               А.М. Уварова

Решение принято в окончательной форме 25 сентября 2023 года.