Решение по делу № 33-12972/2022 от 28.06.2022

        № 33-12972/2022 (2-834/2022)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        18 августа 2022 года                             г. Уфа

        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

        председательствующего                О.Р.Фархиуллиной                           судей                      Э.Ю. Арманшиной

                             В.В. Иванова

        при ведении протокола помощником судьи     ФИО3

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                          по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата.

        Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия

        установила:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО8, ФИО9 о признании права собственности.

        Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиками заключен договор купли-продажи от дата, согласно которому ответчики продали истцу жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: адрес, корп. Б.

        Согласно условиям договора стоимость объекта недвижимости составляет     6000 000 рублей.

        Истец полностью исполнил свои обязательства по оплате, что подтверждается распиской от дата.

        Между тем, что ответчики уклоняется от совершения регистрационных действий по переходу прав на жилое помещение.

        На основании изложенного истец просила суд признать право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес, корп. Б, прекратив право собственности ответчиков на указанное имущество.

        Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении иска ФИО6 отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО6 в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое, которым удовлетворить ее исковые требования, указывая аналогичные исковому заявлению доводы.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалобы, выслушав ФИО6, ее представителя ФИО7, ФИО8, ФИО9, поддержавших доводы жалобы, представителя ФИО10 – ФИО4, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Из материалов дела следует, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи от дата, согласно которому ответчики продали истцу жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: адрес, корп. Б.

Согласно условиям договора стоимость объекта недвижимости составляет     6000 000 рублей.

Истец полностью исполнила свои обязательства по оплате, что подтверждается распиской от дата.

Как следует из материалов дела, Нефтекамским межрайонным отделением УФССП по РБ в рамках исполнительных производств, находящихся на исполнении в территориальном отделении в отношении ФИО8, ФИО9, вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка с кадастровым номером №..., в отношении жилого дома с кадастровым номером №....

Из ответа Нефтекамского межрайонного отделения УФССП по РБ следует, что на исполнении находятся исполнительные документы в отношении должников ФИО8, ФИО9 в пользу ФИО10, ФИО11,      ООО «Югорское коллекторское агентство», Межрайонную инспекцию ФНС №... по РБ, Филиал «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк», ООО «ВИН ЛЭВЕЛ КАПИТАЛ».

В судебном заседании ответчики пояснили, что дата Нефтекамским городским судом Республики Башкортостан принято решение об удовлетворении исковых требований ФИО10 к ФИО8 о взыскании суммы долга по договору займа и процентов. Указанное решение вступило в законную силу дата и до сих ими не исполнено, в связи с чем ФИО10 передан исполнительный лист в службу судебных приставов.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что препятствием к государственной регистрации договора и перехода права собственности послужило не уклонение продавца от регистрации договора и перехода права собственности, а то обстоятельство, что в отношении указанного недвижимого имущества постановлениями судебного пристава-исполнителя наложены запреты на совершении регистрационных действий. При этом судом принято во внимание то обстоятельство, что на день принятия решения о приостановлении государственной регистрации, указанные запреты не сняты, что также свидетельствует о невозможности перехода права собственности на спорные объекты недвижимости к истцу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона              «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как следует из приведенных норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80 Федерального закона    «Об исполнительном производстве»).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1 и пункт 5 части 3 статьи 68 данного Федерального закона).

Абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Подобная правовая позиция полностью согласуется и с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 43 Постановления от дата N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Арест нежилого помещения, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должников ФИО8, ФИО9, поскольку направлен на воспрепятствование должниками распорядиться принадлежащим им имуществом в ущерб интересам взыскателя.

При проведении правовой экспертизы поданных на государственную регистрацию документов было выявлено, что Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержит сведения о наличии запретов на регистрационные действия в отношении имущества ФИО8, ФИО9, наложенных на основании постановления судебного пристава-исполнителя адрес отдела судебных приставов.

На день принятия решения об отказе в государственной регистрации перехода права собственности указанные запреты не сняты.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается в обоснование доводов истец, не могут повлечь удовлетворение исковых требований, поскольку постановления судебного пристава-исполнителя, на основании которых были наложены меры по запрету на совершение регистрационных действий на указанные объекты недвижимости, ФИО8, ФИО9 в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны. При этом с требованиями об освобождении указанного недвижимого имущества от ареста ФИО8, ФИО9 в суд не обращались.

Как следует из материалов дела, ответчики возражений против удовлетворения исковых требований не заявляли, иск признали.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание ответчиками исковых требований, в данном случае в соответствии со ст. ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно не принято судом и не может служить основанием для удовлетворения иска ФИО6, поскольку в данном случае будут нарушены права и законные интересы третьих лиц – взыскателей по исполнительным производствам.

        Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ФИО8 дата была ознакомлена с постановлением о возбуждении исполнительного производства Нефтекамского МОСП УФССП России по РБ от дата в отношении ФИО8 о взыскании в пользу ФИО10 долга в размере 950 734, 63 руб., возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Нефтекамским городским судом Республики Башкортостан по делу №....

         Вместе с тем, ответчиками ФИО8, ФИО9 дата заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного, согласно которому ответчики ФИО8 и ФИО9 продали в том числе ? доли жилого дома и земельного участка, принадлежащих на праве собственности должнику ФИО8, расположенных по адресу: адрес, корп. Б.

        Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, выводы являются правильными и мотивированными.

Изложенная заявителем иная оценка установленных судом обстоятельств и иное толкование закона не опровергает выводы суда первой инстанции.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом определены и применены верно, в судебном решении приведены в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

        решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6– без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи

    Справка: судья ФИО5

Мотивированное апелляционное определение составлено дата.