Решение по делу № 33-3498/2022 от 14.03.2022

24RS0048-01-2021-013326-28

Судья Васильева Л.В. Дело 33-3498/2022 2-203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Михайлинского О.Н.,

судей Медведева И.Г., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Рагимовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парфеня Т.В.

гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Голубь Ольге Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Голубь О.В.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Голубь Ольги Васильевны в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредита № от 09.09.2019 в размере 180073 рубля 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4801 рубль 46 копеек, а всего 184874 рубля 54 копейки».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к Голубь О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что 09.09.2019 между АО «Тинькофф Банк» и Голубь О.В. заключен договор кредита № на сумму 150000 рублей. Договор заключен в офертно-акцептной форме посредством подписания клиентом заявления-анкеты и последующей активацией Банком кредитной карты. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в одностороннем порядке расторг договор 21.12.2020 путем направления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Задолженность ответчика по кредиту за период с 13.04.2020 по 21.12.2020 включительно, составила 180073 рубля 08 копеек, из которых 148151 рубль 87 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 30066 рублей 26 копеек – просроченные проценты, 1854 рубля 95 копеек – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Просит суд взыскать с ответчика в счет задолженности по кредитному договору указанную сумму и возместить расходы истца по оплате госпошлины в размере 4801 рубль 46 копеек.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, Голубь О.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что договор с банком не заключался, денежных средств она не получала. Указывает на то, что наличие в материалах дела светокопий заявки и заявления – анкеты, свидетельствует о подделке документов, поскольку отсутствуют оригиналы документов с ее личной подписью.Полагает, что истцом не представлено надлежащих доказательств заключения кредитного договора, отсутствуют первичные документы (платежки, ордера, ведомости) подтверждающие факт выдачи заемных денежных средств. В связи, с чем считает, что материалы дела не содержат доказательств получения кредита ответчиком. Кроме того указывает на то, что при удовлетворении ходатайства о запросе подлинников документов, суд в следующем судебном заседании не озвучил информацию о выполнении истцом требований суда. В дополнениях к апелляционной жалобе также указывает, что банк является иноагентом и в связи с вступлением в силу указа президента РФ от 3.05.2022 № 252 «О применении ответных специальных экономических мер в связи с недружественными действиями некоторых иностранных государств и международных организаций», требования о взыскании с нее задолженности неправомерны.

Представитель АО «Тинькофф Банк» Абрамов Г.А. направил письменные возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав Голубь О.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 2 ст. 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ч. 1 ст. 420 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (часть 1 статьи 432 ГК РФ).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора (ст. 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (часть 1 статьи 438 ГК РФ).

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 31.08.2019 ответчик Голубь О.В. обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением о рассмотрении возможности предоставления ей потребительского кредита в размере 150 000 руб. сроком на 36 месяцев по тарифному плану ТПКН 2.17, а также предложена оферта по заключению договора расчетной карты и выпуск расчетной каты по тарифному плану ТПС 3.3 с зачислением денежных средств на текущий счет заемщика №.

Рассмотрев заявление ответчика, банк акцептовал оферту Голубь О.В., зачислив сумму кредита на счёт клиента №, то есть совершил все действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении-анкете, индивидуальном тарифном плане; условиях комплексного обслуживания, состоящих из общих условий открытия и закрытия счетов физических лиц и общих условий кредитования, тем самым заключив кредитный договор №.

В соответствии с п. 2.2 Общих условий кредитования, а также ч. 9 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе), моментом заключения кредита считается зачисление банком суммы кредита на счет.

Согласно п. 2.3 Условий комплексного банковского обслуживания, для заключения договора клиент предоставляет в банк собственноручно подписанное заявление-анкету и документы, необходимые для проведения идентификации клиента.

Как следует из выписки по номеру договора №, сумма кредита в размере 150000 рублей зачислена на счет заемщика 09.09.2019. При этом из суммы кредита произведена оплата страховки на сумму 37260 рублей, в соответствии с условиями присоединения к договору коллективного страхования №КД-0913 от 04.09.2013, согласие на подключение к которому содержится в анкете-заявлении.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора, что подтверждается выпиской по номеру договора № за период с 02.09.2019 по 28.07.2021.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий расторг договор 21.12.2020, путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял.

АО «Тинькофф Банк» обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, мировым судьей судебного участка №81 в Советском районе г. Красноярска 26.02.2021 выдан судебный приказ о взыскании с Голубь О.В. задолженности по кредитному договору № от 09.09.2019, который отменен определением от 30.04.2021 по заявлению Голубь О.В.

Задолженность ответчика по кредиту за период с 13.04.2020 по 21.12.2020 включительно, составила 180073 рубля 08 копеек, из которых 148151 рубль 87 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 30066 рублей 26 копеек – просроченные проценты, 1854 рубля 95 копеек – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Разрешая заявленные Банком требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении, взыскании с Голубь О.В. в пользу Банка задолженности по кредитному договору в сумме 180073, 08 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4801,46 рублей.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, они подтверждены доказательствами, мотивированы, являются обоснованными.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта заключения кредитного договора и предоставления суммы займа, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Как указано выше ответчик Голубь О.В. обратилась в банк с заявлением анкетой о рассмотрении возможности предоставления ей потребительского кредита в размере 150 000 руб. посредством зачисления на уже имеющийся текущий счет №, при том, что принадлежность ей подписи и записи от ее имени в заявке и заявлении – анкете от 31.08.2019, а равно наличие у нее дебетовой карты АО «Тинькофф Банк» суду апелляционной инстанции подтвердили сама ответчик.

В заявлении-анкете были указаны ее данные (об электронной почте, месте работы, номер мобильного телефона, место проживания и адрес регистрации) и приложена копия паспорта.

По условиям договора предусматривалось направление Голубь О.В. сообщений на мобильный телефон по всем совершенным операциям и по суммам, подлежащим к оплате банку.

При неполучении суммы займа, но при направлениях ответчику сообщений о совершенных операциях, о ежемесячных суммах, подлежащих возврату банку, последняя должна была предпринять действия для выяснения, на основании чего ей присылаются подобного характера уведомления. Между тем, отсутствие претензий, обращений к банку по поводу использования карты свидетельствует о том, что именно Голубь О.В. ее и использовала.

Как следует из представленной суду апелляционной инстанции выписке по лицевому счету №, сумма кредита в размере 150000 руб. была зачислена 09.09.2019, снята с указанного счета в АТМ Банка 10.09.2019., после чего в период с 10.10.2019 по 18.03.2020 в погашение задолженности по кредитному договору № вносились ежемесячные платежи.

Представленные истцом в материалы дела копии справки о размере задолженности, расчет задолженности, выписки по счету по кредитному договору № в отношении ответчика вопреки доводам апелляционной жалобы заверены надлежащим образом представителем истца Абрамовым Г.А., действующим на основании доверенности от 30.11.2020 г. №, поступили с адреса АО «Тинькофф Банк» в г. Москва, в связи с чем сомнений в их достоверности у судебной коллегии не возникает.

Ссылка в жалобе на то, что в нарушение ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по копиям документов, не влекут отмену оспариваемого решения.

В соответствии с положениями ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оригиналы документов представляются только в том случае, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов, или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Между тем, ответчиком не были представлены копии документов, которые бы различались по своему содержанию, с теми копиями документов, которые были представлены истцом в материалы дела.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия в материалах дела первичного учетного бухгалтерского документа, свидетельствующего о перечислении денежных средств ответчику не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку факт заключения ответчиком кредитного договора, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредита подтвержден достаточными письменными доказательствами.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, факт предоставления карты, поступления на нее денежных средств и их снятия Голубь О.В. является доказанным, доказательств обратного в материалы дела не представлено, также как и не представлено доказательств того, что банк оставил без внимания заявление Голубь О.В., не принял ее предложение заключить договор.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в истребовании доказательств. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции. Судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований полагать, что расчет образовавшейся суммы задолженности является неверным, не имеется, ответчик доказательств, опровергающих сумму задолженности, суду первой инстанции не представил. При рассмотрении апелляционной жалобы также никаких доказательств, опровергающих сумму задолженности, определенную истцом, не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что банк является иноагентом и в соответствии с указом президента РФ от 3.05.2022 № 252 «О применении ответных специальных экономических мер в связи с недружественными действиями некоторых иностранных государств и международных организаций» требования о взыскании задолженности неправомерны, судебной коллегией отклоняется, поскольку АО «Тинькофф Банк» в перечень юридических лиц, в отношении которых применяются специальные экономические меры, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 11 мая 2022 г. N 851, не входит.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 ноября 2021 года – оставить без изменений, апелляционную жалобу Голубь О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.06.2022 года.