Решение от 28.09.2021 по делу № 33-5518/2021 от 18.08.2021

        В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

        № 33 - 5518/2021

        Дело №2-537/2021

        36RS0001-01-2021-000091-20

        Строка №124г

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                28 сентября 2021 г.                         г. Воронеж

            Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

                    председательствующего           Копылова В.В.,

                    судей                               Ваулина А.Б., Родовниченко С.Г.,

                    при секретаре                            Еремишине А.А.,

                            рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

            гражданское дело Железнодорожного районного суда г. Воронежа №2-537/2021 по иску Шмелевой Л.Ф. , Коняхиной Л.В. , Жуковина А.А. , Сушковой Т.И. , Перелыгиной И.И. , Рнмизовой Е.П. , Тонкошкура И.М. , Артюховой О.М. , Прокопец О.А. , Лесникова Г.Г. , Ковалева М.Н. , Кожевниковой Е.М. , Кисурина А.В. , Алехиной С.С. , Вострикова И.Ю., Захаровой Е.Р. , Беспаловой З.И. , Андреещевой Ф.К. , Горбовского А.С. , Кравцовой Н.Ю., Голубенко Н.А. , Скориковой Л.Н. , Минаковой С.Е. к Требунских Т.Н. , Волковой Е.О. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом,

            по апелляционной жалобе Волковой Е.О.

            на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 24 мая 2021 г.

            (судья районного суда Кривотулов И.С.)

            у с т а н о в и л а:

    Шмелева Л.Ф. обратилась с иском к Требунских Т.Н., уточнив заявленные требования, просила признать недействительными с момента их принятия решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, оформленные протоколом № № от 1 октября 2020 г. (т. 1 л.д. 4-12, 164-168).

    Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 11 февраля 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Волкова Е.О. (т. 1 л.д. 69-70).

    Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 2 марта 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК «Боровое» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (т. 2 л.д. 34).

    Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 1 апреля 2021 г. к участию в деле в качестве соистцов привлечены Коняхина Л.В., Жуковин А.А, Сушкова Т.И, Перелыгина И.И, Ремизова Е.П, Тонкошкур И.М., Артюхова О.М., Прокопец О.А., Лесников Г.Г., Ковалев М.Н., Кожевникова Е.М., Кисурин А.В., Алехина С.С., Востриков И.Ю., Захарова Е.Р., Беспалова З.И., Андреещева Ф.К., Горбовский А.С., Кравцова Н.Ю., Голубенко Н.А., Скорикова Л.Н., Минакова С.Е. (т. 2 л.д. 83-85).

    Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 24 мая 2021 г. исковые требования удовлетворены.

    Постановлено: «Признать недействительными с момента их принятия решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> <адрес>, оформленные протоколом № от 1 октября 2020 г.

    Взыскать с Требунских Т.Н. в пользу Шмелевой Л.Ф. расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

    Взыскать с Волковой Е.О. в пользу Шмелевой Л.Ф. расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей»(т. 2 л.д. 213, 214?216).

        В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Волкова Е.О. просит решение отменить, указывая при этом, что истцами не были доказаны обстоятельства, на которых они основывают свои требования, а представленные доказательства суду необходимо было оценить критически в силу того, что собственниками помещений в многоквартирном доме № принято решение, оформленное протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от 10 апреля 2015 г. №, о порядке уведомления собственников о проведении общих собраний, а именно: путем опускания соответствующего уведомления в почтовый ящик и размещения уведомлений в каждом подъезде многоквартирного дома. Уведомление собственников о проведении общего собрания, оформленного протоколом от 1 октября 2020 г. №, подтверждается реестром вручения собственникам уведомлений. Объявления о проведении также, как и объявления о результатах внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, были размещены в почтовые ящики и на информационные стенды многоквартирного дома №

        Считает, что данных объявлениях указана вся информация, предусмотренная ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. Подсчет голосов проводился на основании письменных решений собственников многоквартирного <адрес>, тогда как при подсчете голосов было установлено наличие кворума для принятия решений по всем вопросам, включенным в повестку дня.

        Полагает, что истец не указал на обстоятельства и не привел каких-либо доказательств, имеющих значение для рассмотрения дела (т.3 л. д. 4?9, 72?78).

    В судебном заседании истцы Коняхина Л.В., Шмелева Л.Ф., ответчик Требунских Т.Н., конкурсный управляющий УК «Боровое» ФИО1 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили.

    С учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц, и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие лиц.

    Выслушав Коняхину Л.В., Шмелеву Л.Ф., Требунских Т.Н., конкурсного управляющего УК «Боровое» ФИО1, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

            В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

        Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

            Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

            Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Шмелева Л.Ф. является собственником <адрес>, квартира имеет площадь 31,7 кв.м (т. 1 л.д. 43-45).

            Из протокола № от 1 октября 2020 г. общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> следует, что общим собранием приняты решения по указанной в протоколе повестке, а именно: избрании председателя собрания Волковой Е.О. и секретаря Требунских Т.Н., отказе в одностороннем порядке от услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества с управляющей организацией ООО УК «Боровое», заключении договора управления по содержанию и текущему ремонту общего имущества с управляющей организацией ООО УК «Черноземье», утверждении перечня работ и расчета тарифов на содержание и текущий ремонт общего имущества дома, о переходе с 1 сентября 2020 г. на прямые расчеты между потребителями многоквартирного дома и поставщиками коммунальных услуг, перечисленных в протоколе, об открытии специального счета на капитальный ремонт, о распределении сверх норматива расходов на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых в целях содержания общедомового имущества между всеми собственниками дома (т. 1 л.д. 14-17).

            Из протокола № от 1 октября 2020 г. следует, что в заочном голосовании на внеочередном общем собрании от 1 октября 2020 г. приняли участие собственники помещений согласно реестру собственников, являющимся приложением № 1 к протоколу. Общее количество голосов в многоквартирном доме рассчитывается исходя из площади 9818,7 кв.м, общая площадь жилых помещений – 9323,2 кв.м, нежилых – 495,5 кв.м. По всем вопросам повестки дня голосовали «за» - 57,4% (5637,07), «против» - 2,7% (264,55), воздержавшихся не имелось. К протоколу приложен реестр вручения собственникам помещений многоквартирного дома извещений о проведении общего собрания в форме заочного голосования в период с 20 января 2020 г. по 30 января 2020 г., а также письменные решения собственников помещений в количестве 156 штук. Инициатором собрания указана Требунских Т.Н.

            Таким образом, голосование осуществлялось путем принятия собственниками персональных решений в письменной форме путем их заполнения каждым из сособственников.

            К протоколу приложено объявление о проведении внеочередного общего собрания собственников помещения, в котором в качестве инициатора собрания указана Требунских Т.Н.

            Исходя из содержания иска, пояснений истца и его представителя, районный суд сделал правильный вывод, что правовыми основаниями иска являются нарушение процедуры проведения собрания, которое фактически не проводилось, а также отсутствие необходимого кворума.

            На основе письменных пояснений ответчика Требунских Т.Н., имеющихся в деле, а также ее устных пояснений, данных в ходе рассмотрения дела, районным судом установлено, что инициатором собрания она не была, сама не голосовала, бюллетеней не подписывала, только расписалась в протоколе, поскольку ее об этом попросили, фактически обманув заверением о том, что секретарь никакой ответственности не несет (т. 1 л.д. 60, 69обр.ст., 202-203).

            Указанные обстоятельства были подтверждены ответчиком Требунских Т.Н. и при рассмотрении апелляционной жалобы.

            В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве свидетелей допрошены собственники помещений указанного многоквартирного домаФИО4 (<адрес>, площадью 38,5 кв.м), Свидетель №2 (<адрес>, площадью 37,9 кв.м), Свидетель №1 (<адрес>, площадью 33,7 кв.м).

            Из пояснений свидетелей, следует, что каких-либо объявлений о проведении общего собрания собственников помещений по вопросам повестки дня, оформленного указанным протоколом, они не видели, и до их сведения такая информация не доводилась, решений для голосования им не выдавались, участия в голосовании они не принимали и представленные им на обозрения решения, с указанием их фамилий, имен и отчеств, они не видели и не подписывали.

            Свидетелям в ходе получения от них пояснений в судебном заседании в суде первой инстанции представлялись на обозрение решения в заочной форме – с указанием каждого из них. Все свидетели пояснили, что почерк в бюллетенях им не принадлежит, подписи и их расшифровки выполнены не ими, такие решения они не подписывали.

            Также в адрес районного суда поступили письменные объяснения собственников других помещений в многоквартирном жилом доме, а именно от: Минаковой С.Е. . (<адрес>, площадью 32 кв.м), ФИО5 (<адрес>, площадью 31,7 кв.м), ФИО6 (<адрес>, площадью 34 кв.м), ФИО2 (<адрес>, площадью 31,6 кв.м, ? доля - 15,8 кв.м), Скориковой Л.Н. (<адрес>, площадью 32,3 кв.м, 2/3 доли – 21,5 кв.м.), Коняхиной Л.В. (<адрес>, площадью 31,6 кв.м), Жуковина А.А. (<адрес>, площадью 31,8 кв.м), Сушковой Т.И. (<адрес>, площадью 46,5 кв.м), Перелыгиной И.И. (<адрес>, площадью 34,1 кв.м), Рнмизовой Е.П. (<адрес>, площадью 46,7 кв.м), ФИО3 (<адрес>, площадью 46,7 кв.м), Артюховой О.М. (<адрес>, площадью 35,4 кв.м), Прокопец О.А. (<адрес>, площадью 32 кв.м), Лесникова Г.Г. (<адрес>, площадью 31,6 кв.м), Ковалева М.Н. (<адрес>, площадью 46,7 кв.м), Кожевниковой Е.М. (<адрес>, площадью 38,2 кв.м), Кисурина А.В. (<адрес>, площадью 37,7 кв.м), Алехиной С.С. (<адрес>, площадью 33,9 кв.м), Вострикова И.Ю. (<адрес>, площадью 46,8 кв.м), Захаровой Е.Р. (<адрес>, площадью 30,3 кв.м), Беспаловой З.И. (<адрес>, площадью 54,4 кв.м), Андреещевой Ф.К. (<адрес>, площадью 31,9 кв.м), Горбовского А.С. (<адрес>, площадью 32,2 кв.м), Кравцовой Н.Ю. (<адрес>, площадью 30 кв.м), Голубенко Н.А. (<адрес>, площадью 38,3 кв.м), Скориковой Л.Н. (<адрес>, площадью 31,6 кв.м, ? доля – 15,8 кв.м). Общий размер голосов составляет 946 (т. 1 л.д. 107-158).

            В указанных письменных пояснениях отражены аналогичные показаниям свидетелей пояснения.

            Согласно пояснениям соистцов Беспаловой З.И., Захарова Е.Р., Ремизовой Е.П., Перелыгиной И.И., Коняхиной Л.В., заявления, имеющиеся в деле, писали они самостоятельно (протоколы судебных заседаний от 1 апреля 2021 г. и 24 мая 2021 г.) (т. 2 л.д. 83-85, 211- 212).

            Соистцы Захарова Е.Р., Горбовский А.С., Лесников Г.Г., не оспаривали написание ими заявлений, приобщенных к материалам дела (т. 2 л.д. 83-85).

            Также, в качестве ответчика в судебном заседании суда первой инстанции принимал участие, как на то указано в протоколе, инициатор собрания, являющийся его секретарем – Требунских Т.Н., (<адрес>, площадью 32,1 кв.м), которая подтвердила, что инициатором собрания не являлась, подсчет голосов не осуществлялась, расписавшись в протоколе ввиду наличия об этом просьбы другого лица

            Исходя из содержания протокола от 1 октября 2020 г. в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие общим количеством голосов 5901,62 (5637,07 + 264,55).

            Поскольку соистцы, ответчик Требунских ТН. и свидетели - собственники помещений многоквартирного дома, участие в голосовании не принимали, общий размер всех голосов, не принимавших участие в голосовании, с учетом Шмелевой Л.Ф., Требунских Т.Н., соистцов и сособственников, выступавших в качестве свидетелей, учитывая также размер долевой собственности каждого из сособственников помещений, составляет 1087,1 голосов..

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 181.2, 181.4, 181, 5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в п. 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что за вычетом голосов лиц, фактически не принимавших участия в собрании, кворума для принятия решений не имелось (общее количество голосов, указанных в протоколе 5901,62 – 1087,1 голосов, не принимавших участие в голосовании, разница составляет 4814,52 или 49,03% голосов), и, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие кворума общего собрания собственников помещений МКД, учитывая, что расчет отсутствия кворума ответчиками и представителем ответчика Волковой Е.О. не оспорен, пришел к верному выводу о том, что решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, оформленные протоколом № от 1 октября 2020 г. являются недействительными с момента их принятия.

Руководствуясь положениями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации районным судом с ответчиков в пользу Шмелевой Л.Ф. в равных долях взыскана государственная пошлина по 150 рублей с каждого.

Судебная коллегия соглашается с выводами ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 55 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░- ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░.

    ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ (░░. 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

        ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

            ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

            ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

            ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

            ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

            ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 04.10.2021.

                ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

                ░░░░░ ░░░░░░░░: