Решение по делу № 2-748/2022 (2-6887/2021;) от 24.03.2021

К делу № 2-748/2022

Решение

Именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                                 «10» марта 2022 года

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Ермолова Г.Н.,

секретаря судебного заседания Щегольковой М.М.,

помощника судьи Авдеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации муниципального образования город Краснодар к Зуенко Виктору Николаевичу, Омельченко Евгению Анатольевичу, Киселеву Валерию Николаевичу о демонтаже самовольно возведенного строения,

Установил:

Администрация муниципального образования <адрес> обратилась в суд с иском к Зуенко В.Н., Омельченко Е.А., Киселеву В.Н. о демонтаже самовольно возведенного строения, а именно: строения из металлоконструкций, расположенных на земельных участках с кадастровым номером № и №, по адресу: <адрес>. В обоснование своих требований истец сослался на то, что в результате проверки, проведенной Управлением муниципального контроля Администрацией муниципального образования <адрес> было установлено, что ответчики на земельных участках, находящихся в их собственности и расположенных по адресу: <адрес>, возвел строения с нарушением требований градостроительного законодательства. Требования управления муниципального контроля о сносе самовольно возведенных строений, ответчиками не было выполнено. Поскольку строительство строений произведено с нарушением обязательных требований Градостроительного кодекса РФ, т.е. данные строения являются самовольными, просит обязать ответчиков демонтировать самовольные строения.

Представитель истца в судебном заседании просил суд удовлетворить заявленные требования, приведя те же доводы, что и в обоснование своих исковых требований.

Представитель ответчиков в судебном заседании иск о демонтаже самовольного строения не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, изучив исковое заявление, выслушав доводы участников процесса, проверив письменные доказательства, приходит к выводу о том, что заявленный иск Администрации муниципального образования <адрес> подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения визуальной фиксации использования земельного участка управлением муниципального контроля администрации муниципального образования <адрес> выявлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами № с видом разрешенного использования «для многоэтажного жилищного строительства, для объектов жилой застройки» и № с видом разрешенного использования «жилые дома, в том числе со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения: многоэтажные жилые дома; среднеэтажные жилые дома; малоэтажные жилые дома (за исключением индивидуальных жилых домов), в том числе малоэтажные жилые дома блокированной застройки; жилые дома коммерческого назначения (доходные жилые дома) под иными объектами специального назначения» по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, расположены металлические строения, предположительно складского назначения. Вышеуказанные строения возведены с отклонением от предельных параметров территориальной зоны «зона застройки многоэтажными жилыми домами (Ж.2)» в части основных видов использования, предусмотренных правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования <адрес>, утвержденных решением городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ № п. 6 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования <адрес>» (далее - Правила землепользования и застройки).

Наличие указанных фактов подтверждается следующим доказательством: актом визуальной фиксации использования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-№ земельный участок с кадастровым номером № площадью 793 кв.м. и видом разрешенного использования «для многоэтажного жилищного строительства, для объектов жилой застройки», расположенный по адресу: <адрес>, Прикубанский принадлежит на праве общей долевой собственности Зуенко Виктору Николаевичу (1/3 доли), о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана соответствующая запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № №-№ Омельченко Евгений Анатольевич (1/3 доли), о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана соответствующая запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № №- № и Киселеву Валерию Николаевичу (1/3 доли) о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана соответствующая запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № №-23/001/2018-31.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № № земельный участок с кадастровым номером № площадью 378 кв.м. и видом разрешенного использования «жилые дома, в том числе со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения: многоэтажные жилые дома; среднеэтажные жилые дома; малоэтажные жилые дома (за исключением индивидуальных жилых домов), в том числе малоэтажные жилые дома блокированной застройки; жилые дома коммерческого назначения (доходные жилые дома) под иными объектами специального назначения», расположенный по адресу: <адрес>, Прикубанский принадлежит на праве общей долевой собственности Зуенко Виктору Николаевичу (1/3 доли), о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана соответствующая запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № №-23/001/2018-3, Омельченко Евгений Анатольевич (1/3 доли), о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана соответствующая запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № №-23/001/2018-5 и Киселеву Валерию Николаевичу (1/3 доли) о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана соответствующая запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № №-23/001/2018-4.

Администрацией Прикубанского внутригородского округа <адрес> разрешение на строительство объекта капитального строительства, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на земельных участках с кадастровыми номерами № и № по адресу: <адрес>, не выдавались.

Согласно информации департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <адрес>, градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство объектов капитального строительства, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на земельные участки с кадастровыми номерами № и № не выдавались.

Для разрешения спорного вопроса по существу судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО «Краевая Оценочная Компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, спорное строение, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, по адресу: <адрес>, соответствует требованиям строительных, санитарно-гигиенических, экологических, противопожарных норм и правил, а также нормам в части обеспечения сейсмобезопасности; не соответствует требованиям градостроительных норм и правил, правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования <адрес>, утвержденных решением городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ № п. 6 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования <адрес>», в части отступа от границы смежного земельного участка. В результате возведения и эксплуатации спорного строения, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, по адресу: <адрес>, отсутствует угроза для жизни и здоровья граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частями 2 и 3 ст. 67 ГПК РФ определено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований ставить под сомнение выводы данного заключения у суда не имеется. Данные выводы также подтверждаются совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании вышеперечисленных доказательств.

В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

На основании пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Кроме того, в соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно части 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков не зависимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Таким образом, собственники земельного участка используют земельные участки с кадастровыми номерами № и № не в соответствии с разрешенным видом использования, путём установления металлических строений, предположительно складского назначения в нарушение требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, что образует признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Спорные металлические строения, складского назначения возведены с нарушением действующего земельного законодательства.

Нарушение ответчиками действующего законодательства создает угрозу жизни и здоровья граждан, которые будут эксплуатировать указанные объекты, так и для лиц, проживающих по соседству с ними, что является грубейшим нарушением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в которой говорится, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд полагает, что спорные металлические строения, складского назначения, используемые в коммерческих целях, подлежат демонтажу осуществившим их лицом либо за его счет.

Решение Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу, о признании права собственности на производственное помещение, не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного дела, поскольку указанное решение вынесено в отношении объекта капитального строительства, а в настоящее время рассматривается вопрос о законности возведения объекта некапитального строительства (металлических конструкций), с учетом чего указанные строения нельзя признать тождественными.

Пунктом 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

В разрез с положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ ответчиками не предоставлено надлежащих доказательств отсутствия нарушения правил землепользования и застройки, градостроительных норм и правил, в результате возведения спорных строений, отсутствия нарушения прав и законных интересов третьих лиц, отсутствия угрозы жизни и здоровья граждан (согласие смежных землевладельцев), использования земельного участка в соответствии с его назначением.

Изложенное и положения гражданского законодательства позволяют суду прийти к выводу об обоснованности требований Администрации муниципального образования <адрес>, ответчиков надлежит обязать произвести демонтаж самовольно возведенных строений – строений из металлоконструкций, расположенных на земельных участках с кадастровым номером № и №, по адресу: <адрес>, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании вышеизложенного,

и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Администрации муниципального образования <адрес> к Зуенко Виктору Николаевичу, Омельченко Евгению Анатольевичу, Киселеву Валерию Николаевичу о демонтаже самовольно возведенного строения, удовлетворить.

Обязать Зуенко Виктора Николаевича, Омельченко Евгения Анатольевича, Киселева Валерия Николаевича демонтировать самовольно возведенные строения из металлоконструкций, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № и №, по адресу: <адрес>, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчики не исполнят решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет со взысканием с ответчиков необходимых расходов.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –