Решение по делу № 2-858/2015 ~ М-636/2015 от 10.03.2015

К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ год Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Костюк А.А.

при секретаре                 Самоваровой Е.С.

с участием представителя истца Сергиенко П.Н.

ответчицы Осокиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Велигура О.Н. к Осокиной Н.А. о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчице о взыскании 100 000 рублей, переданных за продаваемое нежилое здание, и 42 000 рублей в счет возмещения затрат на демонтаж здания, а также судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Осокиным В.И., который являлся мужем ответчицы, был заключен предварительный договор, по условиям которого они договорились в будущем заключить основной договор купли-продажи, по которому Осокин В.И. обязался передать ему в собственность нежилое здание: мастерскую по ремонту обуви, общей площадью 11,9 кв.м., по адресу: <адрес> сделка происходила с согласия ответчицы, при ее личном участии. После подписания данного договора он выплатил Осокиным в счет предстоящих платежей 100 000 рублей. Затем между ним и Осокиным В.И. был заключен договор купли-продажи в нотариальной форме, для обеспечения гарантий. Регистрацию перехода права они не произвели, в связи с тем, что на продаваемый объект небыли готовы все соответствующие документы. ДД.ММ.ГГГГ Осокин В.И. умер.

В связи со сложившейся ситуацией он был вынужден обращаться в суд. Решением Динского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ г., суд удовлетворил его иск, признал за ним право собственности на вышеуказанное нежилое здание.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года, состоявшееся решение Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. было отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении его иска. Решение Краснодарского краевого суда мотивировано тем, что Осокин В.И. не имел законных оснований для отчуждения указанного имущества, так как земельный участок предоставлялся во временное пользование для размещения временного объекта, сделка не соответствует требованиям закона (ст. 167-168 ГК РФ). Так же суд указал на вступившее в законную силу решение арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ года, которым было отказано в удовлетворении требований Осокина В.И. о признании права собственности на данный объект недвижимости.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ года, суд удовлетворил исковые требования администрации МО Динской район, обязал его освободить земельный участок с кадастровым № №, по адресу: <адрес>, посредством демонтажа находящегося на нем временного объекта - мастерской по ремонту обуви. Так же суд отказал в удовлетворении его встречных исковых требований об оспаривании действий (бездействий) администрации МО Динской район и администрации Динского сельского поселения. Данное решение суда, мотивировано теми же доводами что и ранее состоявшиеся решения, арбитражного суда Краснодарского края и Краснодарского краевого суда, на которые суд сослался при разрешении спора. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года, указанное решение оставлено без изменения.

Таким образом, ответчица и ее муж Осокин В.И., будучи осведомленными об отсутствии у них законных прав на указанный объект недвижимости, получили от него 100 000 рублей в счет его продажи. Более того, ответчица самоустранились от отстаивания своих прав в суде. В результате чего строение было демонтировано как незаконное, за его счет. В рамках исполнительного производства, он был вынужден организовать работы по демонтажу, затратив на это 42 000 рублей.

Ответчица Осокина Н.А. после смерти мужа Осокина В.И. приняла наследство. В сложившейся ситуации она должна нести гражданскую ответственность как за себя, так за своего мужа, как его правопреемник (наследник).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Ответчица в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, представив письменные возражения, а также указала, что является единственной наследницей после смерти мужа.

Изучив исковое заявление, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Велигура О.Н. и Осокиным В.И., который являлся мужем ответчицы, был заключен предварительный договор, по условиям которого стороны договорились в будущем заключить основной договор купли-продажи, по которому Осокин В.И. обязался передать истцу в собственность нежилое здание: мастерскую по ремонту обуви, общей площадью 11,9 кв.м., по адресу: <адрес> А.

После подписания данного договора истец выплатил Осокину В.И. в счет предстоящих платежей 100 000 рублей, что не оспаривает ответчица.

Затем между Велигура О.Н. и Осокиным В.И. был заключен договор купли-продажи в нотариальной форме, для обеспечения гарантий. Регистрацию перехода права стороны не произвели, в связи с тем, что на продаваемый объект небыли готовы все соответствующие документы.

ДД.ММ.ГГГГ Осокин В.И. умер. Наследником после его смерти является супруга Осокина Н.А. (ответчица по делу).

Истец обращался в суд с иском к Осокиной Н.А. о признании права собственности на спорное имущество. Решением Динского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ иск Велигура О.Н. удовлетворен, за ним признано право собственности мастерскую по ремонту обуви.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года, апелляционная жалоба администрации МО Динской район удовлетворена, решение Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в иске отказано. Решение Краснодарского краевого суда мотивировано тем, что Осокин В.И. не имел законных оснований для отчуждения указанного имущества, так как земельный участок предоставлялся во временное пользование для размещения временного объекта, сделка не соответствует требованиям закона (ст. 167-168 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Таким образом, доводы ответчицы о том, что истец знал, что приобретает временный павильон, который не является объектом недвижимости, не являются основанием для отказа в удовлетворении иска.

Также в указанном апелляционном определении имеется ссылка на вступившее в законную силу решение арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ года, которым было отказано в удовлетворении требований Осокина В.И. о признании права собственности на данный объект недвижимости.

Впоследствии решением Динского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ года, суд удовлетворил исковые требования администрации МО Динской район, обязал Велигура О.Н. освободить земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> посредством демонтажа находящегося на нем временного объекта - мастерской по ремонту обуви.

Данное решение суда, мотивировано теми же доводами что и ранее состоявшиеся решения Арбитражного суда Краснодарского края и Краснодарского краевого суда, на которые суд сослался при разрешении спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года, указанное решение оставлено без изменения.

Таким образом, ответчица и ее муж Осокин В.И., будучи осведомленными об отсутствии у них законных прав на указанный объект недвижимости, получили от истца 100 000 рублей в счет его продажи.

Впоследствии на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и возбужденного исполнительного производства Велигура за счет своих средств произвел демонтаж строения (мастерской по ремонту обуви). При этом понес расходы в сумме 42 000 руб., что следует из договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ и акта выполненных работ /л.д.16-18/.

В соответствии ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Статья 1112 ГК РФ гласит, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

На основании ст. 1150 ГК РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правила, установленными настоящим Кодексом.

    Как установлено судом ответчица на основании завещания приняла наследство после смерти мужа Осокина В.И. в виде ? долей от ? доли земельного участка с расположенным на нем домовладением, расположенных в <адрес>, о чем свидетельствуют свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 33, 34/. При этом стоимость указанного наследственного превышает цену иска, что также является основанием для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах, суд полагает иск обоснованным.

Также в силу положений ст. 100 ГПК РФ, исходя из разумных пределов, суд полагает обоснованным заявление истца о взыскании с ответчицы 20 000 руб., расходов на оплату услуг представителя. Данные расходы подтверждаются квитанцией № 179794.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 040 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Велигура О.Н. к Осокиной Н.А. о взыскании суммы – удовлетворить.

Взыскать с Осокиной Н.А. в пользу Велигура О.Н. 100 000 рублей, переданные за продаваемое нежилое здание, 42 000 рублей в счет возмещения затрат на демонтаж здания, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 040 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий