Решение по делу № 8Г-12324/2023 [88-13211/2023] от 19.04.2023

1 инстанция м/с Красильникова Л.Г.

П инстанция ф/с Лисютина О.В.

Дело № 88-13211/2023

№ 2-2428/2022

УИД 76MS0020-01-2022-003060-60

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2023 года город Москва

    Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Анненковой К.К., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ООО «ДИВАНО-РУ» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 13 октября 2022 года и апелляционное определение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 28 февраля 2023 года, постановленные по иску Чаузовой Ирины Леонидовны к ООО «ДИВАНО-РУ» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

    Чаузова И.Л. обратилась в суд с иском к ООО «ДИВАНО-РУ» о взыскании стоимости приобретенного у ответчика 18 января 2022 года дивана еврокнижки Манчестер, в размере 24 470 рублей, неустойки за период с 16.05.2022 по 25.08.2022 в размере 24 470 рублей, стоимость доставки в размере 1 690 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке её требований, расходов на услуги эксперта в размере 6000 рублей, услуги представителя в размере 15 000 рублей, ссылаясь в обоснование требование на обнаруженные в период установленного продавцом гарантийного срока производственные недостатки товара, которые делают невозможным его использование по назначению.

    Решением мирового судьи судебного участка №3 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 13 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 13 октября 2022 года, иск удовлетворен в части, в пользу истца с ответчика взыскана стоимость некачественного товара с размере 24 470 руб., убытки в размере 1690 руб., неустойка за заявленный истцом период в размере стоимости товара 24470 руб., компенсация морального вреда в размере 1500 рублей, штраф в размере 26065 руб., расходы на услуги эксперта в размере 6000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

    В кассационной жалобе представитель ООО «ДИВАНО-РУ» Киселев С.И. просит изменить судебные постановления, отказав новым решением в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа в период моратория (01.04.2022 – 01.10.2022) в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», ссылаясь на незаконное удовлетворение данных требований без учета моратория.

    В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

    Основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    В силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

    Таких нарушений в обжалуемой части судами не было допущено.

    Судебные постановления в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости некачественного товара ответчиком не обжалуются, в связи с чем предметом проверки не являются.

    Установив обстоятельства продажи истцу товара с недостатками, суды пришли к выводу о праве истца на отказ от исполнения договора и возврат уплаченных за товар денежных средств, неустойки, предусмотренной частью 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы в размере 1% цены товара за каждый день просрочки с 16 мая 2022 года (претензия 5 мая 2022 года) по 25.08.2022 года, в пределах заявленных истцом требований), штрафа в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

    При этом суды учитывали, что ответчиком ООО «ДИВАНО-РУ» не заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

    Доводы кассационной жалобы о нарушении судами при взыскании неустойки и штрафа установленного постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28 марта 2022 года моратория на взыскание неустоек и штрафных санкций с юридических лиц, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем материалы дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик находится в предбанкротном состоянии, а в арбитражных судах Российской Федерации находятся на рассмотрении заявления кредиторов о признании ООО «ДИВАНО-РУ» несостоятельным (банкротом), ответчиком ни в суде первой инстанции ни в апелляционной жалобе возражения, связанные с освобождением от уплаты неустойки, не заявлялись.

Кроме того, требования о возврате уплаченных денежных средств за некачественный товар заявлены к ответчику после введения моратория.

В связи с указанными обстоятельствами ссылка ответчика на положения Постановления N 497, устанавливающего мораторий на начисление неустойки, в рассматриваемом случае к нему не применима.    

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных актов.

Иных доводов, требующих дополнительной проверки и способных повлиять на законность обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Оснований ввиду вышеизложенного для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 13 октября 2022 года и апелляционное определение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ДИВАНО-РУ» - без удовлетворения.

Судья: К.К. Анненкова