Решение от 22.04.2024 по делу № 33-6583/2024 от 02.04.2024

Судья Шандецкая Г.Г. Дело № 33-6583/2024

         УИД 61RS0003-01-2023-005306-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Говоруна А.В.,

судей Джагрунова А.А., Максимова Е.А.,

при секретаре Козловой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-152/2024 по иску Администрации г. Ялты Республики Крым к Степанову Константину Владимировичу о взыскании компенсационной стоимости за несанкционированное удаление зелёных насаждений, по апелляционной жалобе Степанова Константина Владимировича на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 января 2024 года.

    Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Ялты Республики Крым обратилась с иском к Степанову К.В. о взыскании компенсационной стоимости за несанкционированное удаление зелёных насаждений, указав в обоснование, что 16 января 2023 года департаментом муниципального контроля Администрации города Ялта Республики Крым, в лице муниципального инспектора ФИО1, выполнен выезд с последующим осмотром территории по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Также, в ходе осмотра был составлен акт осмотра территории № 243/ЛК. Установлено, что на обследуемой территории спилены зеленые насаждения. По ходу осмотра также велась фотофиксация и составлялась фототаблица.

По факту удаления зеленых насаждений, специалистом усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренные ст. 3.11 Закона Республики Крым от 25.06.2015 №117-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях Республики Крым», был составлен административный протокол №19-09/728 от 31.01.2023 в отношении Степанова К.В. Постановлением административной комиссии 86/3 от 08.02.2023 года он привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 рублей, постановление не оспорено, в законную силу вступило.

Согласно сведениям из ЕГРН от 16.01.2023, земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежит на праве собственности ответчику Степанову К.В.

Несанкционированное удаление деревьев, является нарушением правил благоустройства Администрации города Ялта, утвержденного решением Ялтинского городского совета 2 созыва, 8 сессии от 26.12.2019 № 6, восстановительная стоимость указанных растений подлежит взысканию в местный бюджет Администрации города Ялта.

Согласно расчету восстановительной стоимости, выполненному специалистом, общая сумма ущерба составляет 1 415 360 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать со Степанова К.В. в бюджет муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым восстановительную стоимость за несанкционированное удаление зеленых насаждений в размере 1 415 360 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 января 2024 года исковые требования Администрации г. Ялты Республики Крым удовлетворены.

Суд взыскал со Степанова К.В. в бюджет муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым восстановительную стоимость за несанкционированное удаление зеленых насаждений в размере 1 415 360 рублей.

В апелляционной жалобе Степанов К.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт приводит довод о его ненадлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания, указывает, что судебная корреспонденция ему не приходила, а о существовании настоящего дела ему стало известно случайно из картотеки дел Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону.

Автор жалобы ссылается на то, что отношения к несанкционированному удалению зеленых насаждений ответчик не имеет, указывая, что на момент приобретения права собственности на земельный участок, спорные насаждения отсутствовали. Согласно выписке из ЕГРН государственная регистрация его права собственности на земельный участок состоялась 24.11.2022. Считает, что истцом не доказано то, что спил деревьев имел место быть после перехода права собственности на земельный участок. Заявитель жалобы считает, что в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между вредом, причиненным в связи с уничтожением зеленых насаждений и действиями ответчика. Совокупность условий для взыскания убытков отсутствует. Полагает, что основания для взыскания заявленной суммы отсутствуют, поскольку истцом к взысканию заявлена восстановительная стоимость за несанкционированное удаление зеленых насаждений, а не убытки.

Кроме этого, апеллянт приводит довод о том, что условием для приобретения в собственность земельного участка являлся спил деревьев предыдущим собственником, на момент регистрации права собственности зеленые насаждения уже отсутствовали. Считает также, что в материалах дела отсутствуют доказательства, на основании которых можно было бы точно идентифицировать нахождение остатков удаленных насаждений именно на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Полагает, что представленные истцом в материалы дела доказательства не свидетельствуют о наличии вины ответчика.

В дополнениях к апелляционной жалобе апеллянт Степанов К.В. указывает, что не является надлежащим ответчиком по делу, так как не является причинителем вреда, в связи с чем, требования к нему не подлежали удовлетворению. Считает, что суд первой инстанции не определил состав лиц участвующих в деле.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель ответчика Степанова К.В. - Столповских М.Г., просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда - отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца и ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим, что подтверждается материалами дела, а также путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Ростовского областного суда, сведений об уважительных причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. Представителем истца представлено ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия признает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие сторон в соответствии с положениями ст. ст.167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда отвечает.

Согласно п.2 ч.1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Абзацем 1.4.1 Приказом Госстроя РФ от 15 декабря 1999 года № 153 «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации» предусмотрено, что работы на участке не могут начаться без получения согласований в установленном порядке вырубки и пересадки от специально на то уполномоченного местными органами самоуправления органа.

Согласно п. 2 ст. 61 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», охрана зеленого фонда городских и сельских населенных пунктов предусматривает систему мероприятий, обеспечивающих сохранение и развитие зеленого фонда и необходимых для нормализации экологической обстановки и создания благоприятной окружающей среды.

На территориях, находящихся в составе зеленого фонда, запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на указанные территории и препятствующая осуществлению ими функций экологического, санитарно-гигиенического и рекреационного назначения.

Согласно ст. 77 ФЗ РФ «Об охране окружающей среды», юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно п. 1 ст. 78 ФЗ РФ «Об охране окружающей среды», компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежит на праве собственности Степанову К.В. с 24.11.2022 года.

16 января 2023 года департаментом муниципального контроля Администрации города Ялта Республики Крым, в лице муниципального инспектора ФИО1, выполнен выезд с последующим осмотром территории по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

По результатам осмотра составлен акт №243/ЛК, согласно которому установлено, что на обследуемой территории, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, установлен факт несанкционированного удаления зеленых насаждений вида: дубы, грабы.

К акту №243/ЛК приложены фотоматериалы на 6 листах, доказывающие факт удаления зелёных насаждений. На фотоматериалах отчётливо виден диаметр стволов, спиленных зеленых насаждений.

Главным специалистом отдела лесного контроля муниципального контроля в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий управления градостроительного и земельного контроля муниципальным инспектором в сфере лесного контроля и контроля в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий департамента муниципального контроля Администрации г. Ялты вынесено определением от 16.01.2023 о возбуждении дела об административном правонарушении по факту нарушения ст. 3.11 Закона Республики Крым от 25.06.2015 № 117-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в Республики Крым».

19.01.2023 в адрес Степанова К.В. было направлено извещение с требованием прибыть 30.01.2023 в 15-30 в департамент муниципального контроля для предоставления объяснений, ознакомления с материалами административного дела и вынесения протокола об административном нарушении по ст. 3.11 Закона Республики Крым от 25.06.2015 № 117-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в Республики Крым».

31.01.2023 был составлен протокол об административном правонарушении в отсутствии Степанова К.В.

Постановлением Административной комиссии при Администрации г. Ялта Республики Крым от 08.02.2023, Степанов К.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 3.11 Закона Республики Крым от 25.06.2015 № 117-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в Республики Крым», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Суд также установил, что представленный истцом расчет осуществлялся на основании Правил содержания, использования, воспроизводства и охраны зеленых насаждений, произрастающих на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, утвержденным решением 35 сессии Ялтинского городского совета второго созыва от 08.11.2021 № 14, по формуле указанной в приложении № 2. Согласно расчету восстановительной стоимости общая сумма ущерба составляет 1 415 360 рублей.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 307, 401, 886, 901, 1064 ГК РФ, ст. 40 ЗК РФ, ст. 61 ГПК РФ, положениями Закона Республики Крым «О растительном мире», принятого Государственным Советом Республики Крым 25 декабря 2014 года, Решением 2 сессии 1 созыва Ялтинского городского Совета от 13 февраля 2015 года № 18 «Об утверждении Правил содержания, использования, воспроизводства и охраны зеленых насаждений, произрастающих на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым», разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», и пришел к выводу о том, требования истца о взыскании с ответчика компенсационной стоимости за несанкционированное удаление зелёных насаждений основаны на законе, подтверждены совокупностью письменных доказательств, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан соответствующим Правилам содержания, использования, воспроизводства и охраны зеленых насаждений, произрастающих на территории муниципального образования городско округ Ялта Республики Крым и установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам, установленным судом фактическим обстоятельствам дела и действующим нормам материального и процессуального права.

Доводы апеллянта о том, что решение суда является незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, суд не полно выяснил фактические обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласиться с ними не может, своего объективного подтверждения данные доводы не нашли.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было. Иное толкование апеллянтом положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований истца, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела. При разрешении спора, суд всесторонне и полно исследовал доводы сторон, представленные ими доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой отражены в решении суда.

Доводы апеллянта о несогласии с выводами суда о наличии оснований для взыскания компенсационной стоимости за несанкционированое удаление зеленых насаждений в заявленном размере, о том, что отношения к несанкционированному удалению зеленых насаждений ответчик не имеет, о том, что на момент приобретения права собственности на земельный участок, спорные насаждения отсутствовали, а также все приведенные в жалобе в их обоснование ссылки и объяснения, судебной коллегий были исследованы и проанализированы, однако отклоняются, поскольку все они как каждый в отдельности, так и вместе в своей совокупности, не опровергают правильные выводы суда и не указывают на наличие оснований для отмены решения суда и отказа истцу в иске.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды) (п.6), по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (п.7), по общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины.

Как следует из материалов дела 16 января 2023 года по результатам осмотра сотрудником департамента муниципального контроля Администрации города Ялта Республики Крым земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику Степанову К.В., расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составлен акт №243/ЛК, согласно которому установлено, что на обследуемой территории установлен факт несанкционированного удаления зеленых насаждений вида: дубы, грабы.

Ссылки апеллянта на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, на основании которых можно было бы точно идентифицировать нахождение остатков удаленных насаждений именно на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, являются несостоятельными и отклоняются. Оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных должностным лицом департамента муниципального контроля Администрации города Ялта Республики Крым в акте осмотра территории №243/ЛК, не имеется. К акту приложены фотоматериалы на 6 листах, доказывающие факт удаления зелёных насаждений. При этом в акте отражено, что на данном земельном участке осуществляется возведение подпорной стены по нижней границе участка.

Учитывая вышеизложенное, приведенные нормы, разъяснения по их применению, проанализировав представленные в материалы дела, сторонами доказательства, установив фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что установив совокупность обстоятельств, дающих основание для привлечения ответчика к ответственности, суд первой инстанции правильно и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и возложении обязанности по возмещению компенсационной стоимости за несанкционированное удаление зеленых насаждений на ответчика Степанова К.В.

Доводы апеллянта о том, что Степанов К.В. не является надлежащим ответчиком по делу, так как условием для приобретения в собственность земельного участка являлся спил деревьев предыдущим собственником, и на момент регистрации права собственности зеленые насаждения уже отсутствовали, судебной коллегией признаются несостоятельными и бездоказательными.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из изложенного следует, что в силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Ответчиком Степановым К.В. не представлено каких-либо допустимых и достоверных доказательств тому, что на момент приобретения им спорного земельного участка на нем уже отсутствовали зеленые насаждения вида дуб и граб, которые актом осмотра № 243/ЛК от 16.01.2023 года были зафиксированы как незаконно удаленные. При этом следует отметить, что согласно акту осмотра должностным лицом 16.01.2023 года (по истечении фактически двух месяцев с момента приобретения ответчиком земельного участка) установлены свежие порубочные остатки. Изложенные истцом факты в исковом заявлении, суд обоснованно принял как доказательства, поскольку они подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.2 ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц (пункт 3).

В силу ч.1 ст. 20 Закона Республики Крым от 25.12.2014 № 50-ЗРК/2014 «О растительном мире», физические и юридические лица в соответствии с действующим законодательством обязаны обеспечивать сохранность зеленых насаждений, не допускать незаконных деяний, способных привести к их повреждению.

Согласно части 2 статьи 20 Закона Республики Крым от 25.12.2014 № 50-ЗРК/2014 «О растительном мире» в случае необходимости повреждения или уничтожения зеленых насаждений, расположенных на земельных участках, переданных с зелеными насаждениями в собственность (пользование) граждан либо юридических лиц из земель государственной или муниципальной собственности, такие лица обязаны получить в соответствии с действующим законодательством документ разрешительного характера от органов местного самоуправления и оплатить компенсационную стоимость уничтоженных зеленых насаждений.

В соответствии со ст. 34 Закона Республики Крым от 25.12.2014 № 50-ЗРК/2014 «О растительном мире», физические и юридические лица, виновные в нарушении законодательства о растительном мире, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Каких-либо доказательств тому, что несанкционированное удаление зеленых насаждений на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН было осуществлено не в период с 22.11.2022 по 16.01.2023, когда собственником участка является Степанов К.В., стороной ответчика не представлено.

Судебная коллегия в отсутствие доказательств, подтверждающих обратное, исходит из того, что Степановым К.В. как собственником земельного участка не приняты меры по сохранности зеленых насаждений, находящихся на его участке, что привело к их удалению.

Во исполнение приведенных выше норм права и разъяснений истцом представлены доказательства наличия совокупности указанных выше обстоятельств, влекущих возникновение ответственности, а именно факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между ними.

При этом доказательств отсутствия вины в несанкционированном удалении зеленых насаждений, Степановым К.В. не представлено.

Доводы апеллянта о том, что основания для взыскания заявленной суммы отсутствуют, поскольку истцом к взысканию заявлена восстановительная стоимость за несанкционированное удаление зеленых насаждений, а не убытки, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные. Компенсационное озеленение, в случае невозможности его осуществления в натуральной форме, осуществляется в денежной форме в размере восстановительной стоимости.

В соответствии со статьей 28 Закона Республики Крым от 25.12.2014 № 50-ЗРК/2014 «О растительном мире», платежи за пользование растительным миром включают в себя плату за специальное пользование объектами растительного мира, компенсационную плату за удаление зеленых насаждений.

Материалами дела подтверждается, что расчет размера ущерба за несанкционированное удаление зеленых насаждений, был осуществлен в соответствии с приложением № 1 к Порядку удаления зеленых насаждений и осуществления компенсационного озеленения на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, принятого Решением 35 сессии Ялтинского городского совета второго созыва № 14 от 08.11.2021 с учетом п.62 – в пятикратном размере восстановительной стоимости зеленого насаждения.

Несмотря на требования ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о недостоверности или неправильности расчета компенсационной стоимости за несанкционированное удаление зеленых насаждений, ответчик не представил. Своего контрасчета ответчик также не представил.

С доводами апеллянта о том, что суд первой инстанции не определил состав лиц участвующих в деле, судебная коллегия не может согласиться и отклоняет их.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.12.2019 № 3488-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Администрацией г. Ялты Республики Крым настоящий иск предъявлен к Степанову К.В. В порядке ст. 39 ГПК РФ требований к иным лицам заявлено не было. Суд же наделен правом привлечения соответчика, только случае невозможности рассмотрения дела без его участия. Наличие таких обстоятельств материалы дела не содержат.

Ссылки апеллянта о ненадлежащем его извещении о дате, времени и месте судебного заседания судебной коллегией были исследованы, однако они отклоняются, исходя из следующего.

Апеллянт является ответчиком и участвующим в деле лицом, и в силу статьи 35 ГПК РФ имеет процессуальные права и несет процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом. Он вправе вести свои дела в суде лично или через представителей (статья 48), давать объяснения (статья 68), быть своевременно извещенным о разбирательстве дела (статьи 113, 135). Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин, а также вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (статья 167).

Согласно разъяснениям п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно п. 67 указанного постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела направлялось судом ответчику по адресу регистрации ответчика, что подтверждается материалами дела (л.д. 86). О смене адреса, ответчик суду не сообщил, таких сведений материалы дела не содержат. Судебное извещение, направленное в адрес ответчика по месту его регистрации, возвращено в суд за истечением срока хранения, за направленной судебной повесткой ответчик не явился.

Также следует отметить, что ответчик извещался судом о дате и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, однако судебное извещение также возвращено в суд за истечением срока хранения, ответчик за судебной корреспонденцией не явился. Уклонение ответчика от получения судебных извещений в рамках настоящего спора судебная коллегия полагает злоупотреблением правом.

С учетом изложенного, поскольку о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещался по правилам ст. 165.1 ГПК РФ, оснований для отложения разбирательства дела судом первой инстанции установлено не было, таких ходатайств апеллянтом не заявлялось, суд, приняв во внимание надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела на 23.01.2024, пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд неправильно применил нормы материального права и не применил закон подлежащий применению, не соответствует действительности. Суд принял решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые отношения, при правильном их толковании. Выводы суда подробно мотивированы и соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дела. Оснований не согласиться с этими выводами у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия также отклоняет как не нашедшие своего объективного подтверждения доводы апелляционной жалобы о том, что судом были нарушены правила исследования и оценки доказательств, поскольку суд свободен как в оценке представляемых сторонами доказательств, так и в выборе критериев такой оценки при соблюдении условий, предусмотренных ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит. Нарушений правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела. Доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

    Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

    Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.04.2024.