Решение по делу № 2-207/2016 (2-2516/2015;) от 08.12.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2016 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Кривенцовой Н.Н., при секретаре Андреевой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноплева А. А. к Осиповой Е. Б. о признании границы земельного участка несогласованной, снятии земельного участка с кадастрового учета,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца Коноплева А.А. просит суд признать границу земельного участка с кадастровым №:451, расположенного по адресу: (адрес), надлежащим образом несогласованной; снять земельный участок с кадастровым №:451 с государственного кадастрового учета,

мотивируя свою просьбу тем, что при выполнении работ по землеустроительной экспертизе по гражданскому делу № г. по иску Осиповой Е.Б. к Коноплевой Н.А., Коноплеву А.А. об обязании восстановить границу земельного участка путем переноса забора, было выявлено наложение кадастровых границ земельного участка с кадастровым №:451, принадлежащего ответчику Осиповой Е.Б., на фактически существующую, закрепленную на местности забором, границу земельного участка с кадастровым №:438, принадлежащего на праве общей долевой собственности истцу. При производстве межевых работ ответчиком не было осуществлено согласование местоположения границ его земельного участка. При формировании межевого плана земельного участка, принадлежащего ответчику, была нарушена процедура согласования границ участка, а именно: в графе «Сведения о правообладателях смежных участков» указан кадастровый номер не участка истца, а земельных участков, не являющихся смежными; в акте согласования границ граница между земельными участками истца и ответчика согласована путем извещения ненадлежащего лица. Местоположение границ земельного участка с кадастровым №:451 определено без учета фактически существующей границы смежного земельного участка с кадастровым №:438. Не оспаривая результаты межевания, Коноплев А.А. считает, что ответчик повела себя недобросовестно, она не могла не знать о том, что на соседнем участке проживает истец. Кадастровый инженер провел исследование объективно, но из-за неверной информации результаты межевания являются неверными. Граница участка не согласована с истцом надлежащим образом.

Истец Коноплев А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Осипова Е.Б. в судебное заседание явилась, с иском не согласна, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо Коноплева Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители третьих лиц УФСГРК и К по ... области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по ... области в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По делу установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от (дата) истец Коноплев А.А. является собственником 1/6 доли земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым №:438, категория земель – ..., разрешенное использование – ..., местоположение (адрес). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от (дата) г., копия которого имеется в материалах дела. Согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым №:438 границы земельного участка не определены в установленном законом порядке.

На основании договора купли-продажи земельного участка от (дата) г., удостоверенного нотариусом ... района ... области и зарегистрированного в реестре за №, ответчик Осипова Е.Б. является собственником земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым №:451, категория земель – ..., разрешенное использование – ..., местоположение (адрес). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № от (дата) г., копия которого имеется в материалах дела. Границы земельного участка с кадастровым №:451 установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке.

Земельные участки сторон являются смежными. Коноплев А.А., обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, ссылается на то, что при проведении межевания земельного участка ответчика, истец, как смежный землепользователь не извещался, и согласование смежной границы не проводил. Также истец ссылается на заключение судебной землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела по иску Осиповой Е.Б. к Коноплевой Н.А., Коноплеву А.А. об обязании восстановить границу земельного участка путем переноса забора, согласно которому было выявлено наложение кадастровых границ земельного участка с кадастровым №:451, принадлежащего ответчику Осиповой Е.Б., на фактические границы земельного участка с кадастровым №50:19:0010202:438.

Решением ... районного суда ... области от (дата) и дополнительным решением ... районного суда от (дата) по иску Осиповой Е.Б. к Коноплевой Н.А., Коноплеву А.А. об обязании восстановить границу земельного участка путем переноса забора, исковые требования Осиповой Е.Б. удовлетворены; решено: обязать Коноплеву Н.А., Коноплева А.А. перенести забор, установленный между принадлежащим им земельным участком с кадастровым №:438 и между земельным участком с кадастровым №:451, принадлежащим Осиповой Е.Б., в соответствии со сведениями, содержащимися в ГКН, в установленных границах. Решение суда не вступило в законную силу.

Суд, оценив все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая установленные обстоятельства по делу и вышеперечисленные нормы права, считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст.6 ЗК РФ, объектами земельных отношений являются: земельные участки. Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст.60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд, приходит к выводу, что Коноплевым А.А. избран ненадлежащий способ защиты, так как между истцом и ответчиком имеется спор по смежной границе. Обращаясь в суд, истец фактически оспаривает акт согласования границ земельного участка, принадлежащего Осиповой Е.Б.

В соответствии со ст.40 Федерального закона от 24.07.2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Отсутствие подписи истца в акте согласования границ смежного земельного участка ответчика, само по себе не может повлечь признание результатов межевания недействительными, так как акт согласования границ представляет собой технический документ. Не согласование границы земельного участка Осиповой Е.Б. с истцом не может свидетельствовать о неверном определении границ земельного участка ответчика.

В соответствии со ст.70 ЗК РФ, государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 24.07.2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 24.07.2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 24.07.2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок.

В соответствии со ст.16 Федерального закона от 24.07.2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», если иное не установлено настоящим Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

Таким образом, вышеприведенные нормы закона закрепляют гарантии от произвольного изменения сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, имеющем в силу закона публичный характер, и одновременно защищают права собственников и владельцев объектов недвижимости, учтенных в данном кадастре.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Суд приходит к выводу, что применительно к установленным по делу обстоятельствам, заявленные исковые требования Коноплева А.А. не предусмотрены законом в качестве самостоятельного способа защиты права.

Кроме того, суд считает, что заявленные требования не могут быть признаны соразмерными, исходя из нижеследующего.

В соответствии с ч.1 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», установлено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (то есть с лицами, обладающими смежными земельными участками).

В силу требований ч.2 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», регламентировано, что заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка.

Как было указано выше, между сторонами имеется спор по смежной границе между участками. Следовательно, Коноплев А.А. заявляя настоящий иск, фактически заявляет свои возражения по всем границам земельного участка ответчика, учтенным в ГКН в качестве уникальных характеристик, а поэтому в силу вышеприведенных требований закона, избранный способ защиты нарушенного права нельзя признать соразмерным. Кроме того, суд принимает во внимание, что на момент рассмотрения спора земельный участок с кадастровым №:438 не может являться объектом земельно-правовых отношений, так как его границы не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку истец в рамках избранного способа защиты, не представил в порядке ст.56 ГПК РФ надлежащих и бесспорных доказательств нарушения его прав и законных интересов ответчиком, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного иска. Суд рассмотрел настоящее дело в пределах заявленных требований, принимая во внимание то, что истец самостоятельно определяет предмет и основания иска.

Учитывая приведенные выше нормы права и установленные обстоятельства по делу, суд считает иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме заявленных требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░