Решение по делу № 2-3124/2023 от 09.10.2023

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 ноября 2023 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Медведева П.В., при секретаре Тереховой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0024-01-2023-004277-96 (2-3124/2023) по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Комарницкой Марине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с данным иском, указав в обоснование, что на основании кредитного договора от 15.05.2014 № 000 ответчик Комарницкая Марина Викторовна получила кредит в сумме 000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой 19,5 % годовых.

Обязательства по кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, образовалась просроченная задолженность в размере 000 руб. Указанная задолженность была взыскана 23.01.2017 на основании заявления банка Усольский городской суд Иркутской области в рамках дела № 000 вынес решение суда, которое было исполнено должником.

Однако за период с 07.12.2016 по 01.02.2023 (включительно) банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась задолженность в размере 000 руб. в виде просроченных процентов.

Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от 29.08.2023.

На основании изложенного ПАО Сбербанк просит взыскать с Комарницкой М.В. задолженность за период с 07.12.2016 по 01.02.2023 (включительно) в размере 000 руб., в том числе: просроченные проценты 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 000 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик Комарницкая М.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, однако за получением почтовой корреспонденции не явилась, в связи с чем, конверт возвращен с отметкой «Истек срок хранения» (л.д.).

Учитывая изложенное, суд, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что на основании кредитного договора от 15.05.2014 № 000 ответчик Комарницкая Марина Викторовна получила кредит в сумме 87 000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой 19,5 % годовых (л.д.).

Согласно п. 3.1 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату (при отсутствии в календарном месяце платежной даты – в последний календарный день месяца).

Пунктом 3.2 кредитного договора предусмотрено, что уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в платежную дату (при отсутствии в календарном месяце платежной даты – в последний календарный день месяца).

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательства по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором.

Из материалов дела следует, что обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносились нерегулярно и в недостаточном объеме.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 23.01.2017 с Комарницкой М.В. в пользу ПАО Сбербанк была взыскана задолженность по кредитному договору от 15.05.2014 № 000 по состоянию на 06.12.2016 в размере 000 руб., которая была погашена ответчиком в полном объеме (л.д.).

Поскольку кредитный договор между сторонами не был расторгнут, банк в период с с 07.12.2016 по 01.02.2023 включительно продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате чего образовалась задолженность в виде просроченных процентов в размере 000 руб., что подтверждается представленным истцом расчетом по состоянию на 21.09.2023 (л.д. ).

03.08.2023 ПАО Сбербанк обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Комарницкой М.В. задолженности по кредитному договору, в связи с поступившими от должника возражениями судебный приказ отменен определением суда от 29.08.2023 (л.д.).

Ответчик Комарницкая М.В. в судебное заседание не явилась, возражений относительно заявленных исковых требований не представила, расчет задолженности, представленный истцом, не оспорила.

Оснований полагать, что расчет задолженности, состоящей из просроченных процентов, представленный истцом, является неверным, у суда не имеется, данный расчет составлен в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора. Доказательств, опровергающих размер задолженности, ответчиком не представлено.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в виде просроченных процентов 000 руб.

При указанных обстоятельствах исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенных судом требований в сумме000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 233-235, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Комарницкой Марины Викторовны (паспорт) в пользу ПАО Сбербанк проценты по кредитному договору от 15.05.2014 № 000 в размере 000 руб.

Взыскать с Комарницкой Марины Викторовны в пользу ПАО Сбербанк расходы на оплату государственной пошлины в размере 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном в Иркутский областной суд через Усольский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 03.11.2023.

Судья П.В. Медведев