Решение по делу № 7У-3946/2023 [77-2299/2023] от 21.03.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                                № 77-2299/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                      17 мая 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н.,

судей: Комиссаровой В.Д., Колесниченко Е.А.,

при секретаре Ермакове Д.Н.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Сластениной Н.В.,

осужденного Игонина А.А., посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного Игонина А.А. – адвоката Киреевой Т.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 176 от 17 мая 2023 года,

потерпевшей ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Игонина А.А. – адвоката Попова Д.И. на приговор Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 18 мая 2022 года.

По приговору Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22 декабря 2021 года

Игонин А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий двоих малолетних детей, работавший в <данные изъяты> айти-специалистом, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по:

ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ) к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

ч.1 ст.264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ к 8 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком, на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Игонину А.А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей в период с 22 августа 2021 года по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО9 удовлетворен.

Взыскана с Игонина А.А. в пользу ФИО9 компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

Разрешен вопрос о мере пресечения и судьба арестованного имущества и вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 18 мая 2022 года приговор Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22 декабря 2021 года изменен:

определено отбывание Игонину А.А. назначенного ему наказания в виде лишения свободы сроком 8 лет 2 месяца в колонии-поселении;

на основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время фактического задержания и содержания под стражей Игонина А.А. с 22 августа 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Н., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений потерпевшей и прокурора, выступление осужденного Игонина А.А. и его защитника – адвоката Киреевой Т.В., поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении приговора, потерпевшей ФИО9 о законности судебных решений, мнение прокурора Сластениной Н.В., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Игонин А.А. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ); за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в редакции Федерального закона от 1 июля 2021 года № 258-ФЗ); за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступления совершены в г.Н.Новгороде в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Игонина А.А. – адвокат Попов Д.И. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Оспаривает квалификацию содеянного Игониным А.А. как два самостоятельных преступления по ч.1 ст.264.1 УК РФ и п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ, и назначение соответствующего наказания. Обращает внимание, что при назначении наказания суд учел законные интересы потерпевшей, которая в судебном заседании настаивала на назначении максимально сурового наказания, в связи с чем назначил Игонину А.А. несправедливое наказание, ухудшающее его положение. Просит изменить судебные решения в отношении Игонина А.А., исключить указание на осуждение по ч.1 ст.264.1 УК РФ (события от ДД.ММ.ГГГГ) за отсутствием в его действиях состава преступления, снизив размер наказания, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет законных интересов потерпевшей, снизить размер окончательного наказания по ч.3 ст.69 УК РФ до 6 лет лишения свободы.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая ФИО9 и прокурор Воронина Т.А. просят оставить судебные решения без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ судом установлены правильно с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку в соответствии требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу и установления виновности Игонина А.А. в вышеуказанном преступлении. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты им.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного и защитника в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Согласно протоколу судебного заседания приговор основан только на доказательствах, исследованных в судебном заседании. Поэтому судебная коллегия не усматривает нарушений, предусмотренных ст. 240 УПК РФ.

Действиям Игонина А.А. дана правильная правовая оценка. Поскольку преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ является оконченным с момент начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения, Игонин А.А., будучи привлеченным к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ, управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения с 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь на нем по проспекту <адрес> до наезда на пешехода в 22 часа ДД.ММ.ГГГГ, его действия правильно квалифицированы по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 264.1 и п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного, как об этом ставит вопрос защитник осужденного в кассационной жалобе, не имеется.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ Игонин А.А., будучи привлеченным к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ, управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения в период времени с 11 часов до 11 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, его действия правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

Наказание Игонину А.А. назначено с учетом требований ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в т.ч. указанных в кассационной жалобе, отсутствия отягчающих обстоятельств. Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрели оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ.

Вопреки доводам защитника, изложенным в кассационной жалобе, суд обоснованно при назначении наказания Игонину А.А. исходил из принципов справедливости и гуманизма, а также целей и задач уголовного закона, которыми в соответствии с ч. 1 ст. 2 УК РФ являются охрана прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, а также предупреждение преступлений. Доводы о том, что при назначении наказания учитывалось судом мнение потерпевшей о назначении осужденному сурового наказания являются надуманными и не соответствуют содержанию приговора.

Вид исправительного учреждения, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, определен судом правильно.

Гражданский иск о компенсации морального вреда разрешен судом, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанцией правильно, в соответствии со ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда определен с учетом степени вины Игонина А.А., его уровня дохода. Судом учтена степень физических и нравственных страданий ФИО9, которая в результате действий осужденного потеряла единственного сына, требований разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционных представления и жалобы защитника осужденного, внес в приговор соответствующие изменения, надлежащим образом мотивировав свои выводы. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу в отношении Игонина А.А. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы защитника осужденного и отмене либо изменению приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 18 мая 2022 года в отношении Игонина А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: