Решение по делу № 33а-28069/2016 от 05.10.2016

Судья Свитлишина О.С. Дело № 33а-28069/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Чиченевой Н.А., Соколовой Н.М.,

при секретаре Ивановой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 октября 2016 года апелляционную жалобу КрасИ.ова И. В. на решение Климовского городского суда Московской области от 11 августа 2016 года по делу по административному иску КрасИ.ова И. В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконными действий по изменению вида разрешенного использования земельного участка, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А.,

объяснения Красильникова И.В., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области – Сорокина А.А.,

установила:

Красильников И.В. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконными действий в части изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> «для индивидуального жилищного строительства» на вид «для садоводства», возложении обязанности внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства».

Свои требования административный истец мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем строением (садовым домом) от 5 марта 2015 года Красильников И.В. и его супруга, Красильникова О.Э., являются собственниками земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 482 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Данный земельный участок относится к категории земель – «земли населенных пунктов», с разрешенным использованием – «для индивидуального жилищного строительства».

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на обращение Красильникова И.В. был дан ответ о том, что сведения государственного кадастра недвижимости (далее – ГКН) приведены в соответствие со сведениями Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) и для принадлежащего ему земельного участка установлен вид разрешенного использования «для садоводства».

Административный истец считает изменение в ЕГРП вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> неправомерным, поскольку данный земельный участок на дату перехода к Красильникову И.В. права собственности имел вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», категория земель «земли населенных пунктов»; присвоение вида разрешенного использования было осуществлено в соответствии с законодательством и не являлось технической ошибкой; фактическое использование истцом земельного участка соответствует виду разрешенного использования, указанному в свидетельстве о государственной регистрации права, - «для индивидуального жилищного строительства»: на участке возведен жилой дом, предназначенный для постоянного проживания, заключены договоры с соответствующими службами и подключены центральные коммуникации: водоснабжение, водоотведение, электричество и т.д. (л.д. 17-19).

В судебном заседании Красильников И.В. поддержал заявленные требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, дополнительно пояснив, что исправление административным ответчиком технической ошибки лишает его права на возмещение НДФЛ в сумме <данные изъяты> рублей, нарушает его законные интересы.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области - Хрипкова А.М., с иском не согласилась.

Решением Климовского городского суда Московской области от 11 августа 2016 года в удовлетворении административного искового заявления Красильникова И.В. отказано.

В апелляционной жалобе Красильников И.В. просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен в установленном законом порядке. В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения Красильникова И.В., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области – Сорокина А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Красильников И.В. и Красильникова О.Э. на основании договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем строением (садовым домом) от 5 марта 2015 года являются собственниками земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 482 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> (л.д. 8, 45-50).

На основании постановления главы администрации г. Климовска Московской области от 27 октября 1993 года <данные изъяты> «О выдаче свидетельств на право собственности на землю гражданам, имеющим земельные участки в садоводческом товариществе <данные изъяты> (КМЗ)» вышеуказанный земельный участок первоначально был предоставлен Еписеевой А.И., что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю <данные изъяты>-С от 28 октября 1993 года, имел вид разрешенного использования «для садоводства» (л.д. 94, 100-101, 149, 156, 168).

В кадастровом плане земельного участка от 5 сентября 2005 года, кадастровом паспорте земельного участка от 18 марта 2011 года указан вид разрешенного использования – «для индивидуального жилищного строительства» (л.д. 75-78, 96-99, 107-110).

15 августа 2011 года начальник Климовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области обратился к начальнику ФБУ «Кадастровая палата» по Московской области с заявлением об исправлении допущенной технической ошибки в кадастровом паспорте земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> (л.д. 157).

Решением от 25 августа 2011 года ФБУ «Кадастровая палата» по Московской области отказало в исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, поскольку в связи с отсутствием в кадастровом деле документа, послужившего основанием для внесения сведений о виде разрешенного использования земельного участка (постановления главы г. Климовска Московской области от 27 октября 1993 года <данные изъяты>), не представляется возможным выявить противоречие между сведениями, указанными в реестре объектов недвижимости, и сведениями, содержащимися в документах кадастрового дела (л.д.133).

29 февраля 2016 года ведущим инженером отдела кадастрового учета № 4 филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области была выявлена техническая ошибка в кадастровых сведениях об объекте с кадастровым номером <данные изъяты>, что подтверждается протоколом выявления технической ошибки (л.д. 119).

По результатам рассмотрения дела правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, представленных с запросом Управления Росреестра по Московской области, Отделом кадастрового учета № 4 филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области было принято решение от 29 февраля 2016 года № МО-16/РКФ-73933 об исправлении технической ошибки в сведениях ГКН о виде разрешенного использования данного земельного участка, допущенной 26 сентября 2005 года, подготовлен кадастровый паспорт на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> от 29 февраля 2016 года № MO-16/3B-466314 (л.д. 120, 123-126).

29 февраля 2016 года начальником отдела кадастрового учета № 4 филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области в Управление Росреестра по Московской области были направлены актуальные сведения государственного кадастра недвижимости на принадлежащий административному истцу земельный участок (л.д. 121-122).

В настоящее время в ЕГРП содержатся сведения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, категории земель – «земли населенных пунктов», разрешенное использование – «для садоводства» (л.д. 118).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

Согласно статье 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о регистрации Единый государственный реестр прав содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях.

Из пункта 6 этой же статьи следует, что Единый государственный реестр прав состоит из отдельных разделов, содержащих записи о каждом объекте недвижимого имущества. В свою очередь, разделы состоят из подразделов, в первом из которых содержится описание каждого объекта недвижимого имущества. При этом сведения о характеристиках объекта недвижимого имущества, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, считаются сведениями подраздела 1 Единого государственного реестра прав.

Сведения о характеристиках объекта недвижимости, содержащиеся в ЕГРП и ГКН, должны совпадать.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что решение Отдела кадастрового учета № 4 филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области от 29 февраля 2016 года № МО-16/РКФ-73933 об исправлении технической ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> никем не оспаривалось.

Земельный участок, собственником которого является административный истец, входит в состав земель, выделенных под организацию садоводческого товарищества № 1, которые имели целевое назначение и вид разрешенного использования – «для садоводства».

Суд обоснованно признал несостоятельными доводы административного истца о нарушении процедуры изменения вида разрешенного использования принадлежащего ему земельного участка, поскольку ранее данному земельному участку был установлен вид разрешенного использования - «для ведения садоводства», который в установленном порядке не изменялся.

Также правомерно отклонены судом доводы административного истца о том, что исправление административным ответчиком технической ошибки в части вида разрешенного использования земельного участка нарушает его права и законные интересы, в связи с чем могло быть произведено только по решению суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона о регистрации техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, при государственной регистрации права и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в Единый государственный реестр прав, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр прав (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора в трехдневный срок после обнаружения указанной ошибки или получения в письменной форме от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие регистрационные записи, такое исправление производится по решению суда, арбитражного суда (пункт 2 статьи 21 Закона о регистрации).

Как установил суд и следует из материалов дела, на государственную регистрацию прав был представлен кадастровый паспорт земельного участка от 18 марта 2011 года, в котором в строке «разрешенное использование земельного участка» указано: «для индивидуального жилищного строительства» (л.д. 75-78).

Таким образом, внесенная Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области запись о виде разрешенного использования земельного участка не является технической ошибкой, понятие которой дано в статье 21 Закона о регистрации, и, следовательно, не могла быть исправлена в порядке, предусмотренном указанной статьей.

Решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об исправлении технической ошибки не имеется.

Проанализировав приведенные выше правовые нормы, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Красильниковым И.В. требований, поскольку действия административного ответчика по приведению данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним с данными государственного кадастра недвижимости о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> соответствуют действующему законодательству, права и законные интересы административного истца не были нарушены.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения, поскольку судом при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы Красильникова И.В. аналогичны доводам, приводившимся в административном исковом заявлении, не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта и не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Климовского городского суда Московской области от 11 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КрасИ.ова И. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: