Решение по делу № 22-1275/2023 от 12.04.2023

Судья 1-ой инстанции: Захаров А.В. уголовное дело № 1-1/2022

Судья-докладчик: Данилова Е.В. № 22-1275/2023

УИД № 91RS0004-01-2018-001567-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Даниловой Е.В.,

судей Петюшевой Н.Н., Крючкова И.И.,

при секретаре Меметовой (Челкозовой) Л.С.,

с участием прокуроров Хижняк Н.А., Швайкиной И.В., Максимовой О.Ю.,

осужденных Аракеляна Р.В., Ефимова В.Н., Коржа Ю.А.,

защитников - адвокатов Трушлякова Ф.М., Варакина Д.Н., Ганжа В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Ефимова В.Н., Аракеляна Р.В., защитника осужденного Коржа Ю.А. – адвоката Панченко А.А. апелляционным жалобам с дополнениями к ним осужденного Коржа Ю.А., защитника осужденного Ефимова В.Н. – адвоката Трушлякова Ф.М. на приговор Алуштинского городского суда Республики Крым от 26 июля 2022 года, которым

Аракелян Роберт Валодяевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый, осужден:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении муниципального образования городской округ Алушты) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО117) к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО79) к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО78) к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО80) к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО22) к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО23) к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО81) к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО83) к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО82) к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО24) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 120 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено Аракеляну Р.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 300 000 рублей.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на содержание под стражей, Аракелян Р.В. взят под стражу немедленно в зале суда. Постановлено данную меру пресечения отменить по вступлении приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Аракеляна Р.В. под стражей с момента задержания его в ходе предварительного следствия – с 22.09.2017 по 07.09.2018 (день избрания ему судом меры пресечения в виде домашнего ареста), а также с момента нынешнего задержания – с 26.07.2022 до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть время содержания под стражей зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; а также зачтено время содержания Аракеляна Р.В. под мерой пресечения в виде домашнего ареста с 08.09.2018 по 28.09.2018 и время нахождения Аракеляна Р.В. под запретом определённых действий с возложенным запретом покидать пределы жилого помещения в определённые часы с 29.09.2018 по 18.09.2021 (крайний день действия меры пресечения) из расчёта два дня нахождения под домашним арестом либо под запретом определённых действий – за один день содержания под стражей на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

Аракелян Р.В. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 174.1, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 174.1, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 174.1, п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, оправдан на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ – в связи с отсутствием в его деянии составов преступлений, признано за ним в этой части право на реабилитацию,

Ефимов Владимир Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый, осужден:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении муниципального образования городской округ Алушты) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей;

- по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО117) к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО79) к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО78) к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО80) к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО22) к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО23) к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО81) к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО83) к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО82) к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО24) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 120 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено Ефимову В.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 300 000 рублей.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на содержание под стражей, Ефимов В.Н. взят под стражу немедленно в зале суда. Постановлено данную меру пресечения отменить по вступлении приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Ефимова В.Н. под стражей с момента задержания его в ходе предварительного следствия – с 21.09.2017 по 07.09.2018 (день избрания ему судом меры пресечения в виде домашнего ареста), а также с момента нынешнего задержания – с 26.07.2022 до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть время содержания под стражей зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; а также зачтено время содержания Ефимова В.Н. под мерой пресечения в виде домашнего ареста с 08.09.2018 по 28.09.2018 и время нахождения Ефимова В.Н. под запретом определённых действий с возложенным запретом покидать пределы жилого помещения в определённые часы с 29.09.2018 по 18.09.2021 (крайний день действия меры пресечения) из расчёта два дня нахождения под домашним арестом либо под запретом определённых действий – за один день содержания под стражей на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

Ефимов В.Н. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 174.1, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, оправдан на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ – в связи с отсутствием в деянии составов преступлений, признано за ним в этой части право на реабилитацию,

Корж Юрий Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый, осужден:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении муниципального образования городской округ Алушты) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО117) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО79) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО78) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО80) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО22) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО23) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО81) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО83) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО82) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО24) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 40 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено Коржу Ю.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 100 000 рублей.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на содержание под стражей, Корж Ю.А. взят под стражу немедленно в зале суда. Постановлено данную меру пресечения отменить по вступлении приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Коржа Ю.А. под стражей с момента нынешнего задержания – с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть время содержания под стражей зачтен в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Корж Ю.А. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 174.1, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, оправдан на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ – в связи с отсутствием в деянии составов преступлений, признано за ним в этой части право на реабилитацию.

Приговором разрешен вопрос об обеспечении исполнения приговора в части взыскания назначенного дополнительного наказания в виде штрафа, оставлено под арестом имущество, на которое ранее был наложен арест в рамках уголовного дела.

Исковые требования: прокурора г. Алушты ФИО25 о взыскании в пользу Управления КС и ЖКХ Администрации г. Алушты денежных средств в сумме 49 020 000 рублей; потерпевших ФИО82 о возмещении имущественного вреда на сумму 1 044 000 рублей и о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, ФИО78 о возмещении имущественного вреда на сумму 1 044 000 рублей и о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, ФИО79 о возмещении имущественного вреда на сумму 1 044 000 рублей и о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей; ФИО83 о возмещении имущественного вреда на сумму 1 079 000 рублей и о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей; ФИО81 о возмещении имущественного вреда на сумму 1 044 000 рублей и о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей; ФИО23 о возмещении имущественного вреда на сумму 1 044 000 рублей и о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей; ФИО80 о возмещении имущественного вреда на сумму 1 504 000 рублей и о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей; ФИО24 о возмещении имущественного вреда на сумму 4 844 000 рублей – оставлены без рассмотрения, разъяснено право указанным лицам на обращение в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Даниловой Е.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб с дополнениями, выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Алуштинского городского суда Республики Крым от 26 июля 2022 года Аракелян Р.В., Ефимов В.Н. и Корж Ю.А. признаны виновными и осуждены за одиннадцать эпизодов мошенничества, то есть, хищения чужого имущества путем обмана, совершенные группой лиц по предварительному сговору с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Этим же приговором Ефимов В.Н. признан виновным и осужден за дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), совершенную в крупном размере.

Преступления имели место в период времени с сентября 2015 года по декабрь 2016 года в г. Алушта Республики Крым, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Ефимова В.Н. – адвокат Трушляков Ф.М. считает, что обжалуемый приговор подлежит отмене на основаниях предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, то есть вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, ст. 389.17 УПК РФ – вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона, ст. 389-18 УПК РФ, - вследствие неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.

В обоснование своих доводов указывает,что приговор не отвечает принципу справедливости, постановлен однобоко, субъективно, с обвинительным уклоном, исключительно на обвинительном заключении, вопреки доводам защиты, указывающим на существенные нарушения норм УПК и неправильное применение УК РФ.

Отмечает, что суд нарушил право Ефимова В.Н. на защиту, не вручив вовремя копию приговора, протоколов судебных заседаний, умышленно усложнил стороне защиты эффективно организовать защиту прав Ефимова В.Н., также нарушил требования ст. 6.1 УПК РФ, предусматривающие разумный срок уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала уголовного преследования до вынесения обвинительного приговора.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Трушляков Ф.М. указывает, что судом первой инстанции были нарушены требования ст. 312 УПК РФ, так как приговор был провозглашен 26.07.2022 года, однако полный текст приговора сторона защиты получила только 05.09.2022 года, спустя 1 месяц и 10 суток.

Полагает, что допрошенные в судебном заседании Аракелян Р.В., Ефимов В.Н., Корж Ю.А. дали суду полные, объективные и обоснованные показания в своей невиновности, которые в полном объеме подтверждаются и состыкуются с материалами уголовного дела, исследованными в суде.

Апеллянт, приводя краткое описание показаний свидетелей, эксперта, потерпевших, считает, что показания представителя потерпевшего ФИО27, потерпевшего ФИО24, свидетелей ФИО5, ФИО9, Свидетель №2, ФИО133, Свидетель №1, ФИО100, ФИО4, ФИО92, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО60, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО6, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО104, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, эксперта ФИО133 не доказывают вину Ефимова В.Н. в инкриминируемом ему преступлении, по эпизоду хищения у муниципального образования городского округа Алушты денежных средств, предоставленных из федерального бюджета на модернизацию региональных систем дошкольного образования в рамках подпрограммы «Развитие дошкольного, общего и дополнительного образования детей».

Обращает внимание, что суд первой инстанции в приговоре только изложил показания свидетелей, не дал им надлежащую оценку, не привел их анализ, а именно, не указал, что конкретно они доказывают, какие обстоятельства подтверждают, каким образом они относятся к доказательствам вины Ефимова В.Н. по предъявленному ему обвинению.

Отмечает, что выводы дополнительной экспертизы (заключения специалиста) №АК-220024-ЗЭ от 09.02.2022 года ООО Акпром фактически подтвердили выводы первой экспертизы, при этом определить ущерб не представилось возможным. Указывает, что заключение составлено с нарушением действующего законодательства, методик проведения данного вида исследований, в том числе ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» №73-ФЗ от 31.05.2001 г., ФЗ «Об обеспечении единства измерений» 3102-ФЗ от 26.06.2008 г., СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», методических рекомендаций для экспертов «Определение видов, объемов, качества и стоимости строительно-монтажных и специальных работ по возведению, ремонту (реконструкции) строительных объектов». Утверждает, что выводы эксперта не обоснованы и вызывают сомнение в верности и точности. Допущены некорректные трактовки положений действующего законодательства.

Кроме того, адвокат Трушляков Ф.М. указывает, что суд первой инстанции необоснованно сослался, как на доказательства вины Ефимова В.Н. на такие письменные доказательства по делу, как:

- муниципальный контракт №50 от 23.10.2015 года, заключенный между ЖКХ администрации г. Алушты Республики Крым в лице ФИО4 и ООО строительная компания «Регион» в лице директора Коржа Ю.А.;

-дополнительное соглашение к муниципальному контракту №50 от 23.10.2015 года от 24.12.2015 года между МУП УКС и ЖКХ администрации г. Алушта в лице ФИО4 и ООО СК «Регион» в лице директора ФИО5, согласно которому изменены условия муниципального контракта № 50 от 23.10.2015 для ООО «СК «Регион», изменив для них срок исполнения контракта с 15.12.2015 до 01.07.2016 и увеличив сумму аванса по контракту с 50% цены контракта до 70% цены контракта, то есть на 10 320 000 рублей, что составило 36 120 000 рублей;

- дополнительное соглашение №2 к муниципальному контракту № 50 от 23.10.2015, датированное 22.04.2016, между МУП УКС и ЖКХ Администрации г. Алушта в лице ФИО4 директором ООО «СК «Регион» ФИО5, с изменением условий (п.2.1) муниципального контракта № 50 от 23.10.2015 для ООО «СК «Регион», увеличив для ООО «СК «Регион» сумму аванса по контракту с 70% цены контракта до 90% цены контракта, то есть на 10 320 000 рублей, что составило 46 440 000 рублей;

-выписка из лицевого счета получателя бюджетных средств № 03753250880 от 29.04.2016, согласно которой на основании платежного поручения № 430655 от 29.04.2016 сумма выплат в валюте РФ составила 10 320 000 рублей;

- счет на оплату № 2 от 22.04.2016, в который внесена сумма в 10 320 000 рублей в качестве оплаты 20% за поставку «Модульного детского сада на 100 мест», по доп. соглашению № 2 от 22.04.16 к муниципальному контракту № 50 от 23.10.2015, на котором рукописным способом выполнена надпись «бух оплатить» и подпись, визуально похожая на подпись ФИО4;

- письмо директора ООО СК «Регион» Коржа Ю.А. в адрес начальника Управления образования и молодежи муниципального образования г. Алушты ФИО28;

- письмо директора ООО СК «Регион» ФИО5 в адрес начальника Управления КС и ЖКХ Администрации г. Алушта от 20.04.2016 г.;

- платежное поручение № 381423 от 09.11.2015, в соответствии с которым Управление Федерального казначейства по Республике Крым перечислило на расчетный счет ООО «СК «Регион» в счет аванса по контракту денежные средства в сумме 25 800 000 рублей;

- счет на оплату №2 от 02.11.2015 на сумму 25 800 000 рублей;

-платежное поручение № 755171 от 29.12.2015, в соответствии с которым Управление Федерального казначейства по Республике Крым перечислило на расчетный счет ООО «СК «Регион» в счет аванса по муниципальному контракту дополнительные денежные средства в сумме 10 320 000 рублей;

- счет на оплату №6 от 24.12.2015 на сумму 10 320 000 рублей;

-платежное поручение №430655 от 29.04.2016 о переводе ООО СК «Регион» 10 320 000 рублей;

-технические условия для присоединения к электрическим сетям от 06.06.2016 выданное ГУП РК «Крымэнерго» для МДОУ «Детский сад №5 «Солнышко» г. Алушты» для дополнительной линии мощностью 80 кВт;

-договор на осуществление технического присоединения к электрическим сетям, заключенный между ГУП РК «Крымэнерго» и МДОУ «Детский сад №5 «Солнышко» г. Алушты»;

- технические условия на подключение к тепловым сетям ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в г. Алушта модульной постройки детского сада №5 «Солнышко» от 26.07.2016 г.;

-технические условия на установку узла тепловой энергии модульной постройки детского сада №5 «Солнышко», выданные ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в г. Алушта 26.07.2016 г.;

- единый договор холодного водоснабжения и водоотведения заключенный между ГУП РК «Вода Крыма» и МДОУ «Детский сад №5 «Солнышко» г. Алушты» с указанной датой подачи воды и приема сточных вод - 01.01.2015 г.;

- протокол осмотра места происшествия от 16.11.2016 г., согласно которому был осмотрен модуль, прилегающий к МДОУ «Детский сад №5 «Солнышко» г. Алушта» и площадка к нему. Зафиксировано частичная установка электроприборов, вентиляции, систем отопления, ограждения лестниц;

- договор подряда №19, заключенный между ООО СК «Регион» в лице директора Коржа Ю.А. и ООО «РусТех» в лице генерального директора ФИО51 на разработку проектной и рабочей документации на стадиях «Проект» и «Рабочая документация»;

- дополнительное соглашение № 3 от 26.07.2016 к муниципальному контракту № 50 от 23.10.2015, между МУП УКС и ЖКХ Администрации г. Алушта в лице ФИО92 с директором ООО «СК «Регион» ФИО9, согласно которому изменил условия муниципального контракта № 50 от 23.10.2015 для ООО «СК «Регион», изменив для них срок исполнения контракта с 01.07.2016 до 20.08.2016 и увеличив сумму аванса по контракту с 90% цены контракта до 95% цены контракта, то есть на 2 580 000 рублей, что составило 49 020 000 рублей;

- заявка на кассовый расход №13/1 и платежное поручение №№ от 10.08.2016 г. о переводе ООО СК «Регион» 2 580 000 рублей;

- письмо главы администрации г. Алушты Свидетель №1 от 14.09.2016 в адрес прокурора г. Алушты и начальника ОМВД России по г. Алуште о том, что работы по поставке детского сада не окончены, в том числе не выполнены работы по подключению к инженерным сетям, не предоставлена проектная документация, в том числе подтверждающая, что возводимое здание является модульным;

- акт выездного заседания комиссии по контролю выполнения договорных обязательств ООО СК «Регион» от23.09.2016, зафиксированный неоконченные работы, в том числе по подключению к инженерным сетям, люди и техника отсутствуют, работы не ведутся;

- выписку по операциям на счете в отношении ООО СК «Регион», то есть поступление денежных средств от Управления федерального казначейства по Республике Крым;

- отчет по выезду на объекты члена рабочей группы в соответствии с Распоряжением Главы Республики Крым №610 - рг от 22.09.2016 завотделом строительства объектов юго-восточного региона производственного управления Службы капитального строительства Республики Крым ФИО52 от 04.10.2016 г.;

- выписку из единого государственного реестра юридических лиц от 24.06.2016 ООО СК «Регион» зарегистрирована 25.01.2008 по г. Краснодару;

- устав ООО СК «Регион», утвержденный протоколом общего собрания участниками ООО СК «Регион» №3 от 26.10.2009 г.;

-технические условия на подключение к централизованной системе водоснабжения и водоотведения от 15.11.2016 для модульного детского сада на 100 мест;

- акт Службы финансового надзора Республики Крым №.1-22,8 от 22.12.2016, составленный главным консультантом ФИО40;

-протокол обыска от 30.11.2016, согласно которого в УКС и ЖКХ Администрации г. Алушты изъяты документы по Контракту;

-протокол обыска от 10.03.2017 по месту жительства Аракеляна Р.В.;

-протокол осмотра предметов от 10.12.2016 -дисков с аудио разговорами ФИО7 и ФИО4 и других документов, имеющих отношение к контракт) №50;

-протокол осмотра предметов от11.12.2016 - документы, изъятые у ООО СК Регион»;

-заключение специалиста Алуштинского филиала ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского» от 26.01.2017 г.;

-заключение эксперта ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России №280/6-1 от 12.05.2017 г.;

-заключение эксперта ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы - Минюста России №707/6-1 от 05.06.2017 г.;

-выписку по операциям на счете ООО СК «Регион» в филиале «Южном» ПАО «Банк Уралсиб» от 07.02.2017 г.;

-протокол осмотра предметов от 04.12.2017, согласно которому были осмотрены диски с аудиозаписями разговоров Аракеляна Р.В., Ефимова В.Н. и Коржа Ю.А.;

-протокол выемки от 05.03.2018 в УКС и ЖКХ платежных поручений;

-заявление ФИО145 от 30.10.2017 г., согласно которого он назначен с мая 2016 года директором ООО СК «Регион»;

-заявление ФИО146. от 26.09.2017, согласно которому она работала с 01.10.2015 по 30.12.2016 бухгалтером ООО СК «Регион». Апеллянт обращает вынимание, на тот факт, что согласно того же заявления, ФИО147. указывает, что все указания по перечислению и снятию денежных средств ей поступали от Аракеляна Р.В., другие учредители и директора ООО СК «Регион» указаний ей давать не могли. А согласно ранее данных ею показаний, Ефимов В.Н. не являлся учредителем, директором или заместителем директора, на работу не устраивался, заработную плату не получал. Таким образом, по мнению адвоката Трушлякова Ф.Ф., это еще раз доказывает отсутствие состава преступления по ч.4 ст. 159 и ч.4 ст.291 УК РФ в действиях Ефимова В.Н.;

-приказ директора ООО СК «Регион» Коржа Ю.А. о принятии с 07.09.2015 Ефимова В.Н. на работу в должности заместителя директора по строительству;

-протокол осмотра предметов от 27.11.2017 г.;

-приказ директора ООО СК «Регион» Коржа Ю.А. о принятии с 01.10.2015 г. ФИО5 в должности начальника участка;

- приказ директора ООО СК «Регион» Коржа Ю.А. о принятии с 01.10.2015 Аракелян Р.В. в должности главного инженера;

- приказ директора ООО СК «Регион» ФИО9 о принятии с 16.05.2016 ФИО9 в должности директора;

-приказ директора ООО СК «Регион» ФИО9 о принятии с 29.10.2016 ФИО9 в должности директора;

-приказ директора ООО СК «Регион» ФИО5 от 29.10.2015 о переводе ФИО5 с 29.10.2015 с должности начальника участка на должность директора;

-приказ директора ООО СК «Регион» Коржа Ю.А. от 24.03.2015 о приеме на работу с 25.03.2015 Коржа Ю.А. в должности директора;

- протокол осмотра места происшествия от 27.03.2018 проведен осмотр детского сада;

-справку об исследовании документов в отношении ООО СК «Регион» составленную 24.04.2018 старшим специалистом ревизором отделения документальных исследований Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД России по республике Крым за период с 09.11.2015 по 06.02.2017 г.;

-платежное поручение о перечислении ООО СК «Регион» денежных средств ООО «Автобетон»;

-приказ директора ООО СК «Регион» Коржа Ю.А. от 01.10.2015 о приеме на работу заместителем директора по развитию ООО СК «Регион» с 01.10.2015 Аракелян А.В.;

-приказ директора ООО СК «Регион» Коржа Ю.А. от 28.10.2015 о переводе на другую работу в соответствии с которым Корж Ю.А. с 28.10.2015 переведен на должность заместителя директора по организации производства ООО СК «Регион»;

-решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.11.2018 г.;

-заключение эксперта ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация-краевое БТИ» от 17.06.2018. суд не указывает ни том, ни листы уголовного дела;

-письмо главы Администрации г. Алушты ФИО46 №1275,02-38-1502 от 17.07.2019, согласно которого обязанность по подготовке технических условий по муниципальному контракту №50 возлагалась на ООО СК «Регион»;

-исполнительный локальный сметный расчет, составленный ФИО60 и утвержденный ФИО9, согласно которому сметная стоимость детского сада «Солнышко» г. Алушты - 67 832 026,24 рублей;

-выписку по операциям на счете филиала «Южный» ПАО «Банк Уралсиб» за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 г.;

-ответ на запрос суда генерального директора ООО «РусТех» Уринсона М.А.;

-решение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019, которым решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.11.2018 изменено: взыскано с ООО СК «Регион» в пользу УКС и ЖКХ Администрации г. Алушты 51135 600 рублей. Указанный контракт является смешанным, содержит в себе элементы договоров подряда и поставки;

-постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.08.2019 г., которым решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.11.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 оставлены без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения;

-решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.06.2019, согласно которому исковые требования УКС и ЖКХ Администрации г. Алушты удовлетворены, взыскано с ООО СК «Регион» штраф и государственная пошлина;

-заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России №1564/6-1 от 12.02.2021 г.;

-заключение судебной товароведческой экспертизы ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» №1096/3-1 от 15.09.2021 г.;

-рецензию (заключение специалиста) №АК-220024 - ЗЭ от 09.02.2022 г., составленная специалистом ФИО56, инженером, бакалавром юриспруденции, членом НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» (регистрационный №), имеющий стаж экспертной работы более 10 лет.

Поскольку указанные доказательства не подтверждают, что Ефимов В.Н. являлся сотрудником ЖКХ администрации г. Алушты Республики Крым, учредителем и должностным лицом ООО СК «Регион». Ефимов В.Н. муниципальный контракт не заключал и не был ответственным за его выполнение. Таким образом, Ефимов В.Н. не может быть привлечен к уголовной ответственности по указанным обстоятельствам, так как в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.4 ст.159 УК РФ.

Полагает, что устав ООО СК «Регион», утвержденный протоколом общего собрания участниками ООО СК «Регион» №3 от 26.10.2009 г. подтверждает обстоятельства работы Общества в правовом поле. Высшим органом ООО СК «Регион», согласно Устава, является общее собрание учредителей. Учредителями ООО СК «Регион» являются Аракелян Р.В. -50%, и Корж Ю.А. - 50%. Учредители и принимают решение о принятии на работу директора предприятия. Директор в своей деятельности подчиняется решениям общего собрания учредителей общества, значит, по Уставу он подчиняется Аракеляну Р.В. и Коржу Ю.А. Директор несет персональную ответственность за свои действия, вплоть до уголовной. Если директор не хочет нарушать закон и выполнять неправильные, с его точки зрения, решения учредителей, он может уволиться с должности. Если он не уволился и нарушил закон, то он должен нести ответственность за свои действия, так как за работу директора он получает зарплату. Так как Ефимов В.Н. не является учредителем общества, а также не является сотрудником предприятия, не являлся директором или его заместителем, то реально влиять на работу общества не имел возможности. Ефимов В.Н. мог только давать советы, рекомендации, консультировать сотрудников и учредителей, пытаться убедить учредителей в принятии определенных решений, но не более этого, что исключает виновность Ефимова В.Н. в совершении мошенничества.

Адвокат Трушляков Ф.М. полагает, что электронные копии: договоров подрядов, возмездного оказания услуг; схем; графиков; части проектной документации - архитектурные решения, мероприятий по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий; сведения об инженерном оборудовании; проект организации строительства, мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, перечень мероприятий по охране окружающей среды; рабочая документация; фотографии монтажа пристройки, облицовки, внутренней отделки, поставки мебели; затрат; отчетов об инженерно-геологических изысканиях, заключение о расчетной сейсмичности участка, паспорта мобильного (инвентарного) здания; писем ООО СК «Регион» в адрес ФИО47, ФИО57, ФИО58; решений арбитражных судов; исполнительных листов; расписок о получении денежных средств (представлены стороной защиты в ходе судебного следствия), свидетельствует о том, что ООО СК «Регион» выполняло муниципальный контракт №50, имело все необходимые документы, принимало все меры в соответствии с действующим законодательством и такие действия по выполнению контракта, никоем образом не связаны с мошенническими.

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции так же были исследованы многочисленные аудиозаписи телефонных переговоров Аракеляна Р.В, Ефимова В.Н. и Коржа Ю.А. при этом не обосновал свои выводы о том, что согласно их содержанию установлено, что в полном объеме проекта на модульный детский сад не имелось, причина неисполнения контракта ввиду отсутствия технических условий придумана, чтобы уйти от ответственности. Суд первой инстанции в обжалуемом приговоре привел только отдельные фразы, которые можно расценить в любом аспекте, как выгодно.

Обращает внимание на то, что судом первой инстанции систематически нарушался порядок исследования доказательств, так подсудимые Аракелян Р.В, Ефимов В.Н. и Корж Ю.А. отвечали на вопросы суда по каждому разговору, но при этом они еще не давали показания суду.

Апеллянт отмечает, что ни сторона обвинения, ни суд первой инстанции не смогли установить фактическую сумму ущерба, и суд принял наиболее легкий вариант, а именно вменил всю стоимость контракта, то есть полученные денежные средства от администрации г. Алушта. Однако, работы по поставке и установке детского садика все были выполнены. И если бы администрация г. Алушта представила технические условия для подключения, то договор был бы выполнен в полном объеме. По мнению адвоката, невыполнение части договора поставки (готовность детского садика была 95 %), никаким образом не может расцениваться, как мошенничество. Сами действия ООО СК «Регион» опровергают утверждения суда первой инстанции о наличие обмана или злоупотребления доверием. Подтверждением достаточности опыта в строительстве является то, что ООО СК «Регион» является членом СРО с разрешением, дающим право строить объекты сметной стоимостью до 500 млн. руб. Вступление в СРО обязывает ООО СК «Регион» платить еще и квартальные взносы. Вступление в СРО и подразумевает подтверждение способности предприятия построить объекты определенной сложности сметной стоимостью до 500 млн. руб.

Считает, что утверждение обвинения о том, что Ефимов дал поручение директору СК «Регион» ФИО59 подписать дополнительное соглашение, не имеет под собой никакого юридического обоснования, поскольку директор подчинялся только решениям учредителей предприятия.

Адвокат Трушляков Ф.М. обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что на садик имеется проектная документация, разработанная проектной организацией «РусТех» в Нижнем Новгороде. Ссылки на проектную документацию имеется в деле, а также в администрации г. Алушты. Кроме того, в электронном и распечатанном виде документация на садик находилась в офисе ООО СК «Регион» и непосредственно на строительной площадке и была изъята органом следствия. В Нижнем Новгороде в соответствии с проектом были изготовлены все модульные элементы здания садика. Заводом изготовителем был осуществлен шеф монтаж каркаса здания. Разработчик проекта осуществлял авторский надзор за строительством и монтажом здания с выездом в г. Алушта. Контракт не предусматривает осуществление технического надзора за монтажом и возведением садика. Однако, практически несколько раз в неделю проводились совещания с представителями администрации г. Алушты, управления КС и ЖКХ, управления образования, заведующей детским садиком. Совещания проводились, как непосредственно на стройплощадке, так и в здании администрации г. Алушты. Таким образом, администрация г. Алушты была постоянно в курсе состояния дел на объекте.

Отмечает, что законодательством РФ введение режима чрезвычайной ситуации техногенного характера в Республике Крым с 22.05.2015 по 18.05.2016 года является форс-мажором. На основании принятого режима ЧС, стороны были вынуждены пересмотреть условия контракта. Возникли проблемы с обеспечением стабильным энергоснабжением объекта строительства, аналогичные проблемы возникли и у подрядчиков, изменились сроки изготовления бетона и раствора и других материалов на территории РК. Увеличились сроки доставки комплектующих в Крым через паромную переправу и т. п. Поэтому введение режима ЧС существенно повлияло на сроки и темпы возведения модульного садика.

Сторона защиты соглашается с принятым решением суда первой инстанции об исключении из обвинения по всем составам преступления указание на то, что режим чрезвычайной ситуации техногенного характера в Республике Крым не мог существенно повлиять на выполнение работ ООО СК «Регион».

Отмечает, что ООО СК «Регион» не могло осуществить подключение к коммуникационным системам без предоставления точек подключения, к которым оно должно быть подключено.

Отмечает, что суд не определил разницу между реально потраченными денежными средствами и полученными в виде аванса, установленный судом ущерб в сумме 49 020 000, 00 рублей не подтвержден.

Кроме того, сторона защиты считает незаконным критическое отношение суда к представленному стороной защиты локальному сметному отчету, со ссылкой на показания свидетеля ФИО60 Апеллянт ставит под сомнение выводы суда о том, что суд не принял, как доказательство паспорт мобильного детского сада, так и не исключил его, что является незаконным.

Сторона защиты считает, что Ефимов В.Н., не являясь должностным лицом и учредителем ООО СК «Регион», не мог отвечать за выполнение муниципального контракта №50 на поставку модульного детского сада на 100 мест, то есть он не мог заключить контракт, не мог получить по нему аванс, не мог заключать договор на проектно-сметную документацию, договоры подряда, не мог расходовать денежные средства.

Также автор апелляционной жалобы указывает, что по эпизоду мошенничества по строительству многоэтажного квартирного дома, хищения денежных средств у ФИО117, ФИО79, ФИО78, ФИО61, ФИО22, ФИО62, ФИО81, ФИО83, ФИО82, ФИО24 суд первой инстанции исследовал показания потерпевших ФИО78, ФИО114, ФИО61, ФИО22, ФИО23, ФИО81, ФИО83, ФИО82, ФИО24, по мнению адвоката Трушлякова Ф.М., показания потерпевших сходны между собой и сводятся к тому, что, как инвалиды, они признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий, в связи с чем, они получили право на получение денежных средств в размере 1 044 000 рублей, которым они распорядились по своему усмотрению. При этом ни один потерпевший не указал на то, что ООО СК «Регион» их обманул или злоупотребил доверием и завладел денежными средствами.

Также апеллянт отмечает, что показания свидетелей ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО9, ФИО106, ФИО5, Свидетель №2, ФИО29, Свидетель №1, ФИО100, ФИО4, ФИО92, ФИО52, ФИО71, ФИО33, ФИО35, ФИО36, ФИО38, ФИО39, ФИО41, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО118, ФИО57, ФИО75, ФИО76, ФИО6, ФИО42, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО104, ФИО47 не доказывают виновности Аракелян Р.В., Ефимова В.Н. и Коржа Ю.А. в совершении указанного преступления.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что исследованные в ходе заседаний письменные и вещественные доказательства, свидетельствуют о фактах заключения договоров об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, выполнение требований ФЗ-214 ООО СК «Регион», незапланированный перенос коммуникационных сетей под объектом строительства, деятельность ООО СК «Регион» по строительству многоквартирного дома, при этом, не доказывают виновности Аракелян Р.В., Ефимова В.Н. и Коржа Ю.А. в совершении указанного преступления.

По мнению адвоката Трушлякова Ф.М., приговор Алуштинского городского суда в части квалификации действий осужденных, наличия у них умысла на совершение преступлений, так же является несостоятельным, не мотивированным, незаконным.

Поясняет, что между администрацией г. Алушта и ООО СК «Регион» заключён договор на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путём участия в долевом строительстве многоквартирного дома б/н от 31 июля 2015 г в рамках Федеральной программы переселения из аварийного жилья, в рамках ФЗ-214. Так же, был заключён Договор аренды земельного участка б/н от 17 августа 2015 года, кадастровый № № Однако, в нарушение подпункта 1 пункта 8 ст. 39.8 Земельного кодекса РФ, данный договор был заключен на срок, который является меньше положенного срока под капитальное строительство, чем предусмотрено Законом, а именно от 3-х лет. Тем самым, ООО СК «Регион» было изначально введено в заблуждение и поставлено в условия неисполнения договора по строительству дома. В разделе №2, в п. 2.1 и п.2.2 Договора аренды земельного участка б/н от 17 августа 2015 года указано, что обременения на данном участке отсутствуют. Договор на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путём участия в долевом строительстве многоквартирного дома б/н от 31 июля 2015 г. не был зарегистрирован в Едином Государственном Реестре Республики Крым, в связи с чем, был заключён новый договор ДДУ б/н от 27.11.2015 г., который был зарегистрирован только 30.12.2015 года. При этом 02 декабря 2015 года ООО СК «Регион» получило определение Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-4121/2015 о том, что ООО СК «Регион» запрещено совершать действия по изменению первоначального состояния данного земельного участка», на что Администрация советовала не обращать внимание. В этот же день ООО СК «Регион» был перечислен аванс в размере 30% (14 845 680.00 руб.), что доказывало и подтверждало намерения администрации г. Алушта принимать исчерпывающие меры по выполнению договора о строительстве многоквартирного жилого дома. Несмотря на ограничения, ООО СК «Регион» принимало меры по строительству и произвело перенос сетей, вырыло котлован для секции - А, в которой должны были располагаться квартиры для Администрации. 09.11.2016 г. было вынесено Определение Арбитражного суда Республики Крым о прекращении производства по делу №А83-4912/2015, которое вступило в силу 09.12.2016 г., и 21.12.2016 г. постановление судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства, но17 августа 2016 года закончился срок аренды земельного участка. ООО СК «Регион» принимало активные меры по продлению Договора аренды земельного участка, однако на неоднократные запросы в администрацию г. Алушты, пришло уведомление за подписью начальника УКС и ЖКХ г. Алушты Бабиновича И.Л. о том, что Администрация в одностороннем порядке расторгает ДДУ б/н от 27.11.2015 г. Основанием отказа явилось то, что ООО СК «Регион» не выполнило в установленный Договором срок строительства объекта. При этом ООО СК «Регион» на данном земельном участке выполнены определенные строительные работы, на что потрачено 12 420 617 рублей, что документально подтверждено КС-2, КС-3. В связи с такими обстоятельствами, ООО СК «Регион» вынуждено было подать исковое заявление к администрации г. Алушты по продлению Договора аренды, судебный процесс длился с марта 2017 года по 07 сентября 2017 года и закончился удовлетворением требований истца. Согласно ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» все Договора участия в долевом строительстве должны быть застрахованы в страховой компании, которая состоит в Реестре страховщиков данного вида страховки и имеет на данный вид страхования лицензию. 04.12.2015 г. ООО СК «Регион» заключило Генеральный договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве № со страховой компанией «Региональная страховая компания». Так же ООО СК "Регион" помимо ДДУ с администрацией г. Алушты заключило Договора участия в долевом строительстве с гражданами России, а именно участниками ВОВ и инвалидами: ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО22, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО23, ФИО24, с которыми Договора заключены по просьбе самой администрации г. Алушты. Кроме того, согласно выписки из Единого Государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.12.2016 №, на земельный участок кадастровый №, площадью 3240.00 кв.м., по адресу: <адрес> <адрес> на объекты долевого строительства – на квартиры вышеуказанных дольщиков, наложено обременение, срок которого с 30.12.2015 до полного исполнения обязательств. Таким образом, права дольщиков: ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО22, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО23, ФИО24, по объектам долевого строительства сохранены и не могут быть изменены без их участия и согласия. На строительство за счет дольщиков поступило 32 347 680,00 рублей, из которых: - от администрации г. Алушта по договору долевого участия 14 845 680,00 рублей; - от дольщиков по договорам долевого участия 17 502 000,00 рублей. Общие затраты ООО СК «Регион» на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> <адрес>, в районе жилого <адрес> составили 32 426 149,65 рублей.

Согласно приведенным стороной защиты доказательствам, по мнению адвоката Трушлякова Ф.М. отсутствуют преступный сговор Аракеляна Р.В. Ефимова В.Н., Коржа Ю.А. на мошеннические действия путем обмана, из корыстных побуждений, использование служебного положения. Так же, по его мнению, несостоятельно утверждение суда первой инстанции в том, что ООО СК «Регион» не смогло возвести указанный дом в связи с тем, что земельный участок обременен правами третьих лиц, так как возникают вопросы к администрации г. Алушта, которая скрыла факт такого обременения, и о котором им было известно еще с марта 2015 года.

Несостоятельно обвинение, по мнению апеллянта, и в том, что Аракелян Р.В., Ефимов В.Н. и Корж Ю.А., с целью мошенничества решили воспользоваться сложившейся ситуацией под видом привлечения денежных средств по ДДУ, похитить у дольщиков денежные средства. Как и разработанный Аракеляном Р.В., Ефимовым В.Н. и Коржом Ю.А. план по убеждению дольщиков, а так же представителей власти и организаций по исполнению государственных программ (выделение лицам денежных средств).

Кроме того, по мнению адвоката Трушлякова Ф.М., никчемным является утверждение суда о страховании гражданской ответственности, так как указанный ранее ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» обязывал ООО СК «Регион» застраховать объект по договорам участия в долевом строительств, что и было сделано до начала строительства.

Как указывает автор апелляционной жалобы, несостоятельным является обвинение и в части сокрытия Аракеляном Р.В., Ефимовым В.Н. и Коржом Ю.А., якобы совершаемого преступления, создания видимости взятых на себя обязательств и использования третьих лиц.

Указывает, что привлеченные строительные организации для выполнения отдельных работ действовали в рамках договорных отношений и в соответствии с действующим законодательством.

Отмечает, что использование, так называемых третьих лиц, а именно ФИО5 и ФИО9, осуществлялось в рамках Устава ООО СК «Регион». Кроме того, ФИО85 и ФИО75 не вводили в заблуждение, как представителей «Крымского Республиканского Фонда развития жилищного строительства и ипотечного кредитования», они действовали на основании возложенных на них обязанностей.

Таким образом, как полагает адвокат Трушляков Ф.М., в действиях Аракеляна Р.В., Ефимова В.Н. и Коржа Ю.А. отсутствуют составы инкриминируемых преступлений по ч.4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц, по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Полагает, что по указанным эпизодам Аракелян Р.В., Ефимов В.Н. и Корж Ю.А. подлежат оправданию.

По эпизоду дачи взятки осужденным Ефимовым В.Н. адвокат Трушляков Ф.М. указывает, что суд первой инстанции односторонне, субъективно сделал вывод о доказанности вины Ефимова В.Н. в даче взятки в крупном размере через посредника за совершение заведомо незаконных действий (бездействия). Из утверждения суда, по мнению апеллянта, так же не понятно за какие действия или бездействие давалась взятка, за законные или незаконные действия, то же сведений нет. Также апеллянту не ясно, на каком основании суд первой инстанции сделал вывод о том, что Ефимов В.Н. осознавал, что переданные им деньги ФИО7 идут на взятку должностному лицу - начальнику Управления капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Алушта ФИО4

По мнению стороны защиты, суд ошибочно полагает, что Ефимов В.Н. передал деньги ФИО7, однако он не передавал деньги последнему, так как деньги были перечислены ООО СК «Регион» по платежке с указанием - за технический надзор. Также непонятно стороне защиты, чем подтверждается фраза суда о том, что за переданную взятку будут заключены договора на проведение строительных работ именно с представителями ООО СК «Регион». Отмечает, что Ефимов В.Н. об этом не говорил, а наоборот говорил, что от ФИО142 ничего не зависело, а те договора, которые бы мог заключить ФИО4, никак не затрагивали ООО СК «Регион» в коммерческом плане. ФИО4 отрицает данный факт, ФИО7 так же не может подтвердить данный факт. Суд, вынося такое решение, не принял во внимание промежуток времени трех перечислений по 100 000 рублей ООО СК «Регион», в которой Ефимов В.Н. не был ни учредителем, не должностным лицом, а всеми денежными средствами занимался исключительно Аракелян Р.В., и это из протокола допроса бухгалтера ООО СК «Регион» ФИО6.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд ссылается, на показания свидетелей ФИО86, Свидетель №2, ФИО87, ФИО130, ФИО88, как на доказательства, а так же на письменные материалы уголовного дела, прослушанные аудиозаписи. Однако, апеллянт обращает внимание, что показания этих свидетелей ничего не подтверждают и не доказывают касаемо обвинения по даче взятки. То есть, по мнению стороны защиты, суд не привел ни одного довода из показаний свидетелей, которые были бы безупречными доказательствами, а не набором следственных действий, перечисленных судом. Ссылаясь на аудиозаписи разговоров между Аракеляном Р.В., Ефимовым В.Н. и Коржом Ю.А., суд не привел ни одного разговора по существу, которые бы и были доказательством по эпизоду дачи взятки.

Указывает, что суд первой инстанции особое внимание уделил показаниям ФИО7, который раскрыл цели перечисленных ему денег, однако ФИО7 не было ни на одной встрече, он не участвовал в разговорах, совещаниях с ФИО142 и иными должностными лицами Администрации, Ефимова, Аракеляна, Коржа не видел. Суд говорит о последовательных показаниях ФИО7, но почему-то суд не исследовал аудиозаписи на оптическом диске разговоров ФИО143 и ФИО142, которые датированы теми датами, когда ФИО143 находился за пределами Крыма, далее при этом, почему-то оптический диск испортился и не смог открыться при его исследовании в суде при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО4

Кроме того, апеллянт указывает, что суд первой инстанции необоснованно критически относится к соглашению, которое подписал ФИО7 и директор ООО СК «Регион» - на тот момент ФИО9 Суд так же, по мнению адвоката Трушлякова Ф.М., необоснованно не принимает показания свидетеля ФИО9, посчитав их малоинформативными. Суд приводит показания Свидетель №2 и Ефимова В.Н. по техническому надзору, только не принимает во внимание, что ФИО143 не прошел обучение, и соглашение было расторгнуто.

Апеллянт обращает внимание на то, что деньги ФИО143 не вернул. Таким образом, не был привлечен к уголовной ответственности, по своей корысти не вернул 300 000 рублей в ООО СК «Регион» и отомстил другу и земляку ФИО89, подгоняя незаконные доказательства вместе со следствием под видимость законных. Кроме того, суд первой инстанции ссылается, как на доказательства, на многочисленные телефонные соединения ФИО4 с Ефимовым В.Н и ФИО90 накануне передачи взятки, а также телефонные соединения Ефимова В.Н. с Аракеляном Р.В. 19.11, 16.12 и 30.12.2015 г. Вот только, как считает адвокат, суд забыл указать, сколько таких соединений было до и после событий и о чем общались ФИО142, ФИО143, Ефимов и Аракелян.

Кроме того, обращает внимание на то, что к показаниям ФИО91 следует относиться критически, так как они даны заинтересованным в исходе дела лицом, доводы которого опровергаются материалами уголовного дела.

Адвокат Трушляков Ф.М. обращает внимание на приговор Алуштинского городского суда Республики Крым по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, согласно которого инкриминируемый ему эпизод получение взятки от Ефимова В.Н. через посредника ФИО7 исключен из обвинения. Суд первой инстанции о данном факте в приговоре умолчал. Зато суд первой инстанции особенно описал определение Верховного Суда Республики Крым от 06.02.2019 г., согласно которому приговор в отношении ФИО4 от 19.09.2018 г. изменен в части исключения из обвинения ФИО4 эпизода совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ (получение через ФИО7 взятки 300 000 рублей), дело в этой части передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Однако суд первой инстанции не указал, что основанием такого решения не послужили доказательства вины ФИО4, а нарушение норм УПК РФ при постановлении приговора, а именно, что в резолютивной части суд не указал, что сделать с этим эпизодом. Далее, при поступлении уголовного дела в суд на новое рассмотрении в отношении ФИО4, уголовное дело было направлено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ и находится в СО по г. Алушта ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю и до на стоящего времени.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что сторона защиты ходатайствовала перед судом первой интенции об истребовании сведений о движении уголовного дела и принятию по нему процессуального решения по обвинению ФИО4 в эпизоде совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ (получение через ФИО7 взятки 300 000 рублей), и дважды суд отказывал стороне защиты. Указывает на личную предвзятость и заинтересованность судьи Захарова А.В. в исходе дела и постановлении обвинительного приговора, при отсутствии доказательств виновности Ефимова В.Н.

Утверждает, что в настоящее время стороне защиты стало известно от ФИО4, что уголовное дело по его обвинению прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления.

Таким образом, адвокат Трушляков Ф.М. полагает, что вина Ефимова В.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, не доказана, а в его действиях отсутствует состав инкриминируемого преступления, по этому эпизоду подсудимый Ефимов В.Н. подлежит оправданию.

Адвокат Трушляков Ф.М. соглашается с решением суда первой инстанции по эпизодам легализации (отмывания) денежных средств, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, которым подсудимый Ефимов В.Н. оправдан.

Отмечает, что суд первой инстанции в должной мере не учел сведения о личности Ефимова В.Н., который является гражданином РФ, ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, алкоголизмом и наркоманией не страдает, имеет высшее образование, имеет постоянное место жительства, проживает по адресу: <адрес>, достиг возраста 65 лет, перенес ряд тяжелых операций на сердце. Производство по уголовному делу из-за болезней Ефимова В.Н. приостанавливалось на длительный срок. За это время Ефимов В.Н. стал инвалидом <данные изъяты> группы.

Полагает, что суд первой инстанции при определении Ефимову В.Н. наказания в виде лишения свободы, не принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Таким образом, сторона защиты считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, вина Ефимова В.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана.

Просит обжалуемый приговор в отношении Ефимова В.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 291, п. «б» ч. 4 ст. 174-1, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 1741 УК РФ - отменить. Постановить в отношении Ефимова В.Н., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 291, п. «б» ч. 4 ст. 174-1, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 174-1 УК РФ, - оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Ефимов В.Н. полагает, что обжалуемый приговор является незаконным вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а также неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы осужденный Ефимов В.Н. приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы защитника-адвоката Трушлякова Ф.М. с дополнениями к ней.

Кроме того, осужденный Ефимов В.Н. указывает, что судом первой инстанции не были изучены документы ООО СК «Регион» (бухгалтерские документы), подтверждающие направление денежных средств непосредственно на поставку модульного садика. Полагает, что при изучении договора поставки суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что этот договор является договором подряда с элементами поставки. Также суд, по мнению апеллянта, сделал неправильный вывод о том, что Ефимов В.Н. создавал видимость строительства объекта, но фактически объект не строил. Однако в своем же решении суд указывает, что детский сад на 100 мест фактически был построен на 95%. Отмечает, что документы, подтверждающие израсходованные денежные средства со счета ООО «СК Регион», судом не были приняты во внимание. Полагает, что таким образом отсутствует сам факт хищения денежных средств. Доказательств, подтверждающих факт хищения денежных средств со счета ООО СК «Регион» стороной обвинения, по мнению апеллянта, не было предоставлено, а документы, которые представило ООО СК «Регион» в качестве доказательств использования средств по назначению, суд первой инстанции также не принял во внимание.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что объект – модульный детский садик практически построен и его стоимость по факту более 49 000 000 рублей.

Отмечает, что для защиты прав дольщиков 214- ФЗ предусматривает государственную регистрацию договоров в органах юстиции. Только после регистрации договора в органах юстиции он вступает в законную силу. Таким образом, как указывает осужденный Ефимов В.Н., государство контролирует наличие всех необходимых документов, в соответствии с требованиями законодательства. Только после гос. регистрации договора денежные средства поступают на расчетный счет застройщика.

Отмечает, что все денежные средства со счета ООО «СК Регион» направлялись и регулировались только ООО СК «Регион». Все средства были направлены на вынос коммуникации с земельного участка под строительство дома. Подтверждающие документы ОО СК «Регион» были предоставлены суду.

Полагает, что факт хищения денежных средств у дольщиков не установлен, фактов и документов, подтверждающих мошенничество и хищение, обвинитель не предоставил.

Указывает, что задержка строительства дома произошла по вине администрации г. Алушты, так как договор аренды земельного участка не был пролонгирован с 2016 года.

Апеллянт утверждает, что денежных средств на строительство дома было затрачено больше, чем поступило от дольщиков, однако этот факт суд первой инстанции не принял во внимание.

Отмечает, что по факту взятки Ефимовым В.Н. должностному лицу ФИО4 вина последнего в другом уголовном деле в получении взятки не установлена и не доказана. Деньги «посреднику» поступили официально, как платеж по предоплате за ведение технического надзора.

Просит обжалуемый приговор отменить в части осуждения по 12-ти эпизодам по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Аракелян Р.В. полагает, что обжалуемый приговор является необоснованным, незаконным и подлежащем отмене, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе рассмотрения дела, а также судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильно применены нормы уголовного закона.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ООО СК «Регион» заключила договора долевого участия со всеми дольщиками, застраховало их в страховой компании и зарегистрировало права в едином государственном реестре прав.

Отмечает, что после того, как начались проблемы с земельным участком со стороны администрации г. Алушты, ООО СК «Регион» обратилась в Арбитражный суд Республики Крым за восстановлением прав на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, в районе жилого <адрес>. 07.09.2017 года решением Арбитражного суда Республики Крым вступившим в законную силу были наложены обременения на земельный участок в пользу ООО СК «Регион» и всех дольщиков сроком на 5 лет, тем самым гарантировано всем дольщикам получение квадратных метров.

Кроме того отмечает, что в приговоре необоснованно указано, что осужденные заключили договора долевого строительства, как физические лица, что не соответствует действительности, поскольку все договора были заключены непосредственно с ООО СК «Регион», денежные средства поступали на счёт юридического лица и были использованы по назначению, что по мнению апеллянта, подтверждается соответствующими документами, имеющимися в материалах уголовного дела (выпиской из банка и кассовой книгой).

Осужденный Аракелян Р.В. считает, что нет ни одного документа, подтверждающего получения им денежных средств от дольщиков либо от иных лиц, данное не было установлено в ходе предварительного и судебного следствия.

Просит обжалуемый приговор отменить в части осуждения его по 11-ти эпизодам по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Коржа Ю.А. –адвокат Панченко А.А. считает, что обжалуемый приговор подлежит отмене (изменению) вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а также вследствие неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.

Ссылаясь на ст. 60 УК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре», ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 года полагает, что обжалуемый приговор противоречит принципу справедливости судебного разбирательства, а поэтому обвинительный приговор в отношении Коржа Ю.А. является незаконным и подлежит отмене.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что судом первой инстанции, в нарушение требований ст. 312 УПК РФ, не вручен приговор осужденному Коржу Ю.А. и его защитнику в установленный срок. Отмечает, что на 04.08.2022 года сторона защиты не получила копию приговора.

Просит обжалуемый приговор отменить в части осуждения Коржа Ю.А. по 11-ти эпизодам по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Корж Ю.А. считает, что обжалуемый приговор подлежит отмене вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости.

Апеллянт полагает, что выводы суда о невозможности применения ч.6 ст. 15 УК РФ являются необоснованными, противоречат п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 года «О практике применения судами положений ч.6 ст. 15 УК РФ».

Осужденный Корж Ю.А. считает, что судом первой инстанции в должной мере не учтены сведения о его личности.

Отмечает, что допрошенные в ходе судебного следствия свидетели, а именно работники администрации г. Алушты, Свидетель №1, ФИО92 и заведующая детским садом «Солнышко», оценили готовность установленного модельного детского сада на 100 мест на 95%.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на дополнительное соглашение №3 от 26.07.2016 года к муниципальному контракту №50 от 23.10.2015 года, согласно которого внесено изменение в п.4.3 Контракта, а именно: «авансирование составляет 95% цены контракта, что составляет 49 020 000, 00 рублей». Также согласно Дополнительных соглашений 3б/н от 24.12.2015 года, №2 от 22.04.2016 года, №3 от 26.07.2016 года к муниципальному контракту №50 от 23.10.2015 года, комиссией УКС Администрации было установлено, что ОО «СК «Регион» помимо денежных средств, полученных от администрации на установку модульного детского сада на 100 мет, затратило более 15 000 000 рублей собственных средств.

Указывает, что на основании представленных доказательств апеллянт делает вывод о том, что готовность детского сада равна 95%, аванс на его поставку на основании Дополнительного соглашения №3 от 26.07.2016 года равен 95% от суммы контракта, что равно сумме 49 020 000, 00 рублей, которая равна сумме похищенных денежных средств.

Отмечает, что в ходе предварительного следствия было проведено 2 строительно-технических экспертизы по постановленному детскому саду на 100 мест по определению его модульности. Экспертизы были проведены ФБУ «Крымской лабораторией судебной экспертизы» Минюста РФ. В выводах обеих экспертиз указано, что сооружение детского сада на 100 мест, постановленного по контракту №50 от 23.10.2015 года не является модульным. На вопрос, поставленный эксперту в ходе судебного следствия - по какому ГОСТу была определена модульность здания, был дан ответ: «Я специалист и могу определить модульность здания без ГОСТа». Указывает, что модульность любого здания определяется ГОСТами, в связи с чем, полагает, что вышеуказанные экспертизы не могут являться доказательствами по делу.

Ссылаясь на заключение эксперта ГБУ Краснодарского края и краевую техническую инвентаризацию от 17.06.2018 года, утверждает, что детский сад относится ко второму типу мобильности – мобильное (инвентарное) здание или сооружение сборно-разборного типа, так как состоит из отдельных плоских и линейных элементов и их сочетаний (каркас, сборные стеновые панели, сборные перекрытия из плит).

Указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что у ООО СК «Регион» не было необходимого количества сотрудников, не имело на своём балансе специальной техники, а также достаточного количества собственных средств, необходимых для закупки модульного детского сада. Указывает, что согласно п. 3.3.2 Муниципального контракта №50 от 23.10.2015 года «поставщик имеет право привлекать к исполнению контракта 3-х лиц».

Кроме того, доводы осужденного Коржа Ю.А. по поводу неправильности трактования судом первой инстанции условий контракта поставки детского сада являются аналогичными доводам апелляционной жалобы с дополнениями к ней адвоката Трушлякова Ф.М.

Осужденный Корж Ю.А. в апелляционной жалобе указывает, что исходя из вышеизложенного в действиях осужденных Аракеляна Р.В., Ефимова В.Н. и Коржа Ю.А. по вопросу поставки модульного детского сада на 100 мест не имеется признаков мошенничества и хищения в особо крупном размере.

Апеллянт отмечает, что он не распоряжался денежными средствами ООО СК «Регион», а также не участвовал в вопросах строительства и не мог повлиять на стратегию планов ООО СК «Регион», что, по его мнению, подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО9

Также аналогичными доводам жалобы адвоката Трушлякова Ф.М. являются доводы жалобы осужденного Коржа Ю.А. по поводу договора аренды земельного участка, на который были наложены обременения на основании Арбитражного суда Республики Крым от 02.12.2015 года; регистрации договоров долевого участия о строительстве в ЕГРП, согласно требований 214-ФЗ и страхования их в страховой компании.

Поясняет, что ООО СК «Регион» полностью признаёт сумму, полученную от дольщиков 14 774 800, 00 руб. на основании договоров долевого строительства в соответствии с 214-ФЗ. Согласно 214-ФЗ строительство многоквартирных домов осуществляется за счет денежных средств дольщиков. На основании этого денежные средства получены от дольщиков на законном основании, использованы по назначению. Затраты ООО СК «Регион» на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, в районе <адрес>, равны сумме 43 958 859,49 руб. В эту сумму входят денежные средства дольщиков в сумме 14 774 800, 00 руб. На основании представленных денежных средств завладение или хищение не наблюдается. Также указывает, что на основании выписки ЕГРП на декабрь 2016 года, записаны все дольщики с указанием квадратных метров соответствующих заключенным ДДУ. Полагает, что отсутствует лишение права граждан.

Полагает, что на основании представленных доказательств у суда первой инстанции не было оснований обвинять руководителей ООО СК «Регион» Аракеляна Р.В., Ефимова В.И. и Корж Ю.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ.

Просит учесть сведения о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также учесть предоставленные доказательства невиновности и изменить категорию преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ и по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ вынести оправдательный приговор. В случае того, если суд не усмотрит оснований для вынесения оправдательного приговора просит назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе от 13.04.2023 года осужденный Корж Ю.А. указывает, что суду первой инстанции были предоставлены доказательства его невиновности. Так, ссылается на показания свидетелей, которые являются работниками администрации г. Алушты, которые указали о том, что модульный детский садик на 100 мест был готов на 95%, что соответствует полученной ООО СК «Регион» сумме 49 020 000,00 руб. Считает, что дополнительным доказательством данных показаний является заключение государственного эксперта ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы» ФИО133 о готовности детского сада минимум на 90%.

Кроме того ссылается на дополнительные соглашения №1,2,3 к Муниципальному контракту №50 от 23.10.2015 года, в котором сказано, что помимо полученных денежных средств от администрации г. Алушты, ООО СК «Регион» дополнительное затратило более 15 000 000 рублей собственных средств. Данный факт был определен комиссией администрации г. Алушты.

Считает, что дополнительным доказательством факта дополнительно затраченных ООО СК «Регион» 15 000 000 руб. является представленный суду локальный сметный расчёт на сумму 67 832 026,24 руб., выполненный опытным «сметником», который в судебном заседании показал, что любой сметный расчет предусматривает отклонение на 10%, как в меньшую, так и в большую стоимость.

Кроме того полагает, что экспертиза №1 и №2, проведенная государственными инспекторами ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы» ФИО148. и ФИО94 показала, что детский сад является не модульным и не может быть перенесен на другое место. По мнению апеллянта, дополнительным доказательством модульности детского сада является Государственная экспертиза, проведенная экспертами «Краснодарского БТИ», которые смогли определить модульность детского сада на 100 мест, сделав вывод в своей экспертизе, что согласно п.1 и п.2 ГОСТ-25954-83 здание детского сада является модульным, второго типа мобильности. Полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание рецензию (заключение специалиста), в которой перечисляются нарушения и несоответствия ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» 73-ФЗ от 31.05.2001 г.

Отмечает, что суду первой инстанции были предоставлены цветные фотографии этапов строительства модульного детского сада на 100 мест, проект модульного детского сада, паспорт модульного детского сада. Поясняет, что на фотографиях четко видно, что залитые бетоном стаканы, вместо фундамента для установки на них металлических колон; металлический каркас здания, собранный на болтах; готовые стеновые панели; готовые внешние панели; пустотные плиты перекрытия; бетонные марши. Все вышеуказанные конструкции изготовлены на заводе по изготовлению модульных зданий и соответствуют спецификации Приложения №1 к Муниципальному контракту №50 от 23.10.2015 года.

Полагает, что дополнительным доказательством невиновности ОО СК «Регион» является экспертиза №2, которую проводил государственный инспектор ФИО94 по вопросу стоимости выполненных работ при строительстве модульного детского сада на 100 мест. ФИО94 сделал вывод о том, что стоимость возведенного объекта определить не представляется возможным ввиду отсутствия исходных данных. Отмечает, что во время проведения экспертизы эксперт не приглашал специалиста предприятия ООО СК «Регион» и не запрашивал никаких документов, кроме накладных на поставленную мебель.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что для ввода детского сада на 100 мест в эксплуатацию администрации г. Алушты необходимо предоставить комиссии следующие документы: свидетельство о праве собственности земельного участка, на котором устанавливается модульный детский сад на 100 мест; разрешение на установку модульного детского сада на 100 мест на территории МДОУ ДС №5 «Солнышко»; санитарно-эпидемиологическое заключение в соответствии с требованиями 52-ФЗ от 30.03.1999 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; технические условия, предусматривающие максимальную нагрузку и сроки подключения с указанием точек подключения к инженерным сетям электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения (канализации) – в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 г. 190-ФЗ. Отмечает, что из-за неправильного выбора администрацией г. Алушты земельного участка, для установки модульного детского сада, большую часть документов представить невозможно. Отмечает, что особенно невозможно получить технические условия по теплоснабжению, так как действующая теплотрасса проходит по территории ДС №5 «Солнышко» под детскими игровыми площадками и её необходимо переносить с территории ДС. Приглашенные администрацией г. Алушты проектировщики из г. Севастополя перенос теплосети за территорию ДС определили стоимостью более 10 млн. рублей, в связи с чем, по мнению осужденного Коржа Ю.А., администрация г. Алушты расторгла контракт №50 от 23.10.2015 г. в одностороннем порядке.

Также апеллянт указывает, что доказательством выполнения ООО СК «Регион» своих обязательств по контракту является то, что ООО СК «Регион» закупило и установило оборудование и материалы, согласно спецификации, за исключением п.6, п.7, п.9.

Доводы дополнительной жалобы осужденного Коржа Ю.А. по поводу договоров долевого участия в строительстве, заключенных между ООО СК «Регион» и дольщиками являются аналогичными доводам его основной апелляционной жалобы. Апеллянт дополнительно отмечает, что доказательством невиновности ООО СК «Регион» является то, что срок действия страхового полиса - 2 года после окончания действия договора долевого участия в строительстве, согласно 214 - ФЗ, но не один дольщик не воспользовался правом получить свои денежные средства от страховой компании. Также ссылается на показания свидетеля Свидетель №1, который является бывшим главой администрации г. Алушты, который показал, что у ООО СК «Регион» в процессе строительства дома по адресу: <адрес>, ул. <адрес> в районе <адрес> мошеннических действия и намерений не было; на показания свидетеля ФИО4, который является бывшим начальником управления УКС и ЖКХ администрации г. Алушты, который показал, что ООО СК «Регион» на перенос сетей потратило около 10 млн. рублей собственных средств.

Осужденный Корж Ю.А. обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что у администрации г. Алушты не было оснований для продления договора аренды земельного участка, так как администрация г. Алушты была исключена из программы переселения из аварийного жилья. Даже после вынесения решения Арбитражным судом РК (дело №А83-266/2017) о продлении аренды земельного участка, он так и не был продлен по той причине, что отсутствуют основания для продления договора аренды земельного участка.

В дополнительной жалобе осужденный Корж Ю.А. просит обжалуемый приговор отменить, изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, принять во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, учесть возраст, сведения о личности и постановить оправдательный приговор. Также осужденный Корж Ю.А. указывает, что если суд не удовлетворит его требования о вынесении оправдательного приговора, тогда осужденный просит назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Доводы дополнительной апелляционной жалобы № 2 от 13.04.2023 года к основной апелляционной жалобе осужденного Коржа Ю.А. являются аналогичными доводам жалобы защитника – адвоката Трушлякова Ф.М., изложены применительно осужденного Коржа Ю.А.

В дополнительной апелляционной жалобе № 3 от 25.04.2023 года осужденный Корж Ю.А. указывает, что доказательством невиновности в отношении муниципального образования городского округа Алушты является то, что заказчиком не представлена ни одна точка подключения к коммуникациям, которые должны передаваться актами передачи; не было представлено ни одно техническое условие, предусматривающее максимальную нагрузку, сроки подключения. Отмечает, что ему только из обжалуемого приговора стало известно, что администрация г. Алушты получила все технические условия, отмечает, что технические условия на подключение к централизованной системе водоснабжения и водоотведения получены только 15.11.2016 г., т.е. через 2 месяца после того, как администрация г. Алушты закрыла объект «Модульный детский садик». По мнению апеллянта, администрация г. Алушты, обвиняя ООО СК «Регион» в сроках поставки модульного детского сада сама не выполнила свои обязательства.

Отмечает, что не представлены документы, необходимых для сдачи детского сада, затребованные ООО СК «Регион» в администрации г. Алушты.

Кроме того обращает внимание на решение Арбитражного суда РК от 02.11.2018 года, которым удовлетворено исковое заявление УКС и ЖКХ администрации г. Алушты, с ООО СК «Регион» взыскана сумма аванса по муниципальному контракту №50 от 23.10.2015 года в размере 49 020 000,00 руб., пеня в размере 47 585 520, 00 руб. и государственная пошлина в размере 206 000, 00 руб. По мнению осужденного Коржа Ю.А., данное решение подтверждает плоскость гражданско-правовых отношений между администрацией г. Алушты и ООО СК «Регион».

Осужденный Корж Ю.А. указывает, что его невиновность доказывают свидетельские показания работников ООО СК «Регион», которые на вопрос суда первой инстанции дали показания о том, что Корж Ю.А. в строительстве объектов ООО СК «Регион» участия не принимал и не участвовал в распределении денежных средств ООО СК «Регион».

По поводу невиновности в совершении хищения денежных средств у дольщиков, осужденный Корж Ю.А. отмечает, что, несмотря на требования генерального директора ОО «ДКИНВЕСТ» ФИО95 передать ему земельный участок по инвестиционному договору №10 от 10.06.2013 года, администрация г. Алушты отдала данный земельный участок ООО СК «Регион» для постройки на нем многоквартирного жилого дома с передачей в муниципальную собственность 26-ти квартир на основании договора долевого участия в строительстве по адресной федеральной программе переселения из аварийного жилья в рамках 214- ФЗ. Министерство ЖКХ РК и администрация г. Алушты была исключена из адресной программы переселения из аварийного жилья и потеряла право на заключение аренды земельного участка и его продления. Навязала ООО СК «Регион» ветеранов ВОВ и инвалидов по федеральной программе улучшения жилищных условий данной категории граждан, заранее зная, что договор аренды земельного участка не будет продлен.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на решение Арбитражного суда РК от 07.09.2017 г., согласно которому ООО СК «Регион» не имело возможности осуществлять строительство объекта не по своей вине. Также администрация г. Алушты была определена виновной в незаконном заключении договора аренды земельного участка сроком на 1 год, так как по земельному законодательству такой договор должен был быть заключен от 3-х лет. Суд обязал продлить в течение одного месяца договор на срок 5 лет.

Отмечает, что в отношении главы администрации г. Алушты ФИО96 было возбуждено уголовное дело и приговором суда он был признан виновным в выделении ООО СК «Регион» для строительства многоквартирного жилого дома ненадлежащего земельного участка, обремененного правами ООО «ДКИНВЕСТ» с наложением на него запрета на совершение действий по изменению его первоначального состояния и др. Свидетель №1 было назначено условное наказание в виде 1 года.

Просит обжалуемый приговор отменить и постановить оправдательный приговор. В случае того, если суд не усмотрит оснований для вынесения оправдательного приговора, просит назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Вывод суда о виновности Аракеляна Р.В. в совершении 11-ти эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ; о виновности Ефимова В.Н. в совершении 11-ти эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ; о виновности Коржа Ю.А. в совершении 11-ти эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, несмотря на непризнательные показания осужденных, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Содержание доказательств в необходимом объеме без их искажения приведено в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка. В приговоре также указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Как следует из протокола судебного заседания, Аракелян Р.В. виновным себя не признавал, показал, что он является соучредителем и заместителем директора по развитию ООО СК «Регион». В период с 2008 до 2014 годы ООО СК «Регион» выполняло строительные работы, перечень которых привёл (капитальный ремонт водоснабжения и отопления в <адрес>, реконструкция дома престарелых в <адрес>, ремонт дома-музея, установка мобильной котельной для школы в <адрес> и так далее). В мае-июне 2015 года он вместе с Ефимовым В.Н. и Коржом А.Ю. приехали в г. Алушту, где они познакомились с сотрудниками Администрации г. Алушты, в том числе с ФИО100 и ФИО4 Им выделили земельный участок под строительство многоквартирного дома, никто не предупреждал их о том, что имеются какие-либо споры по данному земельному участку с иной организацией. Именно на этом проекте они (ООО СК «Регион») намеревались получить максимальную выгоду, продав построенные квартиры по более высоким ценам, чем, которые наблюдались в <адрес>. 20.08.2015 возникла первая проблема –было выявлено наличие сетей на участке, был произведён перенос коммуникаций. На что было потрачено около 14 -17 млн рублей. В сентябре 2015 года стало известно о выделении этого же земельного участка ООО «ДКИНВЕСТ». В декабре 2015 года были наложены обременения на любые работы на данном земельном участке Арбитражным судом Республики Крым. Поступило соответствующее письмо на имя директора ООО СК «Регион», который об этом сообщил ему (Аракеляну Р.В). Они (Аракелян Р.В., Ефимов В.Н. и Корж Ю.А.) поинтересовались у Администрации г. Алушты, что им делать, их попросили продолжать работу. Позднее прибыли сотрудники службы судебных приставов и заставили прекратить любые работы на участке. На вопрос, почему были привлечены деньги дольщиков и людей льготных категорий при наличии сведений о наложении обеспечительных мер, Аракелян Р.В. пояснил, что они (Аракелян Р.В., Ефимов В.Н. и Корж Ю.А.) были уверены в разрешении сложившейся ситуации Администрацией г. Алушты, доверились им, кроме того, сама Администрация г. Алушты перечислила в адрес ООО СК «Регион» более 14 млн. рублей. Сомнений в продолжении работы у ООО СК «Регион» не было. Дом не был достроен, поскольку после заключения мирового соглашения в арбитражном суде между Администрацией г. Алушты и ООО «ДКИНВЕСТ», Администрация г. Алушты не продлила договор аренды земельного участка ООО СК «Регион», который в нарушение норм закона заключило по договору на 1 год. ООО СК «Регион» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым, где отстояло свою позицию, действия Администрации г. Алушты были признаны незаконными, возложена обязанность заключить договор аренды на 5 лет, но их (Аракеляна Р.В. и Ефимова В.Н.) в сентябре 2017 года задержали, поместили под стражу. При таких условиях достроить многоквартирный дом было объективно невозможно. После оформления договора аренды на земельный участок под строительство многоквартирного дома выяснилось, что Администрации г. Алушты необходимо было реализовывать в г. Алуште подпрограмму «Развитие дошкольного, общего и дополнительного образования детей» государственной программы Российской Федерации «Развитие образования на 2013-2020 годы», в соответствии с которой необходимо поставить модульный детский сад на 100 мест. Стоимость контракта составляла 51 600 000 рублей. Они (Аракелян Р.В., Ефимов В.Н. и Корж Ю.А.) обсудили этот контракт, Ефимов В.Н. сообщил, что ООО СК «Регион» закажет у ООО «РусТех» готовые модульные конструкции, и ООО СК «Регион» соберёт их на месте, в связи с чем они (Аракелян Р.В., Ефимов В.Н. и Корж Ю.А.) вложатся в указанную сумму. Они (Аракелян Р.В., Ефимов В.Н. и Корж Ю.А.) предложили Администрации г. Алушты использовать при поставке модульного детского сада свою технологию – быстровозводимые металлокаркасные конструкции. Ефимов В.Н. привёз в г. Алушту специалиста из ООО «РусТех» ФИО98, который осмотрел площадку под строительство детского сада, изготовил проект данного детского сада, который имеется у них в электронном виде, поскольку в бумажном виде они (Аракелян Р.В., Ефимов В.Н. и Корж Ю.А.) отдали этот проект в Администрацию г. Алушты. Корж Ю.А. подписывал муниципальный контракт № 50, в соответствии с которым ООО СК «Регион» обязалось в срок до 15.12.2015 осуществить поставку Модульного детского сада на 100 мест с производственным хозяйственно-инженерным оборудованием и инвентарем, а Управление КС и ЖКХ Администрации г. Алушты обязалось оплатить за поставленный товар 51 600 000 рублей, при условии 50% авансирования контракта. Деньги в размере 25 800 000 рублей были перечислены на расчётный счёт ООО СК «Регион». В октябре-ноябре 2015 года Ефимов В.Н. полетел в <адрес> и заключил с ООО «РусТех» договоры на покупку и поставку в г. Алушту металлокаркасных изделий, стеновых панелей, внутренних перегородок. Всей поставкой материалов для строительства вышеуказанного детского сада занимался Ефимов В.Н. В дальнейшем в конце декабря 2015 года на счёт ООО СК «Регион» от Администрации г. Алушты ещё поступило 10 320 000 рублей. Все эти деньги были потрачены на строительство детского сада, что подтверждается представленной сметой и копиями договоров подряда и услуг. В апреле 2016 года на счёт ООО СК «Регион» дополнительно поступили 10 320 000 рублей по муниципальному контракту № 50, так как был введён энергетический локдаун. Строительные работы выполнялись силами субподрядных организаций, так как у ООО СК «Регион» рабочих не имелось, но в этом необходимости и не было, поскольку ООО СК «Регион» был генподрядчиком. Ефимов В.Н. являлся заместителем директора ООО СК «Регион», в задачи последнего входило получение проектной документации, заключение договоров с субподрядными организациями на поставку материалов и изделий для строительства модульного детского сада, ведение переговоров с работниками Администрации г. Алушты, заключение с ними новых подрядных договоров и муниципальных контрактов. ООО СК «Регион» не построило детский сад, так как Администрация г. Алушты не подвела к детскому саду инженерные сети. Считает, что это было обязанностью Администрации г. Алушты, как собственника земельного участка. Из-за этого не была получена вторая часть проекта от ООО «РусТех», так как отсутствовала возможность дать места точек подключения и предоставить технические условия, что требовала эта фирма (ООО «РусТех»). Утверждает, что все работы ООО «РусТех» были оплачены ООО СК «Регион». Ефимов В.Н., он (Аракелян Р.В.) фактически являлись руководителями постройки детского сада: Ефимов В.Н. обеспечивал соблюдение технологического решения строительства, он (Аракелян Р.В.) контролировал финансовую сторону постройки, в частности деятельность директоров ФИО9 и ФИО5 Работ было произведено большое множество. Детский сад был выстроен на 95%, но Администрация г. Алушты так и не выполнила свою обязанность – не предоставила точки подключения. Поэтому детский сад был не завершён, а без подключения к отоплению он (модульный детский сад) пришёл в негодность, произошло его замокание, и возникли те проблемы, что наблюдаются сейчас. По смете на детский сад было потрачено больше, чем была выделена сумма по заключённому контракту. Ему (Аракеляну Р.В.) известно, что в ноябре 2015 года по просьбе Ефимова В.Н. ООО СК «Регион» перечисляло на номер банковской карты ФИО7 100 000 рублей. Ему звонил Ефимов В.Н. и сказал, что эти деньги предназначены за технический надзор, который будет осуществлять ФИО7 за строительством многоквартирного дома, по его поручению бухгалтер ООО СК «Регион» ФИО6 перечислила на номер банковской карты ФИО7 100 000 рублей. Эти 100 000 рублей были за услуги ФИО7 за технический надзор в качестве аванса, поскольку со слов Ефимова В.Н. тому нужно было подготовиться к его проведению (технического надзора), закупить определённые материалы и тому подобное. Основаниями перечисления денег были указаны – договор о техническом надзоре без номера от определённой даты. Эти сведения о заключении технического надзора указанной даты были получены от Ефимова В.Н. В декабре 2015 года по аналогичным основаниям они (ООО СК «Регион») ещё дважды перечислили по 100 000 рублей ФИО7 Данные поручения о перечислении денег он (Аракелян Р.В.) давал ФИО6 после просьб Ефимова В.Н. об этом. Он (Аракелян Р.В.) договора с ФИО7 о техническом надзоре не видел, знает о заключении такового со слов Ефимова В.Н. Также он (Аракелян Р.В.) видел документ о расторжении заключённого договора с ФИО7 о техническом надзоре. Ефимов В.Н. ему (Аракеляну Р.В.) говорил, что договор с ФИО7 заключён был устно, а расторгли его уже письменно. Ефимов В.Н. просил его (Аракеляна Р.В.) предоставить ему 5 000 000 рублей для решения его личных вопросов, он (Аракелян Р.В.) решил помочь Ефимову В.Н., поэтому в ноябре 2015 года попросил Коржа Ю.А., который на тот момент являлся директором ООО СК «Регион», чтобы тот обналичил по кассовой книжке 5 000 000 рублей и передал данные денежные средства Ефимову В.Н. Корж Ю.А. сказал, что сразу снимать 5 000 000 рублей для ООО СК «Регион» не выгодно и порекомендовал снимать 5 раз по 999 000 рублей. После чего Корж Ю.А. снял со счёта пять раз по 999 000 рублей и передал данные денежные средства Ефимову В.Н. как самостоятельно, так и через него (Аракеляна Р.В.). Также имелись факты перечисления денежных средств с расчётного счёта ООО СК «Регион» на банковские карты Коржа Ю.А., ФИО6, Свидетель №2 и так далее, снимались и переводились эти деньги под отчёт. Все эти денежные переводы были связаны со служебной необходимостью, в том числе для расчёта с подрядчиками. Никаких действий по легализации денежных средств он (Аракелян Р.В.) не производил, ему это делать не нужно было. Кроме того, считает, что у ООО СК «Регион» были свои финансовые средства, а не только привлечённые, тогда не понятно, что именно они (Аракелян Р.В., Ефимов В.Н. и Корж Ю.А.) легализовывали.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Аракеляна Р.В., данные им в качестве подозреваемого 22.09.2017 в присутствии защитника – адвоката ФИО99, согласно которым примерно с 1997 года он поддерживает дружеские отношения с Коржом Юрием Александровиче, с 2001 года он знаком с Ефимовым В.Н., с которым с указанного времени он поддерживает приятельские отношения, до 2014 года он с ним никаких общих дел не вёл. Примерно в период с 15.04.2015 по 30.04.2015 Ефимов В.Н. рассказал ему о том, что у него в г. Алуште есть хороший знакомый, анкетных данных которого он (Аракелян Р.В.) не знает, который рассказал, что в г. Алуште есть объект по строительству дома, заказчиком которого является Администрация г. Алушты. Данное предложение его (Аракеляна Р.В.) заинтересовало, и он с Ефимовым В.Н. и Коржом Ю.А. договорились приехать в г. Алушту для того, чтобы рассказать об их технологии строительства, а также узнать о возможности строительства указанного дома. После этого в период примерно с 15.05.2015 по 25.05.2015 он вместе с Ефимовым В.Н. и Коржом А.Ю. приехали в г. Алушту, «Адмирал» привёл его, Ефимова В.Н. и Коржа Ю.А. в Администрацию г. Алушты, где познакомил их с ФИО100 и ФИО4 Во время данного знакомства он (Аракелян Р.В.), Ефимов В.Н. и Корж Ю.А. рассказали ФИО100 и ФИО4 об их организации, рассказали об используемой ими технологии. ФИО100 и ФИО4 рассказали им, что Администрация г. Алушты реализует Региональную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2014-2015 годы на территории Республики Крым», в соответствии с которой Администрация г. Алушты намеревается заключить договор на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путём участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым необходимо построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать Администрации г. Алушты 26 квартир, а Администрация г. Алушты должна будет за это уплатить 49 804 310 рублей, выделенных г. Алуште из федерального бюджета Российской Федерации. В период с 25.07.2015 по 31.07.2015 он (Аракелян Р.В.), Ефимов В.Н. и Корж Ю.А. снова приехали в г. Алушту, где 31.07.2015 Корж Ю.А., являясь директором ООО СК «Регион» заключил с начальником Управления КС и ЖКХ Администрации г. Алушты ФИО4 договор на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путём участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ООО СК «Регион» обязалось построить (создать) многоквартирный дом с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, в районе жилого <адрес> срок до 10.12.2015 и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать Управлению КС и ЖКХ Администрации <адрес> 26 квартир, Управление КС и ЖКХ Администрации г. Алушты обязалось уплатить за это 49 804 310 рублей, при условии 30% авансирования договора в течение 5 рабочих дней после государственной регистрации договора и принять указанные объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Однако государственную регистрацию указанного договора они не провели. Решение о том, что ООО СК «Регион» будет строить вышеуказанный дом на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес> в районе жилого <адрес>, принял кто-то из сотрудников Администрации г. Алушты. После этого с 01.08.2015 ООО СК «Регион» приступило фактически к строительству вышеуказанного дома, а именно начали расчищать строительную площадку для проведения на ней строительных работ. Данные работы выполнялись силами субподрядных организаций. У ООО СК «Регион» в штате находилось 12 человек, среди которых рабочих не было, а были следующие сотрудники: ФИО5 являлся начальником участка, то есть руководил стройкой; Корж Ю.А. являлся директором ООО СК «Регион» и вопросами строительства не ведал, исключительно подписывал бумаги; Ефимов В.Н. являлся заместителем директора по связям, в его задачи входило получение проектной документации, комплектация дома (заключение договоров с субподрядными организациями на поставку материалов и изделий для строительства указанного дома, а в дальнейшем и модульного детского сада), а также ведение переговоров с Администрацией г. Алушты и заключение с ними новых подрядных договоров и муниципальных контрактов, получение новых строительных объектов; Свидетель №2ёдор отвечал за закупку строительных материалов, а также высчитывал работа-часы выполненных работ строительной техники; а также иные лица, выполняющие административные функции организации. После этого 17.08.2015 в Администрации <адрес> Свидетель №1 заключил с директором ООО СК «Регион» Коржом Ю.А. договор аренды земельного участка, согласно которому Администрация г. Алушты передала ООО СК «Регион» для строительства многоквартирного жилого дома в аренду земельный участок, площадью 3 240 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, в районе жилого <адрес>, сроком на 12 месяцев. В период с 01.08.2015 по 29.12.2015 ООО СК «Регион» потратило на вынесение коммуникаций (водоснабжения, теплосети, газовые сети, канализация) не более 17 500 000 рублей. В общей сложности ООО СК «Регион» потратило на строительство указанного дома не более 26 000 000 рублей. Так, кроме вышеуказанных 17 500 000 рублей, еще 8 500 000 рублей ООО СК «Регион» потратило на проект дома, который разрабатывало ООО «РусТех», стоимость проекта составила 6 000 000 рублей, однако ООО СК «Регион» перечислило лишь 5 000 000 рублей и им предоставили проект в стадии «П», готовый рабочий проект ООО СК «Регион» не получило. 600 000 рублей ООО СК «Регион» безналичными перечислили ООО «Терем» за покупку 30 свай и 210 000 рублей отдали индивидуальным предпринимателям, которые перевезли данные сваи в г. Алушту. 450 000 рублей перечислили за сваебойку, так как сваи при забивки – не забились в связи с тем, что земельный участок, на котором должен был строиться дом, был не предназначен для забивки свай, так как ООО СК «Регион» заказало геологию на глубину до 5 метров, а сваи были длиной 9 метров. На изготовление котлована ООО СК «Регион» потратило 1 400 000 рублей: 50% наличными, 50% безналичными. Примерно в период с 20.09.2015 до 23.10.2015 в ходе нескольких разговоров ему (Аракеляну Р.В.) от Ефимова В.Н. стало известно, что Администрации г. Алушты необходимо было реализовывать в г. Алуште подпрограмму «Развитие дошкольного, общего и дополнительного образования детей» государственной программы Российской Федерации «Развитие образования на 2013-2020 годы», в соответствии с которой необходимо было в г. Алуште возвести детский сад на 100 мест. Он (Аракелян Р.В.) сказал Ефимову В.Н. о том, что средняя стоимость капитального детского сада составляет 800 000 рублей из расчёта 1 места. Поэтому он объяснил Ефимову В.Н., что стоимость капитального детского сада на 100 мест составляет приблизительно 80 000 000 рублей. На что Ефимов В.Н. ему рассказал о том, что по программе в г. Алуште необходимо построить не капитальный детский сад, а модульный детский сад, и стоимость контракта составляет 51 000 000 рублей. Ефимов В.Н. сообщил, что они закажут у ООО «РусТех» готовые модульные конструкции и соберут их на месте, в связи с чем вложатся в указанную сумму. Всё это Ефимов В.Н. ему рассказывал по мобильному телефону, так как в вышеуказанный период времени он (Аракелян Р.В.) находился в г. Краснодаре, а в г. Алуште находился Ефимов В.Н. вместе с Коржом Ю.А. Кроме этого, Ефимов В.Н. рассказал ему (Аракеляну Р.В.), что он привёз в г. Алушту специалиста из ООО «РусТех» Малышева, который осмотрел площадку под строительство детского сада, расположенного по адресу: <адрес>. Данный строящийся детский сад должен был являться пристройкой к уже существующему детскому саду – Муниципальному дошкольному образовательному учреждению Детский сад № 5 «Солнышко» города Алушты. Малышев, осмотрев данную строительную площадку, изготовил проект данного детского сада (в настоящее время данный проект имеется только в электронном виде, в бумажном виде с оттиском печати ООО «РусТех» этого проекта нет). После 23.10.2015 Ефимов В.Н. позвонил ему (Аракеляну Р.В.) по телефону и сообщил о том, что Корж Ю.А. по его указанию заключил муниципальный контракт № 50, в соответствии с которым ООО СК «Регион» обязалось в срок до 15.12.2015 осуществить поставку модульного детского сада на 100 мест с производственным хозяйственно-инженерным оборудованием и инвентарем для Муниципального дошкольного образовательного учреждения Детский сад № 5 «Солнышко» города Алушты, а Управление КС и ЖКХ Администрации г. Алушты обязалось оплатить за поставленный товар 51 600 000 рублей, при условии 50% авансировании контракта, что составляет 25 800 000 рублей. После этого в период с 30.10.2015 по 09.11.2015 Ефимов В.Н. прилетел в г. Нижний Новгород, где с ООО «РусТех» заключил договоры на покупку и поставку в г. Алушту металлокаркасных изделий, стеновых панелей, внутренних перегородок. Всей поставкой материалов для строительства вышеуказанного детского сада занимался Ефимов В.Н. При этом Ефимов В.Н. специально не брал его (Аракелян Р.В.) и Коржа Ю.А. с собой в г. Нижний Новгород. Руководство строительством осуществлял директор ООО СК «Регион» ФИО5 В дальнейшем 29.12.2015 от Ефимова В.Н. ему (Аракеляну Р.В.) стало известно о том, что на счёт ООО СК «Регион» должно поступить дополнительно 10 320 000 рублей по муниципальному контракту № 50. С кем и каким образом Ефимов В.Н. договорился о том, что на счёт ООО СК «Регион» 29.12.2015 поступит дополнительно 10 320 000 рублей по муниципальному контракту № 50 – ему не известно. Аналогично в период с 22.04.2016 по 29.04.2016 от Ефимова В.Н. ему стало известно о том, что на счёт ООО СК «Регион» должно поступить дополнительно 10 320 000 рублей по муниципальному контракту № 50. С кем и каким образом Ефимов В.Н. об этом договорился – ему не известно. 29.04.2016 на счёт ООО СК «Регион» поступило дополнительно 10 320 000 рублей по муниципальному контракту № 50. Данный детский сад является модульным, так как возведён из модульных конструкций. При этом отмечает, что ООО СК «Регион» не построило детский сад, так как Администрация г. Алушты не подвела к детскому саду инженерные сети. При этом Ефимов В.Н. фактически являлся руководителем постройки данного детского сада, Ефимов В.Н. принимал основные решения при строительстве детского сада. 19.11.2015 ему (Аракеляну Р.В.) позвонил Ефимов В.Н. и попросил, чтобы он (Аракелян Р.В.) дал поручение бухгалтерши ФИО6, чтобы она перечислила на номер банковской карты ФИО7 100 000 рублей. Так, Ефимов В.Н. объяснил ему, что он договорился с ФИО4 о том, что ФИО4 предоставит для ООО СК «Регион» технический надзор от Администрации в лице ФИО7, и для него нужно перечислить данные 100 000 рублей за его услуги технического надзора. Ефимов В.Н. отправил ФИО6 по электронной почте номер банковской карты ФИО7 и указал там основание для перечисления - «договор о техническом надзоре без №». После этого он (Аракелян Р.В.) по указанию Ефимова В.Н. отдал поручение ФИО6 осуществить такой платеж, и ДД.ММ.ГГГГ на счёт ФИО7 со счёта ООО СК «Регион» были перечислены 100 000 рублей. После этого 16.12.2015 и 30.12.2015 Ефимов В.Н. аналогично говорил о том, чтобы он (Аракелян Р.В.) дал указание ФИО6, чтобы она перечислила на номер банковской карты ФИО7 по 100 000 рублей. Данные поручения он (Аракелян Р.В.) давал ФИО6, так как верил в искренность слов Ефимова В.Н. При этом он ни ФИО7, ни договора с ним о техническом надзоре так и не видел. В дальнейшем, после того, как ФИО4 был задержан правоохранительными органами, он (Аракелян Р.В.) получил от Ефимова В.Н. документ о расторжении якобы заключённого договора с ФИО7 о техническом надзоре, а также документы, согласно которым ФИО7 якобы вернул ООО СК «Регион» 300 000 рублей, перечисленных на его банковскую карту тремя платежами по 100 000 рублей 19.11.2015, 16.12.2015, 30.12.2015. Однако ФИО7 фактически 300 000 рублей ООО СК «Регион» не возвращал. Кроме того, Ефимов В.Н. сказал ему (Аракеляну Р.В.), что договор с ФИО7 якобы заключён был и данный договор был устным. 9 ноября 2015 года после того, как на счёт ООО СК «Регион» поступило 25 800 000 рублей по муниципальному контракту № 50, ему на мобильный телефон позвонил Ефимов В.Н., который рассказал ему о том, что его сын находится в СИЗО г. Краснодара и может быть вынесен приговор суда, ему дадут реальный срок тюремного заключения. Для того, чтобы решить ему (Ефимову В.Н.) данную проблему с правоохранительными органами и чтобы его сына не посадили в тюрьму, Ефимов В.Н. попросил у него 5 000 000 рублей. После чего 10 и 11 ноября 2015 года Корж Ю.А. снял со счёта два раза по 999 000 рублей и передал данные денежные средства Ефимову В.Н. После этого 12, 16 и 20 ноября 2016 года Корж Ю.А. снял три раза по 999 000 рулей и передал их (деньги) ему (Аракеляну Р.В.) в офисе ООО СК «Регион», которые он в эти же дни передавал Ефимову В.Н. на территории г. Краснодара. В период с 15 по конец февраля 2016 года Ефимов В.Н. снова обратился к нему с просьбой помочь ему денежными средствами на сына для адвоката, которому необходимо заплатить 500 000 рублей, он позвонил бухгалтеру ФИО6 и сказал ей, чтоб она выдала 500 000 рублей жене Ефимова В.Н. – Любовь Петровне. Она в тот же день в период с 15 по конец февраля 2016 года в банке сняла данную сумму по чековой книжке, отдала 500 000 рублей Любовь Петровне под расписку. Все вышеуказанные денежные средства Ефимов В.Н. так и не вернул на счёт ООО СК «Регион» (т. 31 л.д. 60-67).

В суде первой инстанции Аракелян Р.В. сообщил, что давал такие показания, в протоколе содержатся его подписи. На тот момент он (Аракелян Р.В.) плохо себя чувствовал, так как его задержали в тот день, а после поместили в следственный изолятор.

Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что Корж Ю.А. виновным себя не признавал, показал, что в период с 2008 года по 28.10.2015 он являлся директором ООО СК «Регион», а с 28.10.2015 он переведён на должность заместителя директора по организации производства ООО СК «Регион», поскольку ему здоровье не позволяло ездить в Крым, где ООО СК «Регион» сосредоточило свои усилия по строительству. Он изначально принимал участие в представлении интересов ООО СК «Регион» в Крыму, ездил на совещания по обсуждению строительства детского сада и многоквартирного дома. Потом у него начались проблемы с ногами (подагра), он попросил его заменить иным лицом. Директором ООО СК «Регион» был назначен ФИО5 Он (Корж Ю.А.) может отметить, что тот занимался поиском субподрядчиков, проверял их работу. Финансовые мероприятия все перепроверял Аракелян Р.В. Ефимов В.Н. занимался поставкой металлоконструкций, получения проектных документов. В его обязанности входило заниматься вопросами регистрации в Росреестре всех договоров: аренды земельного участка; долевого участия в строительстве 26 квартир Администрации г. Алушты; долевого участия с дольщиками; а также страховать все эти договора в «Региональной страховой компании» - сокращённо «Ринко». Он (Корж Ю.А.) был в большей степени привлечён к деятельности ООО СК «Регион», когда начались проблемы с приёмкой детского сада и началась работа по заключению договоров долевого участия по многоквартирному дому. По земельному участку под многоквартирным домом – он (Корж Ю.А.) заключил договор аренды, но он не обратил внимание, что там был установлен срок 1 год. По закону срок аренды земельного участка должен быть не менее 3 лет. По этому поводу они (ООО СК «Регион») выиграли судебное заседание в Арбитражном суде у Администрации г. Алушты. Ему известно, что производились работы по строительству многоквартирного дома, переносились коммуникации, были получены технические условия, даже забивались сваи. Возникла проблема с регистрацией договора долевого участия Администрации г. Алушты, в итоге подписали новый договор и зарегистрировали его. Потом возникли судебные тяжбы у ООО «ДКИНВЕСТ» с Администрацией г. Алушты по земельному участку, который был в границах выделенного им (ООО СК «Регион») земельного участка, после чего в декабре 2015 года были наложены арбитражным судом обеспечительные меры в виде запрета любой деятельности по строительству на данном земельном участке. Он узнал об этом наложении обеспечительных мер также в декабре 2015 года, сообщил об этом Аракеляну Р.В., а тот уже поставил в известность Ефимова В.Н. Они (Аракелян Р.В., Ефимов В.Н. и Корж Ю.А.) обсудили эту проблему, но решили продолжить деятельность по строительству, так как их уверяла Администрация г. Алушты, что всё будет нормально, они уладят этот спор с ООО «ДКИНВЕСТ». Но потом прибыли судебные приставы и остановили все строительные работы на земельном участке. ООО СК «Регион» не могло привлечь инвесторов на строительство, так как им говорили: «Разберитесь вначале с землёй». Наконец 23.08.2016 г. вышло постановление Двадцать первого апелляционного суда, которым были отменены решения первой инстанции, которым прекращено производство по делу, 21.12.2016 судебным приставом исполнителем принято постановление об окончании исполнительного производства. После того, как была разрешена ситуация с обременением и претензиями ООО «ДКИНВЕСТ» на земельный участок, истёк годовой срок аренды земельного участка. К ним (ООО СК «Регион») поступило письмо о расторжении договора аренды земельного участка Администрацией г. Алушты. Он (Корж Ю.А.) не понимает, почему им всем вменяется мошенничество,он действительно был представителем страховой компании «Ринко», эта компания занимала первое место в рейтинге страховых фирм. Они сделали обычную страховку, никто не вчитывался, что там было написано в условиях страхования. Полагает, что это была обязанность страховой компании покрыть наступивший страховой риск. Обращает внимание суда, что ООО СК «Регион» вела строительную деятельность в 2008-2014 года, у фирмы имелось несколько объектов, которые были окончены, в частности по капитальному ремонту домов. По строительству модульного детского сада желает сообщить, что у ООО СК «Регион» имелась вся проектная документация. Эта документация представлялась в Администрацию г. Алушты. Почему работники Администрации г. Алушты это отрицают – ему неизвестно. По условиям муниципального контракта именно Администрация г. Алушты не выполнила свою обязанность по предоставлению точек подключения, поэтому поставка модульного детского сада была не завершена, хотя работы были выполнены на 95%, он стал помогать завершать строительство данного детского сада после того, как его отчитали на совещании в Администрации г. Алушты. По поводу обстоятельств заключения дополнительных соглашений к муниципальному контракту № 50 – ему ничего неизвестно, эти вопросы разрешались Аракеляном Р.В. и Ефимовым В.Н. без его участия, кроме последнего соглашения, которым была увеличена сумма авансирования по контракту до 95%. Он просил об этом главу Администрации г. Алушты, когда выезжала рабочая группа на осмотр модульного детского сада. Что касается вменённых обстоятельств легализации денежных средств, отмечает, что он (Корж Ю.А.), являясь официальным работником предприятия ООО СК «Регион», получал наличные денежные средства, как в банке, так и переводом на банковскую карту от предприятия под отчёт, за которые отчитывался перед бухгалтерией. В октябре-ноябре 2016 года была камеральная проверка ООО СК «Регион» налоговой инспекцией № 1. По результатам проверки следовало, что на предприятии имеются не закрытые отчётами денежные средства в размере 3 608 061,57 рублей, и что до конца года необходимо отчитаться за эти подотчётные средства, либо заплатить за эту сумму налоги. Так как эта сумма числилась за ним (Коржом Ю.А.), он в декабре 2016 года внёс в кассу ООО СК «Регион» сумму в размере 3 608 061,57 рублей и полностью рассчитался за подотчётные средства перед бухгалтерией, а главный бухгалтер перед налоговой инспекцией № 1. В подтверждение своей позиции представил приходный кассовый ордер на 3 608 061,57 рублей и выписку по кассе за 30.12.2016. По поводу обналичивания 5 млн. рублей он может разъяснить, что снимал эти деньги с расчётного счёта ООО СК «Регион» по просьбе Аракеляна Р.В. с целью помочь материально Ефимову В.Н. со сложившейся у него тяжёлой семейной ситуацией, связанной с сыном. Ему (Коржу Ю.А.) было сказано, что Ефимов В.Н. быстро вернёт эти деньги назад на предприятие. С учётом того, что на нём (Корже Ю.А.) числились не закрытые подотчётные средства на сумму 4 800 000 рублей, он как физическое лицо взял на себя долг ООО СК «Регион» перед ООО «Кубань» на ту же сумму. По этому поводу был заключён тройственный договор между ООО СК «Регион» в лице директора ФИО9, им как гражданином РФ и ООО «Кубань» в лице генерального директора ФИО101, в результате которого долг ООО СК «Регион» перешёл к нему (Коржу Ю.А.). Эта операция была проведена по бухгалтерским формам, и налоговую службу всё устроило, с него (Коржа Ю.А.) была снята задолженность за подотчётные средства в размере 4 800 000 рублей. Ему неизвестен ФИО7, он с ним не общался. Он знает со слов Аракеляна Р.В., что Ефимов В.Н. заключил с этим человеком (ФИО7) устный договор о техническом надзоре, но подробные обстоятельства этого – ему неизвестны. Может сказать, что возможно они (Аракелян Р.А., Ефимов В.Н., Корж Ю.А.) плохие бизнесмены, но умысла на хищение денежных средств дольщиков при строительстве многоквартирного дома и денежных средств Администрации г. Алушты при поставке модульного детского сада у них не было.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Коржа Ю.А., данные им в качестве обвиняемого 16.08.2018 в присутствии защитника – адвоката Никитина П.Б., согласно которым он в период с 2008 года по 28.10.2015 являлся директором ООО СК «Регион», а с 28.10.2015 был переведён на должность заместителя директора по организации производства ООО СК «Регион». В соответствии с приказом (распоряжением) о приёме на работу № 4 от 07.09.2015, вынесенным им (Коржом Ю.А.), заместителем директора по строительству ООО СК «Регион» с 07.09.2015 был назначен Ефимов В.Н., а в соответствии с приказом о принятии на работу № 4 от 01.01.2015, вынесенным им (Коржом Ю.А.), заместителем директора по строительству ООО СК «Регион» с 01.10.2015 был назначен Аракелян Р.В. Примерно в период с 01.09.2015 по 07.09.2015 ему от Аракеляна Р.В. поступило указание вынести приказ об официальном назначении Ефимова В.Н. на должность заместителя директора по строительству ООО СК «Регион». Это было вызвано тем, что Ефимов В.Н. в указанный период времени фактически занимал эту должность, так как в данный период Ефимов В.Н. вёл официальные переговоры с контрагентами ООО СК «Регион», представляя интересы ООО СК «Регион», договариваясь за заключение тех или иных договоров (контрактов), подбирал, проводил собеседования и принимал на работу лиц в ООО СК «Регион», а также выполнял иные управленческие, административно-хозяйственные полномочия. Поэтому возможно ФИО6 был подготовлен проект приказа от 07.09.2015 о назначении Ефимова В.Н. на должность заместителя директора ООО СК «Регион», и он (Корж Ю.А.) передал его Аракеляну Р.В., чтобы Аракелян Р.В. подписал данный приказ у Ефимова В.Н. При этом отмечает, что в данном приказе была допущена техническая опечатка в графе: «Дата составления 01.07.2016», так как данный приказ был составлен не 01.07.2016, а 07.09.2015. Через некоторое время ему от Аракеляна Р.В. стало известно о том, что Ефимов В.Н., ознакомившись с данным приказом, отказался его подписывать, мотивируя это тем, что ему якобы предложили занять какую-то высокую государственную (которую он так и не занял) должность, поэтому он отказался в тот период ставить свою подпись в данном приказе. Об этом ему в дальнейшем сообщил сам Аракелян Р.В. Однако, не смотря на это, Ефимов В.Н. продолжал фактически выполнять обязанности заместителя директора, занимая данную должность, осуществляя реально руководство ООО СК «Регион». Кроме этого, фактически Ефимов В.Н. занимал главенствующее положение в ООО СК «Регион», периодически отдавая обязательные указания к исполнению как Аракеляну Р.В., так и на постоянной основе всем иным сотрудникам ООО СК «Регион», среди которых его подчиненным являлся директор ООО СК «Регион». Директора ООО СК «Регион», как ФИО5, так и ФИО9, подчинялись Аракеляну Р.В. и Ефимову В.Н. На протяжении всего времени, в том числе, когда он (Корж Ю.А.) был в должности директора ООО СК «Регион», Ефимов В.Н. ему не подчинялся, а наоборот руководил как всем ООО СК «Регион», так и даже им (Коржом Ю.А.). При этом, как у Ефимова В.Н., так и всех остальных сотрудников ООО СК «Регион», не было должностных инструкций, их не было ни у кого. Официальную заработную плату Ефимов В.Н. не получал, каким образом Ефимов В.Н. получал прибыль от деятельности ООО СК «Регион» ему не известно, это знает только Аракелян Р.В. При этом, не смотря на официальную должность Аракеляна Р.В., он был главным в ООО СК «Регион», руководил деятельностью ООО СК «Регион», а директора ООО СК «Регион» выступали фактически лишь в качестве помощников Аракеляна Р.В. 23.10.2015 он (Корж Ю.А.), будучи директором ООО СК «Регион», заключил с начальником Управления КС и ЖКХ Администрации г. Алушты ФИО4 муниципальный контракт № 50. Примерно со следующего дня начались строительные работы по постройке модульного детского сада. Данный контракт он заключил по указанию Ефимова В.Н., так как именно последний договорился о заключении данного контракта с Молоковым А.Г. О том, какой фактически будет строиться детский сад, по какой технологии – он (Корж Ю.А.) не знал, решение об этом принимал Ефимов В.Н. После этого примерно со следующего дня, то есть с 24.10.2015, началось строительство детского сада. Процесс строительства ему был не известен, так как стройкой руководил Аракелян Р.В. и Ефимов В.Н. Кроме этого, ему (Коржу Ю.А.) не известно, чьими силами строился детский сад, так как в штате ООО СК «Регион» на 23.10.2015 из строителей был ФИО5 и ещё 23 человека (лица, обладающие высшим строительным образованием). Работников (рабочих), которые непосредственно выполняли работы у ООО СК «Регион», не было. Поэтому все работы по постройке модульного детского сада выполнялись силами субподрядных организаций, которые привлекались ФИО5 Строительство детского сада проводилось по проекту, откуда добыт проект – ему не известно. Строительство детского сада проходило по документам (проекту), полученным Ефимовым В.Н. На первоначальной стадии в процессе строительства детского сада он участия не принимал, так как он по указанию Аракеляна Р.В. и Ефимова В.Н. с ноября 2015 года занимался бумажной работой, готовил документы. В период с 23.10.2015 по 01.11.2015 Аракелян Р.В. сообщил ему, что руководство г. Алушты, кто именно не пояснял, хочет, чтобы он (Корж Ю.А.) ушёл с должности директора ООО СК «Регион», так как он им по каким-то причинам не нравится, в связи с чем ему необходимо было уйти с указанной должности. Кроме этого, Аракеляна Р.В. в данном вопросе поддержал Ефимов В.Н. При этом данная инициатива исходила от Ефимова В.Н. В связи с этим в период с 28.10.2015 он (Корж Ю.А.) был отстранён от должности директора по инициативе Ефимова В.Н. Он (Корж Ю.А.) против данного решения не возражал, так как он фактически был номинальным директором, поскольку все значимые решения в ООО СК «Регион» фактически принимал не он, а Аракелян Р.В. и Ефимов В.Н. Также, как он говорил ранее, решение о распоряжении денежных средств принимал исключительно Аракелян Р.В., и без его команды ни одна финансовая операция произведена быть не могла. После того, как ФИО5 был назначен директором, то есть с 01.11.2015, до прекращения выполнения им своих обязательств в качестве директора – стройкой руководил ФИО5 Однако ФИО5 руководил Аракелян Р.В. и Ефимов В.Н. Всем процессом строительства руководили и контролировали его Аракелян Р.В. и Ефимов В.Н., все решения о проведении тех или иных работ, видах выполняемых строительных работ – принимали Аракелян Р.В. и Ефимов В.Н. Он (Корж Ю.А.) процессом стройки не занимался. Все денежные средства, которые он (Корж Ю.А.) получал за свою деятельность в ООО СК «Регион», он получал от Аракеляна Р.В. Данные денежные средства перечислялись ему (Коржу Ю.А.) на счёт его банковской карты по указанию Аракеляна Р.В. Как рассчитывался Аракелян Р.В. с Ефимовым В.Н., ему не известно. При этом фиксированной заработной платы у него (Коржа Ю.А.) не было. После того, как он (Корж Ю.А.) ушёл с должности директора, он являлся заместителем директора, которым и является по настоящее время. О том, что между Управлением КС и ЖКХ Администрации г. Алушты и ООО СК «Регион» были заключены 24.12.2015 и 22.04.2016 дополнительное соглашение без № и дополнительное соглашение № 2, соответственно, на основании которых на счёт ООО СК Регион» было дополнительно перечислено 20 640 000 рублей – он (Корж Ю.А.) не знал. Обстоятельства их заключения ему не известны, кроме одного – что об их заключении договаривался Ефимов В.Н. с кем-то из сотрудников Администрации г. Алушты. Однако ему (Коржу Ю.А.) было известно о том, что на счёт ООО СК «Регион» было дополнительно перечислено 20 640 000 рублей, об этом ему рассказывал Аракелян Р.В. В период с 23.10.2015 по 31.05.2016 на объекте: «Модульный детский сад № 5 «Солнышко» он был около 3-5 раз. После этого примерно во второй половине мая 2016 года он (Корж Ю.А.) вместе с ФИО9 приехал из г. Краснодара в г. Алушту для того, чтобы заниматься регистрацией договоров долевого участия (далее – ДДУ). Решение о том, что ООО СК «Регион» будет заключать ДДУ с физическими лицами было принято Ефимовым В.Н. вместе с Аракеляном Р.В. по согласованию (коллегиально). Так, в период с 1 по 10 июня 2016 года он (Корж Ю.А.) вместе с ФИО9 попал на одно из совещаний в Администрацию г. Алушты при руководстве Свидетель №1 Во время данного совещания он (Корж Ю.А.) представил руководству Администрации г. Алушты нового директора ООО СК «Регион» ФИО9 При этом во время данного совещания он (Корж Ю.А.) поддался жёсткой критике со стороны Свидетель №1, который выругал его, как бывшего директора и настоящего учредителя ООО СК «Регион» за то, что ООО СК «Регион» не выполняет взятые на себя обязательства по постройке модульного детского сада. Так, было высказано, что ООО СК «Регион» систематически нарушает сроки сдачи детского сада, проводит строительные работы с очень маленькой интенсивностью, а на момент данного совещания практически никакие работы вообще не проводились. Вместе с этим строительная площадка – территория детского сада была завалена строительным мусором, который со строительной площадки не вывозился. После данного совещания он (Корж Ю.А.) позвонил Аракеляну Р.В. и сообщил о выслушанной критики со стороны Свидетель №1 в свой адрес. Аракелян Р.В. пояснил, что он сам приехать в г. Алушту по каким-то причинам не может и сказал разбираться со сложившейся ситуацией самостоятельно. Проблема со строительством была вызвана тем, что стройка по детскому саду была «завалена» ФИО5, а также иными руководителями стройки. Аракелян Р.В. сказал ему заняться поставкой садика, чтобы руководство Администрации г. Алушты не высказывало претензии по поводу строительства детского сада, а также исполнить условия муниципального контракта № 50. После вышеуказанного совещания Свидетель №1 назначил ему (Коржу Ю.А.) ещё встречу на строительной площадке детского сада. В этот же день в вышеуказанный период после данного совещания и разговора по телефону с Аракеляном Р.В. у него (Коржа Ю.А.) состоялась встреча с Свидетель №1 на вышеуказанной строительной площадке детского сада. Во время совещания на строительной площадке Свидетель №1 снова выругал его, при этом из-за большого количества строительного мусора в этот день они так и не смогли попасть вовнутрь детского сада, так как мусор просто загромождал проход. В указанный день на данном объекте трудилось около 5-6 человек, которые толком никаких строительных работ не проводили. После этого он (Корж Ю.А.) взял под свой контроль исполнение работ на детском саде, в период примерно с 1 по 20 июня 2016 года под его контролем строительная площадка была в полном объёме очищена от строительного мусора, он (Корж Ю.А.) привлёк дополнительные субподрядные организации, которые понемногу стали выполнять и отдельные работы. После этого примерно в период с 15 по 20 июля 2016 года интенсивность строительных работ на объекте была возобновлена. На этот период времени на объекте трудилось порядка 20 человек различных направлений: маляры, плиточники, гипсокартонщики, бетонщики. Строительный мусор был убран в полном объёме. Так, в период с 15 по 20 июля 2016 года во время посещения Свидетель №1 строительной площадки последний поинтересовался, по какой причине ООО СК «Регион» не оканчивает работы даже при наличии около 20 человек, и что ООО СК «Регион» нужно для окончания строительных работ. На что он (Корж Ю.А.) сообщил Свидетель №1 о том, что у ООО СК «Регион» на тот момент закончились денежные средства, и ООО СК «Регион» не может окончить работы из-за отсутствия денег. При этом он (Корж Ю.А.) сам не мог позволить себе самостоятельно попросить денег у Свидетель №1, так как ООО СК «Регион» уже получило 90% цены контракта № 50. После этого Свидетель №1 в этот же день или на следующий день посетил строительную площадку совместно с новым начальником УКС и ЖКХ Администрации г. Алушты ФИО92 Во время данного совещания на строительной площадке в период с 15 по 20 июля 2016 года Свидетель №1 поинтересовался у ФИО92, все ли денежные средства УКС и ЖКХ Администрации г. Алушты перечислило на счёт ООО СК «Регион». На что ФИО92 сообщил, что УКС и ЖКХ Администрации г. Алушты перечислило на счёт ООО СК «Регион» 90% цены контракта. После этого Свидетель №1 в его (Коржа Ю.А.) присутствии дал поручение ФИО92 перечислить на счёт ООО СК «Регион» дополнительные денежные средства. При этом, была ли обозначена Свидетель №1 сумма денежных средств ФИО92 для перечисления, он не помнит. Во время данного совещания ФИО92 возражал против перечисления дополнительных денежных средств на счёт ООО СК «Регион», мотивируя это тем, что ООО СК «Регион» и так было перечислено очень много денег в размере 90% цены контракта. Однако Свидетель №1 настоял на своём решение. Далее между ФИО92 и ФИО9 было подписано дополнительное соглашение № 3, и после этого на счёт ООО СК «Регион» было перечислено дополнительно 5% цены муниципального контракта № 50 от 23.10.2015 в размере 2 580 000 рублей. Все эти денежные средства были в полном объёме израсходованы исключительно на строительство детского сада. Эти деньги были потрачены на закупку материалов согласно спецификации к муниципальному контракту. Однако данных денежных средств не хватило для окончания строительных работ, так он (Корж Ю.А.) не являлся специалистом в области строительства и не имел достаточного опыта для определения необходимого количества денег для работ. После этого примерно в период с 20 по 22 августа 2016 года эти денежные средства в размере 2 580 000 рублей закончились. Работы практически остановились, выполнялись отдельные мелкие работы. После этого он (Корж Ю.А.) снова стал просить от Аракеляна Р.В. деньги, однако последний говорил, что у ООО СК «Регион» нет денег, и он их всё ещё ищет. Также примерно 20 августа 2016 года он (Корж Ю.А.) снова попросил денег у Свидетель №1 на завершение строительных работ. Кроме того, ФИО9 по его поручению направил в УКС и ЖКХ Администрации г. Алушты подписанное им дополнительное соглашение № 4 к муниципальному контракту № 50, однако Свидетель №1 сказал ему, что ФИО92 упёрся, и что он денег больше не даст и дополнительное соглашение подписывать не будет. Кроме этого, он (Корж Ю.А.) просил ФИО104, чтобы он повлиял на своего подчиненного, но ФИО104 также как и Свидетель №1 сказал ему, что ФИО92 денег больше не даст. После этого он (Корж Ю.А.) вместе с ФИО105 уехал обратно в г. Краснодар. Однако через некоторое время для производства работ в г. Алуште был направлен Бураков В. А. и его брат Бураков А.А. В период лета 2016 года Аракелян Р.В. и Ефимов В.Н. участия в строительстве детского сада практически никакого не принимали, помощи ему (Коржу Ю.А.) никакой толком не оказывали. У ООО СК «Регион» имеются ещё несколько строительных объектов в г. Сыктывкар по строительству многоэтажных жилых домов, по которым строительство начато так и не было, так как на эти объекты нет разрешения на строительство. Насколько он слышал от Ефимова В.Н. и Аракеляна Р.В., был получен проект строительства многоквартирных домов в г. Сыктывкар, а также экспертиза этого проекта. На это Ефимовым В.Н. вместе с Аракеляном Р.В. были потрачены большие деньги с тех денег, которые были перечислены на счёт ООО СК «Регион» на строительство детского сада и дома. При этом он (Корж Ю.А.) отношения к объектам в г. Сыктывкаре никакого не имел. Это было только проект Ефимова В.Н., Аракелян Р.В. отношения к ним также никакого не имел. Сам Аракелян Р.В. ему жаловался, что он поддался на просьбы Ефимова В.Н. и выделил ему деньги из денег с детского сада и дома на реализацию проектов по строительству многоквартирных домов в г. Сыктывкар. Сколько именно денежных средств было потрачено на проекты в г. Сыктывкар, он (Корж Ю.А.) не знает. Предварительная стоимость строительства (себестоимость) многоквартирного жилого дома, который ООО СК «Регион» планировал возвести по строительному адресу: <адрес>, ул. <адрес>, вблизи <адрес> составляет порядка 100 000 000 рублей. У ООО СК «Регион» такой денежной суммы не было, и поэтому ООО СК «Регион» за свои денежные средства возвести данный дом не могло. При этом ООО СК «Регион» планировало возвести жилой многоквартирный дом за счёт средств, полученных по договору долевого участия, заключённого с Администрацией г. Алушты, цена которого составляла около 50 000 000 рублей. За данные денежные средства ООО СК «Регион» планировало начать первоначальные строительные работы, после этого в ходе строительства привлечь дополнительных лиц (физических и юридических), с которыми планировали заключить договоры участия в строительстве многоквартирного дома, и с привлечением денежных средств указанных лиц построить данный многоквартирный жилой дом, что было предусмотрено 214-ФЗ. Первые договоры долевого участия в строительстве были заключены 18.04.2016 с ФИО107, ФИО78 и ФИО79 в лице его представителя ФИО114 Данные договоры с указанными лицами были заключены Ефимовым В.Н. При этом данные лица являются ветеранами Великой Отечественной войны (ВОВ), и о заключение данных договоров, насколько ему (Коржу Ю.А.) известно, Ефимова В.Н. попросил кто-то из сотрудников Администрации г. Алушты, кто именно и по какой причине – ему не известно. Ему (Коржу Ю.А.) известно, что ООО СК «Регион» планировало заключить указанные договоры и, узнав, что данные лица были ветеранами (ВОВ), он (Корж Ю.А.) выступал за заключение данных договоров, так как он считал, что данный дом ООО СК «Регион» действительно возведёт. Однако обстоятельства заключения данных договоров ему не известны, так как эти договоры заключались Ефимовым В.Н. или под руководством Ефимова В.Н. 30.03.2016 и 07.04.2016 было заключено три договора долевого участия с ФИО24, который является знакомым Аракеляна Р.В. Однако данные три договора не прошли государственную регистрацию. В дальнейшем в августе 2016 года данные три договора всё же были заключены и зарегистрированы. Обстоятельства заключения данных договоров ему (Коржу Ю.А.) не известны, заключением данных договоров занимался Ефимов В.Н. Так, на протяжении мая месяца 2016 года, когда именно – он не помнит, ему от Аракеляна и Ефимова В.Н. поступило поручение заниматься поиском лиц, готовых заключить с ООО СК «Регион» договоры долевого участия и заключать с ними такие договоры. Это было необходимо ООО СК «Регион», чтобы за счёт средств дольщиков осуществлять строительство вышеуказанного дома, так как у ООО СК «Регион», как он (Корж Ю.А.) указал выше, своих собственных денежных средств для строительства данного дома не было. При этом ему (Коржу Ю.А.) Аракеляном Р.В. и Ефимовым В.Н. было неоднократно отмечено, чтобы он не лез в вопросы, связанные со стройкой двух объектов в г. Алуште, а занимался заключением договоров долевого участия в строительстве. В период весны-лета 2016 года заключение договоров долевого участия для ООО СК «Регион» было очень необходимым, так как Администрация г. Алушты не платила денежные средства по ранее заключённому договору от 27.11.2015. Он (Корж Ю.А.) принимал участие в переговорах с дольщиками по вопросу заключения с ними ДДУ. В дальнейшем 14.05.2016 директором ООО СК «Регион» был назначен ФИО9, с которым он (Корж Ю.А.) стал заниматься заключением ДДУ. Он вместе с ФИО9 занимался процессом заключения и регистрацит договоров участия в долевом строительстве дома. При заключении им (Коржом Ю.А.) с ФИО9 вышеуказанных договоров в период с мая по июль 2016 года стройка дома не могла вестись из-за судебных споров ООО «ДКИНВЕСТ» в Арбитражном суде Республики Крым. 31.05.2016 ФИО9 подписал договор долевого участия в строительстве ценой в 1 504 000 рублей с физическим лицом ФИО80 При этом цена договора с ФИО80 ранее была определена Ефимовым В.Н. У ООО СК «Регион» был ранее заключён договор на поиск дольщиков с Фарыняком ФИО13, который в мае 2016 года сообщил о том, что он нашёл дольщика в строительстве – ФИО80 Цена по договору с ФИО80 была согласована с Ефимовым В.Н. После этого ФИО9 подписал договор долевого участия с ФИО80 Ефимов В.Н. дал ему (Коржу Ю.А.) указание заключить ДДУ также с инвалидом <адрес> ФИО22 Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 подписал договор долевого участия в строительстве ценой в 1 044 000 рублей с физическим лицом ФИО22 28.06.2016 в утреннее время он (Корж Ю.А.) вместе с ФИО9 приехали в НКО «Крымский Республиканский фонд развития жилищного строительства и ипотечного кредитования», расположенный по адресу: <адрес>, который выступает стороной по договору. В здании фонда сотрудники фонда проверили у них документы для заключения договора. После сотрудники фонда подписали договор долевого участия, также этот договор подписала ФИО22 и ФИО9 После этого они поехали обратно в г. Алушту, где 28.06.2016 в дневное время сдали указанный договор долевого участия (с копиями необходимых документов) в Алуштинский городской отдел Госкомрегистра Республики Крым по адресу: <адрес>, пл. Советская, <адрес>. Также в период лета 2016 года Петушок Юлия ему сообщила о том, что в г. Евпатории имеются инвалиды, которые также хотели бы заключить ДДУ с ООО СК «Регион» и которым также были предоставлены государственные денежные средства в сумме 1 044 000 рублей. Он (Корж Ю.А.) поинтересовался у Ефимова В.Н. и Аракеляна Р.В. о том, будут ли они заключать с инвалидами г. Евпатории ДДУ по цене в 1 044 000 рублей за квартиру, на что Аракелян Р.В. и Ефимов В.Н. поручили ему заключить с указанными лицами также ДДУ при условии цены 1 044 000 рублей за квартиру. Далее 12.07.2016 ФИО9 подписал договор долевого участия в строительстве ценой в 1 044 000 рублей с физическим лицом ФИО23 12.07.2016 в утреннее время он (Корж Ю.А.) вместе с ФИО9 приехали в НКО «Крымский Республиканский фонд развития жилищного строительства и ипотечного кредитования», расположенный по адресу: <адрес> где в здании фонда сотрудники фонда проверили у них документы для заключения договора. После чего сотрудники фонда подписали договор долевого участия, также этот договор подписал ФИО23 и ФИО9 После этого 13.07.2016 в дневное время в ГБУ Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» по адресу: <адрес> он (Корж Ю.А.) вместе с ФИО9 поехали обратно в г. Симферополь, где в дневное время сдали указанный договор долевого участия (с копиями необходимых документов) на государственную регистрацию. После проведения государственной регистрации они на автомобиле отвезли ФИО23 в г. Евпаторию. Далее 14.07.2016 ФИО9 заключил договор долевого участия в строительстве ценой в 1 044 000 рублей с физическим лицом ФИО81 14.07.2016 в утреннее время он (Корж Ю.А.) вместе с ФИО9 приехали в НКО «Крымский Республиканский фонд развития жилищного строительства и ипотечного кредитования», расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, где в здании фонда сотрудники фонда проверили у них документы для заключения договора. После чего сотрудники фонда подписали договор долевого участия, также этот договор подписал ФИО81 и ФИО9 На протяжении не более 7 дней в дневное время они сдали указанный договор долевого участия (с копиями необходимых документов) в Госкомрегистр Республики Крым. 19.07.2016 ФИО9 заключил договор долевого участия в строительстве ценой в 1 044 000 рублей с физическим лицом – ФИО82 и физическим лицом ФИО83 19.07.2016 в утреннее время он (Корж Ю.А.) вместе с ФИО9 приехали в НКО «Крымский Республиканский фонд развития жилищного строительства и ипотечного кредитования», где в здании фонда сотрудники фонда проверили у них документы для заключения договоров. После чего сотрудники фонда подписали два договора долевого участия, также эти договоры подписали ФИО82 и ФИО83, соответственно, с одной стороны, и ФИО9 с другой стороны. На протяжении не более 7 дней в дневное время они сдали указанные договоры долевого участия (с копиями необходимых документов) в Алуштинский городской отдел Госкомрегистра Республики Крым. Некоторые ДДУ на государственную регистрацию подавал ФИО42, который подавал их по поручению Ефимова В.Н., какие именно ДДУ были поданы на государственную регистрацию ФИО42 – он (Корж Ю.А.) уже не помнит. 04.08.2016 ФИО9 подписал от имени ООО СК «Регион» три договора долевого участия в строительстве ценой по 1 838 600 рублей каждый с физическим лицом –ФИО24 Обстоятельства заключения данных договоров ему (Коржу Ю.А.) не известны, они проходили под руководством Аракеляна Р.В., он лишь отвозил Ефимова В.Н. и ФИО9 в г. Симферополь в ГБУ Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» по адресу: <адрес>, <адрес> для подачи данных договоров на государственную регистрацию. При этом Ефимов В.Н. имел доверенность от имени ФИО24 на представление интересов последнего в вопросах заключения и регистрации ДДУ. Он (Корж Ю.А.) по доверенности в период с 2015 года, когда именно – он не помнит, являлся представителем страховой организации «Ринко», имел право подписывать от имени «Ринко» страховые полисы, то есть осуществлять страхование договоров долевого участия. При этом по указанной доверенности он мог осуществлять от имени «Ринко» страхования договоров участия в долевом строительстве, а именно дома по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, вблизи <адрес>, что он и делал, застраховав все такие договоры. При этом он (Корж Ю.А.) осуществлял такую деятельность на безвозмездной основе. Данная деятельность по осуществлению страхования договоров участия в долевом строительстве от имени «Ринко» была обусловлена тем, что без осуществления страхования этих договоров страховой организацией, договора бы не прошли государственную регистрацию в Госкомрегистре Республики Крым. При этом ему не известно, какие должны наступить последствия (обстоятельства) для наступления страхового случая и выплаты страховки лицам, заключившим договора долевого участия с ООО СК «Регион». В отличие от всех лиц льготной категории, являющихся инвалидами, с которыми ООО СК «Регион» заключило договоры участия в долевом строительстве дома, от ФИО83 он (Корж Ю.А.) вместе с ФИО9 получили помимо 1 044 000 рублей ещё 35 000 рублей. При этом он (Корж Ю.А.) не помнит, по какой причине у ФИО83 стоимость квартиры в отличие от иных инвалидов была большей, чем 1 044 000 рублей. От ФИО83 были получены именно дополнительно 35 000 рублей, но ФИО9 ей был выдан приходно-кассовый ордер на большую сумму, а разницу между суммой, указанной в ордере, и суммой, переданной ей им (35 000 рублей), она пообещала им передать в дальнейшем, но так и не передала её. ФИО83 передала ему (Коржу Ю.А.) и ФИО9 денежные средства в его автомобиле «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак Т332ОР 93 RUS. На что были израсходованы данные 35 000 рублей, он (Корж Ю.А.) уже не помнит, но он их себе не присваивал. Данные денежные средства были израсходованы на проведение строительных работ в г. Алуште на садик. У него действительно имеются расчётные счета №№ и №, открытые в Филиале «Южный» ПАО «Банк Уралсиб». Кроме того, он действительно является директором ООО «Индустриальный-центр». 10.11.2015 в период с 9 до 10 часов в Филиале «Южный» ПАО «Банк Уралсиб» он (Корж Ю.А.) снял со счёта ООО СК «Регион» денежные средства в размере 999 000 рублей, 11.11.2015 в период с 9 до 10 часов в Филиале «Южный» ПАО «Банк Уралсиб» он снял со счёта ООО СК «Регион» денежные средства в размере 999 000 рублей, 12.11.2015 в период с 9 до 10 часов в Филиале «Южный» ПАО «Банк Уралсиб» он снял со счёта ООО СК «Регион» денежные средства в размере 999 000 рублей, 16.11.2015 в период с 9 до 10 часов в Филиале «Южный» ПАО «Банк Уралсиб» он снял со счёта ООО СК «Регион» денежные средства в размере 999 000 рублей и 20.11.2015 в период с 9 до 10 часов в Филиале «Южный» ПАО «Банк Уралсиб» он снял со счёта ООО СК «Регион» денежные средства в размере 999 000 рублей под видом снятия данных денежных средств на «прочие выдачи на сделки», после чего по указанию Аракеляна Р.В. он (Корж Ю.А.) передал данные денежные средства в сумме 4 995 000 рублей Ефимову В.Н. В дальнейшем он (Корж Ю.А.) написал заявление в полицию о противоправных действиях Ефимова В.Н. в части получения данных денежных средств. Он (Корж Ю.А.), как директор ООО «Индустриальный-центр», имеет право распоряжаться денежными средствами ООО «Индустриальный-центр». Так, ООО СК «Регион» на счёт ООО «Индустриальный-центр» было перечислено 2 431 000 рублей, часть из которых он (Корж Ю.А.) обналичил и передал наличными Аракеляну Р.В. на нужды по поставке детского сада, другую часть денежных средств ему была перечислена в счёт поставки для ООО СК «Регион» лифта для дома. Лифт ещё не приобретён, но по мере необходимости лифт будет приобретён и установлен, эти денежные средства, поступившие за лифт, были перечислены на счёт Асрумяна.

В суде первой инстанции Корж Ю.А. объяснил противоречия в своих показаниях тем, что показания в протоколе допроса он не читал, подписывал, не обращая внимание на содержание, так как на него оказывалось психологическое давление следователем.

Также из протокола судебного заседания следует, что Ефимов В.Н. виновным себя не признавал, показал, что он не является заместителем директора ООО СК «Регион». Он никакого приказа о своём назначении не видел, с ним не знакомился, не подписывал, не входил в состав учредителей ООО СК «Регион». Город Алушта – это было его направление деятельности для ООО СК «Регион», там (в г. Алуште) участвовали его проектировщики, его изготовители модулей. Он (Ефимов В.Н.) подключил Аракеляна Р.В. и Коржа Ю.А. для работы по его идеям в г. Алуште, так как ООО СК «Регион» имело СРО на 500 млн. рублей. По этому направлению фирма ООО СК «Регион» была первым застройщиком, зарегистрированным в Республике Крым в реестре Росфиннадзора. Представителей Администрации г. Алушты заинтересовало предложение ООО СК «Регион» по строительству многоквартирного дома с точки зрения себестоимости и качества. Когда он (Ефимов В.Н.) и Аракелян Р.В. представляли свою презентацию, заказчика – Администрацию г. Алушты всё устраивало. Переговоры он (Ефимов В.Н.) и Аракелян Р.В. вели совместно с представителями Администрации г. Алушты. Каким образом они (Аракелян Р.В., Ефимов В.Н. и Корж Ю.А.) прибыли на встречу в Администрацию г. Алушты, пояснил, что они приехали и прошли через проходную в Администрацию г. Алушты. Их никто не останавливал, не спрашивал, куда они идут. Они (Аракелян Р.В., Ефимов В.Н. и Корж Ю.А.) зашли в кабинет к заместителю главы Администрации г. Алушты, познакомились, после чего представили свои проекты, предложили свою технологию строительства. Суть этой технологии заключалась, что соединения балок производились на болтах, а потом заполнялись пустоты готовыми конструкциями либо смесью, затем делалась отделка. Такой метод строительства отличался высокой звукоизоляцией, скоростью строительства и теплоизоляцией. По такой же технологии оговаривали возведение модульного детского садика, о чём просила их Администрация г. Алушты. На первых этапах всё (поставка модульного детского сада и строительство многоквартирного жилого дома) было хорошо, но потом возникли проблемы – сначала с многоквартирным домом, а именно по земельному участку под ним, а после и по детскому саду – им не дала Администрация г. Алушты точки подключения. Это всё продолжалось до их (Аракеляна Р.В. и Ефимова В.Н.) задержания, потом у них не имелось физической возможности строить. Корж Ю.А. находился на свободе, но он не смог реализовать их (Аракеляна Р.В. и Ефимова В.Н.) защиту от предвзятого следствия. Утверждает, что работы по детскому саду были выполнены на большую сумму, чем стоимость контракта. Не признаёт инкриминируемую ему легализацию, так как по договору займа ООО «Поиск» было вынесено решение Арбитражного суда Краснодарского края, которым данное юридическое лицо обязано возвратить займ. По поводу передачи ему (Ефимову В.Н.) 4 995 000 рублей – он такого не помнит, возможно, ему понадобились деньги для каких-то личных целей, поэтому были испрошены у Аракеляна Р.В. Но это не является легализацией, так как все свои обязательства он исполнил, долги возвратил. Он не имеет отношения к выданным денежным средствам «в подотчёт» работникам ООО СК «Регион», так как он не был офомлен в указанной фирме, кроме того, он не распоряжался финансами данной организации. По строительству многоквартирного дома может сообщить, что у ООО СК «Регион» все документы были в порядке, это неоднократно проверялось при регистрации договоров долевого участия, получения разрешения на строительство. Они (ни он, ни работники ООО СК «Регион») никого не вводили в заблуждение, не обманывали. ООО СК «Регион» занимался освоением земельного участка, считает, что выполненными работами по рытью котлавана, огораживанию участка, переносу коммуникационных сетей из-под пятна затройки – было выполнено работ в размере около 30-40% от всех финансовых затрат на дом. Что касается инкриминируемого эпизода взятки, может показать, что он (Ефимов В.Н.) впервые увидел ФИО108 на стройплощадке многоквартирного дома. Должностные лица Администрации г. Алушты ориентировали ООО СК «Регион» заключить контракт на технический надзор с ФИО7 Он (Ефимов В.Н.) после этого встретился с ним (ФИО7), и они оговорили тот объём работ, которые фирма ФИО7 будет делать. Оплата работы ФИО7 должна была производиться в проценте от сметной стоимости всей стройки многоквартирного дома. На тот момент не было локальных смет, но ФИО7 просил заключить предварительный устный договор, что они и сделали. По его условиям надо было перевести ФИО7 300 000 рублей для подготовки им (ФИО7) необходимых условий к осуществлению технического надзора. ФИО7 продиктовал ему (Ефимову В.Н.) номер своей банковской карты, реквизиты которой он передал Аракеляну Р.В. Почему перевод был осуществлён в три транша – считает, что это было вызвано финансовыми возможностями ООО СК «Регион». Почему не был заключён договор о техническом надзоре в письменном виде, он (Ефимов В.Н.) объясняет это тем, что ООО СК «Регион» так и не преступил к реализации строительства дома, не было расчётов.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания Ефимова В.Н., данные им 14.05.2018 в качестве обвиняемого в присутствии защитников – адвокатов ФИО109 и ФИО26, согласно которым при оформлении разрешительных документов для строительства дома должно быть указано лицо, которое обязано осуществлять технический надзор. Так как у него было право осуществления технического надзора, он был указан как лицо, которое может осуществлять технический надзор. Однако он (Ефимов В.Н.) технический надзор не осуществлял, так как строительство начато не было. Осуществлялись только подготовительные работы. Он (Ефимов В.Н.) имел доверенность на право осуществления представления интересов ООО СК «Регион», он был назначен заместителем директора ООО СК «Регион» по развитию, но заработную плату не получал.

В суде первой инстанции Ефимов В.Н. после исследования его показаний на стадии предварительного расследования уголовного дела подтвердил их дачу в присутствии защитников, пояснил, что на тот момент заблуждался в этих обстоятельствах, поэтому их так отразил в протоколе допроса.

Помимо показаний Аракеляна Р.В., Ефимова В.Н., Коржа Ю.А., их вина в совершении хищения у муниципального образования городского округа Алушты (г. Алушты) денежных средств, предоставленных из федерального бюджета на модернизацию региональных систем дошкольного образования в рамках подпрограммы «Развитие дошкольного, общего и дополнительного образования детей» государственной программы Российской Федерации «Развитие образования на 2013-2020 годы», подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями допрошенной в судебном заседании представителя потерпевшего – ФИО27, которая является заместителем начальника юридического управления – начальником отдела претензионно-исковой работы и судебного представительства Администрации г. Алушты. Показала, что юридическое управление Администрации г. Алушты представляло интересы администрации в судебных разбирательствах в Арбитражном суде Республики Крым по поводу неисполнения ООО СК «Регион» взятых на себя обязательств по муниципальному контракту № 50 от 23.10.2015, а также своих обязательств по договору долевого участия, по оспариванию заключённого договора аренды земельного участка, где планировалась постройка многоэтажного жилого дома. Иск Администрации г. Алушты к ООО СК «Регион» по поводу неисполнения ООО СК «Регион» взятых на себя обязательств по муниципальному контракту № 50 от 23.10.2015 удовлетворён, определено взыскать денежные средства, выплаченные в качестве аванса, со строительной компании, а также пеню и штраф; указанные решения обжалованы представителями ООО СК «Регион»;

- показаниями допрошенного в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи потерпевшего ФИО24, сообщившего, что в декабре 2015 года он дал доверенность на Ефимова В.Н. для заключения со строительной организацией ООО СК «Регион» договора участия в долевом строительстве дома по адресу: <адрес>, ул. <адрес> на приобретение трех квартир в строящемся доме. Три договора долевого участия, которые он (ФИО24) подписал и передал Аракеляну Р.В. в августе 2016 года были зарегистрированы, он передал Аракеляну Р.В. денежные средства. В итоге выяснилось, что строительство дома так начато и не было, деньги ему (ФИО24) никто не вернул. Также Аракелян Р.В. убеждал его выступить представляемой им организацией ООО «Союз Энерго Монтаж» в качестве субподрядной организации на ином строительном объекте ООО СК «Регион» в г. Алуште – в строительстве модульного детского сада, но он отказался работать с ООО СК «Регион» по такой схеме;

- показаниями допрошенного в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи свидетеля ФИО5, который с сентября 2015 года являлся главным инженером в СО ООО СК «Регион». Сообщил о структуре должностей и распределении обязанностей между Аракелян Р.В., Ефимовым, Коржом Ю.А. в ООО СК «Регион». Показал, что знал о том, что на земельном участке, расположенном по адресу: г. <адрес> <адрес> ООО СК «Регион» будет возводиться многоквартирный жилой дом за счёт федеральных денежных средств, привлечённых со стороны Администрации г. Алушты и за счёт средств дольщиков – физических лиц, заключивших договора долевого участия с ООО СК «Регион». Сообщил о переносе коммуникаций с вышеуказанного земельного участка, на который были наложены обременения правами ООО «ДКИНВЕСТ» в связи с чем в декабре 2015 года пришли судебные приставы и запретили проводить какие-либо строительные и земельные работы. Указал о принятом в 2016 году Ефимовым В.Н. решении об установке обычных забивных свай, не соответствующих проекту, являющихся более дешевыми. Знал о наличии второго объекта, строительством которого занимается ООО СК «Регион» - модульного детского сада по <адрес>. Проводил подготовительные работы на строительной площадке, все решения по процессу стройки принимал Аракелян Р.В. и Ефимов В.Н., цельного проекта на модульный детский сад не видел, были лишь его отдельные части, разработанные ООО «РусТех». В середине марта 2016 года Аракелян Р.В. сообщил ему о том, чтобы он (ФИО5) более не вмешивался в вопросы стройки, а лишь подписывал документы, на что он не согласился, пожелал уволиться, однако Аракелян Р.В. вплоть до мая 2016 года его не увольнял. Указал, что о движении денежных средств ООО СК «Регион» ему неизвестно, как и об объёме истраченных денежных средств на строительство модульного детского сада и на перенос коммуникаций на земельном участке под строительство многоквартирного жилого дома. С ФИО7 не знаком;

- показаниями допрошенного в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи свидетеля ФИО9, который сообщил о структуре должностей и распределении обязанностей между Аракелян Р.В., Ефимовым, Коржом Ю.А. в ООО СК «Регион». Указал, что не знает, сколько денег имелось на счетах ООО СК «Регион» во время строительства объектов. По детскому саду он не видел проектную документацию в полном объёме, а ему давались лишь части из него с пробелами. По многоквартирному дому ему известно, что возникли проблемы с арендованным земельным участком, там была проведена часть работ, стоимость которых ему неизвестна. Знает, что не удалось подключить детский сад к коммуникациям по неизвестной причине. По поводу заключения договоров долевого участия сообщил, что решение об их заключении принимали Аракелян Р.В., Ефимов В.Н. и Корж Ю.А., он лишь по их указанию подписывал эти договора, как директор ООО СК «Регион». Сообщил о заключении с лицами льготных категорий договоров участия в долевом строительстве дома. Также указал об обстоятельствах знакомства с ФИО7;

- показаниями допрошенного посредством видеоконференцсвязи в судебном заседании свидетеля Свидетель №2, который сообщил, что по состоянию на 2015-2016 года он работал начальником участка ООО СК «Регион». Сообщил о структуре должностей и распределении обязанностей между Аракелян Р.В., Ефимовым, Коржом Ю.А. в ООО СК «Регион». Указал, что работников по строительству в ООО СК «Регион» не было, стройка шла за счёт привлечения субподрядчиков. Он работал на объекте строительства многоквартирного дома по адресу: <адрес>, по ул. <адрес> и на объекте – модульный детский сад. Указал, по его мнению, многоквартирный дом не был построен потому что у ООО СК «Регион» закончились денежные средства на его возведение, фирма лишь перенесла коммуникации и вырыла котлован, получила проект строительства многоквартирного дома, который не подходил для строительства в г. Алуште, а детский сад был не сдан потому, что отсутствовали проектные документы на него в полном объёме. Кроме того, ему известно со слов учредителей ООО СК «Регион», что Администрация г. Алушты не представила технические условия, поэтому невозможно было подключить выстроенный детский сад к коммуникациям. Сообщил, что ему (Свидетель №2) не знаком ФИО7, он того на объектах не видел, этот человек точно не осуществлял технический надзор за многоквартирным домом;

- показаниями допрошенного в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи свидетеля ФИО106, который сообщил, что он выполнял обязанности прораба на объекте строительства – модульного детского сада на 100 мест. Сообщил о структуре должностей и распределении обязанностей между Аракелян Р.В., Ефимовым, Коржом Ю.А. в ООО СК «Регион». Указал, что в полном объёме проектно-сметную документацию он не видел, по его мнению строительство детского сада не было завершено по той причине, что у ООО СК «Регион» не было денежных средств на завершение строительных работ. По технологии возведения каркаса и заливки его в бетон – он ничего не пояснил;

-показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО133, который сообщил, что он занимает должность старшего государственного судебного эксперта ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России, с 1978 года работает по специальности промышленное и гражданское строительство. По поводу проведённой им экспертизы модульного детского сада на 100 мест по <адрес> сообщил, что он осматривал этот объект, производил замеры, вычислял площади и сделал сметный расчёт. По результатам проведённого исследования им было установлено, что исследуемое им сооружение не относится к тому или иному виду модульных сооружений, а является объектом капитального строительства. Им была установлена стоимость строения по экспертизе в районе 33 млн. рублей. По поводу установленных им (Корзиловым В.Ю.) нарушений в технологии строительных работ он подтвердил, что ООО СК «Регион» при возведении ограждающих конструкций здания допустило их замачивание. Дал пояснения по нормам Градостроительного кодекса РФ по поводу предоставления точек подключения. По его мнению, здание действительно было выстроено минимум на 90%. Он (ФИО133) никакой проектной документации на детский сад не видел;

- показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, который в период с 2014 по декабрь 2016 года являлся главой Администрации г. Алушты. Показал, что в 2015 году Министерство образования Республики Крым выделило Администрации г. Алушты бюджетные денежные средства в рамках подпрограммы «Развитие дошкольного, общего и дополнительного образования детей» государственной программы Российской Федерации «Развитие образования на 2013-2020 годы», в рамках реализации которой он заключил соглашение с Минобразованием Республики Крым на участие в этой программе, которое в свою очередь перечислило деньги на счёт Финуправления Администрации г. Алушты. Указал, что знает Аракеляна Р.В., Ефимова В.Н. и Коржа Ю.А., как представителей ООО СК «Регион». Сообщил о структуре должностей и распределении обязанностей между Аракелян Р.В., Ефимовым, Коржом Ю.А. в ООО СК «Регион». Показал, что в октябре 2015 года ФИО4 заключал с директором ООО СК «Регион» Коржом Ю.А. муниципальный контракт по строительству модульного детского сада и многоквартирного дома на ул. <адрес>. Дал пояснения по поводу авансирования ООО СК «Регион», а также о заключении дополнительных соглашений, о перенесении срока сдачи модульного сада на середину 2016 года и не выполнении со стороны ООО СК «Регион» своих обязательств. По поводу второго объекта – многоквартирного дома на ул. <адрес> <адрес> пояснил, что в августе 2015 года он заключил с директором ООО СК «Регион» Коржом Ю.А. договор аренды земельного участка для строительства этого многоквартирного жилого дома по адресной программе «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2015 годы на территории Республики Крым», также пояснил о наличии претензий ООО «ДКИНВЕСТ» на спорный земельный участок. Причиной не завершения строительства многоквартирного дома ООО СК «Регион» послужило то, что у данной организации не хватило собственных оборотных средств. По поводу инкриминируемого состава – дачи взятки сотрудником ООО СК «Регион» начальнику Управления КС и ЖКХ Администрации г. Алушты ФИО4 – ему ничего не известно;

- показаниями допрошенного в судебном заседании 25.12.2018 свидетеля ФИО100, который в период с 24 апреля по 30 ноября 2015 года состоял в должности замглавы Администрации г. Алушты. Дал показания относительно заключения между ФИО4 и директором ООО СК «Регион» Коржом Ю.А. договора и его условий на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путём участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ООО СК «Регион» обязалось построить многоквартирный дом в срок до 10.12.2015 и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать Управлению КС и ЖКХ Администрации г. Алушты 26 квартир. Указал о том, что об условиях и деталях договора начальник Управления КС и ЖКХ Администрации г. Алушты ФИО4 ему не сообщал. Вопросы увеличения авансирования принимались начальником Управления КС и ЖКХ Администрации г. Алушты ФИО4 без его ведома, он вскоре уволился;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4, который сообщил, что он с мая 2015 по конец апреля 2016 года работал в должности начальника Управления КС и ЖКХ Администрации г. Алушты. Управление КС и ЖКХ Администрации г. Алушты в его лице заключило с директором ООО СК «Регион» муниципальный контракт. Показал о заключении дополнительных соглашений к контракту и продлении сроков сдачи объекта, об увеличении процента авансирования. Пояснил, что в конце июля 2015 года он подписал с ООО СК «Регион» договор на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путём участия в долевом строительстве многоквартирного дома, а также об условиях этого договора, проблемах, возникших с земельным участком, выделенным под строительство, на котором имелись обременения, а также о невозможности регистрация договора, подписании нового договор на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путём участия в долевом строительстве многоквартирного дома с теми же условиями, который прошёл государственную регистрацию. Указал, что слышал от представителей ООО СК «Регион», что техническим надзором займётся ФИО7, которого он знал, как представителя фирмы ООО «Волна», он не получал от ФИО7 никаких взяток, в том числе от представителей ООО СК «Регион». Он (ФИО4) вообще не имел никаких финансовых взаимоотношений с ФИО7, не знает почему последний его оговаривает, полагает, что он таким образом ему мстит;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО92, который сообщил, что он в период нахождения ФИО4 в должности начальника Управления КС и ЖКХ Администрации г. Алушты являлся его заместителем, а после увольнения того с должности – исполнял обязанности начальника Управления КС и ЖКХ Администрации г. Алушты, после чего был назначен начальником. Сообщил, что ООО СК «Регион» выполнял строительные работы по двум объектам – по модульному детскому саду и многоквартирному жилому дому по ул. 60 лет СССР г. Алушты. Также указал о заключении дополнительных соглашений, изменении сроков исполнения контракта, увеличении авансирования в связи с энергетический локдаун и режимом ЧС, однако документация на детский сад так представлена не была, строительные работы не завершены, к коммуникациям модульный детский сад не подключён. По обстоятельствам возведения многоквартирного жилого дома ООО СК «Регион» в г. Алуште ему известно, что был заключён договор на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путём участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ООО СК «Регион» обязалось построить многоквартирный дом на ул. <адрес> <адрес> и продать несколько десятков квартир;

- показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО28, которая сообщила, что она является начальником Управления образования и молодежи Администрации г. Алушты. Показала, что ФИО4 заключил муниципальный контракт на строительство модульного детского сада, срок исполнения которого истекал в середине декабря 2015 год. Ей (ФИО28) известно, что срок поставки откладывался, но в итоге строительная фирма ООО СК «Регион» так и не окончило работы по возведению модульного детского сада. Она выезжала на место проведения работ по модульному детскому саду, видела его состояние, по её мнению, он был готов на 90%, внешнее строение было завершено, не были завершены работы по внутренней отделки детского сада, оснащения его мебелью;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО29, который сообщил, что по состоянию на 2015-2016 года он работал мастером ООО «Югстройкомфорт». Высказал свое мнение по поводу распределения должностей между ФИО110, Ефимовым В.Н., Коржом Ю.А. в ООО СК «Регион». В период с октября 2015 года по июнь 2016 года ООО «Югстройкомфорт» под его (ФИО29) руководством по указанию Аракеляна Р.В. выполнило отдельные виды работ на объекте строительства многоквартирного дома, за что ему и его фирме были выплачены денежные средства чуть менее 1 млн рублей. Также он (ФИО29) осуществлял работы на втором объекте ООО СК «Регион» в г. Алуште – возле детского сада «Солнышко» на <адрес>, за что ему было выплачено около 1 300 000 рублей. Он считает, что по факту было возведено капитальное строение, он не видел всего рабочего проекта на возводимый детский сад, ему предоставлялись какие-то части от проекта, он не помнит – были ли они подписаны кем-то;

- показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО30, которая сообщила, что в настоящее время она работает в строительной фирме «Консоль», а до этого была сотрудником Службы капитального строительства Республики Крым, а именно инженером по техназору. В сентябре 2016 года она была включена в рабочую группу с целью установления фактов и причин нарушения строительных норм на объектах – поставка модульного детского сада и строительство многоэтажного жилого дома в г. Алуште. По результатам осмотра ею было установлено, что работы на модульном детском саде были выполнены частично, не в полном объеме; на земельном участке, предназначенном для строительства многоквартирного жилого дома, кроме котлована, заполненного водой, больше ничего не было. По результатам выезда ею был подготовлен отчёт, представленный ФИО47;

- показаниями допрошенного в судебном заседании 08.04.2019 свидетеля ФИО31, который сообщил, что он является главным специалистом по техническому надзору ГУП РК «Служба технического надзора». Сообщил, что ООО СК «Регион» обязано было предоставить заказчику всю проектную документацию, а именно: проект модульного детского сада; исполнительную схему внутренних инженерных сетей; проект основания (площадки); проект пожарной сигнализации; паспорт на модульный детский сад и сертификат соответствия, после чего заказчик – начальник УКС и ЖКХ Администрации г. Алушты был обязан предоставить вышеуказанные документы в Службу государственного строительного надзора Республики Крым и получить в данной службе разрешение на строительство, после получения которого подрядчик в лице ООО СК «Регион» имел право на начало строительства. Без участия технического надзора ООО СК «Регион» не имело права проводить строительные работы, в том числе какие-либо скрытые работы. Полагает, что эти требования относятся и к возведению (строительству) модульных строений, так как при сооружении модульных строений производятся аналогичные строительные работы, что и при капитальном строительстве;

- показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО32, которая является начальником Управления экологического надзора Южно-Крымского региона – старшим государственным инспектором Республики Крым. В сентябре 2016 года её включили в рабочую группу с целью установления фактов и причин нарушения строительных и санитарно-гигиенических норм при строительстве двух объектов – модульного детского сада на 100 мест и многоквартирного дома на земельном участке по ул. 60 лет СССР <адрес>, задачей которой было посмотреть на месте, в чём заключается проблема по сдаче строительных объектов в срок, имеются ли нарушения в проведении строительных работ, по результатам которой должностные лица ООО СК «Регион» и само юридическое лицо были привлечены к административной ответственности за несанкционированное размещение отходов.;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО33, который сообщил, что работает в должности консультанта отдела экологического надзора г. Алушты Управления экологического надзора Южно-Крымского региона – государственного инспектора Республики Крым с 20.02.2017. Дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО32 в части обнаружения несанкционированного размещения отходов строительства на двух строящихся объектах в г. Алуште, а именно: модульного детского сада на 100 мест, расположенного по ул. Симферопольской, и многоквартирного жилого дома по ул. 60 лет СССР;

-показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО34, которая сообщила, что она работала заведующей МДОУ Детский сад № 5 «Солнышко» г. Алушты до 7 сентября 2018 года. Показала, что ей известно о том, что Администрация г. Алушты в лице ФИО149 23.10.2015 заключила с директором ООО СК «Регион» Коржом Ю.А. муниципальный контракт на поставку модульного детского сада на 100 мест, в ходе строительства которого были возникали проблемы, но они были решаемы; по обстоятельствам заключения самого муниципального контракта ей ничего не известно. Аракелян Р.В., Ефимов В.Н. и Корж Ю.А. ей знакомы, она их видела на строительном объекте, знает, что это руководители строительной компании, так они ей представлялись, так же их представляли сотрудники Администрации <адрес>. В итоге здание так и не функционирует, по её мнению, использовать указанное здание для постоянного нахождения там детей нельзя;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО35, который сообщил, что учредитель ООО СК «Регион» Аракелян Р.В. при знакомстве предложил ему перенести коммуникации на строительном участке, на котором строился многоквартирный дом на <адрес> <адрес> <адрес>, что он согласился. Он по заказу Аракеляна Р.В. выполнил рытье траншеи, в которую были установлены трубы теплосети, газоснабжения и воды, затем он начал рыть котлован, однако Аракелян Р.В. прекратил платить, в связи с чем он прекратил выполнять данные работы. Все вопросы о цене он согласовывал с Аракеляном Р.В., акты сверок, счета, акты выполненных работ он передавал ФИО5, а последний передавал их Аракеляну Р.В., который потом встречался с ним (с ФИО111) и рассчитывал его по выполненным работам;

- показаниями допрошенного в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи свидетеля ФИО60, который сообщил, что он являлся сметчиком и инженером производственно-технического отдела в различных организациях. Примерно в апреле 2016 года он по просьбе его знакомого Коржа Ю.А. изготовил смету с помощью программы «Гранд-смета» по модульному детскому саду на 100 мест, причём по факту сделал смету на капитальное строение, он не учитывал особенности модульного строения. Представленный ему проект на модульный детский сад ему предоставили в электронном виде, он не был подписан, не содержал печатей, был чернового варианта. В смету были включены наиболее дорогие материалы для того, чтобы стоимость сметы была максимальной, его об этом просил Корж Ю.А., в смету было посчитано всё, высчитанная по программе возможная стоимость работ, услуг, оборудования, реальные затраты могут быть ниже либо выше, всё зависит от того, как строительная фирма договорится о стоимости работ с субподрядчиками или исполнителями, какие материалы применит;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО36, который сообщил, что он является директором ООО «Южнобережного центра изысканий», основным родом деятельности которого является оказание услуг инженерных изысканий для строительства. В сентябре 2015 года он познакомился руководителями ООО СК «Регион» Ефимовым В.Н. и Аракеляном Р.В., которые сказали, что планируют строить модульный детский садик по ул. Симферопольской, а также строить многоквартирный дом на ул. <адрес> <адрес> и сообщили, что им необходимо перед строительством выполнить геологию на указанных объектах. Он составил смету и договоры, в результате по строительству дома они подписали в октябре 2015 года два договора на инженерно-геологические изыскания, сейсмическое микрорайонирование, цены которых в районе 200 000 рублей. От проведения инженерных изысканий по модульному детскому саду Ефимов В.Н., Аракелян Р.В. и Корж Ю.А. отказались, так как там его услуги стоили дороже с учётом специфики дошкольных учреждений, требований к ним;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО37, который сообщил, что он является директором ООО «Автобетон», которое занимается производством и доставкой бетона. В начале ноября 2015 года ему позвонил представитель ООО СК «Регион» и сообщил, что они планируют строить в г. Алуште модульный детский сад по <адрес>, им необходимо приобрести бетон и арендовать спецтехнику. Встретившись с директором ООО СК «Регион» ФИО5 и Аракеляном Р.В, рассказал обо всех оказываемых им услугах и ценах, затем был заключен договор на поставку бетона и использование спецтехники, цену услуг он уже не помнит, но все документы по оплате он передавал следователю;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО38, который сообщил, что он работает заведующим южным отделом финансово-бюджетного надзора финансового надзора по Республике Крым. Весной 2015 года он организовал встречу представителей ООО СК «Регион» - Ефимова В.Н., Аракеляна Р.В. и Коржа Ю.А. с ФИО100 Представители ООО СК «Регион» рассказали о себе и о своей технологии – быстрого строительства, демонстрируя построенные ими объекты. Они все вместе пообщались, после чего он (ФИО38) ушёл по своим делам, а Ефимов В.Н., Аракелян Р.В. и Корж Ю.А. остались в кабинете ФИО100;

- показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО39, которая сообщила, что в должности начальника Финансового управления Администрации г. Алушты она работает фактически с 1999 года. Дала пояснения по поводу освоения денежных средств, предоставленных из федерального бюджета на модернизацию региональных систем дошкольного образования в рамках государственной программы Российской Федерации «Развитие образования на 2013-2020 годы». Она слышала, что ООО СК «Регион» не выполнило свои обязательства до конца, но подробностей она не знает, данная строительная фирма должна возвратить аванс в размере более 14 млн. рублей в рамках реализации Региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда», но эти денежные средства так и не были возвращены;

- показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО40, которая сообщила, что работает в должности главного консультанта отдела финансового контроля и надзора в сфере материального производства Управления финансового контроля и надзора в сфере услуг и материального производства Службы финансового надзора Республики Крым с 10.06.2015. В октябре 2016 года ей была поручена проверка по вопросу использования бюджетных средств, выделенных на строительство модульного детского сада на 100 мест, в ходе которой было выявлено незаконное внесение изменений в существенные условия муниципального контракта, а также был вскрыт факт отсутствия у строительной организации проектно-сметной документации. Был подготовлен акт о нарушениях должностными лицами Управления КС и ЖКХ Администрации г. Алушты ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ и раздела 20 Порядка осуществления закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственный и муниципальных нужд на территории Республики Крым в 2015 году;

- показаниями допрошенного посредством видеоконференцсвязи свидетеля ФИО41, который сообщил, что с марта 2017 года он занимал должность исполнительного директора ООО СК «Регион». Пояснил по поводу структурного распределения должностей и обязанностей в ООО СК «Регион». Также высказал свое мнение по поводу модульности детского сада, подключения его к системам коммуникаций и причин, по которым в нем необходимо по – новому делать внутреннюю отделку. По поводу многоквартирного жилого дома дал пояснения о переносе коммуникаций с территории пятна застройки на земельном участке средствами ООО СК «Регион», привлечении инвесторов из г. Краснодара и сроках аренды земельного участка. Также показал, что не видел проектную документацию на два строящихся объекта, полагает, что у ООО СК «Регион» имелась вся документация для начала строительства многоквартирного жилого дома и модульного детского сада на 100 мест;

- оглашёнными на основании ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6, данные ею в ходе предварительного расследования уголовного дела, согласно которым в период с октября 2015 года по 30 декабря 2016 года она состояла в должности бухгалтера ООО СК «Регион». Дала пояснения о своих должностных обязанностях и по поводу структурного распределения должностей и обязанностей в ООО СК «Регион» между Аракеляном Р.В., Коржом Ю.А., Ефимовым В.Н. и другим должностными лицами, указав, что кроме Аракеляна Р.В. ей никто не имел право давать распоряжения, осуществлять переводы денежных средств, а также осуществлять иные любые финансовые операции. Рассказала обстоятельства по факту снятия ею денежных средств со счёта № (счёт кассы банка ПАО «УралСибБанк», которые она передавала Аракеляну Р.В., а также по поводу 19.11.2015, 16.12.2015, 30.12.2015 перечисления на расчётный счёт ФИО7 по 100 000 рублей (в общем 300 000 рублей);

- оглашёнными на основании ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в отсутствие возражений других участников процесса показаниями свидетеля ФИО6, изложенные в очной ставке от 12.03.2017 и в протоколе допроса от 15.06.2018, согласно которым свидетель ФИО6 указала, что по всем финансовым и банковским операциям, перечислению денежных средств её начальником являлся Аракелян Р.В., лишь он имел исключительное право давать ей распоряжения осуществлять переводы денежных средств, а также осуществлять иные любые финансовые операции. При допросе 15.06.2018 свидетель ФИО6 указала даты и размер денежных средств, снятых по указанию Аракеляна Р.В., а также пояснила, что вела с 2006 года бухгалтерию на его фирмах ООО «Южлифт» и ООО «Индустриальный центр»;

- оглашёнными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО42, данными им 26.01.2018 в ходе предварительного расследования, согласно которым он работал в должности начальника производственно-технического отдела в ООО СК «Регион» в период с 03.03.2016 по 05.10.2016. Дал пояснения относительно распределения должностей и обязанностей в ООО СК «Регион» между Аракеляном Р.В., Ефимовым В.И., Коржом Ю.А. Указал об обнаруженных проблемах в исполнительной документации, проектной документации у ООО СК «Регион», отметив, что паспорта детского сада на начало строительных работ он не видел, проекта основания (площадки), проекта пожарной сигнализации не было, не было акта передачи строительной площадки ООО СК «Регион» для строительства, разрешения о начале строительных работ; в его присутствии все строительные работы проводились без участия технического надзора, акты скрытых работ не составлялись. Касательно многоквартирного жилого дома, строящегося по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, вблизи <адрес>, пояснил, что строительные работы велись только в виде рытья котлована в период июля 2016 года, иных работ при нём не проводили, также ООО СК «Регион» был выполнен перенос коммуникаций: всей проектно-сметной документацией по дому также не было, а та, что была, имела некоторые проектные несоответствия;

- оглашёнными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО43, данными им в ходе предварительного расследования, который сообщил, что он является генеральным директором ООО «Бетон Строй Плюс», осуществляющего летом 2016 года строительно-монтажные работы на модульном детском садике в соответствии с заключенными договором с директором ООО СК «Регион» ФИО9 Все работы были выполнены частично, так как представителями ООО СК «Регион» не были поставлены все строительные материалы, а также ООО СК «Регион» прекратило рассчитываться с ними за выполняемые работы и приобретённые ими строительные материалы. Пояснил, что Корж Ю.А. руководил всеми строительными работами на объекте, после возникновения финансовых вопросов сообщил, что всеми финансовыми вопросами в ООО СК «Регион» заведует Аракелян Р.В., предоставив номер телефона последнего, однако последний отказался рассчитываться и погашать появившийся долг, в связи с чем организация прекратила выполнять какие-либо работы на данном объекте;

- оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО45, согласно которым с начала 2015 года он занимал руководящую должность в ООО СК «Регион», но точно какую должность указать не смог. Показал, что в соответствии с договором между ООО СК «Регион» и ООО «РусТех» последнее составило проектирование объектов строительства детского сада – пристройка на 100 мест к саду «Солнышко» в г. Алуште и девятиэтажного жилого дома в г. Алуште, а также произвело хозяйственно-инженерное оборудование и инвентарь для МДОУ Детский Сад № 5 «Солнышко» г. Алушты, расположенного по адресу: <адрес>». Указал, что при проектировании и строительстве модульного детского сада использовались отдельные элементы (конструкция), в том числе металлический каркас здания, состоящий из колон, связей, а также наружные и внутренние стеновые панели, максимальной заводской готовности, то есть отдельные конструктивные элементы, изготовленные на заводе и собранные в готовые конструкции, подтвердил, что проектированный объект является отдельно стоящим зданием;

- оглашёнными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Огнёвой Г.И., согласно которым в должности главы Администрации г. Алушты она состоит с 01.03.2017, до этого с 30.09.2014 она состояла в должности главы муниципального образования – городской округ Алушта. На одном из аппаратных совещаний от Свидетель №1 она узнала, что ООО СК «Регион» будет осуществлять поставку модульного детского сада на 100 мест с производственным хозяйственно-инженерным оборудованием и инвентарём для МДОУ Детский сад № 5 «Солнышко» г. Алушты, позже в мае 2016 года ей стало известно о том, что ООО СК «Регион» не предоставило никаких документов Администрации г. Алушты, которые они должны были предоставить до начала выполнения работ, позже документы были предоставлены, но они были «черновые», не прошедшие экспертиз, и они не были утверждены в установленном порядке. Показала об увеличении авансирования, однако в итоге ООО СК «Регион» модульный детский сад так и не построили, поскольку, как ей стало известно от представителей Администрации г. Алушты у ООО СК «Регион» не хватило денежных средств. Обстоятельства заключения ФИО4 договора на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путём участия в долевом строительстве многоквартирного дома ей не известны. В настоящий момент между Администрацией г. Алушты и ООО СК «Регион» идут судебные споры по поводу неисполнения последними своих обязательств по муниципальному контракту № 50 и договору на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путём участия в долевом строительстве многоквартирного дома;

- оглашёнными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО104, согласно которым в должности первого заместителя главы Администрации г. Алушты он состоит с 23 декабря 2015 года, дал пояснения по поводу своих должностных обязанностей. Пояснил все, что ему известно по поводу заключения между УКС и ЖКХ Администрации г. Алушты в лице начальника ФИО4 и ООО СК «Регион» договора на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путём участия в долевом строительстве многоквартирного дом, в соответствии с которым ООО СК «Регион» обязалось построить (создать) многоквартирный дом с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории по строительному адресу: <адрес>, ул. <адрес>, в районе жилого <адрес>; по поводу обременения выделенного земельного участка, а также по поводу строительства модульного детского сада на 100 мест;

- оглашёнными на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО47, согласно которым в должности начальника Управления по осуществлению контроля за реализацией федеральных, региональных и муниципальных программ Аппарата Совета министров Республики Крым она состоит с июля 2016 года, до этого примерно с 2001 года она состояла в должности заместителя главы Управления ЖКХ в г. Москве, а впоследствии была главой Управления по ЖКХ в г. Москве. Дала пояснения по поводу своих должностных обязанностей и о обстоятельств и результатов работы в качестве председателя рабочей группы при Совете министров Республики Крым с целью установления фактов и причин нарушения строительных и санитарно-гигиенических норм на двух объектах в <адрес>, а именно: поставка модульного детского сада на 100 мест с производственным хозяйственно-инженерным оборудованием и инвентарём и строительство многоквартирного дома на земельном участке в районе <адрес> по ул. <адрес> <адрес>;

- оглашёнными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО48, согласно которым он пояснил содержание контракта № 50 от 23.10.2015 года, права и обязанности сторон, вытекающие из него. Отметил, что он был составлен на низком юридическом уровне либо составлен таким образом, чтобы в дальнейшем не выполнять обязательства по данному контракту, а также с целью уйти от ответственности, в случае его невыполнения. Также указал, что построенный (возведённый) ООО СК «Регион» якобы модульный детский сад по контракту № 50 является самовольно возведённым строением с признаками капитального строения, то есть не является модульным;

- оглашёнными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО49, согласно которым в должности директора ООО «Портланд» он работает с 09.01.2017, раньше занимал должность заместителя директора. Дал показания относительно своих должностных обязанностей. Пояснил, что кто-то из должностных лиц организации ООО СК «Регион» звонил диспетчеру их предприятия и заказывал необходимое количество бетона, им выставляли счёт, заказчик оплачивал, после чего доставляли бетон. Договор с ООО СК «Регион» у них (ООО «Портланд») не подписывал;

- оглашёнными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО50, согласно которым в должности директора ООО «ЗИСО» работает с 2009 года, в его обязанности входит общее руководство предприятием, предприятие занимается изготовлением детского игрового и спортивного оборудования. Дал пояснения по поводу сотрудничества с ООО СК «Регион» в связи с заключением договора на изготовление и поставку оборудования для детского садика.

Показания допрошенных представителя потерпевшего, потерпевших, свидетелей, эксперта полностью согласуются с иными письменными материалами уголовного дела, а именно:

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.06.2016 г., согласно которой Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Регион» (ООО СК «Регион») зарегистрировано 25.01.2008, юридический адрес общества: <адрес>. Учредителями (участниками) ООО СК «Регион» являются Аракелян Р.В. и Корж Ю.А.;

- уставом ООО СК «Регион», утверждённым протоколом общего собрания участников ООО СК «Регион» № 3 от 26.10.2009 года;

- приказом директора ООО СК «Регион» Коржа Ю.А. о принятии с 07.09.2015 Ефимова В.Н. на работу в должности заместителя директора по строительству;

- приказом директора ООО СК «Регион» Коржа Ю.А. о принятии с 01.10.2015 ФИО5 в должности начальника участка;

- приказом директора ООО СК «Регион» Коржа Ю.А. о принятии с 01.10.2015 Аракеляна Роберта Валодяевича в должности главного инженера;

- приказом директора ООО СК «Регион» ФИО9 о принятии с 16.05.2016 ФИО9 в должности директора;

- приказом директора ООО СК «Регион» ФИО9 от 14.05.2016 о назначении на должность директора ФИО9;

- приказом директора ООО СК «Регион» ФИО5 от 29.10.2015 о переводе ФИО5 с 29.10.2015 с должности начальника участка на должность директора;

- приказом директора ООО СК «Регион» Коржа Ю.А. от 24.03.2015 о приёме на работу с 25.03.2015 Коржа Юрия Александровича в должности директора;

- приказом директора ООО СК «Регион» Коржа Ю.А. от 01.10.2015 о принятии на работу заместителем директора по развитию ООО СК «Регион» с 01.10.2015 Аракеляна Р.В.;

- приказом директора ООО СК «Регион» Коржа Ю.А. от 28.10.2015 о переводе на другую работу, в соответствии с которым Корж Ю.А. с 28.10.2015 переведён на должность заместителя директора по организации производства ООО СК «Регион»;

- заявлением ФИО9 от 30.10.2017, согласно которому он назначен с мая 2016 года директором ООО СК «Регион». Аракелян Р.В. и Ефимов В.Н. занимались строительством детского сада и дома в г. Алуште. Финансовые распоряжения давал Аракелян Р.В. непосредственно бухгалтеру ФИО6 на перечисление денежных средств поставщикам, подрядчикам и т.д. С конца сентября 2016 года все сотрудники находятся в неоплачиваемом отпуске;

- заявлением ФИО6 от 26.09.2017, согласно которому она работала с 01.10.2015 по 30.12.2016 бухгалтером ООО СК «Регион». Все указания по перечислению и снятию денежных средств ей поступали от Аракеляна Р.В., другие учредители и директора ООО СК «Регион» указаний ей давать не могли;

- муниципальным контрактом № 50 от 23.10.2015, заключённым между Муниципальным казённым учреждением – Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Алушты Республики Крым (Заказчик) в лице начальника ФИО4 и ООО Строительная Компания «Регион» (Поставщик) в лице директора Коржа Ю.А., согласно которому установлены права и обязанности сторон договора, спецификация к контракту и др.;

- дополнительным соглашением к муниципальному контракту № 50 от 23.10.2015, заключённым 24.12.2015 между МУП Управлением КС и ЖКХ Администрации г. Алушты в лице ФИО4 и ООО Строительная компания «Регион» в лице директора ФИО5, которым изменён п. 4.3 контракта, он изложен в следующей редакции: «Авансирование составляет 70% цены контракта, что составляет 36 120 000 рублей. Аванс выплачивается двумя платежами: 50%, что составляет 25 800 000 рублей, в течение 3 рабочих дней после подписания контракта и 20%, что составляет 10 320 000 рублей, после освоения Поставщиком первой части аванса»;

- дополнительным соглашением № 2 к муниципальному контракту № 50 от 23.10.2015, заключённым 22.04.2016 между МУП Управлением КС и ЖКХ Администрации г. Алушты в лице ФИО4 и ООО Строительная компания «Регион» в лице директора ФИО5, которым изменён п. 2.1 контракта, он изложен в следующей редакции: «Сроки поставки товара: до 1 июля 2016 года», а п. 4.3 изложен так: «Авансирование составляет 90% цены контракта, что составляет 46 440 000 рублей. Аванс выплачивается тремя платежами: 50%, что составляет 25 800 000 рублей, в течение 3 рабочих дней после подписания контракта; 20%, что составляет 10 320 000 рублей, и ещё 20%, что составляет 10 320 000 рублей, после освоения Поставщиком ранее предоставленного аванса»;

- счётом на оплату № 2 от 22.04.2016 на сумму 10 320 000 рублей;

- письмом директора ООО СК «Регион» Коржа Ю.А. в адрес начальника Управления образования и молодёжи муниципального образования г. Алушты ФИО28, в котором он предлагает приобрести модульный детский сад на 100 мест с производственным хозяйственно-инженерным оборудованием и инвентарём для МДОУ «под ключ» с подключением всех необходимых инженерных сетей;

- письмом директора ООО СК «Регион» ФИО5 в адрес начальника Управления КС и ЖКХ Администрации <адрес> от 20.04.2016 о том, что примерная стоимость строительства и оснащения садика в данной комплектации «под ключ» составляет 52 млн. рублей. В приложении к письму указаны пункты: 1) разработка и изготовление проекта – 1 500 000 рублей; п. 23) отопление – 480 000 рублей; 24) водоснабжение – 140 000 рублей, п. 27) освещение электричество – 1 000 000 рублей;

- платёжным поручением № от 09.11.2015 о переводе ООО СК «Регион» 25 800 000 рублей;

- счётом на оплату № от 02.11.2015 на сумму 25 800 000 рублей;

- платёжным поручением № от 29.12.2015 о переводе ООО СК «Регион» 10 320 000 рублей;

- счётом на оплату № от 24.12.2015 на сумму 10 320 000 рублей;

- платёжным поручением № от 29.04.2016 о переводе ООО СК «Регион» 10 320 000 рублей;

-техническими условиями для присоединения к электрическим сетям от 06.06.2016, выданными ГУП РК «Крымэнерго» для МДОУ «Детский сад № 5 «Солнышко» г. Алушты», для дополнительной линии мощностью 80 кВт;

-договором на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям, заключённый между ГУП РК «Крымэнерго» и МДОУ «Детский сад № 5 «Солнышко» г. Алушты»;

- техническими условиями на подключение к тепловым сетям ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в г. Алуште модульной пристройки детского сада № 5 «Солнышко» от 26.07.2016 г.;

- техническими условиями на установку узла учёта тепловой энергии модульной пристройки детского сада № 5 «Солнышко», выданными ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в г. Алуште 26.07.2016 г.;

- единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, заключённым между ГУП РК «Вода Крыма» и МДОУ «Детский сад № 5 «Солнышко» г. Алушты» с указанной датой подачи холодной воды и приёма сточных вод – 01.01.2015 г.;

- договором подряда № 19, заключённым между ООО СК «Регион» в лице директора Коржа Ю.А. и ООО «РусТех» в лице генерального директора ФИО51 на разработку проектной и рабочей документации на стадиях «Проект» и «Рабочая документация», с указанием прав и обязанностей сторон;

- дополнительным соглашением № 3 к муниципальному контракту № 50 от 23.10.2015 г., заключённым 26.07.2016 г. между МУП Управлением КС и ЖКХ Администрации г. Алушты в лице ФИО92 и ООО СК «Регион» в лице директора ФИО9, которым изменён п. 2.1 контракта, он изложен в следующей редакции: «Сроки поставки товара: до 20 августа 2016 года», а п. 4.3 изложен так: «Авансирование составляет 95% цены контракта, что составляет 49 020 000 рублей. Аванс выплачивается четырьмя платежами: 50%, что составляет 25 800 000 рублей, в течение 3 рабочих дней после подписания контракта; второй платёж – 20%, что составляет 10 320 000 рублей, после освоения «Поставщиком» ранее предоставленного аванса; третий платёж – 20%, что составляет 10 320 000 рублей; далее – 5%, что составляет 2 580 000 рублей, на завершающей стадии отделочных работ»;

- заявкой на кассовый расход № и платёжное поручение № от 10.08.2016 о переводе ООО СК «Регион» 2 580 000 рублей;

- письмом главы администрации г. Алушты Свидетель №1 от 14.09.2016 в адрес прокурора г. Алушты и начальника ОМВД России по г. Алуште о том, что по состоянию на указанную дату – 14.09.2016 работы по поставке детского сада не окончены, в том числе не выполнены работы по подключению к инженерным сетям, не окончены внутренние отделочные работы, отделочные работы по фасаду, кровельные работы, не начат монтаж системы вентиляции, не ведутся работы по благоустройству территории, не выполнен перенос тепловых сетей, попавших под пристройку. Несмотря на многократные протокольные решения Поставщиком не предоставлена проектная документация, не проведена экспертиза проекта, а также не представлены иные документы, подтверждающие то, что возводимое здание является модульным;

- актом выездного заседания комиссии по контролю выполнения договорных обязательств ООО СК «Регион» от ДД.ММ.ГГГГ, где комиссией в составе: Свидетель №1, ФИО104, ФИО92 и ФИО112 зафиксировано, что работы не окончены, в том числе не выполнены работы по подключению к инженерным сетям, люди и техника на строительной площадке отсутствуют, работы не ведутся;

- выпиской по операциям на счёте в отношении ООО СК «Регион», где зафиксированы поступления денежных средств от Управления федерального казначейства по Республике Крым, а также произведённые траты денежных средств, факты их снятии со счёта;

- отчётом по выезду на объекты члена рабочей группы в соответствии с Распоряжением Главы Республики Крым № 610-рг от 22.09.2016 – завотделом сопровождения строительства объектов юго-восточного региона производственного управления Службы капитального строительства Республики Крым ФИО30 от 04.10.2016, где зафиксировано, что не в полном объёме выполнена внутренняя отделка модульной пристройки детского сада, не закончены работы по устройству крыши над спортивной площадкой, не выполнены благоустройство, ограждение детского сада, не подведены наружные коммуникации, не смонтирована наружная эвакуационная лестница, не выполнена отделка фасада;

- отчётом по выезду на объект г. Алушты члена рабочей группы в соответствии с Распоряжением Главы Республики Крым от 22.09.2016 № 610 рг завотделом сопровождения строительства объектов юго-восточного региона производственного управления Службы капитального строительства Республики Крым ФИО30 от 04.10.2016, согласно которому выявлены нарушения и недостатки в строительстве модульного детского сада;

- электронными копиями: договоров подрядов, возмездного оказания услуг; схем; графиков, части проектной документации – разделов архитектурные решения, мероприятий по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащённости зданий, сведений об инженерном оборудовании, проекта организации строительства, мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, перечень мероприятий по охране окружающей среды, рабочая документация; фотографии монтажа пристройки, облицовки, внутренней отделки, поставки мебели; затрат; отчётов об инженерно-геологических изысканиях, заключение о расчётной сейсмичности участка; паспорта мобильного (инвентарного) здания; писем ООО СК «Регион» от 11.11.2016, 14.11.2016, 07.03.2017, 14.04.2017, 31.07.2017, а также писем в адрес ФИО47, ФИО57, ФИО58; решений арбитражных судов; исполнительных листов; расписок о получении денежных средств (представлены стороной защиты в ходе судебного следствия);

- техническими условиями на подключение к централизованной системе водоснабжения и водоотведения от 15.11.2016 для модульного детского сада на 100 мест;

- актом Службы финансового надзора Республики Крым № от 22.12.2016, составленным главным консультантом ФИО40, в котором отражено, что у Заказчика отсутствует проект модульного детского сада, паспорт на модульный детский сад;

- ответом на запрос суда генерального директора ООО «РусТех» ФИО45 № от 29.10.2019, согласно которому между ООО «РусТех» и ООО СК «Регион» был заключён договор подряда № 19 от 13.11.2015 на разработку проектной документации для строительства модульного детского сада на 100 мест, с указание сумм перечисленных денежных средств, датой окончания работ по проектированию, условий договора и др.;

- протоколом осмотра места происшествия от 16.11.2016 г., согласно которому был осмотрен модуль, прилегающий к МДОУ «Детский сад № 5 «Солнышко» г. Алушты» и площадка к нему. Зафиксировано состояние постройки, обнаружены и отмечены отклонения от нормы;

- протоколом обыска от 30.11.2016, согласно которому в УКС и ЖКХ Администрации г. Алушты изъяты: выписки из лицевого счёта администратора доходов бюджета и получателя бюджетных средств; соглашение о предоставлении субсидии из бюджета Республики Крым бюджету городского округа Алушта Республики Крым; муниципальный контракт № 50 от 23.10.2015, приложение к нему и дополнительные соглашения; заявки на кассовый расход; платёжные поручения, счета на оплату; письма ООО СК «Регион»; протоколы заседания комиссий;

- протоколом обыска от 10.03.2017 г. по месту жительства Аракеляна Р.В., где были изъяты: паспорт модульного детского сада на 100 мест без подписей и печатей; рабочая документация на модульный детский сад, также без подписей и печатей; копия декларация о начале строительных работ и папки-скоросшиватели, отчёты по земельному участку, на котором планировалось возведение многоквартирного жилого дома, а также другие документы и предметы;

- протоколом осмотра предметов от 10.12.2016 – дисков с аудиоразговорами ФИО7 и ФИО4; двух листов с надписью: «Деньги, переданные с августа по декабрь 2015 года» и других документов и предметов, в том числе: выписок по лицевому счёта у получателя бюджетных средств; заявок на кассовый расход; платёжных поручений; муниципального контракта № 50 от 23.10.2015, приложений к нему и дополнительных соглашений; счетов на оплату; писем ООО СК «Регион», в которых строительная организация не высказывала просьб предоставить им точки подключения;

- протоколом осмотра предметов от 11.12.2016 – документы, изътые у ООО СК «Регион»;

- выпиской по операциям на счёте ООО СК «Регион» в филиале «Южном» ПАО «Банк Уралсиб» от 07.02.2017 года;

- протоколом осмотра предметов от 04.12.2017, согласно которому были осмотрены диски с аудиозаписями разговоров Аракеляна Р.В., Ефимова В.Н. и Коржа Ю.А.;

- протоколом выемки от 05.03.2018, согласно которому в Управлении КС и ЖКХ Администрации г. Алушты были изъяты платёжные поручения;

- протоколом осмотра предметов от 27.11.2017, в ходе которого осмотрены пакеты с флеш-накопителями и скоросшиватели, содержащие части проектов, иные документы, в том числе соглашение о добровольном расторжении предварительного договора по оказанию услуг технадзора между ФИО9 и ФИО7;

- протоколом осмотра места происшествия от 27.03.2018, согласно которому осмотрены со специалистом внутренние помещения первого, и второго этажа модульного детского сада, выявлено поражения стен и откосов грибком и плесенью. Со слов специалиста, находиться в указанном помещении, поражённым грибком и плесенью, вредно для здоровья;

- справкой об исследовании документов в отношении ООО СК «Регион», составленной 24.04.2018 старшим специалистом-ревизором отделения документальных исследований Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД России по Республике Крым ФИО113, за период с 09.11.2015 по 06.02.2017, с указанием установленных обстоятельств;

- заключением специалиста Алуштинского филиала ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского» от 26.01.2017, согласно которому строительство «Модульного детского сада на 100 мест с производственным хозяйственно-инженерным оборудованием и инвентарём для МДОУ Детский сад № 5 «Солнышко» г. Алушты, расположенного по адресу: <адрес>» не является модульным. В котором приведена стоимость фактически выполненных работ ООО СК «Регион» по поставке модульного детского сада, указаны фактически не выполненные работы и нарушения;

- заключением эксперта ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России № от 12.05.2017, согласно которому строительство «Модульного детского сада на 100 мест с производственным хозяйственно-инженерным оборудованием и инвентарём для МДОУ Детский сад № 5 «Солнышко» г. Алушты, расположенного по адресу: <адрес>» не является модульным, а является объектом капитального строительства, с приведением обоснования выводов;

- заключением эксперта ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России № от 05.06.2017, согласно которому эксплуатировать МДОУ Детский сад № 5 «Солнышко» <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, после возведённой пристройки при выявленных дефектах и повреждениях – не представляется возможным. В фототаблице экспертизы отражено состояние пробитого проёма и наличие плесени и грибка на откосах, стенах, потолке;

- платёжным поручением о перечислении ООО СК «Регион» денежных средств ООО «Автобетон» и договором поставок;

- заключением эксперта ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – краевое БТИ» от 17.06.2018, согласно которому работы, выполненные ООО СК «Регион» по объекту «поставка «Модульного детского сада на 100 мест с производственным хозяйственно-инженерным оборудованием и инвентарём для Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 5 «Солнышко» г. Алушты по адресу: <адрес>» не соответствуют условиям муниципального контракта № 50. Указаны основные несоответствия, а также рекомендации по устранению несоответствий. В ходе осмотра произведена фотофиксация предметов мебели и определено их количество. Приведено обоснование представленных выводов эксперта;

- письмом главы Администрации г. Алушты ФИО150. № от 17.07.2019, согласно которому обязанность по подготовке технических условий по муниципальному контракту № 50 возлагалась на ООО СК «Регион», с обоснованием выводов, которое сделало должностное лицо;

- исполнительным локальным сметным расчётом, составленным ФИО60 и утверждённым ФИО9, согласно которому сметная стоимость детского сада «Солнышко» <адрес> – 67 832 026,24 рублей. В нём отражены выполненные работы и приведены прочие расходы, которые не были поставлены в реальности (представлена стороной защиты в ходе судебного следствия);

- выпиской по операциям на счёте филиала «Южный» ПАО «Банк Уралсиб» за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 года (представлена стороной защиты в ходе судебного следствия);

- решением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019, которым решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.11.2018 изменено: взыскано с ООО СК «Регион» в пользу УКС и ЖКХ Администрации г. Алушты 51 135 600 рублей, в том числе аванс в размере 49 020 000 рублей и пеня в размере 2 115 600 рублей; взыскана с ООО СК «Регион» государственная пошлина в размере 105 860 рублей;

- постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.08.2019, которым решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.11.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 оставлены без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения;

- решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.06.2019, согласно которому исковые требования УКС и ЖКХ Администрации г. Алушты удовлетворены, взыскано с ООО СК «Регион» в пользу УКС и ЖКХ Администрации г. Алушты штраф в размере 516 000 рублей, а также госпошлина в размере 13 320 рублей (представлено письмом представителем Администрации г. Алушты ФИО27 03.08.2020, в письме отражено о вступлении решения в законную силу 15.08.2019);

- решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.11.2018, которым иск Управления капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Алушты Республики Крым удовлетворён, взыскано с ООО СК «Регион» в пользу УКС и ЖКХ Администрации г. Алушты Республики Крым 49 020 000 рублей, полученные в качестве аванса по муниципальному контракту № 50 от 23.10.2015, и пеня в размере 47 585 520 рублей, государственная пошлина в размере 206 000 рублей; в удовлетворении встречного искового заявления ООО СК «Регион» отказано;

- заключением повторной судебной строительно-технической экспертизы ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России № от 12.02.2021, согласно которой по муниципальному контракту № 50 от 23.10.2015 вместо поставки модульного детского сада на 100 мест возведён объект капитального строительства, с приведением обоснования указанных выводов;

- заключением судебной товароведческой экспертизы ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от 15.09.2021, согласно которой рыночная (фактическая) стоимость мебели, поставленной ООО СК «Регион» в соответствии с муниципальным контрактом № 50 на моменты выполнения ООО СК «Регион» своих обязательств, а именно на 23.10.2015 составляла 660 938,51 рублей (экспертиза получена в ходе судебного следствия);

Также судом были исследованы многочисленные аудиозаписи, на которых содержались телефонные переговоры Аракеляна Р.В, Ефимова В.Н. и Коржа Ю.А., положенные в основу обвинительного приговора. Согласно содержанию которых установлено, что в полном объёме проекта на модульный детский сад не имелось, причина неисполнения контракта ввиду отсутствия технических условий – придумана, чтобы уйти от ответственности.

Вина осужденных Аракеляна Р.В., Ефимова В.Н., Коржа Ю.А., в совершении хищения денежных средств у ФИО117, ФИО79, ФИО78, ФИО80, ФИО22, ФИО23, ФИО81, ФИО83, ФИО82, ФИО24 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО78, которая сообщила, что является вдовой участника Великой Отечественной войны, в связи с этим состояла в очереди на получение квартиры от государства. В апреле 2016 года она прибыла в дневное время в Алуштинский городской отдел Госкомрегистра Республики Крым и подписала предложенные ей документы, которые уже были подписаны второй стороной. Она знает, что деньги в размере более 1 млн. рублей были перечислены из фонда на счёт строительной фирме ООО СК «Регион», но те своих обязательств о передаче квартиры к концу 2016 года не исполнили, ей деньги никто не возвратил, квартиру она от государства так и не получила. Исковые требования поддержала;

- показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО114, который сообщил, что его родным дедушкой является ФИО79, являющийся ветераном ВОВ, представлял интересы своего дедушки по доверенности. ФИО79 был включён в Республиканский список ветеранов, нуждающихся в улучшении жилищных условий. В апреле 2016 года в Крымском республиканском фонде развития жилищного строительства и ипотечного кредитования в г. Симферополе был подписан договор участия в долевом строительстве, затем договор был передан в Алуштинский городской отдел Госкомрегистра для проведения государственной регистрации. По договору деньги были перечислены фондом на счёт ООО СК «Регион», однако дом выстроен не был, деньги никто не возвратил. Заявленные исковые требования ФИО79 он (ФИО114), как представитель, поддерживает в полном объёме;

- показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО80, который сообщил об обстоятельствах заключения с ООО СК «Регион» договора долевого участия на приобретение квартиры в доме по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Он уплатил деньги, договор долевого участия был зарегистрирован в Алуштинском городском отделе Госкомрегистра Республики Крым в начале июля 2016 года, однако дом построен так и не был, деньги ему так до настоящего времени ООО СК «Регион» не возвращены, по договору страхования ничего компенсировать невозможно. Свои заявленные исковые требования он (ФИО80) поддерживает в полном объёме;

- показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО22, которая сообщила, что недееспособный сын ФИО115ётр, находящийся у неё под опекой, был включён в Республиканский список инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, на получение мер социальной поддержки по обеспечению жильём за счёт бюджетных средств. Так как ФИО115 является недееспособным, все его интересы представляла она, а также все документы от его имени ФИО115 подписывала она. Дала показания относительно обстоятельств заключения с ООО СК «Регион» договора долевого участия на приобретение квартиры в доме по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Указала, что договор долевого участия до настоящего времени так исполнен и не был, ей причинён материальный вред в размере 1 044 000 рублей;

- показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО23, который сообщил, что он признан нуждающимся в улучшении жилищных условий, как инвалид. Поэтому он получил право на выделение ему денежных средств в размере 1 044 000 рублей. В конце 2015 года им (ФИО23) был заключён договор долевого участия с директором ООО СК «Регион» ФИО9, который (договор) после этого прошёл государственную регистрацию, деньги были перечислены ООО СК «Регион», однако свои обязательства по договору долевого участия данная организация не выполнила, дом не построила, квартиру ему не предоставила. Свои заявленные исковые требования он поддерживает в полном объёме;

- показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО81, который сообщил, что он признан нуждающимся в улучшении жилищных условий, как инвалид 2 группы общего заболевания. Дал показания относительно обстоятельств заключения с ООО СК «Регион» договора долевого участия на приобретение квартиры в доме по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Указал, что договор долевого участия до настоящего времени так исполнен и не был, ему причинён материальный вред в размере 1 044 000 рублей. Свои заявленные исковые требования он поддерживает в полном объёме;

- показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО83, которая сообщила, что она признана нуждающейся в улучшении жилищных условий, как инвалид 2 группы, в связи с чем она получала право на получение денежных средств в размере 1 044 000 рублей. Дала показания относительно обстоятельств заключения с ООО СК «Регион» договора долевого участия на приобретение квартиры в доме по адресу: <адрес>, ул. <адрес> <адрес>. Указала, что договор долевого участия до настоящего времени не исполнен, ей причинён материальный вред в размере 1 079 000 рублей. Свои заявленные исковые требования она поддерживает в полном объёме;

- показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО82, которая сообщила, что она очень плохо помнит обстоятельства дела, поскольку ей трижды делали химические процедуры от рака. Может только сказать, что государство ей перечислило деньги, так как она инвалид, в размере более 1 млн. рублей. Эти деньги были перечислены строительной компании – ООО СК «Регион», которая обязалась в 2016 году передать ей квартиру, но этого не сделала, дом не построен, деньги никто не вернул. Заявленные от её имени исковые требования она поддерживает в полном объёме.

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя в отсутствие возражений участников процесса на основании ч.ч. 1 и 3 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания потерпевшей ФИО82, данные ею на стадии предварительного расследования уголовного дела, согласно которым она подробно дала показания относительно обстоятельств заключения с ООО СК «Регион» договора долевого участия на приобретение квартиры в доме по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Указала, что договор долевого участия до настоящего времени не исполнен, ей причинён материальный вред в размере 1 044 000 рублей. Свои заявленные исковые требования он поддерживает в полном объёме;

- показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО24, содержание которых приведено выше при описании доказательств по хищению денежных средств у муниципального образования;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО63, который сообщил, что он является заместителем начальника управления – заведующим отделом контроля и надзора за долевым строительством методологии и анализа Управления по контролю и надзору за долевым строительством Службы финансового надзора Республики Крым. Дал пояснения относительно обстоятельств и результатов проведения проверок в мае 2016 года, в августе 2016 года и ноябре-декабре 2016 года Службой финансового надзора Республики Крым ООО СК «Регион» на предмет соблюдения обязательных требований, предусмотренных Федеральным законом № 214 ФЗ, по строительству многоквартирного дома в <адрес> по ул. <адрес>. По всем выявленным нарушениям были составлены протоколы об административной ответственности по ст. 14.28 КоАП РФ, после чего выносились постановления о привлечении и наказании;

- показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО64, которая сообщила, что она по состоянию на 2015-2016 годы работала начальником отдела по учёту и распределению муниципального жилого фонда Управления КС и ЖКХ Администрации г. Алушты. Дала пояснения относительно обстоятельств заключения договоров долевого участия на приобретение квартиры в доме по адресу: <адрес>, ул. <адрес> в апреле- июле 2016 года между ООО СК «Регион» и Малышом, Нестеровым и Карповой, которым в этот период была предоставлена государственная субсидия на улучшении жилищных условий в размере 1 044 000 рублей, которые указанные лица могли потратить на приобретение нового жилья путём заключения договоров долевого участия. После эти договора были зарегистрированы в Алуштинском городском отделе Госкомрегистра Республики Крым;

- показаниями допрошенного в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи свидетеля ФИО65, который сообщил, что он является учредителем и директором ООО «Поиск», которое ранее занималось оказанием услуг в сфере строительства. Дал показания относительно обстоятельств сотрудничества с Ефимовым В.Н. в рамках своего бизнес-проекта на строительство завода по производству композитной арматуры. Указал, что видел Аракеляна Р.В. и Коржа Ю.А., знает, что это компаньоны Ефимова В.Н., но с ними близко он не общался, рассказывал им про строительство завода, что их тоже интересовало. По задолженности ООО «Поиск» 300 000 рублей имеется судебное решение, по которому постановлено возвратить эту сумму ООО СК «Регион».

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в отсутствие возражений других участников процесса показаниями свидетеля ФИО65, согласно которым в конце 2015 года Ефимов В.Н. сообщил ему (ФИО65), что является ещё с двумя лицами собственником компании ООО СК «Регион», которое выполняет работы в г. Алуште по строительству садика и дома, и там планируется прибыль в размере более 90 млн. рублей, и часть денег он (Ефимов В.Н.) готов вложить, но перед этим ему нужно посоветоваться с компаньонами;

-показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО66, которая сообщила, что она является главным специалистом жилищного отдела департамента городского хозяйства Администрации г. Евпатории. Сообщила об известных ей обстоятельствах заключения договора долевого строительства между ООО СК «Регион» и ФИО81, ФИО82, ФИО83 отметив, что её задачей было проверить наличие у ООО СК «Регион» разрешительных документов на строительство многоквартирного жилого дома, такие документы у компании имелись. Ей ничего не известно по поводу судебных тяжб по арендованному земельному участку под строительство многоквартирного дома, ей и льготной категории лиц представители ООО СК «Регион» ничего подобного не рассказывали;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО67, который сообщил, что он является генеральным директором ООО «ДКИНВЕСТ». Пояснил обстоятельства заключения и условия договора между ООО «ДКИНВЕСТ» и органами местной власти г. Алушты, в соответствии с которым ООО «ДКИНВЕСТ» получило для строительства земельный участок, расположенный по ул. <адрес> <адрес>. Также дал показания относительно судебных тяжб с Администрацией <адрес> по поводу вышеуказанного земельного участка;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО68, который сообщил, что он является индивидуальным предпринимателем, род его деятельности – реализация недвижимого имущества. Он организовал работу агентства недвижимости «Южный берег». Показал, что в январе-феврале 2016 года он заключил договор оказания с Ефимовым В.Н. о рекламировании многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ул. <адрес> для поиска покупателей на квартиры. Также указал, что посоветовал своему знакомому Кормушкину Ярославу приобрести квартиру в вышеуказанном доме, полагая, что фирма надёжная, однако потом выяснилось, что ООО СК «Регион» многоквартирный дом не построило, ФИО80 деньги никто не вернул, договор страхования на строительство данного дома оказался не работающим, по нему также ФИО80 никто не компенсировал выплаты;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО69, который сообщил, что по состоянию на 2015-2016 года он работал в должности мастера участка филиала ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в г. Алуште. Примерно в декабре 2015 года от начальника ПТО ФИО116 ему известно, что в <адрес> по ул. <адрес> планировалось строительство многоквартирного дома, но там возникли сложности по земельному участку, на котором должен был объект возводиться, поскольку там проходили их (ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго») коммуникации и подрядная организация – ООО СК «Регион» собиралась их переносить. Он встретился с директором ООО СК «Регион», показал тому расположение коммуникаций и места врезки для переноса коммуникаций, в результате чего ООО СК «Регион» перенесли две теплотрассы;

- показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО70, которая сообщила, что она с апреля 2014 года по февраль 2017 года состояла в должности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Алуште УФССП России по Республике Крым. Сообщила сведения о работе в рамках возбужденного ею исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Крым, о запрете ООО СК «Регион» совершения действий по изменению первоначального состояния земельного участка, расположенного по ул. <адрес> <адрес>;

- показаниями допрошенных в ходе судебного следствия суда первой инстанции свидетелей ФИО9, ФИО106, ФИО5, Свидетель №2, ФИО29, Свидетель №1, ФИО100, ФИО4, ФИО92, ФИО30, ФИО71, ФИО33, ФИО35, ФИО36, ФИО38, ФИО39, ФИО41, содержание которых приведено выше при описании доказательств по хищению денежных средств у муниципального образования;

- оглашёнными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО79, согласно которым он является ветераном ВОВ, в связи с чем включён в Республиканский список ветеранов ВОВ, нуждающихся в улучшении жилищных условий и имеющих право на получение мер социальной поддержки по обеспечению жильём за счёт средств федерального бюджета. Реализацией его права на получение указанных денежных средств в сумме 1 044 000 руб. занимался его родной внук – ФИО114 на основании нотариальной доверенности. Дал показания относительно известных ему обстоятельств заключения с ООО СК «Регион» договора долевого участия на приобретение квартиры в доме по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Указал, что договор долевого участия до настоящего времени не исполнен, ему причинён материальный вред в размере 1 044 000 рублей. Свои заявленные исковые требования он поддерживает в полном объёме;

- оглашёнными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО117, согласно которым его отцом являлся ФИО77, который являлся ветераном ВОВ. ФИО77 был включён в Республиканский список ветеранов Великой Отечественной войны 1941-1945 годов, нуждающихся в улучшении жилищных условий и имеющих право на получение мер социальной поддержки по обеспечению жильём за счёт средств федерального бюджета. Реализацией права ФИО77 на получение указанных денежных средств в сумме 1 044 000 руб. занимался его сын – ФИО117 на основании нотариальной доверенности. Дал показания относительно обстоятельств заключения с ООО СК «Регион» договора долевого участия на приобретение квартиры в доме по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. 18.09.2017 его отец ФИО77 умер;

- оглашёнными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО116, согласно которым в должности инженера производственно-технической группы филиала ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» работает на протяжении 10 лет, в его обязанности входит планирование ремонтов и отчётность по выполненным работам. Дал показания относительно событий августа 2015 года по поводу переноса сетей теплоснабжения ООО СК «Регион» по адресу <адрес>, ул. <адрес> в районе <адрес>. Отметил, что в настоящее время перенесённые сети им (ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго») на баланс не переданы, какой-либо правоустанавливающей документации, проект переноса им ООО СК «Регион» не предоставляли;

- оглашёнными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО72, согласно которым в должности директора ООО «Миал-строй» работает около 4 лет, в его обязанности входит общее руководство предприятием, которое занимается поиском дольщиков для долевого участия в строительстве многоквартирных домов, привлекая их средства, нанимает генподрядчика, и юридическое лицо начинает строительство, за свои денежные средства они не строят. Показал, что примерно осенью 2017 года к ним обратился ФИО41 с просьбой выступить застройщиками в <адрес> на ул. <адрес> в районе <адрес> вместо ООО СК «Регион», их это заинтересовало, но после этого разговора ФИО41 пропал, инвестиционного договора они с ним не заключали. Также их юрист разговаривал по этому поводу с главой Администрации г. Алушты, которая рассказала про все проблемы ООО СК «Регион», после этого они вообще отказались от этого объекта и разговора о нём;

- оглашёнными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО73, согласно которым в должности председателя контрольно-счётной палаты г. Севастополя она состоит с 06.09.2016, до этого в период с 26.10.2015 по 06.09.2016 она состояла в должности первого заместителя министра Жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым. Дала пояснения относительно реализации государственных программ в Республике Крым, в том числе по реализации Региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2014-2015 годы на территории Республики Крым», в рамках которой необходимо было пересилить из аварийного жилья 26 семей в г. Алуште. Показала о заключенном договоре долевого участия в строительстве дома с ООО СК «Регион», который прошел государственную регистрацию, об обременениях земельного участка, судебных тяжбах. Указала, что обстоятельства заключения договора участия в долевом строительстве дома с ООО СК «Регион» она не знает;

- оглашёнными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО74, согласно которым она с февраля 2016 года состояла в должности эксперта второй категории кредитного отдела НО «Крымский республиканский фонд развития жилищного строительства и ипотечного кредитования». Дала показания относительно известных ей сведений о заключении договора участия в долевом строительстве между ООО СК «Регион» и ФИО78, ФИО114, ФИО117, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО23 при участии Некоммерческой организации «Крымский республиканский фонд развития жилищного строительства и ипотечного кредитования». Также отметила, что Ефимов В.Н. известен ей, как директор ООО СК «Регион», Корж Ю.А. является представителем страховой организации, которая осуществляла страхование деятельности ООО СК «Регион». ФИО5 она никогда не видела, с ним никогда не разговаривала;

- оглашёнными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО118, согласно которым в должности начальника отдела судебных приставов по г. Алуште УФССП по Республике Крым он состоит с 21.04.2014. Дал пояснения по поводу выполнения своих должностных обязанностей и работы судебных приставов в рамках возбужденного исполнительного производства по исполнительному листу о запрете ООО СК «Регион» проводить строительные работы на строительной площадке, расположенной возле <адрес> по ул. <адрес> <адрес>. Также сообщил о том, что в период с 02.05.2016 по 15.05.2016, к нему в его рабочий кабинет приезжала женщина, которая представилась ФИО10 – юристом ООО СК «Регион» и интересовалась, как можно сделать так, чтобы ООО СК «Регион» смогло далее проводить строительные работы, предлагая за данные услуги выгоду, однако он (ФИО118) пресёк данную попытку и отказался с ней более разговаривать на данную тему и встречаться за пределами кабинета;

- оглашёнными на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО57, согласно которым в должности заместителя Министра жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым он стоит с 23.03.2015. указал, что в его должностные обязанности входит общее руководство Министерством жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым, и с октября 2016 года он курирует деятельность Управления реформирования жилищного хозяйства Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым. Дал показания относительно выполнения своих должностных обязанностей в рамках осуществления контроля реализации Региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2014-2015 годы на территории Республики Крым», в соответствии с которой необходимо было пересилить из аварийного жилья 26 семей. Указал о заключенном договоре на приобретение квартир в строящемся доме, о проблемах с земельным участком, о ведении Администрацией г. Алушты исково-претензионной работы с ООО СК «Регион». Отметил, что в настоящий момент данная программа не реализована;

- оглашёнными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО75, согласно которым он дал пояснения относительно обстоятельств знакомства с представителями ООО СК «Регион» - Ефимовым В.Н., Коржом Ю.А. и в дальнейшем заключения договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома между ООО СК «Регион» с 7 лицами льготных категорий, являющимися жителями г. Евпатории при участии Некоммерческой организации «Крымский республиканский фонд развития жилищного строительства и ипотечного кредитования»;

- оглашёнными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО76, данными ею в ходе предварительного расследования уголовного дела, согласно которым она дала показания в целом аналогичные показаниям потерпевшей ФИО78;

- оглашёнными на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО6, ФИО42, ФИО44, ФИО45, Огнёвой Г.И., ФИО104, ФИО47, данными в ходе предварительного расследования уголовного дела, содержание которых приведено выше при описании доказательств по хищению денежных средств у муниципального образования.

Кроме того, вина осужденных Аракеляна Р.В., Ефимова В.Н., Коржа Ю.А., в хищении чужого имущества путем обмана у ФИО117, ФИО79, ФИО78, ФИО80, ФИО22, ФИО23, ФИО81, ФИО83, ФИО82, ФИО24 подтверждается следующими письменными доказательствами:

-решением Алуштинского городского совета 9 сессии 6 созыва от 04.06.2013 об утверждении инвестиционного договора между Алуштинским городским советом, Управлением жилищно-коммунального хозяйства Алуштинского городского совета и ООО «ДКИНВЕСТ» на реализацию инвестиционного проекта по адресу: <адрес>, <адрес>;

- инвестиционным договором № от 10.06.2013 между ООО «ДКИНВЕСТ», Управлением жилищно-коммунального хозяйства Алуштинского городского совета и Алуштинским городским советом на реализацию инвестиционного проекта;

- договором аренды земельного участка, заключённого 17.08.2015 между Администрацией г. Алушты в лице главы Свидетель №1 и ООО СК «Регион» в лице директора Коржа Ю.А. Предметом аренды выступает земельный участок площадью 3 240 кв.м с кадастровым номером №;

- постановлением главы Администрации г. Алушты № от 05.08.2015, которым утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории для размещения многоэтажной жилой застройки площадью 3 218 кв.м по адресу: <адрес>, по ул. <адрес>, в районе жилого <адрес>; предварительно согласовано ООО СК «Регион» предоставить в аренду указанный земельный участок; сам участок отнесён к виду разрешённого использования – многоэтажная жилая застройка;

- заключением кадастрового инженера ФИО119 от 07.09.2015 о наложении земельного участка с кадастровым номером 90:15:010105:852 на 74% площади земельного участка, переданного ООО «ДКИНВЕСТ» для реализации инвестиционного договора;

- кадастровым паспортом земельного участка 90:15:010105:852;

- письмом за подписью начальника УКС и ЖКХ Администрации г. Алушты ФИО4 в адрес заведующего сектором за использованием земли Управления земельных отношений ФИО120 от 05.08.2015, согласно которому УКС и ЖКХ Администрации г. Алушты с целью реализации мероприятий Региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2014-2015 годы на территории Республики Крым» 31.07.2015 заключило с ООО СК «Регион» договор на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путём участия в долевом строительстве многоквартирного дома на земельном участке площадью 3 218 кв.м. В рамках исполнения данного договора необходимо передать (на условиях аренды) указанный земельный участок ООО СК «Регион» для строительства многоквартирного жилого дома;

- договором на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путём участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключённый 31.07.2015 между УКС и ЖКХ Администрации <адрес> Республики Крым в лице начальника управления ФИО4 и ООО СК «Регион» в лице директора Коржа Ю.А. Согласно договору объектами долевого строительства являются жилые помещения в количестве 26 штук: 1 однокомнатная квартира, 6 двухкомнатных и 19 трёхкомнатных квартир. Цена договора 49 804 310 рублей, предусмотрено внесение аванса в сумме 14 941 293 рубля на приобретение строительных материалов и проектирование в течение 5 рабочих дней после государственной регистрации договора;

- договором аренды, заключённым 17.08.2015 между Администрацией г. Алушты в лице главы Свидетель №1 и ООО СК «Регион» в лице директора Коржа Ю.А. Предмет договора земельный участок площадью 3 240 кв.м с кадастровым номером 90:15:010105:852, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, в районе жилого <адрес>. Срок заключения договора 12 месяцев;

- декларацией от 25.11.2015 о начале выполнения строительных работ – жилого двухсекционного многоэтажного дома по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, в районе жилого <адрес>. В графе «ответственное лицо заказчика, осуществляющее технический надзор» - указан Ефимов В.Н.;

- выпиской по операциям на счёте в отношении ООО СК «Регион», где зафиксированы поступления денежных средств от Управления федерального казначейства по Республике Крым, а также произведённые траты денежных средств, факты их снятии со счёта;

- постановлением Совета министров Республики Крым № от 09.09.2014 об утверждении Региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2014-2015 годы на территории Республики Крым». Срок реализации программы указан – 2014-2015 годы, финансирование программы – за счёт иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджету Республики Крым на финансовое обеспечение реализации мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Республики Крым;

- Порядком использования иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджету Республики Крым на финансовое обеспечение реализации мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Республики Крым, по которым главным распорядителем средств является Служба капитального строительства Республики Крым (приложение к постановлениям Совета министров Республики Крым № 618 от 26.12.2014 и № 265 от 13.05.2015). Согласно п. 3 этого Порядка бюджетные средства направляются на реализацию мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Республики Крым путём строительства, долевого участия в строительстве и/или приобретения жилья;

- договором на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путём участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключённый 27.11.2015 между УКС и ЖКХ Администрации г. Алушты Республики Крым в лице начальника управления ФИО4 и ООО СК «Регион» в лице директора ФИО5 Согласно договору объектами долевого строительства являются жилые помещения в количестве 26 штук: 1 однокомнатная квартира, 6 двухкомнатных и 19 трёхкомнатных квартир. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиры не позднее 10 июня 2016 года. Цена договора 49 485 600 рублей, предусмотрено внесение аванса в сумме 14 845 680 рублей на приобретение строительных материалов и проектирование в течение 5 рабочих дней после государственной регистрации договора;

- счётом на оплату № от 30.12.2015 о переводе ООО СК «Регион» суммы 14 845 680 рублей;

- платёжным поручением № от 31.12.2015 на сумму 14 845 680 рублей;

- техническими условиями от 03.11.2015 на проектирование переноса распределительного газопровода, проложенного по ул. <адрес> <адрес>;

- техническими условиями от 01.09.2015 на подключение к тепловым сетям ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в г. Алуште;

- техническими условиями от 08.09.2015 на вынос сетей водоснабжения из зоны строительства объекта;

- предварительными техническими условиями от 08.09.2015 для проектирования объекта на подключение к системе водоснабжения и канализации <адрес>;

- техническими условиями от 16.11.2015 подключения объекта строительства к сетям водоснабжения и водоотведения;

- соглашением № о предоставлении из бюджета Республики Крым местным бюджетам иных межбюджетных трансфертов на финансовое обеспечение реализации региональной адресной программ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2014-2015 годы, заключённого 28.08.2015 между Министерством ЖКХ Республики Крым и Администрацией <адрес>, и дополнительные соглашения;

- письмом главы Администрации г. Алушты Свидетель №1 от 23.09.2016 в адрес начальника Управления по осуществлению контроля за реализацией федеральных, региональных и муниципальных программ ФИО47, согласно которому по состоянию на 23.09.2016 на строительную площадку по договору долевого строительства многоквартирного дома от 27.11.2015 строительные материалы не доставлены, не завершены земельные работы, грунт со строительной площадки не вывезен, а складируется на соседнем земельном участке; объёмы выполненных работ по прокладке и переносе наружных инженерных сетей не подтверждены формами КС-2 и КС-3, актами на скрытые работы, подписанными представителем служб технического и авторского надзора, в результате чего не подтверждается стоимость работ и их соответствие строительным нормам;

- отчётом по выезду на объекты члена рабочей группы с соответствии с Распоряжением Главы Республики Крым №-рг от 22.09.2016 – завотделом сопровождения строительства объектов юго-восточного региона производственного управления Службы капитального строительства Республики Крым ФИО30 от 04.10.2016, где по строительству многоквартирного дома зафиксирован котлован, дно которого заполнено водой, ограждение строительной площадки частично разрушено;

- письмом главы Администрации г. Алушты Свидетель №1 от 16.12.2016 о поступлении в отдел делопроизводства и контроля Администрации <адрес> обращений от ООО СК «Регион» за 2015-2016 года. Отражено, что в отделе делопроизводства и контроля Администрации г. Алушты обращения не регистрировались до ДД.ММ.ГГГГ;

- письмом директора ООО СК «Регион» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес заместителя главы Администрации г. Алушты, согласно которому сообщается о том, что при строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, в районе <адрес> судебными приставами в пятый раз на основании исполнительного листа от 02.12.2015, выданного Арбитражным судом Республики Крым, приостановлено проведение всех строительных и земляных работ. В связи с этим высказана просьба оказать содействие;

- постановлением заместителя начальника ОСП по г. Алуште ФИО121 от 31.03.2016 о привлечении директора ООО СК «Регион» ФИО5 по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ к штрафам в размере 10 000 рублей;

- уставом ООО СК «Регион», содержание которого приведено выше по хищению денежных средств у муниципального образования;

- протоколом выемки от 07.12.2016, согласно которому у свидетеля ФИО68 были изъяты: договор возмездного оказания услуг без номера от 17.02.2016 и приложения к нему;

- договором участия в долевом строительстве № от 31.05.2016, заключённый между ООО СК «Регион» в лице ФИО9 и гражданином ФИО80 на однокомнатную квартиру. Согласно п. 3.1 застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и ввести его в эксплуатацию не позднее 4-го квартала 2016 года;

- полисом страхования РСК «РИНКО», подписанным между представителем страховщика ООО «Региональная страховая компания» на основании доверенности от 04.12.2015 Коржом Ю.А, и директором ООО СК «Регион» ФИО9, где выгодоприобретателем указан – ФИО80, в котором отражены основания наступления;

- решением арбитражного суда о признании должника (застройщика) банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований. Срок действия полиса указан с 31.05.2016 по 31.12.2016 г.;

- договором подряда от 03.11.2015 между ООО СК «Регион» в лице директора Коржа Ю.А. и ООО «Крыминвестстрой 2005» в лице директора ФИО122 о выполнении работы по прокладке теплотрассы, водопроводных труб на сумму 996 000 рублей. К договору приложен локальный сметный расчёт на указанную сумму, утверждённый ООО СК «Регион»;

- договором о предоставлении единовременной денежной выплаты на улучшение жилищных условий от 24.12.2015, заключённый между Некоммерческой организацией «Крымский республиканский фонд развития жилищного строительства и ипотечного кредитования» в лице директора ФИО123 и гражданкой ФИО83;

- платёжным поручением № от 27.07.2016 о переводе на счёт ООО СК «Регион» 1 044 000 рублей за ФИО83;

- квитанцией к приходному кассовому ордеру № о принятии от ФИО83 50 000 рублей, подписанная директором ООО СК «Регион» ФИО9;

- протоколом выемки от 08.12.2016, согласно которому в Алуштинском городском отделе Госкомрегистра Республики Крым изъяты дела правоустанавливающих документов по кадастровому номеру 90:15:010105:852 на регистрацию договоров долевого участия в строительстве;

- протоколом обыска от 10.03.2017 по месту жительства Коржа Ю.А., где был изъят оригинал доверенности от ФИО24 на Коржа Ю.А.;

- протоколом обыска от 10.03.2017 по месту жительства Аракеляна Р.В., содержание которого приведено выше при описании исследованных доказательств по преступлению хищения у муниципального образования городской округ Алушта (г. Алушты) денежных средств, предоставленных на модернизацию региональных систем дошкольного образования;

- заключением эксперта ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России № от 06.06.2017, согласно которому стоимость фактически выполненных работ по постройке ООО СК «Регион» многоквартирного дома составляет 1 435 576 рублей. При этом в расчёте не учтены работы по переносу существующих инженерных коммуникаций по причине того, что в ФБУ «Крымская ЛСЭ» Минюста России отсутствует специализированная техника и оборудование для производства земляных работ. Эксперту был предоставлен акт о приёме выполненных работ № от 11.04.2016 на сумму 9 717 290 руб.;

- заключением эксперта ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России № от 23.06.2017, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 90:15:010105:852, расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, в районе жилого <адрес>, предоставленный в аренду ООО СК «Регион», частично находится в границах земельного участка с кадастровым номером 01103000:01:005:0287, расположенного по адресу: МР-4 в г. Алуште, предоставленного ООО «ДКИНВЕСТ» согласно инвестиционному договору №;

- протоколом осмотра предметов от 25.02.2017, согласно которому осмотрены, в том числе: дела правоустанавливающих документов Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым № (адрес объекта недвижимости: <адрес>, по ул. 60 лет СССР, в районе жилого <адрес>), а именно договора долевого участия в строительстве с ФИО24, ФИО81, ФИО22, ФИО83, ФИО82, ФИО77, ФИО79, ФИО78 Кроме того, были осмотрены соединения абонентского номера, находившегося в пользовании ФИО4, установлены многочисленные телефонные соединения: с мая по август 2016 года с абонентским номером, находившимся в пользовании Аракеляна Р.В.; с мая по ноябрь 2016 года с абонентским номером, находившимся в пользовании Ефимова В.Н.;

- протоколом осмотра предметов от 25.03.2017, согласно которому осмотрены изъятые в ходе обысков документы и предметы;

- свидетельством саморегулируемой организации Союз «Строительное региональное объединение» о допуске к определённому виду или видам работ от 20.11.2015, взамен ранее выданного от 30.10.2015 г.;

- решением Арбитражного суда Автономной Республики Крым от 17.03.2016, которым исковые требования ООО «ДКИНВЕСТ» удовлетворены, договор аренды земельного участка от 17.08.2015, заключённый между Администрацией г. Алушты и ООО СК «Регион» в отношении земельного участка с кадастровым номером 90:15:010105:852, признан ничтожным, ООО СК «Регион» обязано возвратить земельный участок в распоряжение Администрации г. Алушты;

- определением Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-4121/2015 от 02.12.2015, согласно которому заявление ООО «ДКИНВЕСТ» об обеспечении исковых требований – удовлетворено, наложен запрет ООО СК «Регион» на совершение действий по изменению первоначального состояния земельного участка с кадастровым №, запрещено ООО СК «Регион» выполнение на земельном участке с кадастровым № земельных и строительных работ до вступления в законную силу итогового акта по данному делу;

-решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.06.2015, согласно которому иск ООО «ДКИНВЕСТ» удовлетворён, инвестиционный договор № № от 10.06.2013 признан действующим и заключённым, оставленным в силе постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015;

- определением Арбитражного суда Центрального округа (г. Калуги) от 22.04.2016, согласно которому решения Арбитражного суда Республики Крым от 30.06.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 отменены, производство по делу прекращено, утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «ДКИНВЕСТ», Администрацией г. Алушты, Алуштинским городским советом и УКС и ЖКХ Администрации г. Алушты;

- постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016, согласно которому решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.03.2016 и дополнительное решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.03.2016 отменены, утверждено мировое соглашение;

- мировым соглашением по делу № А83-1090/2015 от 20.04.2016, согласно которому ООО «ДКИНВЕСТ» отказалось от прав требования на земельный участок площадью 0,4 га, указанный в п.п. 2.1.2, 4.2.1 инвестиционного договора №, а Администрация г. Алушты обязуется в срок до 20.06.2016 сформировать и поставить на кадастровый учёт земельный участок;

- определением Арбитражного суда Республики Крым от 31.05.2017, согласно которому утверждено мировое соглашение между ООО «ДКИНВЕСТ», Администрацией г. Алушты, Алуштинским городским советом, Управлением КС и ЖКХ Администрации г. Алушты по аренде земли;

- определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.08.2016, согласно которому выдан ООО «ДКИНВЕСТ» исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения, утверждённого определением от 22.04.2016 г.;

- письмом директора ООО «ДКИНВЕСТ» ФИО67 в адрес главы Администрации г. Алушты от 09.06.2016, в котором фиксируется не исполнение мирового соглашения, утверждённого определением от 22.04.2016 г.;

- постановлением о возбуждении исполнительного производства от 08.12.2015, согласно которому судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Алуште УФССП России по Республике Крым ФИО70 возбуждено исполнительное производство в отношении ООО СК «Регион». Предметом данного исполнительного производства является запрет ООО СК «Регион» совершать действия по изменению первоначального состояния земельного участка с кадастровым №; запрет ООО СК «Регион» выполнять на земельном участке с кадастровым № земельные и строительные работы до вступления в законную силу итогового акта по данному делу. На постановлении имеется рукописная надпись: «Получил на руки постановление о возбуждении исполнительного производства 09.12.2015. Директор ООО СК «Регион» ФИО5»;

- выпиской по операциям на счёте ООО СК «Регион» в филиале «Южном» ПАО «Банк Уралсиб» от 07.02.2017, анализ которой подробно приведён выше при описании доказательств по хищению денежных средств у муниципального образования;

- пакетом документов по заключённому ФИО82 договору долевого участия в строительстве, а именно сам договор от 19.07.2016, письмо директора Некоммерческой организации «Крымский республиканский фонд развития жилищного строительства и ипотечного кредитования» в адрес вице-президента по КФО АО «Генбанка», приказ фонда о предоставлении единовременной денежной выплаты, договор на выплату, заявления ФИО82 о перечислении денежных средств и разблокировки счёта, договор обслуживания банковского счёта, платёжные поручения о зачислении денег, копии личных документов ФИО82, в том числе подтверждающие наличие инвалидности, состав семьи;

- пакетом документов по заключённому ФИО83 договору долевого участия в строительстве, а именно сам договор от 19.07.2016, письмо директора Некоммерческой организации «Крымский республиканский фонд развития жилищного строительства и ипотечного кредитования» в адрес вице-президента по КФО АО «Генбанка», приказ фонда о предоставлении единовременной денежной выплаты, договор на выплату, заявления ФИО83 о перечислении денежных средств и разблокировки счёта, договор обслуживания банковского счёта, платёжные поручения о зачислении денег, копии личных документов ФИО83, в том числе подтверждающие наличие инвалидности, состав семьи;

- пакетом документов по заключённому ФИО23 договору долевого участия в строительстве, а именно сам договор от 12.07.2016, письмо директора Некоммерческой организации «Крымский республиканский фонд развития жилищного строительства и ипотечного кредитования» в адрес вице-президента по КФО АО «Генбанка», приказ фонда о предоставлении единовременной денежной выплаты, договор на выплату, заявления ФИО23 о перечислении денежных средств и разблокировки счёта, договор обслуживания банковского счёта, платёжные поручения о зачислении денег, копии личных документов ФИО23, в том числе подтверждающие наличие инвалидности, состав семьи;

- пакетом документов по заключённому ФИО77 договору долевого участия в строительстве, а именно сам договор от 18.04.2016, письмо директора Некоммерческой организации «Крымский республиканский фонд развития жилищного строительства и ипотечного кредитования» в адрес вице-президента по КФО АО «Генбанка», приказ фонда о предоставлении единовременной денежной выплаты, договор на выплату, заявления ФИО77 о перечислении денежных средств и разблокировки счёта, договор обслуживания банковского счёта, платёжные поручения о зачислении денег, копии личных документов ФИО77, в том числе подтверждающие наличие инвалидности, состав семьи;

- пакетом документов по заключённому ФИО78 договору долевого участия в строительстве, а именно сам договор от 18.04.2016, письмо директора Некоммерческой организации «Крымский республиканский фонд развития жилищного строительства и ипотечного кредитования» в адрес вице-президента по КФО АО «Генбанка», приказ фонда о предоставлении единовременной денежной выплаты, договор на выплату, заявления ФИО78 о перечислении денежных средств и разблокировки счёта, договор обслуживания банковского счёта, платёжные поручения о зачислении денег, копии личных документов ФИО78, в том числе подтверждающие её отношение к членам семьи ветерана войны;

- пакетом документов по заключённому ФИО79 договору долевого участия в строительстве, а именно сам договор от 18.04.2016, письмо директора Некоммерческой организации «Крымский республиканский фонд развития жилищного строительства и ипотечного кредитования» в адрес вице-президента по КФО АО «Генбанка», приказ фонда о предоставлении единовременной денежной выплаты, договор на выплату, заявления ФИО79 о перечислении денежных средств и разблокировки счёта, договор обслуживания банковского счёта, платёжное поручение о зачислении денег, копии личных документов ФИО79, в том числе подтверждающие его статус ветерана войны, наличие инвалидности;

- пакетом документов по заключённому ФИО22 договору долевого участия в строительстве, а именно сам договор от 22.06.2016, письмо директора Некоммерческой организации «Крымский республиканский фонд развития жилищного строительства и ипотечного кредитования» в адрес вице-президента по КФО АО «Генбанка», приказ фонда о предоставлении единовременной денежной выплаты, договор на выплату, заявления ФИО22 о перечислении денежных средств и разблокировки счёта, договор обслуживания банковского счёта, платёжные поручения о зачислении денег, копии личных документов ФИО22 и её сына, в том числе подтверждающие недееспособность последнего;

- пакетом документов по заключённому ФИО81 договору долевого участия в строительстве, а именно сам договор от 14.07.2016, письмо директора Некоммерческой организации «Крымский республиканский фонд развития жилищного строительства и ипотечного кредитования» в адрес вице-президента по КФО АО «Генбанка», приказ фонда о предоставлении единовременной денежной выплаты, договор на выплату, заявления ФИО81 о перечислении денежных средств и разблокировки счёта, договор обслуживания банковского счёта, платёжные поручения о зачислении денег, копии личных документов ФИО81, в том числе подтверждающие его нетрудоспособность;

- заключением эксперта № от 25.04.2018 по соответствию подписей в договорах долевого участия лицам, которые указаны в договорах;

- протоколом осмотра предмета от 27.07.2018, которым осмотрен договор возмездного оказания услуг, заключённый между ФИО68 и ООО СК «Регион», с приложением;

- заявлением ФИО9, ФИО6, приказами директоров ООО СК «Регион» по штату, содержание которых приведено выше при описании доказательств по хищению денежных средств у муниципального образования;

- копиями приходных кассовых ордеров №№ от 23.09.2016 о принятии от ФИО24 1 522 500 рублей, 1 522 500 рублей и 1 838 600 руб.;

- распиской Аракеляна Р.В. о получении от ФИО24 3 045 000 рублей в качестве оплаты по предварительному договору на приобретение жилых помещений путём участия в долевом строительстве;

- заявлением ФИО81, согласно которому он просит принять меры в отношении должностных лиц ООО СК «Регион», которые мошенническим путём похитили бюджетные денежные средства, выделенные на улучшение его жилищных условий;

- заявлением ФИО80 от 26.04.2018, согласно которому он просит принять меры в отношении должностных лиц ООО СК «Регион», которые мошенническим путём завладели его денежными средствами, предназначенными на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, в районе <адрес>;

- заявлением ФИО117 от 26.04.2018, согласно которому он просит принять меры в отношении должностных лиц ООО СК «Регион», которые мошенническим путём похитили бюджетные денежные средства, выделенные на улучшение жилья для его отца ФИО77;

- заявлением ФИО83 от 26.04.2018, согласно которому она просит принять меры в отношении должностных лиц ООО СК «Регион», которые мошенническим путём похитили её денежные средства, выделенные ей на улучшение жилищных условий;

- заявлением ФИО78 от 26.04.2018, согласно которому она просит принять меры в отношении должностных лиц ООО СК «Регион», которые мошенническим путём похитили бюджетные денежные средства, выделенные на улучшение её жилищных условий;

- заявлением ФИО22 от 27.04.2018, согласно которому она просит принять меры в отношении должностных лиц ООО СК «Регион», которые мошенническим путём похитили бюджетные денежные средства, выделенные её сыну ФИО115 на улучшение жилищных условий;

- заявлением ФИО114 от 27.04.2018, согласно которому он просит принять меры в отношении должностных лиц ООО СК «Регион», которые мошенническим путём похитили бюджетные денежные средства, выделенные из бюджета на улучшение жилищных условий его дедушке ФИО79;

- справкой об исследовании документов в отношении ООО СК «Регион», содержание которой приведено при описании доказательств по хищению денежных средств у муниципального образования;

- протоколом принятия устного заявление о преступлении от ФИО82 от 13.05.2018, согласно которому она просит привлечь к уголовной освоенности представителей ООО СК «Регион», которые мошенническим путём завладели её денежными средствами в размере 1 044 000 рублей, предназначенные для строительства однокомнатной квартиры в жилом доме в г. Алуште;

- заявлением ФИО24 от 25.05.2018, согласно которому он просит принять меры в отношении должностных лиц ООО СК «Регион» Ефимова В.Н. и Аракеляна Р.В., которые мошенническим путём завладели его денежными средствами в размере 4 800 000 руб.;

- приказами директора ООО СК «Регион» по штату, содержание которых приведено выше при описании доказательств по хищению денежных средств у муниципального образования;

- ответом на запрос суда начальника Службы финансового надзора Республики Крым ФИО124 №.1-14/358 от 28.01.2019, согласно которому службой указано о выявлении нарушений, предусмотренных нормами действующего законодательства (материалы представлены в ходе судебного следствия);

- письмом директора ООО СК «Регион» ФИО9 № от 11.11.2016, в котором отражено, что вследствие наложенных арбитражным судом обеспечительных мер ООО СК «Регион» в течение периода с 02.12.2015 по 23.08.2016 не имело возможности осуществлять строительство объекта – многоквартирного жилого дома не по своей вине, а 17.08.2016 истёк срок договора аренды. Таким образом, на настоящий момент ООО СК «Регион» при действующем договоре об участии в долевом строительстве от 27.11.2015 не имеет возможности привлекать денежные средства дольщиков для финансирования продолжения строительства ввиду невозможности регистрации договоров участия в долевом строительстве из-за отсутствия соглашения с арендатором земельного участка (Администрацией) о пролонгации договора аренды (представлено стороной защиты в ходе судебного следствия);

- электронными копиями: договоров подрядов, возмездного оказания услуг; схем; графиков, отчётов об инженерно-геологических изысканиях, заключение о расчётной сейсмичности участка; писем ООО СК «Регион» от 11.11.2016, 14.11.2016, 07.03.2017, 14.04.2017, 31.07.2017, а также писем в адрес ФИО47, ФИО57, ФИО58; решений арбитражных судов; исполнительных листов; расписок о получении денежных средств (представлены стороной защиты в ходе судебного следствия);

- ответом на запрос суда генерального директора ООО «РусТех» ФИО45 № от 29.10.2019, согласно которому между ООО «РусТех» и ООО СК «Регион» был заключён договор подряда № от 13.11.2015 на разработку проектной документации для строительства объекта по адресу: <адрес>, ул. <адрес> – многоквартирный дом с ориентировочной площадью 6 174,4 кв.м. По указанному выше договору ООО СК «Регион» перечислило на р/с ООО «РусТех» 3 951 936 рублей 17.11.2015. Комплекс работ по проектированию был завершён. Однако заказчик не смог предоставить в оговоренные сроки исходно-разрешительную документацию и технические условия в полном объёме согласно условий договора, о чём они (ООО «РусТех») уведомляли заказчика письмами, к примеру исх. № от 03.12.2016 (представлено в ходе судебного следствия по запросу суда);

- решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.05.2020, которым исковое заявление Администрации <адрес> Республики Крым удовлетворено, взыскано с ООО СК «Регион» в пользу Администрации <адрес> Республики Крым задолженность по арендной плате за период с 12.10.2017 по 31.07.2019 в размере 542 318,05 рублей, пени за период с 12.10.2017 по 19.08.2019 в размере 142 705,33 рублей; также решено расторгнуть договор аренды земельного участка от 17.08.2015, с ООО СК «Регион» взыскана государственная пошлина в размере 22 700 рублей (представлено письмом представителем Администрации г. Алушты ФИО27 03.08.2020, в письме отражено о вступлении решения в законную силу 30.06.2020);

- решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.09.2017, согласно которому исковые требования ООО СК «Регион» удовлетворены, признан недействительным (ничтожным) п. 4.1 договора от 17.08.2015 б/н аренды земельного участка, сторонами которого являются Администрация г. Алушты Республики Крым и ООО СК «Регион». Администрация г. Алушты в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу обязана внести изменения в п. 4.1 договора от 17.08.2015, изложив его в следующей редакции: «договор заключён сроком на пять лет». В решении указано, что вследствие наложенных судом обеспечительных мер в рамках дела № А83-4121/2015 ООО СК «Регион» в течение периода с 2 декабря 2015 года по 23 августа 2016 года (до утверждения мирового соглашения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда) не имело возможности осуществлять строительство объекта не по своей вине (представлено письмом представителем Администрации г. Алушты ФИО27 03.08.2020, в письме отражено, что судебное решение не обжаловано);

- дополнительным соглашение № от 17.04.2018 к договору участия в долевом строительстве от 12.07.2016, которым внесены изменения в п. 3.3 договора участия в долевом строительстве, указан срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства – 4-й квартал 2019 года, но не позднее 20 декабря 2019 года (представлен потерпевшим в ходе судебного следствия);

- письмом заместителя Министра жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым от 27.06.2017 ФИО57, согласно которому ООО СК «Регион» обязательства по договору долевого участия в строительстве не выполнены, рассматривается вопрос об исключении из Программы третьей секции многоквартирного <адрес>, пострадавшей в результате взрыва природного газа в одном из жилых помещений, поскольку Администрацией <адрес> до настоящего времени не представлены затребованные документы, на основании которых многоквартирный дом признан аварийным (представлено потерпевшим в ходе судебного следствия);

- положительным заключением негосударственной экспертизы на проектную документацию без сметы и результаты инженерных изысканий от 11.11.2015 (представлено стороной защиты в ходе судебного следствия);

- копией генерального договора страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве от 04.12.2015, заключённого между ООО «Региональная страховая компания» в лице директора ФИО125 и ООО СК «Регион» в лице директора ФИО5 Согласно п. 2.3 страховым случаем по договору страхования является неисполнение или ненадлежащее исполнение страхователем (застройщиком) обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, подтверждённые одним из следующих документов: вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со ст. 14 Федерального закона № 214-ФЗ; решением арбитражного суда о признании должника (страхователя) банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очерёдности удовлетворения требований (представлен стороной защиты в ходе судебного следствия).

Вина Ефимова В.Н. в даче взятки в крупном размере должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий (бездействие) подтверждается следующими исследованными доказательствами:

- показаниями допрошенного в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи свидетеля ФИО7, который сообщил, что он познакомился с ФИО4, который занимал должность начальника Управления капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Алушты в 2015 году. По просьбе ФИО4 он (ФИО7) учредил фирму ООО «Волна» и стал там директором. Дал пояснения относительно взаимодействия с ФИО4 по поводу получения учреждённой фирмой муниципального контракта и выплат ФИО4 денежных средства в определённом размере, за что в отношении ФИО4 вынесен приговор суда. Показал, что фамилии – Аракелян, Ефимов и Корж ему знакомы, взаимоотношения у него с ними были в связи с деятельностью ФИО4 Отметил, что никакого договора технического надзора, заключённого устно или письменно им (ФИО91) с ООО СК «Регион», не существовало, деньги переводились Ефимовым В.Н. именно для передачи ФИО4, что им (ФИО91) и было сделано;

-оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в отсутствие возражений участников процесса на основании ч.ч. 1 и 3 ст. 281 УПК РФ показаниями ФИО7, данные им на стадии предварительного расследования уголовного дела (при допросах в качестве свидетеля, при проведении очных ставок), согласно которых ФИО7 подробно показал об обстоятельствах знакомства с ФИО4, условиях их совместной работы, обстоятельствах получения от Ефимова В.Н. денежных средств для последующей передачи ФИО4, целях их передачи, об обстоятельствах знакомства с представителями ООО СК «Регион» Аракеляном Р.В., Ефимовым В.Н., Коржом Ю.А.;

-показаниями свидетеля ФИО7, данными им при проведении очной ставки 01.12.2016 между подозреваемым ФИО4 и свидетелем ФИО7, согласно которым последний в присутствии адвоката ФИО126 (она осуществляла защиту ФИО4) подтвердил ранее данные показания;

-показаниями ФИО7 при допросе в качестве обвиняемого 24.11.2016 в присутствии адвоката ФИО127, которые являются аналогичными;

-показаниями свидетеля ФИО7, данными при проведении очной ставки 21.09.2017 между ним (ФИО7) и подозреваемым Ефимовым В.Н. в присутствии адвоката ФИО128 ФИО7 привёл те же показания, что подробно изложены выше;

- показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО86, которая сообщила, что по состоянию на 2015 год она работала в Центре финансового и материально-технического сопровождения при Администрации г. Алушты. Ей знакомы ФИО7 и ФИО4, последний занимал должность по состоянию на 2015 год начальника Управления КС и ЖКХ Администрации г. Алушты. ФИО129 был руководителем компании, которая выполняла муниципальные контракты по строительству дошкольных и школьных учреждений. Показала, что ей известно о знакомстве ФИО7 и ФИО4, между ними имелись деловые отношения. Она присутствовала при встрече ФИО7 и ФИО4 в г. Симферополе осенью 2015 года либо весной 2016 года, она уже точно не помнит, подтвердила, что видела, что –то передавалось ФИО143 ФИО142.

-оглашенными по ходатайству государственного обвинителя при наличии возражений со стороны защиты на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО86, данными ею на стадии предварительного расследования уголовного дела, согласно которым она подробно дала показания относительно встречи между ФИО4 и ФИО7, при которой она присутствовала. Указала, что отношения ФИО4 и ФИО7 можно охарактеризовать, как партнёрские;

- показаниями допрошенных в ходе судебного следствия суда первой инстанции свидетелей ФИО9, Свидетель №2, ФИО4, содержание которых приведены при описании доказательств по хищению денежных средств у муниципального образования;

- оглашёнными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО87, данными ею в ходе предварительного расследования уголовного дела, согласно которым дала показания относительно её знакомства и общения с ФИО10 и её мужем ФИО4, а также об обстоятельствах, при которых она познакомила вышеуказанных лиц с ФИО7 и еще четырьмя своими знакомыми из г. Чебоксар, имена которых она побоялась называть;

- оглашёнными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО130, данными им в ходе предварительного расследования уголовного дела, согласно которым он является директором ООО «СпецПроект», основным родом деятельности которого является проектирование зданий, сооружений, инженерных сетей и иных строений. Показал об обстоятельствах знакомства и деловом сотрудничестве с ФИО7 в 2015 года, указав, что он приехал в г. Алушту в октябре 2015 года для выполнения различных работ по заказу ФИО7, открыл ООО «СпецПроект» по причине того, что ему сказал сделать так ФИО7 Также отметил, что ему известно о деловых отношениях между ФИО4 с ФИО143, от последнего ему стало известно, что он передавал ФИО4 денежные средства за то, что тот заключал договора строительных подрядов именно с ООО «Волна», директором которого являлся ФИО7, а также с ООО «СпецПроект». Также рассказал, что со слов ФИО143 ему было известно, что ФИО142 использует его в качестве посредника в передаче денежных средств от представителей ООО СК «Регион», обстоятельства передачи денег ФИО7 ФИО4 от ООО СК «Регион» - он не знает;

- оглашёнными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО88, данными им в ходе предварительного расследования уголовного дела, согласно которым он является директором ООО УК «Единство», основным родом деятельности которой является управление жилыми домами. Показал об обстоятельствах знакомства с ФИО7 Отметил, что при встрече с последним тот рассказал, что занимается строительством в г. Алуште, а подряды на строительные работы ему предоставляет начальник Управления КС и ЖКХ Администрации г. Алушты ФИО4, за что тот систематически передаёт денежные средства в качестве отступного (откаты). Также указал об обстоятельствах знакомства с ФИО4 через ФИО7 и о дальнейшем сотрудничестве, посредником в сотрудничестве являлся ФИО143;

- оглашёнными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО73, ФИО118, данными ими в ходе предварительного расследования уголовного дела и приведённые выше при описании доказательств по мошенничествам.

Также вина Ефимова В.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

- распоряжением первого заместителя главы Администрации г. Алушты № 04-05/246 «к» от 13.05.2015 о назначении ФИО4 на главную должность муниципальной службы – начальника Управления капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Алушты Республики Крым с 13.05.2015 г.;

- распоряжением главы Администрации г. Алушты № «к» от 27.04.2016 об увольнении с муниципальной службы начальника Управления капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Алушты Республики Крым ФИО4;

- должностной инструкцией начальника Управления капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Алушты Республики Крым, утверждённая главой Администрации <адрес>;

- положением об Управлении капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Алушты Республики Крым, утверждённое решением 5 сессии 1 созыва Алуштинского городского совета Республики Крым № от 03.12.2014 г.;

- декларацией от 25.11.2015 о начале выполнения строительных работ – жилого двухсекционного многоэтажного дома по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, в районе жилого <адрес>. В графе «ответственное лицо заказчика, осуществляющее технический надзор» - указан Ефимов В.Н.;

- протоколом осмотра предметов – дисков с аудиоразговорами ФИО7 и ФИО4; двух листов с надписью: «Деньги, переданные с августа по декабрь 2015 года» и других документов и предметов;

- протоколом осмотра предметов от 25.02.2017, согласно которому осмотрены соединения абонентского номера, находившегося в пользовании ФИО4, установлены многочисленные телефонные соединения: с мая по август 2016 года с абонентским номером, находившимся в пользовании Аракеляна Р.В.; с мая по ноябрь 2016 года с абонентским номером, находившимся в пользовании Ефимова В.Н.; с июня по август 2016 года с абонентским номером, находившимся в пользовании ФИО7;

- выпиской по операциям на счёте ООО СК «Регион» в филиале «Южном» ПАО «Банк Уралсиб» от 07.02.2017, анализ которой подробно приведён выше при описании доказательств по хищению денежных средств у муниципального образования;

- протоколом осмотра предметов от 27.11.2017, в ходе которого осмотрены пакеты с флеш-накопителями и скоросшиватели, содержащие части проектов, иные документы, в том числе соглашение о добровольном расторжении предварительного договора по оказанию услуг технадзора между ФИО9 и ФИО7;

- протоколом осмотра предметов – правоустанавливающих документов и дисков от 16.02.2018, согласно которому осмотрены абонентские соединения абонентского номера 79898303033 (используемый Ефимовым В.Н.);

- приведёнными выше доказательствами, подтверждающими заключение муниципального контракта № 50 от 23.10.2015 и договора на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений Администрацией г. Алушты от 27.11.2015, приказами по штату ООО СК «Регион», дополнительными соглашениями к муниципальному контракту, изменяющими сроки поставки по контракту и увеличивающие размер аванса

Также исследованными судом аудиозаписями, на которых содержались переговоры Аракеляна Р.В, Ефимова В.Н. и Коржа Ю.А., относительно целей переводов денежных средств на банковскую карту ФИО7, содержание которых детально приведено в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных и их защитников, - оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, потерпевших, свидетелей, эксперта по каждому из совершенных преступлений у суда первой инстанции не имелось. Свидетели перед началом допроса предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Их показания содержат полную, подробную и обстоятельную информацию обо всех обстоятельствах совершенных преступлений, полностью согласуются между собой, и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а потому сомнений у судебной коллегии не вызывают. Вопреки доводам жалоб, они последовательные, логичные, полностью согласуются между собой.

Каких-либо оснований к оговору осужденных Аракеляна Р.В., Ефимова В.Н., Коржа Ю.А. со стороны указанных свидетелей, потерпевших, эксперта суд первой инстанции обосновано не установил. Нарушений требований УПК РФ при их допросах допущено не было. Существенных противоречий в показаниях потерпевших, свидетелей, эксперта по обстоятельствам дела, вопреки доводам жалоб, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденных, судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

Доводы апелляционных жалоб о том, судом не дана оценка показаниям свидетелей являются несостоятельными, так как все представленные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора, что подробно изложено в приговоре.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных в приговоре доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности осужденных Аракеляна Р.В., Ефимова В.Н., Коржа Ю.А. в совершении 11 эпизодов преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, а также в совершении Ефимовым В.Н. преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельства всех совершенных преступлений судом установлены и указаны в приговоре верно.

Допустимость и достоверность положенных в основу приговора доказательств, у судебной коллегии сомнений также не вызывает. Судом первой инстанции правильно установлено, что материалы получены при наличии законных оснований с соблюдением процедуры проведения следственных действий, фиксации результатов и представления их следственным органом. Письменные доказательства, положенные в основу приговора каких-либо существенных противоречий между собой не содержат, оснований для сомнений в их достоверности и полноте отраженных в них сведений судебная коллегия не усматривает.

Доводы стороны защиты о том, что заключения экспертиз, положенных в основу приговора (заключение эксперта ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы «Минюста России № от 12.05.2017 года; заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России № от 12.02.2021 года) составлены с нарушениями, что подтверждается, по мнению стороны защиты, рецензией (к заключению специалиста) от 09.02.2022 года, также были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, обоснованно признаны несостоятельными. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данная рецензия не может быть расценена, как допустимое и достоверное доказательство, с чем соглашается судебная коллегия.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу заключений вышеуказанных экспертиз у суда первой инстанции не было оснований, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений уголовно-процессуального закона и прав осужденных при назначении и производстве заключений не допущено. Заключения положенных в основу обвинительного приговора выводов экспертов согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам не имелось.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из выводов повторной экспертизы № от 12.02.2021 года, подробно мотивировав свои выводы в приговоре.

В описательно - мотивировочной части приговора доказательства приведены в полном объеме и проанализированы в совокупности друг с другом.

Вопреки доводам жалоб, проводимое для пресечения преступной деятельности Ефимова В.Н., Коржа Ю.А., Аракеляна Р.В. оперативно-розыскное мероприятие "прослушивание телефонных переговоров" соответствует Закону "Об ОРД", так из постановления о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 30.08.2017 года (том №, л.д.3-4) следует, что в ходе проведения указанного ОРМ, получены сведения, которые могут быть использованы в доказывании по уголовному делу. О проведении ОРМ «прослушивание телефонных разговоров» было вынесено соответствующее постановление, утвержденное руководителем подразделения, согласованное в установленном порядке, на проведение данного мероприятия было получено разрешение суда (том №, л.д.5-7), что отвечает требованиям п. 10 ч. 1 ст. 6, п. 1 ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 8 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и не противоречит уголовно-процессуальному закону.

Доводы стороны защиты о том, что приговор постановлен исключительно на обвинительном заключении, являются несостоятельными. Приговор постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, в нем приведены исследованные в судебном заседании доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, при этом всем доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Противоречий, способных поставить под сомнение события преступлений, причастность к ним осужденных либо виновность последних, эти доказательства не содержат; вся совокупность допустимых и относимых доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и имеющих существенное значение для дела, нашла свое отражение в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в частности защитника –адвоката Трушлякова о том, что ряд указанных в приговоре доказательств, перечисленных им в апелляционной жалобе по своей сути не подтверждают виновности осужденных несостоятельны, поскольку данные доказательства имеют непосредственное значение для установления обстоятельств совершенных преступлений и в совокупности со всеми иными положенными в основу приговора доказательствами подтверждают их виновность в совершении преступлений, за которые они осуждены.

Судебная коллегия также не соглашается с доводами защиты о том, что суд не учел всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, поскольку судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из положений ст. 73 УПК РФ, при этом суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами доказательства, правильно установил обстоятельства совершения преступлений, совокупность доказательств суд обоснованно счел достаточной для принятия решения по уголовному делу, дал правильную оценку представленным доказательствам, изложив мотивы принятого решения в приговоре.

Доводы апеллянтов о незаконности приговора и необоснованности вывода суда о наличии в действиях осужденных Аракеляна Р.В., Ефимова В.Н., Коржа Ю.А. составов преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, а в отношении Ефимова В.Н. также по п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ, основаны на переоценке исследованных судом доказательств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб с достаточной полнотой исследовав фактические обстоятельства дела, оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к убедительному выводу о виновности осужденных Аракеляна Р.В., Ефимова В.Н., Коржа Ю.А. в совершении 11 эпизодов преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, кроме того о виновности осужденного Ефимова В.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ, и верно квалифицировал их действия по всем эпизодам преступлений.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденных по каждому из совершенных преступлений непротиворечивы, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, вопреки доводам апелляционных жалоб суд не допускал каких-либо предположительных суждений. Выводы относительно квалифицирующих признаков по каждому из преступлений мотивированы. Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденных и направленности их умысла. Выводы суда о наличии у осужденных умысла на совершение преступлений, за которое они были осуждены, цель совершения указанных действий, вопреки доводам апеллянтов, судом в приговоре также мотивированы. С данными выводами соглашается и судебная коллегия.

Так суд правильно квалифицировал действия Аракеляна Р.В., Ефимова В.Н., Коржа Ю.А. по всем 11 эпизодам по ч.4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана совершенное группой лиц по предварительному сговору с использованием своего служебного положения в особо крупном размере. А также действия Ефимова В.Н. по п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ, как дача взятки в крупном размере через посредника за совершение заведомо незаконных действий (бездействия).

Квалифицируя действия осужденных по эпизоду в отношении муниципального образования городской округ Алушты по ч.4 ст. 159 УК РФ, суд правильно исходил из того, что Аракелян Р.В., Ефимов В.Н., Корж Ю.А. имели умысел на хищение путём обмана всего аванса, а не только разницы между реально потраченными денежными средствами на возведение капитального строения и теми денежными средствами, что предусмотрены муниципальным контрактом для поставки и монтажа модульного детского сада с производственным хозяйственно-инженерным оборудованием и инвентарем, т. е. имели умысел на завладение денежными средствами, муниципального образования на сумму 49 020 000 рублей, которыми они впоследствии распорядились по своему усмотрению.

При этом, суд обоснованно учитывал, что, по смыслу закона, хищение имущества с одновременной заменой его менее ценным квалифицируется, как хищение в размере стоимости изъятого имущества. С учётом изложенного, вопреки доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции правомерно установил сумму хищения осужденными Аракеляном Р.В., Ефимовым В.Н., Коржом Ю.А. – 49 020 000 рублей. Эта сумма согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ является особо крупным размером. То, что в ходе совершения преступления ими было возведено строение, которое согласно подробно приведённым в приговоре доказательствам не пригодно к эксплуатации, на что осужденными были затрачены денежные средства, - никоим образом размер причиненного вреда не уменьшает.

Учитывая показания допрошенного свидетеля ФИО60, локальный сметный расчёт, согласно которому сметная стоимость детского сада указана в размере 67 832 026, 24 рублей, никоим образом не влияет на правильность установленного судом размера причиненного ущерба.

При рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом в соответствии с законом были проверены доводы стороны защиты о том, что полученными в результате преступления денежными средствами Аракелян Р.В., Ефимов В.Н., Корж Ю.А. не намеревались распорядиться по своему усмотрению; доводы о модульности строения детского садика, о его готовности на 95 %, доводы о наличии проектной документации, разработанной проектной организацией «РусТех», доводы об отсутствии возможности подключения сетей и комуникаций к объекту строительства, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах осужденных и стороны защиты, в приговоре приведены мотивы принятого решения. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции по делу отсутствуют.

Кроме того, доводы жалобы стороны защиты о том, что Ефимов В.Н. не являлся учредителем и должностным лицом ООО СК «Регион» также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Суд дал соответствующую оценку приказу (распоряжение) о приеме на работу директора ООО СК «Регион» Коржа Ю.А. № от 07.09.2015 года, которым заместителем директора по строительству ООО СК «Регион» с 07.09.2015 года назначен Ефимов В.Н., а также показаниям свидетелей (в частности, работников ООО СК «Регион», показаниям подсудимых Аракеляна Р.В., Коржа Ю.А., показаниям иных свидетелей, подробно приведенных в приговоре) которые безусловно подтверждают непосредственную роль Ефимова В. Н. в управлении ООО СК «Регион».

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Аракелян Р.В., Ефимов В.Н. и Корж Ю.А. руководили, входили в состав учредителей ООО СК «Регион», планировали его работу, в том числе по по договорам, имеющим отношение к предмету доказывания по уголовному делу. Доводы об обратном, противоречат совокупности исследованных судом вышеприведенных доказательств.

Судом дана оценка наличию и направленности умысла у осужденных действовавших по предварительному сговору на совершение данного преступления.

Кроме того, доводы стороны защиты о том, что электронные копии документов свидетельствуют о том, что ООО СК «Регион» выполняла муниципальный контракт №, имела все необходимые документы, принимало все меры в соответствии с действующим законодательством, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Аналогичные доводы также были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Суд обоснованно указал, что по состоянию на 2015-2016 года паспорт на модульный детский сад отсутствовал, своевременно заказчику по условиям контракта он представлен не был. Его изготовление в последующем не исключает виновности Аракелян Р.В., Ефимова В.Н. и Коржа Ю.А. в совершенном преступлении.

Доводы апеллянтов о неправильной трактовке судом первой инстанции условий контракта поставки детского сада являются несостоятельными. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что именно на ООО СК «Регион» была возложена обязанность подключения к системам коммуникаций построенного детского сада, это всё входило в цену контракта и работники данной организации (ООО СК «Регион») могли и должны были оценивать все риски неисполнения условий контракта при его заключении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости исключения из обвинения по всем составам преступлений хищений, в том числе и по мошенничеству в отношении муниципального образования, указание на то, что режим чрезвычайной ситуации техногенного характера в Республике Крым не мог существенно повлиять на выполнение работ ООО СК «Регион» и исполнение договорных обязательств, так как таких доказательств стороной обвинения не было представлено. Однако данное исключение из объема предъявленного обвинения не влияет на выводы суда о виновности Аракеляна Р.В., Ефимова В.Н., Коржа Ю.А. в совершении мошенничеств, что никоим образом не влияет на правильность выводов суда о их виновности.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Аракеляна Р.В., Ефимова В.Н., Коржа Ю.А. каждого в отдельности по преступлениям в отношении: ФИО77, ФИО79, ФИО78, ФИО80, ФИО22, ФИО23, ФИО81, ФИО83, ФИО82, ФИО24 по ч.4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, совершённое группой лиц по предварительному сговору с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

Квалифицируя действия осужденных Аракеляна Р.В., Ефимова В.Н., Коржа Ю.А. в отношении ФИО77, ФИО79, ФИО78, ФИО80, ФИО22, ФИО23, ФИО81, ФИО83, ФИО82, ФИО24 по ч.4 ст. 159 УК РФ, суд обоснованно исходил из того, что осужденные имели умысел именно на завладение их денежными средствами, а именно: ФИО77 в сумме 1 044 000 рублей; ФИО79 в сумме 1 044 000 рублей; ФИО78 в сумме 1 044 000 рублей, ФИО80 в сумме 1 504 000 рублей, ФИО22 в сумме 1 044 000 рублей, ФИО23 в сумме 1 044 000 рублей, ФИО81 в сумме 1 044 000 рублей, ФИО83 в сумме 1 079 000 рублей, ФИО82 в сумме 1 044 000 рублей, ФИО24 в сумме 4 883 800 рублей – которыми Аракелян Р.В., Ефимов В.Н. и Корж Ю.А. впоследствии распорядились по своему усмотрению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии корыстного преступного умысла Аракеляна Р.В., Ефимова В.Н. и Коржа Ю.А. путём обмана завладеть денежными средствами дольщиков.

Кроме того, вопреки доводам апеллянтов, обоснованными являются выводы суда о том, что наличие преступного умысла осужденных на хищение чужого имущества путем обмана также полностью подтверждает тот факт, что договора участия в долевом строительстве страховались Коржом Ю.А. в представляемой им же страховой организации ООО «Региональная страховая компания» на заведомо невозможных условиях наступления страхового случая – получение дольщиком в период с 20.12.2016 (срок передачи квартир по договорам участия в долевом строительстве) до 31.12.2016 (срок действия полиса (договора страхования)) вступивших в законную силу решений судов либо об обращении взыскания на вышеуказанный земельный участок, либо о признании ООО СК «Регион» банкротом и об открытии конкурсного производства.

Доводы жалоб апеллянтов по поводу ограниченного срока договора аренды земельного участка и о наличии объективных причин невозможности фактического строительства многоквартирного дома, в связи с этим отсутствием у осужденных умысла на хищение денежных средств, также являлись предметом рассмотрения судом при постановлении приговора и обоснованно опровергнуты. Исследованная по ходатайству стороны защиты видеозапись репортажа совещания при Главе Республики Крым Аксёнове С.В., никоим образом не свидетельствует о невиновности осужденных, как и доводы стороны защиты о том, что решениями судов была подтверждена виновность должностных лиц Администрации г. Алушты в выделении ООО СК «Регион» для строительства многоквартирного жилого дома ненадлежащего земельного участка, обременённого правами ООО «ДКИНВЕСТ».

Согласно доводам апелляционных жалоб осужденные произвели значительные затраты на перенос коммуникаций, рытьё котлована и забивание свай, на подготовку проектной документации и иных документов к строительству многоквартирного дома. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возможность в привлечении дольщиков в период марта-начало августа 2016 года объективно отсутствовала, так как все перечисленные выше работы были исполнены до начала 2016 года, после чего службой судебных приставов была обеспечена невозможность производства каких-либо работ. Кроме того, в конце 2015 года Администрацией г. Алушты по заключённому договору долевого участия уже были переведены более 14 млн. рублей на расчётный счёт ООО СК «Регион», что в целом покрывало первоначальные затраты (на перенос коммуникаций, проектирование), поэтому необходимости в привлечении ещё более 14 млн. рублей от физических лиц (дольщиков) – не имелось, тем более, когда производство каких-либо работ было осуществлять невозможно. Всё это в совокупности подтверждает умысел Аракеляна Р.В., Ефимова В.Н. и Коржа Ю.А. на хищение денежных средств потерпевших ФИО77, ФИО79, ФИО78, ФИО80, ФИО22, ФИО23, ФИО81, ФИО83, ФИО82 и ФИО24, с чем соглашается судебная коллегия. То, что в ходе реализации преступного умыла ими производились какие-либо работы никоим образом виновности осужденных не исключает.

Сам факт хищения денежных средств, поступивших на расчётный счёт ООО СК «Регион» от участников долевого строительства, как указано в выводах суда первой инстанции подтверждён объективно всей приведённой выше совокупностью доказательств, из содержания которых следует, что денежные средства дольщиков в нарушение ч. 1 ст. 18 Федерального закона № 214-ФЗ тратились не на строительство многоквартирного дома, а на другие цели. С данными выводами суда у судебной коллегии нет оснований не согласиться.

Кроме того, обоснованными являются выводы суда о том, что преступные действия Аракеляна Р.В., Ефимова В.Н. и Коржа Ю.А. в отношении потерпевшего ФИО24 необходимо квалифицировать как единое длящееся преступление, поскольку эти действия подсудимых охватывались единым корыстным умыслом, что подтверждается одним временным промежутком убеждения ФИО24 в заключении договоров участия в долевом строительстве, единым порядком их заключения, одним предлогом получения денежных средств – под видом привлечения денежных средств для постройки многоквартирного дома и предоставления возможности приобрести в нём (в доме) квартиры по цене ниже рыночной.

Доводы апеллянтов о том, что город Алушта покинул осенью 2017 года адресную программу: «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2015 годы на территории Республики Крым», также были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Суд их правомерно отверг, указав, что вышеуказанное не влияет на выводы суда о виновности Аракеляна Р.В., Ефимова В.Н. и Коржа Ю.А. в приведённых выше мошеннических действиях, так как выделенные муниципальному образованию денежные средства на данную программу не инкриминировались подсудимым органом следствия, денежные средства, которые были похищены Аракеляном Р.В., Ефимовым В.Н. и Коржом Ю.А., принадлежали потерпевшим.

Суд первой инстанции также правильно квалифицировал действия Ефимова В.Н. по п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ, как дача взятки в крупном размере через посредника за совершение заведомо незаконных действий (бездействия).

Выводы суда о доказанности вины осужденного Ефимова В.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ подтверждается совокупностью приведённых выше доказательств, согласующихся между собой.

Суд первой инстанции дал обоснованную оценку представленному стороной защиты соглашению о добровольном расторжении предварительного договора по оказанию услуг технадзора, принимая во внимание, что иными доказательствами в совокупности, и, в частности показаниями свидетеля Свидетель №2, показаниями Ефимова, данными им на предварительном следствии по факту обязанности выполнения строительного надзора самим Ефимовым, показаниям ФИО7, содержанием декларации от 25.11.2015 о начале выполнения строительных работ – жилого двухсекционного многоэтажного дома, содержанием телефонных разговоров между Аракеляном Р. В., Ефимовым В. Н. и Коржом Ю. А., подтверждается передача денежных средств ФИО7 именно с целью передачи установленных сумм ФИО4 в качестве взятки. Сам факт дачи взятки ФИО4 через посредника за совершение им заведомо незаконных действий (бездействия) подтверждается положенными в основу приговора доказательствами, вопреки доводам стороны защиты детально проанализированными судом в обоснование своих выводов о виновности Ефимова В. Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката ФИО26 суд первой инстанции мотивировал свою оценку показаний свидетеля ФИО9, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы апеллянтов о том, что уголовное дело в отношении ФИО4 в настоящее время прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления опровергаются представленными по запросу суда Апелляционной инстанции сведениями, согласно которых предварительное следствие по уголовному делу по обвинению ФИО4 по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением местонахождения обвиняемого ФИО4

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об оправдании Аракеляна Р.В., Ефимова В.Н. и Коржа Ю.А. по обвинению в совершении всех преступлений, предусмотренных ст. 174.1 УК РФ, на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ – в связи с отсутствием в их деянии составов преступлений, признав за ними в этой части право на реабилитацию. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности стороной обвинения наличия субъективного признака составов преступлений, предусмотренных ст. 174.1 УК РФ, вины у Аракеляна Р.В., Ефимова В.Н. и Коржа Ю.А. в легализации (отмывании) денежных средств, приобретённых в результате совершения ими преступлений, то есть в совершении финансовых операций с денежными средствами, приобретёнными лицами в результате совершения ими преступлений, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, о недоказанности того, что Аракелян Р.В., Ефимов В.Н. и Корж Ю.А. преследовали цель придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению похищенными денежными средствами.

Уголовное дело в отношении осужденных Аракеляна Р.В., Ефимова В.Н. и Коржа Ю.А. рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон, председательствующим были предоставлены стороне обвинения и стороне защиты равные возможности по представлению и исследованию доказательств.

Грубых нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела допущено не было. Дело рассмотрено законным составом суда.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства рассмотрены и по ним приняты решения в установленном законом порядке, обоснованность которых сомнений у судебной коллегии не вызывает, при этом отказ в удовлетворении заявленных ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения не является нарушением прав осужденных на защиту.

Из протокола судебного заседания усматривается, что вопреки доводам жалоб стороны защиты о нарушении порядка исследования доказательств судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей, и осуществления предоставленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных ст. 15 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства Аракелян Р.В., Ефимов В.Н. и Корж Ю.А. имели возможность защищаться любыми средствами и способами, не запрещенными УПК РФ, в том числе возражать против имеющихся в отношении них подозрений и обвинений, добровольно давать показания, пользоваться помощью защитника.

Кроме того, несостоятельными являются доводы о нарушении права на защиту осужденных в связи с несвоевременным вручением им копии приговора. Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес прокурора г. Алушты, защитников ФИО131, ФИО21, ФИО138, были направлены копии приговора (том №, л.д.154). Кроме того, копии приговора были направлены в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю для вручения осужденным Аракеляну Р.В., Ефимову В.Н., Коржу Ю.А. (том №, л.д.155-157).

Приговор суда первой инстанции соответствует требованиям ст. ст. 303, 307, 308, 309 УПК РФ.

При назначении осужденным Аракеляну Р.В., Ефимову В.Н., Коржу Ю.А. наказания за каждое из преступлений суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, роль в совершении преступлений, данные об их личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Суд учел данные о личности Аракеляна Р.В., Ефимова В.Н., Коржа Ю.А., которые на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоят, ранее не судимы, по месту жительства характеризуются положительно.

Судом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 обоснованно признано обстоятельством, смягчающим Аракеляну Р.В. наказание – достижение им пенсионного возраста, состояние его здоровья.

Кроме того, в соответствии с требованиями ч.2 ст. 61 УК РФ обоснованно признано обстоятельством, смягчающим Ефимову В.Н. наказание – достижение им пенсионного возраста, состояние его здоровья, наличие 3 группы инвалидности.

Также, в соответствии с требованиями ч.2 ст. 61 УК РФ обоснованно признано обстоятельством, смягчающим Коржу Ю.А. наказание – достижение им пенсионного возраста, состояние его здоровья, наличие звания «ветеран труда».

Судебная коллегия соглашается с мотивированным в пиговоре выводом суда об отсутствии предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание осужденных Аракеляна Р.В., Ефимова В.Н., Коржа Ю.А.

Таким образом, вопреки доводам апеллянтов, судом первой инстанции при назначении наказания учтены все имеющие значение данные о личности осужденных Аракеляна Р.В., Ефимова В.Н., Коржа Ю.А., в том числе и указанные в апелляционных жалобах. При этом, по мнению судебной коллегии, судом обоснованно при назначении осужденным наказания за каждое из преступлений не применены положения ст. 64 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или прекращения уголовного дела в отношении Аракеляна Р.В., Ефимова В.Н., Коржа Ю.А.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновных, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости их исправления в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Судом было также обоснованно не назначено осужденным Аракеляну Р.В., Ефимову В.Н., Коржу Ю.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, по каждому из преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, при этом суд обоснованно усмотрел основания для назначения дополнительного наказания осужденным в виде штрафа по всем эпизодам преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия. Размеры штрафов определены с учетом тяжести преступлений и имущественного положения осужденных и их семей.

Судом первой инстанции при определении вида и размера назначаемого осужденным Аракеляну Р.В., Ефимову В.Н., Коржу Ю.А. наказания, вопреки доводам апеллянта, учтены положения ст. 6, 60, 43 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категорий преступлений, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Назначая наказание в виде лишения свободы Ефимову В.Н. по п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ суд обоснованно применил редакцию ФЗ от 04.05.2011 года №97-ФЗ, так как новым ФЗ от 03.07.2016 года №324-ФЗ положение Ефимова В.Н. при назначении наказания в виде лишения свободы ухудшается (преступление стало особо тяжким, верхний предел данного вида наказания усилен до 12 лет лишения свободы). Суд обоснованно не назначил Ефимову В. Н. дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определённой деятельностью.

Суд первой инстанции верно назначил окончательное наказание осужденным Аракеляну Р.В., Ефимову В.Н., Коржу Ю.А. по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденным Аракеляну Р.В., Ефимову В.Н., Коржу Ю.А. судом назначен в полном соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены наказания в отношении Аракеляна Р.В., Ефимова В.Н., Коржа Ю.А. в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ являются обоснованными.

Кроме того, суд правомерно зачел в срок отбывания наказания Аракеляну Р.В., Ефимову В.Н., Коржу Ю.А. время содержания их под стражей, а также проведенного под домашним арестом и при запрете определенных действий (так как они были связаны с нахождением в жилом помещении в определенные часы).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости оставления исковых требований без рассмотрения. Потерпевшим и их представителям, прокурору г. Алушты обоснованно разъяснена возможность обратиться в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках, арестованном имуществе по уголовному делу разрешен судом в соответствии с требованиями закона и оснований для изменения в этой части приговора судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, каких-либо грубых нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при расследовании и рассмотрении дела, иных оснований для отмены, изменения приговора судебная коллегия не усматривает, другие апелляционные поводы для изменения или отмены приговора отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Алуштинского городского суда Республики Крым от 26 июля 2022 года в отношении Аракеляна Роберта Валодяевича, Ефимова Владимира Николаевича, Коржа Юрия Александровича, - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Ефимова В.Н., Аракеляна Р.В., защитника осужденного Коржа Ю.А. – адвоката Панченко А.А., апелляционные жалобы с дополнениями к ним осужденного Коржа Ю.А., защитника осужденного Ефимова В.Н. – адвоката Трушлякова Ф.М., - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: