Решение по делу № 22-2446/2024 от 12.07.2024

Судья первой инстанции Строкова М.В.                                № 22-2446/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2024 года                                                                            г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кузнецовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Цезаревой Н.М.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

защитников - адвокатов Бехер И.В., Васяновича К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Хаустова Г.Г. в защиту интересов подсудимой А.Ю.В. на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 6 июня 2024 года, которым уголовное дело в отношении А.А.Е. и А.Ю.В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

на основании ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

По докладу председательствующего, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами следствия А.А.Е. и А.Ю.В. обвиняются в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам на территории г.Ангарска в течении неопределенного периода времени.

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 6 июня 2024 года уголовное дело в отношении А.А.Е. и А.Ю.В. на основании ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Хаустов Г.Г., действующий в интересах подсудимой А.Ю.В., не соглашается с принятым постановлением. Считает постановление подлежит отмене в связи с ухудшением положений его подзащитной, поскольку органами предварительного расследования действия А. квалифицированы как единое продолжаемое преступление, в то время как суд первой инстанции указывает, что действия подсудимыми совершены при различных обстоятельствах, с умыслом, возникновение которого предопределялось вновь создавшимися условиями, и который был направлен на сбыт разного по объему наркотического средства. Полагает, что суд фактически указывает органам предварительного расследования на необходимость привлечения его подзащитной по серии особо тяжких преступлений в сфере оборота наркотических средств, что существенно ухудшает положение обвиняемого. Ссылается на то, что позиция суда противоречит положению п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», согласно которому под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их реализацию приобретателю. Сама передача лицом реализуемых наркотических средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, а также путем сообщения о месте их хранения, проведения закладки в обусловленном с ним месте и т.д.

Ссылаясь на позицию Верховного Суда РФ, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 12.12.2023, указывает, что продолжаемым преступлением является преступление, состоящее из двух или более тождественных противоправных деяний, охваченных единым умыслом. Продолжаемое преступление может быть образовано деяниями, каждое из которых в отдельности содержит все признаки преступления. О единстве умысла виновного могут свидетельствовать такие обстоятельства, как совершение тождественных деяний с незначительным разрывом во времени, аналогичным способом, в отношении одного и того же объекта преступного посягательства и (или) предмета преступления, направленность деяний на достижение общей цели. Позиция Верховного Суда РФ не менялась, соответственно возвращение уголовного дела в отсутствие нарушений УПК РФ, допущенных при составлении обвинительного заключения, не основана на нормах закона.

Также автор жалобы указывает на то, что фактические обстоятельства дела в совокупности с доказательствами свидетельствуют о том, что множественности преступлений в действиях А.Ю.В. не прослеживается, о том, что их действия верно квалифицированы как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ свидетельствует тот факт, что согласно отведенной роли курьера в преступной группе у А.Ю.В. связи с конкретными покупателями наркотических средств не было, не опровергнут тот факт, что оператор интернет магазина «Небо», неустановленное следствием лицо, продавал наркотические средства из разных тайников одному потенциальному покупателю. О едином умысле А.Ю.В. на продолжаемое преступление указывает и тот факт, что получив партию наркотических средств путем обнаружения тайника с целью последующего сбыта, обвиняемые в один временной промежуток размещали наркотические средства путем оборудования тайников на территории города Ангарска, протяженность маршрута на которых размещены не превышала 500 метров. Единообразная упаковка изъятого наркотического средства, по мнению защитника, также свидетельствует о едином умысле на продолжаемое преступление. Полагает, что об этом свидетельствует и то, что А. не хранили дома наркотические средства, а также получали оплату по окончанию того, как разместят все имеющиеся заранее расфасованные партии наркотических средств, а денежные средства за разовые партии потенциальных покупателей к ним на прямую не переводились. Полагает, что суд первой инстанции вышел за рамки судебного разбирательства с последующим ухудшением позиции обвиняемого. В связи с чем, просит постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 6 июня 2024 года о возвращении прокурору уголовного дела отменить и направить дело для рассмотрения по существу в Ангарский городской суд Иркутской области в ином составе суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитники – адвокаты Бехер И.В. и Васянович К.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили их удовлетворить.

Прокурор Пашинцева Е.А. возражала удовлетворению доводов апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемое постановление без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона при вынесении постановления судом первой инстанции соблюдены.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно требованиям ч.1 ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в обвинительном заключении должны быть изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение для дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции не высказывал суждения о квалификации действий подсудимых, а лишь пришел к выводу о несоответствии требований обвинительного заключения положению ч.1 ст. 220 УПК РФ, поскольку формулировка предъявленного А.А.Е. и А.Ю.В. обвинения не соответствует квалификации, вмененной органом предварительного следствия.

Из обвинительного заключения явствует, что действия А.А.Е. и А.Ю.В. органами предварительного следствия квалифицированы как единое продолжаемое преступление, тогда как описание преступного деяния содержит сведения о том, что А.А.Е. и А.Ю.В. преступные действия совершены при различных обстоятельствах, с умыслом, возникновение которого предопределялось вновь создававшимися условиями, и который был направлен на сбыт разного по объему наркотического средства.

Изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы, согласуется и с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, о том, что действия виновного, имеющего умысел на сбыт наркотических средств нескольким лицам при отсутствии с ними предварительной договоренности на реализацию всего объема этих средств, следует квалифицировать как самостоятельные преступления, предусмотренные ст.228.1 УК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ч.1 ст. 220 УПК РФ, данное обстоятельство имеет существенное значение и не может быть устранено судом, поскольку в соответствии с требованиями ч.1 ст. 252 УПК РФ, суд не вправе выйти за рамки предъявленного обвинения.

Доводы стороны защиты о том, что фактические обстоятельства дела в совокупности с доказательствами свидетельствуют о том, что действия подсудимых подлежат квалификации как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, п.п. «а, б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, не могут являться предметом рассмотрения в данном судебном заседании, поскольку подлежат разрешению судом в соответствии с требованиями ч.1 ст. 299 УПК РФ в совещательной комнате при постановлении приговора.

Кроме того, вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, не имеется оснований полагать о нарушении судом права обвиняемых А.А.Е. и Ю.В. на защиту, поскольку обвинительное заключение не в полной мере соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, о чем аргументированно указано в постановлении.

Таким образом, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований, не имеется. Судебное решение законно, мотивировано и обосновано, принято с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое судом решение о невозможности вынесения приговора, на основании имеющегося в деле обвинительного заключения надлежащим образом мотивировано, и выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

При принятии решения о возвращении дела прокурору, суд первой инстанции меру пресечения подсудимым А.А.Е. и А.Ю.В. оставил без изменения в виде запрета определенных действий. Оснований для решения вопроса об изменении или отмене меры пресечения в отношении подсудимых, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 6 июня 2024 года, которым уголовное дело в отношении А.А.Е. и А.Ю.В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «а, б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Хаустова Г.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае обжалования подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                 Н.Н. Кузнецова