Решение по делу № 2-546/2022 (2-3085/2021;) от 15.09.2021

Дело №2-546/2022

УИД 61RS0002-01-2021-007564-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2022 года город Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

Судьи АФИНОГЕНОВОЙ Е.В.,

при помощнике судьи ОБНЕВСКОЙ Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2, третье лицо: Российский Союз Автостраховщиков, о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 07 часов 30 минут в <адрес> произошло ДТП между автомобилями Ниссан Кашкай гос. номер № под управлением ФИО2 и автомобилем Хонда Аккорд гос. номер № принадлежащего истцу.

Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в СК «Стерх» полис XXX №, гражданская ответственность истца застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» полис ККК №, был составлен европротокол.

28.03.2019г. в установленный законом срок истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив автомобиль на осмотр, где убытку был присвоен №.

18.04.2019г. письмом исх. № ПР-7355 истцу было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное им событие в рамках прямого возмещения убытков.

В соответствии с заключением Самозанятого эксперта-техника ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд гос. номер № с учетом износа, рассчитанного в соответствии с Единой методикой расчета на дату ДТП, составляет 62030 рублей 67 копеек, без учета износа составляет 99142 рублей 16 копеек.

20.05.2021г. истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией о выплате суммы страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения было отказано.

05.07.2021г. истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения.

Решением № У№ от 06.08.2021г. истцу было отказано в удовлетворении требований ссылаясь на то, что согласно сведений, размещенных на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. по договору ОСАГО серия XXX №, была застрахована гражданская ответственность при использовании транспортного средства с реквизитами: NISSAN QASHQAI государственный регистрационный номер М079СВ 123, VIN-номер TS №.

Сведения о договоре ОСАГО, в отношении транспортного средства с VIN-номером №, не найдены.

Таким образом, на дату ДТП, произошедшего 26.03.2019г., гражданская ответственность при управлении транспортным средством NISSAN QASHQAI государственный регистрационный номер №, с VIN-номером №, не была застрахована.

Следовательно, у АО «Группа Ренессанс Страхование» отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя о страховой выплате в рамках прямого возмещения убытков.

При этом согласно распечатки с сайта РСА транспортное средство NISSAN QASHQAI государственный регистрационный номер №, с VIN-номером № застраховано в АО СК «Стерх» полис XXX № собственником и страхователем является А…ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Период расчета неустойки с 18.04.2019г. (день, следующий за днем неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения) 99142,16 руб. * 1% * 1 день = 991 рубль 42 копейки.

Кроме того, согласно представленному истцом расчету проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2019г. по 13.09.2021г. составляют 14033 рубля 91 копейка.

На основании изложенного истец первоначально просил суд взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу материальный ущерб, причиненный ДТП в размере 62030 рублей 67 копеек, штраф в размере 49571 рубль 08 копеек, неустойку в размере 991 рубль 42 копейки за каждый день просрочки с перерасчетом на дату вынесения решения суда начиная с 18.04.2019г.

Взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб, причиненный ДТП в размере 37111 рублей 49 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14033 рубля 91 копейку.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО2 в свою пользу пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате госпошлины в размере 3483 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате заключения в размере 4000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с чем, в окончательной их редакции просит суд взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО2 солидарно в свою пользу материальный ущерб, причиненный ДТП в размере 99142 рубля 16 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15487 рублей 78 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3483 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате заключения в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики АО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО2, а также третье лицо: Российский Союз Автостраховщиков, извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание неявились и явку своих представителей не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства суд не просили.

Дело в отсутствие неявившихся участников процесса рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные сторонами и добытые судом в ходе рассмотрения дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей931Гражданского Кодекса Российской Федерации по договорустрахованиярискаответственностипо обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может бытьзастрахованрискответственностисамого страхователя или иного лица, на которое такаяответственностьможет быть возложена.

Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, чтострахованиеосуществляется на основании договоров имущественного или личногострахования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу части 4 статьи 931 названного кодекса в случае, когдаответственностьза причинение вредазастрахованав силу того, что еестрахованиеобязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договоромстрахованиятакойответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договорстрахования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховойсуммы.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи9Закона РФ «Об организациистраховогодела в РФ», статьи929Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события –страховогослучая.

Статья 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственностивладельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного вдоговорестраховогособытия возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. в 07 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Кашкай гос. номер № под управлением ФИО2 и автомобиля Хонда Аккорд гос. номер № принадлежащего на праве собственности истцу.

Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля Хонда Аккорд гос. номер № - ФИО2, чья автогражданская ответственность застрахована в АО СК «Стерх» по полису XXX №.

Указанное ДТП было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД, путем составления и подписания европротокола.

Частью 1 статьи 14.1указанногозакона (в редакции на момент дорожно-транспортного происшествия) предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, которыйзастраховалгражданскуюответственностьпотерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам,указаннымв подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданскаяответственностьвладельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Посколькупроизошло столкновение двух транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО ККК №.

По результатам рассмотренияуказанногозаявления АО «Группа Ренессанс Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ. отказало истцу в выплатестраховоговозмещения,в связи с не подтверждением страховщиком причинителя вреда факта выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков, указав причину: «Vin номер автомобиля, указанный в извещении, не совпадает с указанным в полисе виновника».

Таким образом, автогражданскаяответственность ФИО2 застраховананев отношении транспортного средства, с участием которого было совершено дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отказомввыплатестраховоговозмещения, истец был вынужден обратиться к эксперту-технику ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонтаавтомобиля, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонтаавтомобиляистца составляет 99142,16 рублей без учета износа, 62030,67 рублей – с учетом износа.

Не согласившись суказаннымотказом, ФИО1 обратился к ответчику АО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией, в которой просил выплатитьстраховоевозмещение. В удовлетворении требования, изложенного в претензии, истцу также было отказано.

На обращение истца к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 вынесено решение № У№ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, расходов по проведению независимой технической экспертизы.

ФИО1 вынужден был обратиться в суд суказаннымиском.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было пояснено, что вывод о том, чтотранспортное средствовиновника, с участием которого произошло дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,незастраховано, основывается на расхождении в указании VIN-номера, указанныхвполисестрахования, извещении о ДТП (европротоколе)и в базе данных РСА.

Так, в Извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 9, транспортное средство «А») указано, что транспортное средство, при использовании которого был причинен вред, имеет следующие реквизиты: NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный номер №, VIN-номер №. Гражданская ответственность застрахована в АО СК «Стерх» по договору ОСАГО серии XXX №.

При этом, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков (РСА), на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), по договору ОСАГО серии XXX №, была застрахована гражданская ответственность при использовании транспортного средства с реквизитами: NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный номер №, VIN-номер №.

Сведения о договоре ОСАГО, в отношении транспортного средства с VIN -номером №, не найдены.

Таким образом, на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность при управлении транспортным средством NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный номер №, с VIN-номером №, не была застрахована.

Суд признает состоятельным довод представителя ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» об отсутствии основания для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО.

Согласно ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещенияпричиненныхему убытков, если законом или договором не предусмотреновозмещениеубытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение (реальныйущерб).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Поскольку судом с достоверностью установлено и следует из материалов дела, что автогражданская ответственность виновника на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке застрахована не была, суд приходит к выводу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате указанного ДТП с виновника ФИО2

Суд, изучив и проанализировав представленное истцом в подтверждение своих требований экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом-техником ФИО6, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи86Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате осмотра поврежденного транспортного средства, у суда оно не вызывает сомнений, обстоятельства дела полностью согласуются с выводами эксперта-техника, исследование проведено специалистом на основании осмотра поврежденного ТС.

Учитывая вышеизложенное, отсутствие возражений со стороны ответчика относительно размера ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд, руководствуясь положениями ст.56 ГПК РФ, полагает возможным положить экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом-техником ФИО6, восновурешениясуда при определении суммы материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 так как оно является допустимым и надлежащим доказательством.

При установленных обстоятельствах, а также с учетом требований ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом илидоговоромне предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, судом взыскивается с ответчика ФИО2, причиненный истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99142,16 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ответчику АО «Группа Ренессанс Страхование» суд по указанным ранее основаниям оставляет без удовлетворения.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2019г. (день отказа страховщика в выплате) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15487 руб. 78 коп., суд исходит из следующего.

На основании ч. 1 ст.395 ГК РФв случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 3 ст.395 ГК РФпроцентызапользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд считает не подлежащим удовлетворениютребованиеистцао взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

Как установлено судом, лицом, на котором лежит обязанность повозмещениювреда, причиненного в результате произошедшегодорожно-транспортного происшествия, является ответчик ФИО2 Сроквозмещенияимвредазаконодательством не установлен.ИстецФИО1 к ответчику ФИО2вдосудебномпорядкестребованиемо возмещении ущерба и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не обращался, начало срока периода пользования чужими денежными средствами определяет со дня отказа страховщика в выплате страхового возмещения. То есть определить срок, с которого у ответчика ФИО2 наступила обязанность повозмещениювреда, не представляется возможным. Суд считает, что данная обязанность возникнет с момента вынесения решения суда, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ суд отказывает.

Что касается требования о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца компенсации морального вреда, то оно также подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии со ст.12 ГК РФзащита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации моральноговреда.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанноговреда.

Учитывая, что истцу причинен вред действиями, которые нарушили его имущественные права, при этом, законом прямо не предусмотрено возмещение морального вреда при причинении ущерба ТС в результате ДТП, оснований для удовлетворения иска в части возмещения моральноговредане имеется. Доказательствпричиненияфизических либо нравственных страданий, состоящих в причинной связи с действиями ответчика ФИО2 в отношении истца, истцом суду не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В силу п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ)

С учетом того, что исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, судом удовлетворяются в полном объеме, в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3174,26 руб., подтвержденные чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17) и расходы по оплате досудебного заключения в размере 4000 рублей, подтвержденные чеком от 05.04.2021г. (л.д.26).

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ответчику ФИО2 судом удовлетворяются частично, а требования к ответчику АО «Группа Ренессанс Страхование» суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный ДТП в размере 99142 рублей 16 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3174 рублей 26 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате заключения в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО2 – отказать.

Исковые требования ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – оставить без удовлетворения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления об отмене заочного решения в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.