Решение по делу № 2-1572/2018 от 12.02.2018

Дело № 2-1572/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г.Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе :

Председательствующего судьи                     Сергеевой Н.Н.

При секретаре                     Сичкаревой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому Страхового публичного акционерного общества (СПАО) «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Калининградской области к Косареву НВ о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с вышеназванным иском к Косареву Н.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации. В обоснование указал, что 28.05.2016 г. произошел залив квартиры №< адрес >. Согласно Акту №35 обследования жилого помещения от 28.05.2016 г, составленному комиссией ТСЖ «< ИЗЪЯТО > залив произошел из расположенной этажом выше квартиры №< адрес > собственником которой являлись Косарева ЕН и Косарев НВ. Собственнику квартиры №< адрес > РАА. причинен ущерб на сумму 11 204,17 руб. в размере стоимости восстановительного ремонта. Размер ущерба был установлен и подтверждается отчетом № 33245, составленным Независимым бюро оценки и экспертизы 15.06.2016 г. на сумму 11 204,17 руб.

На момент залива квартира №< адрес > была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования (страховой полис) № от 08 мая 2015 года и № от 19 мая 2016 г. Собственник обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события в рамках договора добровольного страхования и выплате страхового возмещения в соответствии с Правилами страхования. СПАО «Ингосстрах» признало факт причинения ущерба страховым случаем на основании акта о страховом случае №№, и платежным поручением №№ была произведена оплата страхового возмещения на сумму 11 204,17 руб.

С учетом положений ст.ст. 1064, 209, 965, 307, 387 ГК РФ считают, что причиненный заливом ущерб, должен быть возмещен Косаревой Е.Н. и Косаревым Н.В. При обращении в августе 2017 года к мировому судье 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области с иском о возмещении ущерба, определением от 11.09.2017 г. в принятии искового заявления к Косаревой Е.Н. было отказано в связи с её смертью 18.08.2016 г.

Ссылаясь на положения ч.3 ст. 1175 ГК РФ о праве кредиторов наследодателя предъявлять свои требования к принявшим наследство наследникам, коим является Косарев Н.В., просят взыскать с последнего в пользу СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Калининградской области в порядке суброгации 11 204,17 рублей основного долга, а также расходы по госпошлине в сумме 448,17 руб.

В судебном заседании представитель истца СПАО "Ингосстрах" по доверенности Соловьева С.Н. исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Косарев Н.В. не явился, о существе спора, дате, времени и месте его рассмотрения извещен заблаговременно (иск получил лично в суде 19.03.2018 г) и надлежаще (05.04.2018 г. лично расписался в извещении на судебное заседание), возражений по требованиям иска с доказательствами в их обоснование от него не поступило, ходатайств об отложении рассмотрения дела по уважительным причинам не предъявлено. Сведений о наличии представителя по доверенности или ордеру не привел. В связи с чем, с учетом требований ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения стороны истца, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Возмещение причиненных убытков является одним из способов возмещения вред ( ст. 1082, п.2 ст. 15 ГК РФ)

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу данных норм закона для возложения на лицо имущественной гражданско-правовой ответственности за причиненный вред необходимо установление состава правонарушения, включающего не только наступление вреда, но и противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено суд и подтверждается материалами дела, 19.05.2016 г. между РАА собственником квартиры №< адрес >, и СПАО "Ингосстрах" заключен договор по страхованию имущества и гражданской ответственности, а также сопутствующих рисков, «Экспресс» (квартира) серия №

В соответствии с условиями страхования, объектом страхования является: квартира и имущество по адресу: < адрес >, сумма страхования имущества составила 200 000 руб., из них : отделка и инженерное оборудование - 150 000 руб., движимое имущество без перечня- 50 000 руб., страховая премия 1850,00 руб.; страхование гражданской ответственности на сумму 50 000 руб., страховая премия 350,00 руб., общая страховая премия 2 200,00 руб.

В период действия договора страхования, 28.05.2016 г., произошел залив квартиры №< адрес >, в результате которого было повреждено принадлежащее страхователю имущество.

Согласно Акту №35 обследования жилого помещения от 28.05.2016 г, составленному комиссией ТСЖ «< ИЗЪЯТО >», залив произошел из расположенной этажом выше квартиры №< адрес >, собственниками которой являлись Косарева ЕН и Косарев НВ.

Истец, признав данный случай страховым, произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 11 204,17 руб., в соответствии с Отчетом №33245 об оценке ущерба, нанесенного проникновением воды имуществу и отделке квартиры №< адрес > по адресу: по адресу: < адрес > и стоимости ремонтно-восстановительных работ, выполненным Экспертным бюро оценки (ИП ЧНД.) от 15.06.2016 г.

Оценка произведена по результатам осмотра оценщиком объекта и фиксации повреждений в отделке кухни вышеназванной квартиры, зафиксированных в Акте №33245 от 08.06.2016 г. на кухне – образование темных пятен на потолке и стенам Ремонтные работы связаны с восстановлением покраски потока и стен, приобретением расходных материалов.

Названная оценка никем не оспорена, иных оснований оценки причиненного ущерба отделке квартиры не представлено.

Как усматривается из представленного в материалы дела Акта №35 от 28.05.2016, составленного комиссией ТСЖ «< ИЗЪЯТО > по результатам визуального осмотра принадлежащей РАА. квартиры №< адрес >, расположенной на 3-ем этаже дома < адрес >, в нем имеются сведения о причине залива – затопление происходило из квартиры №< адрес > расположенной на 4 этаже (собственник Косарева Е.Н.). В результате залития повреждены кухня (потеки по стенам, пятна на потолке), ванная ( потеки по стенам, пятна на потолке). Собственнику квартиры №< адрес > рекомендовано предъявить претензию к собственнику квартиры №< адрес >

Таким образом, имеется необходимая совокупность обстоятельств, подкрепленных надлежащими доказательствами, свидетельствующими о причине залива, равно как и о виновнике указанного залива – собственнике помещения, причинной связи между действиями собственника по ненадлежащему содержанию принадлежащего жилого помещения и причиненным ущербом.

В связи с чем, разрешая спор, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из того, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств, опровергающих его вину в причинении залива, а также размер ущерба, причиненного пострадавшей квартире, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в порядке суброгации, в заявленном размере стоимости восстановительного ремонта в размере 11 204,17 руб.

Определяя лицо обязанное возместить причиненный ущерб, суд установил, что на дату залития у спорной квартиры №< адрес > было два собственника – проживающая в квартире Косарева Е.Н. (2/3 доли) и её сын Косарев Н.В. (1/3 доли ).

При обращении СПАО «Ингосстрах» в августе 2017 года к мировому судье 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области с иском о возмещении ущерба, определением от 11.09.2017 г. в принятии искового заявления к Косаревой Е.Н. было отказано в связи с её смертью 18.08.2016 г., что подтверждается актом о смерти.

В силу ч.3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Из наследственного дела №№, предоставленного нотариусом следует, что наследство в виде 2/3 доли в праве на квартиру < адрес > принял Косарев Н.В., получив 17.05.2017 г. Свидетельство о праве на наследство по закону, в связи с чем, в настоящее время он является единоличным собственником квартиры. Иных наследников не имеется.

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба следует возложить на Косарева НВ

На основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 448,17 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества (СПАО) «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Калининградской области к Косареву НВ о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Косарева НВ в пользу Страхового публичного акционерного общества (СПАО) «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Калининградской области ущерб от залива в размере 11 204,17 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 448,17 руб. а всего 11652 (одиннадцать тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2018 года.

Судья: подпись