Решение от 08.02.2022 по делу № 33-1098/2022 (33-20235/2021;) от 17.12.2021

Дело №2-193/2018 (33-1098/2022) УИД: 66RS0011-01-2017-002123-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08.02.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Ильясовой Е.Р. при ведении протокола помощником судьи Фоминой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Герасимовой В.И., Герасимову Б.А. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги,

по частной жалобе ответчика Герасимова Б.А. на определение Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 14.10.2021,

установил:

заочным решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 26.02.2018 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (далее по тексту – ООО «УК «ДЕЗ») к Герасимовой В.И. и Герасимову Б.А. С Герасимовой В.И. в пользу истца взыскана задолженность за жилое помещение за период с 24.10.2013 по 31.12.2016 в размере 46880 руб. 20 коп., пени – 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 1502 руб. 28 коп., всего 53381 руб. 48 коп. С Герасимовой В.И. и Герасимова Б.А. солидарно в пользу истца взыскана задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 24.10.2013 по 31.12.2016 в размере 123005 руб. 95 коп., пени – 15000 руб., всего 138005 руб. 95 коп., а также с каждого из ответчиков по 1970 руб. 85 коп. расходы по уплате госпошлины.

Во исполнение указанного решения суда истцу выданы исполнительные листы серии ФС № 022878329, серии ФС № 022878330, серии ФС № 022878332, на основании которых 10.05.2018 Отделом судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области возбуждены исполнительные производства соответственно № 26225/18/66012-ИП, № 26233/18/66012-ИП, № 26228/18/66012-ИП.

24.09.2021 истец обратился с заявлением о замене выбывшей стороны – должника Герасимовой В.И., умершей 01.04.2018, ее правопреемниками – Герасимовым В.А. и Герасимовым Б.А

В судебное заседание стороны не явились.

Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 14.10.2021, заявление удовлетворено, произведена замена ответчика Герасимовой В.И. ее правопреемниками – Герасимовым В.А. и Герасимовым Б.А.

С таким определением не согласился ответчик Герасимов Б.А., его представителем Майоровой Ю.А. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Указывает, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания. Также полагает, что судом не проверено, привлекались ли правопреемники к наследованию, были ли ими реализованы наследственные права, каков размер и стоимость наследственного имущества, в пределах которых наследник может отвечать по долгам наследодателя. При этом факт обращения наследника с заявлением о принятии наследства сам по себе не может являться основанием для признания его правопреемником умершего должника. Также указывает, что долг наследодателя в настоящий момент является спорным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Принимая во внимание предмет проверки, частная жалоба рассмотрена в соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

Изучив материал, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу частей 1 и 2 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Из изложенного следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается на любой стадии процесса.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.04.2018 Герасимова В.И. умерла.

Наследниками после смерти Герасимовой В.И. являются Герасимов В.А. и Герасимов Б.А., что следует из наследственного дела, открытого после смерти Герасимовой В.И.

Установив данные обстоятельства, правильно руководствуясь положениями части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления взыскателя и замены на стадии исполнительного производства должника Герасимовой А.И. ее правопреемниками Герасимовым В.А. и Герасимовым Б.А.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда, поскольку он сделан на основании правильного применения норм процессуального права, соответствует установленным обстоятельствам и подтверждается представленными материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод частной жалобы о том, что судом не проверено, привлекались ли правопреемники к наследованию, были ли ими реализованы наследственные права, каков размер и стоимость наследственного имущества, в пределах которых наследник может отвечать по долгам наследодателя, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Судом истребованы материалы наследственного дела после смерти Герасимовой В.И., в котором имеется заявление Герасимова В.А. и Герасимова Б.А. о принятии наследства, поступившее нотариусу 26.09.2018 в пределах установленного срока принятии наследства (л.д.134 т. 1), что свидетельствует о принятии наследства. А довод заявителя жалобы о том, что факт обращения наследника с заявлением о принятии наследства сам по себе не может являться основанием для признания его правопреемником умершего должника, противоречит положениям статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В материалах наследственного дела имеются сведения о стоимости входящего в состав наследства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которого составляет ... руб., что существенно превышает размер задолженности, взысканной с Герасимовой В.И. заочным решением от 26.02.2018.

Вопреки доводам частной жалобы, данный долг не является спорным, заочное решение от 26.02.2018 вступило в законную силу, поэтому подлежит обязательному исполнению.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы Герасимова Б.А. об отсутствии правовых оснований для замены стороны должника правопреемниками является необоснованным, опровергается представленными материалами дела, основан на ошибочном толковании норм материального права, поэтому не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены правильного решения.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что данная норма подлежит применению и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Согласно пункту 63 этого Постановления юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, Герасимову Б.А. по почте была направлена судебная повестка о судебном заседании, назначенном на 14.10.2021, однако почтовое отправление было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 174 т. 1, л.д. 29-30 т. 2).

В данном случае Герасимов Б.А. в отсутствие уважительных причин, препятствовавших получению судебных почтовых отправлений, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых им судом процессуальных документов.

Более того, представитель Герасимова Б.А. – Майорова Ю.А. при наличии надлежаще оформленной нотариально удостоверенной доверенности от 13.06.2018 сроком на пять лет, 13.10.2021 ознакомилась с материалами дела (л.д. 177 т. 1), следовательно, знала о наличии в производстве суда заявления о замене стороны правопреемниками, назначенном судебном заседании. Сведений о прекращении полномочий Майоровой Ю.А., в том числе об отзыве доверенности, в суд не поступало. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в последующем именно представителем Майоровой Ю.А. от имени Герасимова Б.А. подана частная жалоба на оспариваемое определение.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении Герасимова Б.А. о судебном заседании.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении о судебном заседании, в котором вынесено заочное решение, неоказании коммунальных услуг в спорный период, оспаривании размера задолженности указывают на несогласие ответчика с постановленным заочным решением, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о замене стороны правопреемником.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы являются необоснованными, не свидетельствуют о нарушении процессуальных прав Герасимова Б.А., поэтому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания отмены оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14.10.2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░