Решение по делу № 2-3050/2021 от 13.09.2021

57RS0№***-85

№***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2021 года г.Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Паршиной Л.В.,

помощник судьи Двойничева О.С.

с участием истца Канунниковой Н.Е.,

её представитель адвоката Радионовой Л.Н.,

ответчиков Соколовой О.Г., Канунниковой Е.Г.,

их представителя Яковлева И.Ю.,

третьего лица Колесникова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-3050/21 по иску Е.Г. Натальи Евгеньевны к Соколовой Ольге Григорьевне, Е.Г. Елене Григорьевне, третье лицо – ФИО17 Сергей Валерьевич, о разделе наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском. В обоснование иска указано и судом установлено следующее.

Супругу истца ФИО18 Григорию Вячеславовичу на праве собственности принадлежало транспортное средство Ауди А6, регистрационный знак У 737 ВА 57 рус. 02.01.2018 года Канунников Г.В. умер. Его наследниками являются истец и ответчики (дочери) Соколова Е.Г. и Канунникова Е.Г.

К имуществу Канунникова Г.В. нотариусом Орловского нотариального округа Пашиной Н.Л. было заведено наследственное дело № 30/2018. В рамках указанного дела 06.07.2018 года Канунниковой Н.Е. как супруге умершего (пережившему супругу) было выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов – на 1/2 долю в праве собственности на указанный автомобиль. В тот же день ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону – на 1/3 долю в праве собственности на указанный автомобиль. Всего за истцом было признано право на 4/6 долей в праве собственности на данное транспортное средство. В отношении оставшихся 2/6 долей в праве собственности на автомобиль свидетельства были выданы дочерям Канунникова Г.В. - ответчикам по делу Соколовой Е.Г. и Канунниковой Е.Г. - по 1/6 доли в праве каждой.

Истец указала, что с момента смерти супруга фактически автомашина находилась в её пользовании. В 2020 году, в связи с острой нуждаемостью в денежных средствах, она вынуждена была продать автомашину третьему лицу по делу Колесникову С.В. за сумму 50000 руб. Фактически договор заключён не был, поскольку юридически она не являлась собственником автомашины, денежные средства были переданы по расписке.

Поскольку по настоящее время в органах ГИБДД транспортное средство зарегистрировано на имя умершего супруга Канунникова Г.В., заявляя о неделимости автомобиля и незначительности долей ответчиков, истец просила суд признать да ней право собственности на него и взыскать с неё в пользу ответчиков часть стоимости автомашины (50000 руб.) пропорционально их долям в праве собственности на него - по 8333 руб. в пользу каждой.

В судебном заседании истец Канунникова Н.Е. и её представитель Радионова Л.Н. в связи с проведённой по делу судебной экспертизой, с заключением которой согласились, уточнили исковые требования – просили суд признать за истцом право собственности на спорный автомобиль, взыскать с неё в пользу ответчиков часть стоимости автомашины, определённой судебным экспертом в сумме 157000 руб., пропорционально их долям в праве собственности на него - по 26166,67 руб. в пользу каждой. Также истец и её представитель в ходе судебного заседания отрицали наличие каких-либо договорённостей о передаче истцом спорной автомашины в собственность Канунниковой Е.Г.; также истец пояснила, что автомашина фактически не эксплуатировалась.

В судебном заседании ответчики Соколова Е.Г. и Канунникова Е.Г. пояснили, что между ними и матерью была достигнута устная договорённость, в соответствии с которой истец обещала передать спорное транспортное средство в собственность дочери Канунниковой Е.Г., а дочери оказывали ей материальную поддержку (оплачивали счета, покупали продукты питания и т.п.); пояснили, что на настоящий момент они не заявляют самостоятельных правопритязаний на данную автомашину, не возражают относительно признания за истцом права собственности на неё; с заключением судебной экспертизы, которым актуальная рыночная стоимость автомашины была определена в сумме 157 000 руб., согласились, также согласились принять от истца стоимость принадлежащей каждой из них доли в праве на машину в размере по 1/6 от данной суммы.

Третье лицо по делу Колесников П.В. был опрошен в ходе судебного разбирательства, подтвердил, что спорная автомашина была приобретена им у Канунниковой Н.Е. в 2020 году за сумму 50000 руб., письменный договор купли-продажи оформлен не был, поскольку истец юридически не являлась собственником автомашины; также дополнительно пояснил, что в июле 2021 года им был приобретён за сумму 3250,47 руб. и был установлен на данную автомашину аккумулятор, который находится в ней по настоящее время; пояснил, что на момент покупки автомашину осматривал - она находилась в ограниченно работоспособном состоянии, была без аккумулятора, с учётом её действительного состояния им и истцом и была определена её стоимость в размере 50000 руб. С заключением судебной экспертизы, определившим актуальную рыночную стоимость автомашины в сумме 157000 руб., согласился.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Канунниковой Н.Е., с учётом их уточнения, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз.2 ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1168 ГК Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (ст. 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (ст. 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Аналогичные положения содержатся в пп.52, 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании",

Пунктом 1 ст. 1170 ГК Российской Федерации установлено, что несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании ст. 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Супругу истца Канунникову Григорию Вячеславовичу на праве собственности принадлежало транспортное средство Ауди А6, регистрационный знак У 737 ВА 57 рус. 02.01.2018 года Канунников Г.В. умер. Его наследниками являются истец и ответчики (дочери) Соколова Е.Г. и Канунникова Е.Г.

К имуществу Канунникова Г.В. нотариусом Орловского нотариального округа Пашиной Н.Л. было заведено наследственное дело № 30/2018. В рамках указанного дела 06.07.2018 года Канунниковой Н.Е. как супруге умершего (пережившему супругу) было выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов – на 1/2 долю в праве собственности на указанный автомобиль. В тот же день ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону – на 1/3 долю в праве собственности на указанный автомобиль. Всего за истцом было признано право на 4/6 долей в праве собственности на данное транспортное средство. В отношении оставшихся 2/6 долей в праве собственности на автомобиль свидетельства были выданы дочерям Канунникова Г.В. - ответчикам по делу Соколовой Е.Г. и Канунниковой Е.Г. - по 1/6 доли в праве каждой.

Ответчики не оспаривали, что фактически спорная автомашина находилась в фактическом владении истца. Также судом было установлено, что в 2020 году на основании расписки истец фактически продала данную автомашину третьему лицу по делу Колесникову С.В.

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос об актуальной рыночной стоимости спорного транспортного средства; проведение судебной экспертизы было поручено ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта»; расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на истца и ответчика в равных долях (л.д.56-58).

Согласно заключению ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» № 1914/2021 от 01.12.2021 года актуальная рыночная стоимость транспортного средства на настоящее время была определена судебным экспертом в сумме 157000 руб. (л.д.80).

Участники процесса заключение судебной экспертизы не оспаривали, с определённой судебным экспертом суммой согласились, на основании заключения судебной экспертизы истец уточнила исковые требования.

Ответчики не заявляли каких-либо правопритязаний на спорную автомашину, согласились признать за истцом право собственности на автомашину и принять от неё денежные суммы, соответствующие стоимости их долей в праве собственности на автомашину в размере, определённом заключением судебной экспертизы.

Установив изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования истца, с учётом их уточнения, подлежат удовлетворению – судом за истцом признаётся право собственности на спорное транспортное средство Audi A6, номерной знак у 737 ВА 57 рус, vin WAUZZZ4AZTN097086, 1996 года выпуска, с неё в пользу ответчиков взыскиваются денежные суммы, соответствующие их долям в праве собственности на данную автомашину (по 1/6 каждой) - в суммах по 26166,67 руб. в пользу каждой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО19 Натальи Евгеньевны к Соколовой Ольге Григорьевне, ФИО20 Елене Григорьевне, третье лицо – ФИО21 Сергей Валерьевич, о разделе наследственного имущества – удовлетворить.

Признать за ФИО22 Натальей Евгеньевной, 16.02.1965 года рождения, уроженкой г.Орла, право собственности на транспортное средство Audi A6, номерной знак <данные изъяты> года выпуска.

Взыскать с ФИО23 Натальи Евгеньевны в пользу ФИО24 Ольги Григорьевны компенсацию стоимости её доли в праве собственности на транспортное средство Audi A6, номерной знак у 737 ВА 57 рус, vin WAUZZZ4AZTN097086, 1996 года выпуска, как наследственное имущество в сумме 26166,67 руб.

Взыскать с ФИО25 Натальи Евгеньевны в пользу ФИО26 Елены Григорьевны компенсацию стоимости её доли в праве собственности на транспортное средство Audi A6, номерной знак у 737 ВА 57 рус, vin №***, 1996 года выпуска, как наследственное имущество в сумме 26166,67 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Орловский областной суд в месячный срок со дня изготовления полного текста решения через районный суд.

Судья Т.А. Михеева

Мотивированное решение изготовлено 10.01.2022 года.