Решение по делу № 2а-1879/2017 от 26.01.2017

К делу № 2а-1879/2017

Решение

Именем Российской Федерации

«14» февраля 2017 года                             г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Ледванова М.В.,

секретаря Эприкяни В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пономаренко А.Е. об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Управления ФССП России по Краснодарскому краю,

УСТАНОВИЛ:

Пономаренко А.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление об отложении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Управления ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 (далее – судебный пристав) в рамках исполнительного производства № обязать последнего воздержаться от вынесения постановлений, препятствующих реализации арестованного имущества должника - ФИО5, а именно: лот № 24 - АМТС MERCEDES-BENZ G360, <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что вынесенное судебным приставом постановление препятствует проведению торгов по реализации арестованного имущества, заявка на участие в которых подана истцом.

В судебном заседании административный истец поддержал заявленные им требования в полном объеме.

Административный ответчик, заинтересованные лица административного дела в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ, лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

На основании изложенного, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав позицию административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить заявленные требования в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как видно из материалов дела, Пономаренко А.Е. из средств массовой информации стало известно о продаже арестованного имущества должника - ФИО5, а именно: лот № 24 - АМТС MERCEDES-BENZ G360<данные изъяты>

Согласно опубликованному в газете «Кубанские новости» от 08.11.2016 объявлению организатором торгов выступало ООО «Вымпел» (далее – организатор торгов), имущество должника реализовывалось в форме аукциона открытого по составу участников и закрытого по форме подачи предложения о цене имущества, заявки принимались с 09.11.2016 по 03.12.2016, проведение торгов было назначено на 10:00 12.12.2016.

Имея намерение принять участие в указанных торгах, Пономаренко А.Е. посредством вручения организатору торгов 25.11.2016 была подана заявка на участие в торгах с приложением всех необходимых документов, по реквизитам, указанным в объявлении, был оплачен задаток в размере 300 000 руб.Несмотря на это, в назначенное время 12.12.2016 торги не состоялись, так как были приостановлены организатором торгов по причине вынесения судебным приставом постановления от 30.11.2016 об отложении исполнительных действий.

19.12.2016 торги были возобновлены, их проведение назначено на 10:00 29.12.2016, однако торги вновь не состоялись по аналогичной причине, так как судебным приставом было вынесено постановление от 28.12.2016 об отложении исполнительных действий на срок с 28.12.2016 по 17.01.2017.

По истечению установленного срока торги были возобновлены и должны были состояться в 16:00 26.01.2017, вместе с тем, 25.01.2017 на официальном сайте в сети «Интернет» по адресу: http://torgi.gov.ru/ появилась информация об очередной приостановке торгов на этот раз на основании постановления административного ответчика об отложении исполнительных действий от 18.01.2017.

Считая, постановление от 18.01.2017 незаконным, необоснованным и нарушающим его права истец обратился в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 22 КАС РФ.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд учитывает следующее.

Согласно ст. 2 закона № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 закона № 229-ФЗ, исполнительное производство должно осуществляться на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - закон № 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования приведенных выше положений законов
№ 229-ФЗ и № 118-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель обязан реализовывать свои права (в том числе предусмотренное ч. 1 ст. 38 закона № 229-ФЗ на отложение исполнительских действий по собственной инициативе) без ущерба принципам обязательности судебных актов, законности и своевременности исполнения и не в ущерб необходимости исполнения обязанности по полному и оперативному исполнению требований исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что арестованное в рамках исполнительного производства № имущество ФИО5 – АМТС MERCEDES-BENZ G360, <данные изъяты> передано на реализацию на основании постановления судебного пристава от 05.08.2016, организатором торгов выступало Территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае в лице привлеченной им организации – ООО «Вымпел».

Первые торги не состоялись ввиду отсутствия заявок на участие, первоначально проведение повторных торгов было назначено на 12.12.2016, впоследствии торги трижды откладывались, в последний раз на основании постановления административного ответчика об отложении исполнительных действий от 18.01.2017.

В результате изучения данного постановления судом установлено, что необходимость отложения исполнительных действий в нем ничем не мотивирована, в постановлении отсутствует указание на основание, по которому требовалось отложить исполнительные действия, формально имеется лишь ссылка на ст. 38 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ – «Отложение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения».

Указанные обстоятельства являются прямым нарушением положений п. 6 ч. 2 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которым в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны, в том числе основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ –░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 18.01.2017, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░5, ░ ░░░░░░: ░░░ № 24 - ░░░░ MERCEDES-BENZ G360, <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: