Решение по делу № 8Г-704/2025 [88-2225/2025] от 10.01.2025

89RS0012-01-2024-000462-54

№ 88-2225/2025

            Мотивированное определение изготовлено 27.02.2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                                     26.02.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего        Марченко А.А.,

    судей        Храмцовой О.Н., Гречкань Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-258/2024 по иску Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора к акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» о возложении обязанности,

по кассационным жалобам акционерного общества «Ямалкоммунэнерго», Департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.08.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.10.2024.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н., выслушав объяснения прокурора Москвитина Н.Н., возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ямало-Ненецкий природоохранный прокурор обратился в суд с иском к АО «Ямалкоммунэнерго» о возложении обязанности в срок до 31.12.2024 оборудовать установками очистки газа стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух: «Котельная» с. Находка Тазовского района, объект III категории негативного воздействия на окружающую среду (код объекта 71-0289-001872-П).

В обоснование требований прокурор ссылался на то, что ответчик осуществляет хозяйственную деятельность, сопряженную с эксплуатацией котельных, которые работают на жидком топливе (дизельное топливо), в нарушение требований закона, а именно - осуществляет эксплуатацию названных объектов теплоснабжения в отсутствие установок очистки газа.

Решением Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.08.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.10.2024, исковые требования прокурора удовлетворены, на АО «Ямалкоммунэнерго» возложена обязанность в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать установками очистки газа стационарный источник выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух: «Котельная» с. Находка Тазовского района, объект III категории негативного воздействия на окружающую среду (код объекта 71-0289-001872-П).

В кассационных жалобах (с учетом дополнений) АО «Ямалкоммунэнерго», Департамент тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса ЯНАО просят об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Ходатайство Департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса ЯНАО об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на основании статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отклонено в связи с отсутствием организационной возможности проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб (с учетом дополнений), выслушав объяснения прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить судебные акты как постановленные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Судами установлено, что истцом проведена проверка исполнения обществом законодательства об охране окружающей среды, об охране атмосферного воздуха. По результатам проверки выявлено, что филиалом АО «Ямалкоммунэнерго» осуществляется хозяйственная деятельность, сопряженная с эксплуатацией объекта теплоснабжения на территории с. Находка Тазовского района Ямало-Ненецкого автономного округа: «Котельная», объект III категории негативного воздействия на окружающую среду (код объекта 71-0289-001872-П), которая находится в собственности муниципального округа Тазовский район и работает на дизельном топливе. Удаление загрязняющих веществ, образующихся при сгорании топлива в котлах, осуществляется через трубы на улицу. На основании сведений, содержащихся в разделе 5 формы федерального статистического наблюдения 2-ТП (воздух) объекта «Котельная» (с. Находка) за 2023 год при эксплуатации АО «Ямалкоммунэнерго» указанного объекта теплоснабжения осуществлен выброс в атмосферу с дымовыми газами следующих загрязняющих веществ твердые вещества (углерод (сажа)) – 2,199 тонны, диоксид серы – 4,796 тонны, оксид углерода – 16,641 тонны, оксид азота – 9,261 тонны, углеводороды с учетом JIOC (исключая метан) - 0,587 тонны. Установив, что деятельность АО «Ямалкоммунэнерго» на указанном объекте теплоснабжения сопряжена с выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух, прокурор направил генеральному директору АО «Ямалкоммунэнерго» представление об устранении допущенных нарушений, требования которого ответчиком не выполнены.

Основным видом деятельности АО «Ямалкоммунэнерго» является производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха.

Котельная в с. Находка была передана в управление, пользование и эксплуатацию АО «Ямалкоммунэнерго» на основании договора № 20 аренды муниципального имущества от 11.11.2019, заключенного между администрацией села Находка и АО «Ямалкоммунэнерго». Договор заключен на срок с 09.09.2019 до заключения концессионного соглашения.

30.12.2020 между Администрацией села Находка, АО «Ямалкоммунэнерго» и Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации Тазовского района было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды муниципального имущества от 11.11.2019 № 21, в соответствии с которым Администрация села находка передала, а Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Тазовского района принял в полном объеме права и обязанности по указанному договору.

В соответствии с требованиями законодательства об охране окружающей среды АО «Ямалкоммунэнерго» разработаны Программы производственного экологического контроля объектов негативного воздействия.

Согласно отчетам АО «Ямалкоммунэнерго» об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля на объекте Котельная (с. Находка) (71-0289-001872-П) за 2023 год, превышений предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ зафиксировано не было.

Из копии санитарно-эпидемиологического заключения от 26.02.2021 № 89.01.03.000.Т.000124.02.21, выданного Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, следует, что проект нормативов допустимых выбросов (ПДВ) АО «Ямалкоммунэнерго» соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам: СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», ГН 2.1.6.3492-17 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений», ГН 2.1.6.2309-07 «Ориентировочные безопасные уровни воздействия (ОБУВ) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест».

В целях устранения выявленных нарушений Ямало-Ненецкой природоохранной прокуратурой в адрес генерального директора АО «Ямалкоммунэнерго» внесено представление от 06.06.2023 № 7-50-2023, по результатам рассмотрения которого нарушения требований действующего законодательства не устранены.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 4, 11, 34, 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьями 1, 15, 16, 16.1 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», пунктами 8, 9 Правил эксплуатации установок очистки газа, утвержденными приказом Минприроды России от 15.09.2017 № 498, пунктами 1.1, 1.3, 9.3.3 СП 89.13330.2016 «Свод правил. Котельные установки. Актуализированная редакция СНиП-35-76», удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что при эксплуатации ответчиком АО «Ямалкоммунэнерго» оборудования котельных через организованные стационарные источники выбросов в отсутствие средств очистки газов осуществляется выброс в атмосферу загрязняющих веществ - дымовых газов, образуемых в результате сгорания топлива (дизельное топливо), что влечет нарушение прав граждан на благоприятную окружающую среду, а также нанесение вреда атмосферному воздуху и экологии в целом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не соглашается с данными выводами судов.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

В силу пунктов 4, 8 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа.

В соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 17 названного федерального закона в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по организации теплоснабжения, предусмотренными Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

На основании пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно статье 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды (пункт 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, указанная выше котельная находится в муниципальной собственности и передана в управление, пользование и эксплуатацию АО «Ямалкоммунэнерго» на основании договора № 20 аренды муниципального имущества от 11.11.2019, заключенного с Администрацией села Находка (впоследствии права по договору переданы Департаментк имущественных и земельных отношений Администрации Тазовского района).

В соответствии с условиями данного договора аренды арендатор обязуется:

не производить реконструкцию, техническое перевооружение (модернизацию), а также переустройство и переоборудование имущества без письменного уведомления арендодателя; не производить без уведомления арендодателя переустройство и переоборудование имущества (пункт 3.3.4);

арендатор поддерживает имущество в исправном состоянии, проводит за свой счет текущий, капитальный ремонт, а также аварийно-восстановительные работы (по правилам пункта 6.3 договора), несет расходы на содержание имущества, осуществляет деятельность в целях с условиями договора (пункт 3.3.6);

осуществлять своими силами, средствами и материалами обслуживание и эксплуатацию имущества в целях обеспечения его надежной работы (пункт 3.3.7);

содержать имущество в исправном состоянии, руководствуясь, в том числе, действующими нормами и правилами технической эксплуатации, правилами проведения планово-предупредительного ремонта, правилами пожарной безопасности, требованиями промышленной безопасности, экологическими нормативами, выполнять правила и требования пожарной безопасности за счет собственных средств (пункт 3.3.8);

содержать в исправном состоянии здания, строения, сооружения, транспортные средства и иное имущество, руководствуясь действующими нормами и правилами технической эксплуатации, правилами проведения планово-предупредительного ремонта, правилами пожарной безопасности, производственной санитарии, требованиями промышленной безопасности, требованиями органов Ростехнадзора и Росстандарта России, экологическими нормативами и прочими нормами и правилами, выполнять правила и требования гражданской обороны и пожарной безопасности за счет собственных средств (пункт 3.3.8);

производить капитальный ремонт имущества, переданного в аренду в соответствии с ремонтной программой, разработанной и утвержденной арендатором (пункт 3.3.20).

В силу пункта 4.1 договора аренды арендатор осуществляет своими силами, средствами и материалами обслуживание и эксплуатацию переданного имущества в целях обеспечения его надежной работы, в том числе осуществляет текущий ремонт, аварийно-восстановительные работы, проверку и испытания оборудования и аппаратуры, включая общесистемные средства управления, приборы и системы учета, а также содержание в исправном состоянии зданий, строений и сооружений, руководствуясь действующими нормами и правилами пожарной безопасности, производственной санитарии, требованиями промышленной безопасности, требованиями Ростехнадзора и Госстандарта России, экологическими нормативами и прочими нормами и правилами.

План проведения капитального ремонта имущества определяется арендатором в соответствии с нормативно-технической документацией, определяющей требования к эксплуатации соответствующих видов имущества (оборудования) (пункт 4.2 договора аренды).

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23). Решение суда должно быть исполнимым.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что работы по оборудованию котельной не предусмотрены условиями договора аренды муниципального имущества № 20 от 11.11.2019, а также инвестиционной программой общества (разрабатываемой в соответствии с пунктом 10 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»).

В нарушение приведенных положений закона суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, не установил лицо, обязанное в соответствии с положениями закона и условиями договора аренды оборудовать установками очистки газа объект теплоснабжения, не обсудил и не выяснил объемы работ, которые необходимо произвести для исполнения решения суда, не привлек к участию в деле в качестве соответчика собственника спорного объекта, не выяснил, являются ли установленные судом сроки реальными, а решение суда - исполнимым.

Возлагая на АО «Ямалкоммунэнерго» обязанность оборудовать установками очистки газа стационарный источник выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух: «Котельная» с. Находка Тазовского района, суд не учел принадлежность указанных объектов муниципальному образованию, не проанализировал условия договора аренды в части лица, на которого возлагается данная обязанность, не установил, необходимо ли разработать проект реконструкции котельной и получить заключение государственной экспертизы проектно-сметной документации.

Кроме того, ответчиком и третьими лицами, в ходе рассмотрения спора заявлялось, что с учетом работы спорных котельных на дизельном топливе и мощности этих котельных, применение судом СП 89.13330.2016 «Свод правил. Котельные установки. Актуализированная редакция СНиП-35-76», нельзя признать правомерным.

Кроме того, суд не определил, каким именно критериям и стандартам должна соответствовать установка очистки газа и в нарушение статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не поставил на обсуждение сторон вопрос о проведении экспертизы в целях установления обстоятельств наличия/отсутствия технической возможности оборудования спорных котельных установками очистки газа, целесообразности такого оборудования, а также - какими именно газоочистительными установками необходимо оборудовать котельные.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. В связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые по делу обстоятельства, дать оценку представленным доказательствам, после чего разрешить возникший спор в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.08.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.10.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи