Решение от 16.05.2022 по делу № 2-1030/2022 от 29.03.2022

Дело №

УИД 75RS0№-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                  16 мая 2022 года

<адрес> в составе:

председательствующего судьи Коробенковой О.В.,

при секретаре Черкашиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Пашук В. С. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

установил:

ПАО «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеназванным иском ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> г/н № под управлением <данные изъяты>

На основании изложенного, истец просит взыскать с Пашук В.С. в пользу ПАО «Росгосстрах» в порядке регресса страховое возмещение в размере 61 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 039 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Представитель ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Пашук В.С. в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по месту регистрации.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены случаи, при наличии которых страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. В частности, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред (п."в" ч.1 ст.14).

В силу п. 7 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

<данные изъяты>

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Пашук В.С. в результате нарушения им пункта 13.1 Правил дорожного движения РФ, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено соответствующее постановление № о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. Данное постановление не было обжаловано, вступило в законную силу (иного материалы ДТП не содержат).

При этом в действиях Гребнева А.В. нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Кроме того, установлено, что Пашук В.С. на момент ДТП право управления транспортными средствами не имел (был лишён водительских прав, к лицам, допущенным к управлению транспортным средствам, в страховом полисе не указан).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Гребнев А.В. обратился в свою страховую компанию АО «Альфастрахование» в порядке прямого возмещения убытков. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Венза» определена в экспертном заключении №/PVU/12019/21 от ДД.ММ.ГГГГ и составила 546 800 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учётом износа) составили 320 300,53 руб.

Страховая компания признала случай страховым и на основании соглашения о выплате страхового возмещения №/PVU/12019/21 от ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 320 300 руб.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что АО «АльфаСтрахование» перечислило Гребневу А.В. стоимость страхового возмещения в размере 320 300 рублей. Данную денежную сумму ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации (по прямому возмещению убытков) перечислил АО «АльфаСтрахование» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная сумма взыскана с Пашук В.С. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» заочным решением Ингодинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения потерпевшему на основании соглашения №/PVU/12019/21 в размере 61 300 руб., а также на условия соглашения о прямом возмещении убытков между членами профессионального объединения страховщиков, предусматривающие оформление нулевого требования в случае дополнительного возмещения потерпевшему, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса 61 300 руб.

Соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона. Требования к соглашению о прямом возмещении убытков, порядку расчетов между указанными страховщиками, а также особенности бухгалтерского учета по операциям, связанным с прямым возмещением убытков, устанавливаются Банком России (ч.1 ст.26.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Истец указывает, что в соответствии с соглашением нулевые требования не влекут осуществления расчетов между страховщиками, поэтому платежное поручение о возмещении расходов прямого страховщика по доплате потерпевшему страхового возмещения не оформляется.

Однако ссылка на условия соглашения о прямом возмещении убытков между членами профессионального объединения страховщиков, предусматривающие оформление нулевого требования в случае дополнительного возмещения потерпевшему, не может быть принята во внимание в качестве доказательства понесенных убытков, поскольку расчеты между страховщиками могут проводиться в порядке взаимозачетов, а ответчик участником данного соглашения не является.

Наличие понесенных убытков подлежит доказыванию в общем порядке, предусмотренном статьями 56, 59, 60 ГПК РФ.

Доводы ПАО СК "Росгосстрах" о выплате страховщику потерпевшего дополнительно страхового возмещения в размере 61 300 рублей в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждены необходимыми доказательствами.

Поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о выплате страховщику потерпевшего дополнительного страхового возмещения, исковое требование о взыскании с Пашук В.С. страхового возмещения в размере 61 300 рублей удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основного требования, то производное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░                                                                                      ░.░.░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.06.2022