Решение по делу № 33а-12039/2021 от 21.09.2021

Судья: Ляпин А.М. УИД 52RS0001-02-2021-009126-13

(Материал № М-5097/2021) Дело № 33а-12039/2021

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 20 октября 2021 года

Нижегородский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Ворониной Т.А.,

рассмотрев материал по частной жалобе Варнаковой Ольги Михайловны на определение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода 18 августа 2021 года о применении мер предварительной защиты по административному исковому заявлению Варнакова Михаила Михайловича об оспаривании постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП УФССП России по Нижегородской области,

установил:

административный истец Варнаков М.М. обратился в Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода с административным иском к УФССП по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю В.Н.А. Нижегородского районного отдела судебных приставов г. Н.Новгорода УФССП по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю П.И.В. Автозаводского районного отдела судебных приставов г. Н.Новгорода № 1 УФССП по Нижегородской области о признании незаконными постановлений, их отмене.

05.07.2021 административное исковое заявление принято к производству Автозаводского районного суда.

18.08.2021 административными истцом подано ходатайство о применении мер предварительной защиты по административному иску в виде приостановления действия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя ПИ Нижегородского районного отдела судебных приставов г. Н.Новгорода УФССП по Нижегородской области В.Н.А. от 17.06.2021 о временном ограничении на выезд Варнакова М.М. из Российской Федерации, вынесенного в рамках исполнительного производства [номер] от 13.10.2020.

Определением судьи Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода 18 августа 2021 года заявление Варнакова М.М. удовлетворено, действие постановления СПИ Нижегородского районного отдела судебных приставов г. Н.Новгорода УФССП по Нижегородской области В.Н.А. от 17.06.2021 о временном ограничении на выезд Варнакова М.М. из Российской Федерации, вынесенного в рамках исполнительного производства [номер] от 13.10.2020 года приостановлено до вступления решения по делу в законную силу.

В частной жалобе заинтересованное лицо О.М.В. просит об отмене указанного судебного акта как незаконного, необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы частной жалобы О.М.В., проверив определение судьи районного суда, оценив имеющиеся в деле доказательства, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в частности, приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, а также принять иные меры предварительной защиты по административному иску (части 1 и 2 статьи 85). Определение суда о применении мер предварительной защиты по административному иску приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов (часть 1 статьи 88).

В силу статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Согласно части 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

Из положений части 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что в удовлетворении ходатайства о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

На основании статьи 223 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Из материалов дела видно, что обращаясь с административным исковым заявлением в суд, административный истец просил признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП УФССП России по Нижегородской области В.Н.О. от 18.06.2021 года об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения, постановления от 17.06.2021 года о временном ограничении на выезд Варнакова М.М. из Российской Федерации, постановлений от 15.06.2021 года об обращении взыскания на денежные средства должника, постановления от 11.06.2021 года о запрете на регистрационные действия в отношении объектов недвижимости Варнакова М.М., их аресте.

В обоснование заявленных требований административный истец, в частности указал, что является должником по исполнительному производству, возбужденному судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП УФССП России по Нижегородской области, находящегося в настоящее время на исполнении в Автозаводском районном отделе судебных приставов №1 г.Н.Новгорода, с предметом исполнения: определение места жительства детей, взыскание алиментов <данные изъяты> в пользу О.М.В.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом приняты вышеуказанные постановления, с которыми он не согласен. 29.06.2021 года судебным приставом – исполнителем Автозаводского РОСП №1 исполнительное производство приостановлено. Основанием для принятия оспариваемых постановлений послужила задолженности Варнакова В.В. перед взыскателем по алиментам в размере <данные изъяты>, которая была определена судебным приставом за период с 01.01.2021 по 31.05.2021 года постановлением от 09.06.2021 года, полученным административным истцом 21.06.2021 года.

22.06.2021 года Варнаковым М.М. было подано заявление в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода об определении размера задолженности по алиментам, отмене постановления судебного пристава-исполнителя, в рамках которого были приняты меры по обеспечению иска в виде приостановления взыскания по исполнительному документу – постановлению о расчете задолженности по алиментам от 09.06.2021 года. Кроме этого, Варнаковым М.М. также подано исковое заявление <данные изъяты>

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 28.06.2021 года место жительство детей <данные изъяты> истец освобожден от уплаты алиментов с 01 апреля 2020 года. Однако, О.М.В. не отказалась от взыскания алиментов <данные изъяты>.

По мнению административного истца, вынесенные в рамках исполнительного производства постановления являются незаконными и нарушают его права, от добровольного исполнения требований исполнительного документа он не уклонялся, расчет задолженности по алиментам является неверным, административным истцом он оспорен, <данные изъяты> от уплаты алиментов на содержание <данные изъяты> он освобожден с 1 апреля 2020 года.

В обоснование заявления о принятии мер предварительной защиты в виде приостановления действия постановления СПИ Нижегородского районного отдела судебных приставов г. Н.Новгорода УФССП по Нижегородской области В.Н.А. от 17.06.2021 о временном ограничении на выезд Варнакова М.М. из Российской Федерации, административный истец указал об отсутствии задолженности по алиментам, а также об угрозе нарушения его прав, в случае непринятия мер предварительной защиты в виде приостановления действия опарываемого постановления, поскольку он является <данные изъяты>, что подтверждается соответствующим контрактом <данные изъяты> от 14.05.2020 года на период с 14.07.2020 по 30.04.2022 года, представленным в материалы дела, по условиям которого он обязан участвовать в международных спортивных соревнованиях; заработная плата по данному контракту является для него единственным источником дохода. Невозможность выезда за пределы Российской Федерации может служить основанием для расторжения контракта и лишить Варнакова М.М. источника дохода.

Удовлетворяя заявление административного истца о приостановлении действия постановления от 17.06.2021 о временном ограничении на выезд Варнакова М.М. из Российской Федерации до вступления решения по делу в законную силу, суд пришел к выводу о том, что до принятия решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Проанализировав обстоятельства дела, доводы заявления о принятии обеспечительных мер и имеющиеся в деле доказательства, судья суда апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для применения мер предварительной защиты, на которых настаивает заявитель, и полагает, что обжалуемое определение вынесено при правильном применении норм процессуального права.

Установив приведенные выше обстоятельства, приняв во внимание характер трудовой деятельности Варнакова М.М. и руководствуясь приведенными нормами закона, судья суда первой инстанции пришел к правомерным выводам о наличии оснований для применения меры предварительной защиты в виде приостановления действия постановления от 17.06.2021 года о временном ограничении на выезд Варнакова М.М. из Российской Федерации, поскольку до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; меры предварительной защиты о которых просит истец, соотносимы с заявленными исковыми требованиями и соразмерны им.

При этом, следует отметить, что заявив о применении мер предварительной защиты, административный истец обосновал причину обращения с настоящим заявлением конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия.

Поскольку доказательства обратного заинтересованным лицом суду не представлены, утверждения О.М.В. в жалобе о нарушении применением мер предварительной защиты ее прав и прав несовершеннолетних детей, являются несостоятельными.

Другие доводы частной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого определения не содержат.

Принимая во внимание вышеизложенные мотивы, судья суда апелляционной инстанции полагает определение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода 18 августа 2021 года законным и обоснованным, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судья

определил:

Определение судьи Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода 18 августа 2021 года о приостановлении действия постановления СПИ Нижегородского районного отдела судебных приставов г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области В.Н.А. от 17.06.2021 года о временном ограничении на выезд Варнакова М.М. из Российской Федерации оставить без изменения, частную жалобу О.М.В. – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судебные акты, состоявшиеся по настоящему делу могут быть обжалованы участвующими по делу лицами в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г.Саратов) в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения через суд первой инстанции.

Судья областного суда Т.А. Воронина