Решение по делу № 22-3421/2020 от 04.06.2020

Судья Казначеева Е.А. Дело № 22-3421

Судебная коллегия:

Крюкова Л.Ф. (докладчик)

Гагарина Л.В., Попонин О.Л.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебной коллегии по уголовным делам

г. Пермь 3 июля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Быстровой Е.Л.,

судей Бадиной С.А. и Богомягкова А.Г.,

при секретаре Уваровской И.М.,

с участием прокурора Семериковой А.А.,

осужденных Смирнова Н.С., Перевощикова С.А.,

адвокатов Столярова Ю.В., Москалева О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании заключение прокурора Пермского края Юмшанова А.А. о возобновлении производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств по уголовному делу, по которому приговором Свердловского районного суда г. Перми от 17 октября 2016 года

Смирнов Николай Сергеевич, родившийся дата в ****, несудимый,

Перевощиков Сергей Александрович, родившийся дата в ****, несудимый,

осуждены каждый по ч. 3 ст. 30, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений и обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 14 марта 2017 года приговор изменен в части судьбы вещественных доказательств, в остальной части - оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Быстровой Е.Л., мнение прокурора Семериковой А.А., поддержавшей внесенное заключение о возобновлении по делу производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств и отмене ранее состоявшихся судебных решений, объяснения осужденных Смирнова Н.С. и Перевощикова С.А. в режиме видеоконференцсвязи, адвокатов Столярова Ю.В. и Москалева О.А., согласившихся с необходимостью отмены приговора суда и апелляционного определения, а также ходатайствовавших об избрании подзащитным меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перевощиков С.А. и Смирнов Н.С. признаны виновными в покушении на убийство М., совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 30 июля 2015 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В заключении прокурор Пермского края Юмшанов А.А. просит возобновить производство по делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств, приговор суда и апелляционное определение отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. Указывает, что в период с 26 сентября 2015 года по 4 апреля 2016 года уголовное дело № 2772 в отношении Перевощикова С.А. и Смирнова Н.С. находилось в производстве следователя следственного отдела П. Приговором Ленинского районного суда г. Перми от 20 декабря 2019 года установлено, что та в процессе осуществления предварительного следствия по настоящему уголовному делу осуществила фальсификацию ряда доказательств. В дальнейшем эти доказательства, в частности, протоколы осмотров предметов, протоколы допросов свидетелей Ф., В., Д. были использованы судом в качестве доказательств вины Перевощикова С.А. и Смирнова Н.С. и положены в основу приговора. Указанные обстоятельства, по мнению автора заключения, ставят под сомнение законность состоявшихся по делу в отношении Перевощикова С.А. и Смирнова Н.С. судебных решений, влекут их отмену. Учитывая обстоятельства и характер совершенного преступления, данные о личности осужденных, ставит вопрос об избрании в отношении последних меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив доводы, изложенные в заключении прокурора, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 413 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 413 УПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия дознавателя, следователя или прокурора, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения либо постановления.

Признавая Перевощикова С.А. и Смирнова Н.С. виновными в покушении на убийство М., суд в обоснование их виновности сослался, в том числе на протоколы осмотров: от 17 января 2017 года медицинской карты на имя М.; от 22 января 2016 года, 11 февраля 2016 года и 14 февраля 2016 года переписки в социальной сети «***»; от 16 декабря 2015 года и 25 декабря 2015 года компакт-дисков со сведениями о телефонных соединениях; от 28 ноября 2015 года и 14 января 2016 года документов, содержащих сведения о телефонных соединениях. Помимо этого, приговор суда содержит указание на исследование в судебном заседании доказательства: протоколы осмотра предметов от 6 октября 2015 года, 22 октября 2015 года, 25 ноября 2015 года, 5 декабря 2015 года, 18 декабря 2015 года, 20 января 2016 года и 26 января 2016 года.

После вступления приговора в отношении Перевощикова С.А. и Смирнова Н.С. в законную силу, установлено, что следователь следственного отдела П., на которую в период с 26 сентября 2015 года по 4 апреля 2016 года возложено осуществление предварительного следствия по настоящему делу, допустила фальсификацию указанных выше доказательств, за что 20 декабря 2019 года была осуждена Ленинским районным судом г. Перми. Приговор в отношении П. вступил в законную силу 18 февраля 2020 года.

Принимая во внимание, что установлены вновь открывшиеся обстоятельства, предусмотренные п. 2 ч. 3 ст. 413 УПК РФ, ставящие под сомнение законность состоявшихся в отношении Перевощикова С.А. и Смирнова Н.С. судебных решений, которые не были известны суду на момент их вынесения, приговор и апелляционное определение в отношении них подлежат отмене.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительный акт составлен с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона, составленный обвинительный акт исключает постановление приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По настоящему делу установлено, что изготовленные П. с нарушением требований закона доказательства были указаны ею в обвинительном заключении в качестве доказательств, подтверждающих обвинение Перевощикова С.А. и Смирнова Н.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Наличие ссылки на фальсифицированные доказательства в обвинительном заключении, его составление лицом, осужденным за ненадлежащее осуществление предварительного следствия по делу, ставит под сомнение объективность имеющегося в материалах уголовного дела обвинительного заключения, а потому лишает суд возможности принять на его основании итоговое решение, отвечающее принципу законности и справедливости.

С учетом изложенного уголовное дело на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ подлежит возвращению прокурору для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе досудебного производства.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки, судебная коллегия, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, положений ст.ст. 97, 108 УПК РФ, а также данных о личности Перевощикова С.А. и Смирнова Н.С., избирает в отношении каждого из них меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца. При этом оснований для избрания более мягкой меры пресечения судебная коллегия не усматривает, поскольку материалы уголовного дела свидетельствуют, что ее применение не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемых.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 417, 418 и 401.13 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заключение прокурора Пермского края Юмшанова А.А. удовлетворить.

Возобновить производство по уголовному делу в отношении Смирнова Н.С. и Перевощикова С.А. ввиду вновь открывшихся обстоятельств.

Приговор Свердловского районного суда г. Перми от 17 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 14 марта 2017 года в отношении Смирнова Николая Сергеевича и Перевощикова Сергея Александровича отменить ввиду вновь открывшихся обстоятельств, уголовное дело возвратить прокурору Свердловского района г. Перми для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Избрать в отношении Смирнова Н.С. и Перевощикова С.А. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 3 сентября 2020 года.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись